Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: россия (список заголовков)
06:29 

Град Петров

Я часто думаю, что создавая Петербург Пётр строил столицу не только России, но и Европы. Географически город очень удачно расположен, а у человека той эпохи словосочетание "город Петра" вызывало ассоциации с Римом гораздо более властно и ярко, чем у нашего современника.

Благодаря нашему царю у нас есть свой город Петра, обновлённый и улучшенный Рим, Истинная Столица Мира, как говорили в "Тринити Блад". Европейцы тоже поняли что к чему, недаром русского царя окончательно признали императором только во второй половине 18-го века. Отсюда же их постоянный страх, что Россия всю Европу хочет завоевать, отсюда их повторяющиеся фантазии о русском вторжении. Не казаков с медведями она на самом деле боятся, а возвращения Короля. Город Петра на границе с Европой это символически совершенно ясное послание - настоящий Император вернулся, расшалившимся вассалам придётся снять чужую корону и впредь знать своё место.

Чем больше я узнаю о том времени, тем больше убеждаюсь, что Пётр это задумывал, хотя бы в потенции. Он принимал на службу немцев и голландцев как принимал на службу пермяков и малороссов. В Империи для всех найдётся дело. Это была попытка русификации Европы, и кто этого не понимает, тот совсем не понимает Петра Великого.

@темы: Пётр Первый, Россия, Европа, империя

16:08 

Еще по поводу Сталина

Автор smirnoff-v

Речь об обыкновенном обвинении в том, что де в 1937 кроме тех «кого нужно» репрессировали и тех, кого вроде и не ко времени. Как бы и прошли времена репрессий против русской истории, русской культуры, ан нет! Выхватывают и тех и других.

Я ничего не утверждаю, ибо вопрос нуждается в серьезном изучении, но у меня всегда возникал вопрос. Сталин в 37 наносил удары по оппозиции в партии, шел практически последний раунд гражданской войны, ибо партийная оппозиция формировалась не столько по причинам личной антисталинской неприязни, сколько по вполне принципиальным, «идейным» мотивам. Но почему же игнорируется возможность этой самой оппозиции наносить ответные удары?

В какой форме эти удары могли были быть нанесены? Очевидно, что формы и способы действий антисталинского лагеря в партии напрямую зависели от тех должностей, которые эти оппозиционеры занимали. И существенную роль тут играли работники НКВД. Руководящие работники.

Сейчас сложно точно определить, кто же был «гнусным троцкистом», а кто невинной жертвой. Но некоторые критерии выделить можно. Сталин был поднят к вершинам власти вполне конкретными социальными группами. Это советские руководители, не имевшие обычно дореволюционного стажа, поднявшиеся по иерархической лестнице в эпоху советского государственного строительства. В партии их позиции были слабее, чем в иерархии «светского» руководства (что вызвало впоследствии усиление роли государственных и советских органов в ущерб партийным). Эти более прагматичные руководители с меньшим пиететом относились к букве «святого писания», я говорю о букве марксизма (да и попросту слабо знали теорию), и вполне поддержали антимарксистский по сути лозунг о построении социализма в отдельно взятой России. И, в конце концов, они в массе своей были русскими по национальности, или представителями других коренных народов нашей страны.

Они в своем движении вверх и столкнулись со «старой гвардией», а выражением это столкновения и стал 1937 год. Но история любит героев, поэтому, когда мы говорим о таком серьезном социальном движении, мы говорим – Сталин.читать дальше

@темы: Россия, СССР, Сталин, мысли друзей

17:24 

О смерти автора, экзистенциализме и действительности разумного

Хотелось бы поделиться синематографической иллюстрацией вот этого текста. Это свидетельство тем ценнее, что автор его, разумеется, придерживается либеральной перестроечной точки зрения на происходившие в тридцатые годы события, но мы не собираемся вникать в то, что там себе думал автор, мы просто будем работать с текстом, то есть в данном случае с фильмом.

Это фильм «Утомлённые солнцем». С тех пор, как его показали по телевизору сразу после выхода на киноэкраны, я его не пересматривала, то есть со студенческих лет о нем не думала, но тем не менее именно он вспомнился как наиболее подходящий к данному посту. Итак, что мы видим в фильме.

1937 год. Комдив Котов, один из тех, кто делал революцию, несправедливо подвергается ужасным репрессиям. В фильме изображен его последний день на свободе, а ретроспективно дана и вся его заслуженная жизнь. Посмотрим же, чем занимается наш главный герой.

Котов живёт в шикарном доме, почти дворце, живёт роскошно и со вкусом, с ним проживают его слуги, родственники, приживалы, все они развлекаются, веселятся, ничего не делают, а просто-напросто проедают казенные харчи и растрачивают народное добро. Ни тени понимания, что в мире глобальный экономический кризис, что Европа стоит на пороге новой большой войны, что страна, где они живут, должна решать сложнейшие проблемы просто чтобы остаться на географической карте, что нужно заниматься сельским хозяйством, промышленностью, строить с нуля целые отрасли, что это жизненно необходимо и времени уже почти не осталось – нет, что вы, такие заботы не имеют доступа в этот уютный мирок с танцами, шарадами, пикниками и музицированием по вечерам. Вопрос о том, что должен делать в такой ситуации человек с властными полномочиями Котова не то что не получает ответа – он даже не ставится. По-моему, чиновник-необуддист на его должности был бы просто находкой и сокровищем, превышающим ожидания: у чиновника хотя бы есть понимание того, что кроме его шкурных интересов существует еще и Дело, и уже задача умелого руководителя направить это понимание в созидательное русло, в случае же Котова направлять просто нечего, человек живёт совершенно иными представлениями: двадцать лет назад он сделал революцию наганом и шашкой, и теперь всё, что было барское, стало его, он теперь будет шиковать, а если надо не спать ночей и работать без выходных по 16 часов в сутки на самых важных и ответственных участках - увольте, это не для нас, мы, слава Богу, не при царском режиме живём.

Это подтверждает сильная (столько лет прошло, а я не забыла!) сцена, где Котов играет с дочкой и смотрит на свою фотографию со Сталиным: он чувствует приближение чего-то страшного, чувствует, что времена изменились и старая дружба его не спасет, но идёт ли он дальше смутного чувства? Вовсе нет. Включить мозги, подумать, что происходит и почему, осмыслить ситуацию вне понятий блата и кумовства он не в состоянии даже перед лицом смертельной опасности! Камю, современник Котова, писал: думать так страшно, что люди способны на это только под страхом смерти, и то не все. Мне это всегда казалось некоторым преувеличением, но что такие случаи бывают, ясно и убедительно показывает наш фильм. Удивительно и страшно видеть, как человек изо всех сил уклоняется от осмысления своей истинной сущности, от понимания стоящих перед ним задач и своего соответствия этим задачам. Кто-то ещё будет утверждать, что разумное недействительно в этом мире? Что ж, послушного фортуна ведет, а непослушного тащит, и не говорите, что вас не предупреждали.

@темы: УС, Сталин, СССР, Россия

17:02 

Эхо первого кризиса

Артем Ермаков

Восстание декабристов в контексте глобальных социально-экономических проблем первой половины XIX века.

Восстание 14 декабря 1825 года в Санкт-Петербурге традиционно принято интерпретировать как первое в России открытое вооруженное выступление против самодержавия и крепостничества и фактическое начало русского освободительного движения. За минувшие годы специалисты из самых разных идейных лагерей весьма глубоко изучили общественно-политическую подоплеку восстания и предшествовавших ему событий и процессов. Достаточно тщательно на сегодняшний день изучено и социально-экономическое развитие России той эпохи[1].

Однако глобальный контекст как российских социально-экономических проблем первой половины XIX века, так и непосредственно движения декабристов достаточно редко попадал в поле зрения историков. Так, наиболее крупной работой, освещающей этот вопрос по существу, до сих пор остается известный курс русской истории М.Н. Покровского. При всей своей тенденциозности главы данного курса, посвященные декабристам и развитию России в первой половине XIX века, в целом наглядно и ярко показывают, что хотя Российская империя начала XIX века, захлестнутая первыми волнами европейской нестабильности в эпоху наполеоновских войн, и сумела отстоять свой политический суверенитет, она, тем не менее, оказалась почти беззащитной как перед глобальной экономической экспансией западноевропейских товаров и капиталов, так и перед лицом западноевропейской информационно-идеологической агрессии.

Перед тем как начать анализ российского кризиса середины 1820-х годов, важно вспомнить, что ряд крайне тяжелых потрясений в первой половине XIX века переживала практически вся континентальная Европа.Достаточно лишь обратить внимание на новый характер военных конфликтов эпохи революционных и наполеоновских войн (когда завоеватель стремится не только подчинить себе некую территорию, но и провести там необратимые социальные преобразования), на число революционных выступлений и их ожесточенность, чтобы утверждать: перед угрозой социального хаоса, утраты государственного суверенитета и даже полного распада (раздела) в период 1789–1850 годов стояли все крупные европейские державы. Пруссия (1807–1812), Австрийская империя (1809, 1848–1849), Франция (1814–1815, 1830, 1848), Испания (1807–1814, 1820–1824, 1834–1843)[2], Португалия (1807–1811, 1820, 1828, 1834–1847), Голландия (1810–1813, 1830), Швеция (1809), Дания (1807), Швейцария (1803, 1847) – фактически ни одна из этих держав не сумела выйти из кризиса, не прибегнув (вольно или невольно) к иностранной помощи, не пережив прямое вмешательство соседей в свои внутренние дела или даже оккупацию.
читать дальше

Комментарии по ссылке тоже рекомендую

@темы: экономика, мысли друзей, Россия, декабристы

17:19 

О мировом городе, его погибели, националистах и вообще...

Автор smirnoff-v

Наблюдая за событиями в Иране, вспоминая ситуацию у нас, прихожу к выводу, что во всем виноват город. Под городом я не имею в виду мелкие городки на 100000 населения. Я говорю о миллионниках, даже мегаполисах. Ибо городская среда порождает тяжелую умственную болезнь, симптомами которой является то, что больной всякие идей, логически стройные схемы принимает за реальность более реальную, чем наблюдаемые факты бытия. Это не удивительно, ибо горожанин с самого детства окружен искусственной средой, в определенном смысле виртуальной, даже до изобретения компьютеров. Ибо городская, искусственная среда всегда была в большой степени легко изменяемой по воли человека. Процессы вокруг горожанина линейны и обратимы в массе своей. Захотел, построил, не понравится – снес и построил новое. Это ведь не природа, где процессы чаще как раз необратимы. Нагадил – вернуть, как было, не получится.

Город развивает в горожанине мозаичное мышление (неумение мыслить комплексно, учитывать максимальное количество условий). Конечно, науке без аналитического мышления нельзя, но столь же опасно подходить к реальной жизни без способности к мышлению синтетическому. А вот этого горожанин и не умеет.
читать дальше
В свое время (в 19-м веке) этнографы выясняли, к кому относят себя белорусские крестьяне. Считают ли они себя русскими, или белорусками, или поляками? Крестьяне же молчали как партизаны и отвечали только одно – тутейшие мы, т.е. местные. На основании чего этнографы сделали вывод что крестьяне, тупая скотинка, не доросли еще до понимания своей принадлежности. Белорусские же националисты делают и вовсе примечательный вывод. Раз крестьяне не признали, что они русские, а сказали, что местные – значит они осознавали себя белорусами.

Все это, конечно, дичь, ибо спрашивали не верно. И сегодня можно вполне обосновано сказать, что крестьяне себя от русских не отделяли. Тут надо было задавать иные вопросы (этнографы их задали, но осмыслить и проинтерпретировать не сумели). А именно определить, кого белорусские крестьяне считали чужими. И выясняется замечательное!
Они твердо знали, что чужие, это немцы, поляки и т.д. В России тоже были чужие, а именно москали (это не жители Москвы, а все русские государственной службы и образованные, т.е. солдаты, чиновники, интеллигенты и т.д.), смоляне, куряне, скобари, казаки и т.д. Чувствуете разницу? В первом случае противопоставление чужим на уровне национально-этническом, а во втором случае, на уровне внутриэтническом. А последнее и говорит о том, что белорусские считали себя группой, равной именно этим внутриэтническим группам и следовательно «бессловесно» воспринимали себя русскими.
Впрочем, я совсем отклонился от темы.
читать дальше

@темы: Россия, города, мысли друзей

18:24 

Разница мировосприятия

Автор edelberte

Очень часто, анализируя исторические события, мы совершаем ошибку, приписывая людям прошлого наше собственное понимание вещей. И тогда дела минувших дней предстают перед нами в искаженном виде, часто - нелепым и примитивным комиксом, где действуют карикатурные злодеи, дрожат запуганные рабы и обгоняют эпоху не понятые современниками гении, как правило, плохо заканчивающие свои наполненные борьбою с косностью жизни. А между тем каждой исторической эпохе свойственно свое мировосприятие, свои жизненные ценности, зачастую очень отличные от наших, своя психология, сформированная на основе этих ценностей совершенно иными условиями жизни.

Это касается даже сравнительно недавних эпох, когда, казалось бы, общее миропонимание не было принципиально иным. Скажем, первая треть двадцатого века в нашей же собственной стране. Здесь для понимания все сравнительно просто. Не изменился язык, остался прежним смысл, вкладываемый во все основополагающие понятия. Чем тогдашние люди отличались от нас - так это пережитым, личным и историческим опытом - и тем, что рождается из этого опыта.

Но даже этого пустякового различия, которое легко преодолевается обычным человеческим сопереживанием и способностью поставить себя на место другого, оказывается достаточно для ошибок и нелепых образов. Ужасы тридцать седьмого года, маниакальный злодей Сталин, трясущееся от вечного страха население... Ну да, конечно, одного расстреляли, другого... как же тут не испугаться! Нашему современнику.

А теперь представим себе людей той эпохи. Не политиков, не фанатиков какой-либо идеи - самых обыкновенных рядовых людей. Эти люди пережили разруху, две войны (одна из них - самая страшная, гражданская!), две (или три?) революции, периоды безвластия, когда тот, кто сильнее в данную минуту, кто имел ружье, мог сделать что угодно, как угодно поизмываться над тем, кто слабее, у кого в тот момент ружья не было. Практически каждому взрослому мужчине того времени приходилось убивать, чтобы не быть убитым самому. Каждая взрослая женщина на личном опыте знала, что защитить ее может не закон, не порядок - а сила. Только тот, кто способен безжалостно, силой подавить собственных врагов, может служить защитой другому. Эта истина даже не то чтобы ясна была поколению - она глубоко впечаталась в души.
читать дальше

@темы: мысли друзей, СССР, Россия

20:52 

Чистота в городах как признак высокой культуры

Автор smirnoff-v

Мне в комментариях на пост «Еще о власти в России» предложили ответить на вопрос, почему на Западе культура овладела массами, а в России нет. Я не совсем понял, какое это имеет отношение к вопросам власти, но почему бы и не порассуждать о культуре?

Я лично не вижу, чего такого стали давать миру финны начиная с 19-го века. Впрочем, даже с Калевалы. Только что в давние годы назвали одну из речушек на восточно-европейской равнине Москвою (да и то лишь гепотеза).

Как бы то ни было, о финнах я знаю на порядки меньше, чем о русских, а потому не возьмусь утверждать определенно. Бог знает, какие у финнов достижения культуры, но мы поговорим о другом, о чистоте и порядке

Чистота и порядок же, вокруг домов, о котором так грустит Пальмира, это явление совершенно другого порядка. Беда в том, что термин «культура» слишком многозначен, и эта многозначность путает людей. Чистота и порядок в быту есть следствие упорядоченной жизни нескольких поколений людей и более ничего. Вот вообще ничего.

Если в обществе несколько поколений не происходит существенных социальных сдвигов, там образуется сама собой чистота и порядок в быту. Ибо человек склонен к чистоте и порядку. Под социальными сдвигами же я понимаю изменение способа своей жизни крупными массами людей, целыми социальными группами.

Грязь и непорядок возникают оттого, что человек, который с детства воспитывался в определенных правилах общежития и быта вынужден поменять способ жизни и среду обитания. Бытовых навыков в новой среде у него нет, с навыками общежития так же туго, и являются грязь и безобразия. Таких людей обыкновенно называют маргиналами. Тут ведь дело в том, что в быту, в повседневных отношениях с окружающими люди обычно следуют не разумной воле, а привычке, стереотипу, навыкам, полученным с детства, и воспринимаемым, как сами собой разумеющиеся.

До прихода белых у американских индейцев была чистота и порядок, который серьезно пострадал после их прихода. Например, из долины Миссисипи, где индейцы жили оседло сельским хозяйством, жадные до пахотной земли бледнолицые изгнали бедолаг в прерии. Множество людей полностью сменили свой способ жизни, быт, общественные связи, став кочевыми охотниками. Европейские авторы, наблюдавшие за такими индейцами на ранних стадиях процесса, говорили все о том же, о грязи и безобразиях. Прошла пара-тройка поколений, и вроде как с грязью стало получше, правда безобразия еще оставались, вроде снятия скальпов и перманентной войны с другими племенами. Впрочем, нужно учесть, что безобразия поддерживались белыми.
Но вернемся к европейской чистоте и русскому варварству.
читать дальше

@темы: мысли друзей, Россия, Европа

16:39 

Города

Автор edelberte

Недавно в комментариях у френда меня мягко пожурили за любовь к городской жизни и за то, что огни большого города для меня дьявольски заманчивы. Я честно созналась, что так оно и есть. И в порядке оправдания сослалась на традиции предков.

Когда-то нашу родину соседи называли Гардарикой - Страной городов. И не какие-нибудь скромные домоседы ее так называли, а скандинавы-викинги, не обделившие своим разбойничьим вниманием ни одного европейского берега. И в Британии бывали, и в Нормандии, и вообще - где только не бывали. Уж эти-то точно: плавали - знали.

Значит, мы и в самом деле отличались в этом отношении от всех прочих. Любили русские жить в городах. Уже тогда любили.

И во всю свою историю, расширяясь и осваивая новые земли, дикие, необжитые, часто - опасные, мы не расползались по ним ощетиненными частоколами одинокими хуторами, а строили города. Именно города были опорой русской жизни, именно ими мы отмечали свое присутствие и свою - не будем скромничать и лицемерить - власть.

Томск, Хабаровск, Владивосток, Петропавловск-Камчатский. Санкт -Петербург. Мурманск, Нижневартовск... Братск, Комсомольск-на Амуре. Вот вроде бы только что первопроходцы продирались через тайгу, а уже, глядишь, - и особнячки нарядные на главной улице, и церкви на загляденье... И городской театр. Всегда мы это умели, умели и любили.
читать дальше

@темы: Россия, города, империя, мысли друзей

15:28 

Монархист о связи времён

Когда-то давно мне понравилась одна мысль Шульгина о современных ему событиях. Он писал, как ошибочны и нелепы разговоры о том, что наш народ расслабился, растерял пассионарность (как мы сейчас бы сказали), отуплён тиранией и ни на что не способен. Яркий пример противоположного являет собой Украина. Триста лет после Богдана Хмельницкого это было сонное царство, где казалось никому нет дела ни до чего, кроме своего огородика и садка вишневого коло хаты. Однако в 1918-м году сюда пришли немцы, и мигом вся Украина заполыхала. У немцев не получилось заставить наш народ жить так, как он не хочет, даже в течение пары лет. На двадцать лет позже вся объединённая Европа не смогла от нас того же добиться.

Отсюда понятно, как нужно относиться к мифологемам о том, что нам силой навязали Советскую власть на 70 лет, ненавистных Романовых на триста лет или ещё лучше - христианство на целую тысячу лет. Вспомните немецкие танки под Сталинградом, немецкие самолёты над Москвой, немецкие пушки под Ленинградом. Такой силой нас невозможно принудить, а была ли большая у кого-то другого?

@темы: связь времен, Россия

14:53 

Об Иване IV Грозном часть1

Автор Смирнов В.

Странная привычка к не историзму поразила мир. Я уже об этом писал, в отношении исторической науки, но сегодня замечу о кино. Меня в свое время еще Сокуров удивил своими картинами «Молох» и «Телец».

Вот изображает он последние дни Гитлера, и что? Что из его фильмы можно понять, кроме как, что не нравится Гитлер Сокурову? Фюрер плохо выглядит, руки дрожат? Так у Обамы в подвалах Белого Дома тоже дрожали бы под грохот советской артиллерии.

Вне истории, вне Версаля, вне унижения Германии, экономического кризиса, первых побед во внутренней жизни и на поле брани Гитлера толком понять и описать нельзя. Ибо чем больше личность историческая, тем более это не личность, а фокус миллионов человеческих устремлений. Наполеон не может быть рассказан вне катаклизма Французской революции, как и Сталин вне революции Русской, вне первых пятилеток и надвигающейся Войны.

читать дальше

Дело именно в представляемой бессмысленности царского поведения. Де и Карл, и Генрих и испанский король, все они, конечно, подданных душили, душили… но все ради прогресса, а Грозный был попросту психопатом и душил без всякой разумной цели.

Это кстати не моя мысль, вычитал в журнале то ли у Крылова, то ли у Холмогорова, но запамятовал уже.(! На самом деле вычитал у rollog2 тут, спасибо за напоминание) Как бы то ни было, а Лунгин, как видно, вложил очередной кирпичик в вышеописанное неказистое строение.

Откуда эта традиция идет, и чем поддерживается? Ну, тут понятно. Во-первых, по мнению Запада (и всей западной традиции в рамках которой в основном и трудилась русская дореволюционная историческая школа), только западные народы есть народы исторические, или как иначе можно сказать, только западные народы «двигают прогресс». Как следствие, жертвы во имя прогресса могут быть оправданы, а жертвы исторического пути иных народ – нет, потому как у иных народов нет никакого осмысленного пути.

читать дальше
Мы сейчас анахронизируем, выставляя на первое место английское или какое другое признание западных дворов царского титула, но нужно понимать, что для русского человека эти признания, эти дворы схизматиков недорого стоили, чего нельзя сказать о признании со стороны православных церквей и в первую очередь Константинополя. Царь обосновано ощутил себя прямым, непосредственным наследником басилевсов византийских, императоров римских. И нам сейчас трудно представить, какой груз лег на его плечи, забота о спасении мира, не менее. Московский князь стал вселенским царем, единственным законным царем в мире перед ликом Господа, а русские люди в определенном, сверхъестественном смысле стали ромеями, римлянами (О «волшебном» восприятии пространства и себя самих в средние века стоит почитать у Аверинцева).
Кстати, с этой точки зрения интересна дискуссия Грозного и Курбского. Если Курбский обращался к Великому Князю московскому, то отвечал ему вселенский император, автократор (самодержец), ровня по функции равноапостольному Константину. Откуда здесь взаимопониманию взяться?

Но насколько состояние русского царства было адекватно той вселенской претензии, которую предъявлял царский титул?
читать дальше
продолжение следует...
2009

@темы: мысли друзей, кино, Толкин, Россия, Курбский, Иван Грозный

15:28 

О боярстве!

Автор Смирнов В.
2009

Изучая френдленту надыбал любопытное. А именно, новые исторические изыскания г-на Холмогорова на тему сущностной благости русского боярства, каковое, потому, следует восстановить. Как восстанавливать, Холмогоров рецепта не дает. Наверное, людишек дать от государевой руки, душ по 1000. Или мало? Чай бояре, а не дворянство поместное, задрипаное.
Впрочем, ладно. В связи с этим текстом автора не пнул только ленивый.

Я к боярству вернусь. Историческому, а не «реконструкциям». Это вообще очень любопытная социальная группа, и ей бы стоило посвятить целую монографию, да не одну. Существующие взгляды на ее генезис (да и вообще на генезис древнерусского общества) явно неудовлетворительны, а авторитет мэтров, как того же Ключевского, скорее мешает поставить назревшие вопросы.

Полагаю, можно утверждать, что боярство как социальная группа старше киевского государства Рюриковичей и более того, роль боярства в общественной иерархии была неизмеримо выше, нежели полагает классическая парадигма.
читать дальше

@темы: Киевская Русь, Россия, боярство, мысли друзей

17:10 

Об Иване IV Грозном часть 2

Автор Смирнов В.

Таким образом, перед новоявленным императором ойкумены встал целый ряд задач, как по реорганизации внутреннего управления, так и чисто военного плана. И поначалу казалось, что царь чудесным образом все задачи разрешил. Как тут не увериться, что сам Бог благословил царские начинания.

Я не думаю, что стоит описывать содержание внутренних реформ Ивана Грозного, историю завоевания Казани и присоединения Астрахани, легкие, поразительные успехи начала Ливонской войны.

Царь Иван Грозный властителен, популярен в народе. Один из образованнейших людей своего времени он светел, щедр и милостив к политической оппозиции в осознании своего высокого призвания и божественного покровительства.
Бельский бежал на Литву дважды… пойман, - прощен, бежал князь Шереметьев… прощен, князь Фуников пойман на измене… помилован. Такой список можно долго продолжать.

Кстати, возникает вопрос, откуда бралась эта политическая оппозиция при таких успехах царствования Иоанна? Что бы ответить на этот вопрос, следуют углубиться в историю поземельных отношении на Руси, начиная еще с древнерусских времен. С давних, еще дорюриковых времен на Руси утвердился слой вотчинной земельной аристократии, земского боярства, к которому добавились и князья-княжата, бывшие удельники, подручники Великого Князя московского. Подробно я писал о вотчинах тут.

Вотчинный принцип землевладения издревле противостоял принципу дач, или, если называть (не совсем корректно, но понятно) более поздним термином, поместному принципу. Если поместный принцип строился на служилой основе и земля давалась за службу и даже скорее для службы, то вотчинный – это родовая безусловная собственность, и вотчина не налагает никаких служилых обязательств на вотчинника. Любопытно, что вот это вотчинное боярство никак не было связано с центральной властью, кроме как крестоцелованием и словом, которое по «старине», т.е. господствующему в старые времена праву отъезда можно было еще и отменить. И с укреплением русского государства, с воцарением Ивана, когда для решения внешнеполитических и внутриполитических задач потребовалась предельная мобилизация всех сил и средств, конфликт вотчинной и поместной идей обострился до крайности.
читать дальше

@темы: Иван Грозный, Империя, Россия, мысли друзей, опричнина

16:58 

О пользе дискуссий, убийстве СССР и врачах вредителях.

Автор smirnoff-v

По мотивам дискуссии о том, умер ли СССР своей смертью от полного изживания себя или был убит.

На определенном этапе спора встал вопрос о том, чем же крах Российской Империи отличается от краха СССР. Если РИ пала закономерно, то почему же я считаю, что такой же закономерности не было в падении СССР? И закономерно ли пала Российская Империя, или это заговор «геополитических конкурентов» (как выразился один из моих оппонентов)?

Я попытался говорить о этих двух эпохальных катаклизмах в рамках научной социологии (институциональной теории), а не в терминологии «взвейтесь, развейтесь пархатые красные казаки» и пришел к любопытным для себя выводам. Так что для себя названные вопросы я решил, и решил социологически строго.
читать дальше

@темы: Революция, Россия, СССР, мысли друзей

00:19 

О нелюбви к Шкловскому, о «гамбургском счете» и образах мира

Автор asriyan

Почти забытый сегодня Шкловский (сегодня, впрочем, мало кто не забыт) – один из самых, может быть, важных призраков в русской литературе XX века. Старый грузинский анекдот: «– Гиви, ты помидоры любишь? – Кушать люблю, а так – нет!» Так я к нему и относился с ранней юности – «читать любил, а так – нет», еще не понимая причин. Тогда и не могло быть никакого понимания. Веселый циник и авантюрист, человек, проживший не меньше полудюжины разных жизней – в те сонные годы последнего десятилетия советской жизни он завораживал в первую очередь своей биографией, как нам тогда казалось – совершенно для нас немыслимой… И только сегодня, пережив свою революционную эпоху, благодаря которой каждый, кому это зачем-либо было нужно, оказался обладателем биографии не менее, а то и более фантасмагорической, можно спокойно говорить о людях, так недавно казавшихся героями Майн Рида… Мы сравнялись в биографиях – если даже ни в чем другом – и слишком многое стало понятным…

Шкловский ввел в русскую литературу самый, наверное, подлый литературный образ – «гамбургский счет». И именно этот образ оказался самым востребованным из бесчисленного множества написанных им томов. Это был совсем короткий отрывок, на всякий случай напомню:

Гамбургский счет — чрезвычайно важное понятие.
Все борцы, когда борются, жулят и ложатся на лопатки по приказанию антрепренера.
Раз в году в гамбургском трактире собираются борцы.
Они борются при закрытых дверях и завешанных окнах. Долго, некрасиво и тяжело.
Здесь устанавливаются истинные классы борцов, — чтобы не исхалтуриться.
Гамбургский счет необходим в литературе.
По гамбургскому счету — Серафимовича и Вересаева нет. Они не доезжают до города.
В Гамбурге — Булгаков у ковра.
Бабель — легковес.
Горький — сомнителен (часто не в форме).
Хлебников был чемпион


Хлебников передернулся бы от такого сомнительного комплимента.
Солженицын когда-то сказал о Вознесенском: «деревянное ухо»… Шкловский, называвший себя «учеником Хлебникова», демонстрирует здесь такую запредельную деревянность – куда там Вознесенскому…читать дальше

@темы: Шкловский, Россия, англосаксы, мысли друзей, немцы, протестантизм

10:18 

Другой Модерн

Автор edelberte

Начну с более или менее общепринятого.
МОДЕРН
- социально-культурная ситуация, для которой характерны конструктивизм как искусственное создание культурных "метадискурсов" человеческого социального бытия; унификация символов и реалий "жизненного мира", основанная на строгом монизме, формализации и однозначности их социально-когнитивных интерпретаций; "расколдовывание мира"; "объективизация" действительности, понимаемая как воплощение в реальном социальном пространстве и времени разнообразных идеальных "проектов"; субъективность, в смысле культа человеческого разума и рациональности как последней инстанции истины и ценностей.

С. Лебедев. Философский глоссарий.

(фр. "moderne", современный, современность) - исторический период, начавшийся с эпохи Просвещения (XVII-XVIII вв.), то же, что Новое время.

Хабермас:
Знаком века модерна стала, прежде всего, субъективная свобода. Свобода осуществляется в обществе как свобода действий, обеспеченная в частноправовом пространстве, или рациональное следование собственным интересам; в государстве субъективная свобода реализуется в принципиально равноправном участии в политической волеобразовании; в частной жизни — как нравственная автономия и самоосуществление; наконец, в сфере общественного, публичности, отнесенной к этой частной сфере, — как процесс образования, идущий в рамках освоения культуры, ставшей рефлексивной.

Тут, наверное, нужно еще одну важную вещь выделить. Понятно, что даже на пике этого самого Модерна можно запросто найти людей и целые группы, которые перечисленных ценностей не разделяют, знаков эпохи не читают и зовам ее не внемлют. Но тем не менее "социально-культурная ситуация" - это когда осознанно или интуитивно, ясно или туманно, стихийно, как угодно, - но именно так, а не иначе понимает мир большинство.

Да, я думаю, что тут не стоит усложнять. Конечно, пути распространения мировоззрения сложны, извилисты и загадочны; конечно же, в разных социальных слоях его укоренение происходило не единовременно; и естественно, во взглядах французского крестьянина 19 века и французского же масона высокой степени посвящения можно обнаружить очень много различий. Но если бы можно было спросить этих двоих, скажем, что такое свобода, то - один коряво и косноязычно, а другой в весьма возвышенных выражениях - поведали бы они нам, по сути, одно и то же. См. цитату из Хабермаса двумя абзацами выше.

Итак, имеем время (Новое), место (Европа) - и содержание.

Прежде всего - содержание. Потому что очень часто можно услышать о "петровском Модерне", "сталинском" и вообще "советском" - Модерне, и даже о турецком. Турецкий я трогать не буду, а вот о русском поговорить, по-моему, необходимо. Ведь, повторю, - понятие это европейское. И прежде, чем говорить о Модерне в России, нужно еще доказать, что он у нас был, то есть ответить на вопросы:читать дальше

@темы: Россия, СССР, модерн, мысли друзей

10:50 

А. Валентинов. Царь-Космос.

Автор edelberte

Есть такие споры - искусственные, фальшивые и вредные. Споры, весь смысл которых - в том, чтобы разделить. Занять какую-либо, все равно какую, сторону в таком споре, - значит, заведомо уйти от истины.

Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами". Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что зародился он и развивался в протестантской среде с ее плоским и примитивным мышлением, что в нем вообще отсутствует предмет, поскольку мистический акт Творения и эволюция - вещи принципиально разной природы и конкурировать не могут. Нарочито грубая метафора: вот перед вами роман, в котором описаны рождение и жизнь нескольких поколений. Скажите, вы будете спорить о том, откуда взялись герои - автор ли их создал или они от мамы с папой родились на глазах у читателя? Если будете - могу предложить к рассмотрению несколько романов, где плюс к приключениям героев описывается происхождение их мира. На таком материале дискуссия, несомненно, станет еще интереснее.

Несколько шире - пресловутый вопрос "вечного противостояния" науки и религии. Тоже, как ни странно, все время находятся желающие поддержать "своих" в этом несуществующем противостоянии. Несуществующем потому, что нет и никогда не было такого противостояния; не в чем противостоять - предметы рассмотрения у науки и религии разные. Что было, так это конкретно исторический, возникший в эпоху Возрождения в Западной Европе метод борьбы с традиционным мышлением, основанный на придании науке функций идеологии. Ни в Православии, ни в исламе, ни, если уж на то пошло, буддизме и индуизме такой проблемы не было - как и самого противостояния.

Еще более близкий и мучительный пример вредного и беспредметного спора - длящаяся, как дурной сон, войнушка между современными "красными" и не менее современными "белыми". Реального смысла в нем ровно столько же, сколько в вопросе: "Ты за кого?! За Рюрика или за Вадима?" Для интеллектуальной беседы за рюмкой чая - сойдет. Но ведь эта околоисторическая абстракция реально раскалывает ряды русских патриотов.

Именно абстракция, надуманное, повторяю, совершенно искусственное противостояние. И дело тут даже не в том, вернее - не только в том, что все уже произошло и состоялось. Важнее, наверное, то, что и в метафизическом плане противостояние было снято историей. Снято - с 1937 года настоящим белым и настоящим красным уже окончательно не о чем спорить.

Вот тут я и подхожу, наконец, собственно к разговору о последнем романе Валентинова.
читать дальше

@темы: мысли друзей, Сталин, СССР, Россия, Валентинов

09:45 

О долге пред Родиной

Автор smirnoff-v

Тут в одном пустопорожнем худ.лите очередной раз нарвался на дурные разглагольствования о том, почему в армию ходить не надо. Суть их заключается в том, что никакого долга перед родиной нет.

Цитирую: «Мне с детства втюхивали: это мой долг. А теперь подумайте, откуда этот долг взялся? Лично я у государства ничего не занимал. Ну да, в детский садик ходил государственный. Однако государства того, СССР, уже лет двадцать как нету. А вот школа у меня была уже платная. Платил, разумеется, не я, а мой отец. Но не сомневайтесь: это были его деньги. Собственные. Еще была спортшкола, но там тоже сначала платил отец. Не все, конечно, но большую часть. А потом, когда я начал побеждать, основные расходы взяли на себя… Угадайте кто? Нет, не государство – частные спонсоры. И рекламщики. В итоге, когда мне исполнилось восемнадцать, я уже вовсе ничего не платил и сам получал немаленькую денежку. Расскажите мне, где здесь государство? Скажете: оно меня охраняет и заботится о моем здоровье? Извините! Не помню, чтобы моя родная милиция меня охраняла. А вот денег слупить при каждом удобном случае – это запросто. Да меня кто угодно охранял и оберегал… кроме тех, кому это положено по службе. И не за охрану и помощь мой отец платил налоги и взятки».

Занятны мне эти рассуждения показались именно потому, что они довольно типичны, однако в корне ошибочны. И ошибка не случайна. Ошибка есть естественный продукт того мировоззрения, которое и втюхивают нам либералы.

А ведь понять, откуда взялся долг перед родиной достаточно просто. Долг перед родиной – это долг перед прошлыми поколениями. Перед солдатами Великой отечественной, и теми, кто остался жив, и тем более теми, прах которых лежит в земле от Москвы, до Берлина. Перед теми, кто строил и восстанавливал страну. И перед их дедами, прадедами и прапрадедами, жившими и сражавшимися на поле Бородинском, под Полтавой, на Кавказе и под Севастополем, кто изгонял поляков из Москвы или стоял на поле Куликовом. И так до самого начала народа.
читать дальше

@темы: СССР, Россия, smirnoff_V

16:28 

ПОЧЕМ КОМПЬЮТЕР ДЛЯ НАРОДА?

Армен Асриян

В конце шестидесятых вышел роман замечательного американского фантаста Филиппа Дика «Человек в высоком замке». Это был первый – и по сию пору лучший – роман в жанре «альтернативной истории». Собственно, развилка истории в романе была проста до тривиальности – описывался мир, в котором вторая мировая война закончилась победой Германии и Японии. Впоследствии авторы, работающие в том же жанре, находили куда более остроумные и неожиданные развилки, но никому не удалось приблизиться к Дику ни по уровню литературного мастерства, ни по подробности и правдоподобию описываемого мира. Но сегодня этот роман интересует нас только с одной, довольно частной точки зрения.

Действие романа происходит в конце шестидесятых, в Калифорнии, входящей в японскую зону оккупации, и в нескольких мелких буферных государствах в районе Среднего Запада. В начале книги происходит беседа в кабачке, где один собеседник, только что вернувшийся из Нью-Йорка, входящего в немецкую зону оккупации, взахлеб описывает другому новинку инженерной мысли – «ты только представь – радиоприемник, а в нем еще такой экранчик маленький, а в экранчике этом видно, кто у микрофона говорит!». Слова «телевидение» в этом мире не существует – просто потому, что к моменту описываемых событий оно только возникает.

Происходит эта беседа на фоне доносящихся из приемника на стойке последних известий, которые все внимательно слушают, только когда сообщаются новости о состоянии здоровья фюрера, после чего завязывается оживленный спор о том, кто возглавит рейх после смерти Гитлера и как это отразится на мировой политике. Все спорщики игнорируют транслируемую «производственную рутину» – сообщения об урожаях на территории бывшего Средиземного моря, рассказы об очередной партии колонистов, переселяющихся на Марс, об очередной юпитерианской экспедиции…

Вот это, пожалуй, было одним из главных достоинств книги – Филипп Дик оказался не первым, а просто единственным писателем, обратившим внимание на то, что выбор приоритетных направлений развития науки и техники зависит от того, какое государство доминирует в мире, в конечном итоге – от ментальности доминирующей нации.
читать дальше

@темы: Германия, Россия, космос

23:09 

Украина как имперская территория

Бердянск-2013.

Фото из отпуска

@темы: фото, Россия, Империя

14:24 

«Homo Ludens» - человек играющий

Автор В.Смирновl, 2006

Некоторые размышления по прочтении книги Йохана Хёйзинги, «Homo Ludens» - человек играющий.

Хёйзинга выводит основания человеческой культуры из игры. В главах своей книги он последовательно, на примерах показывает, какую роль имеет игра во всех сферах человеческой деятельности. Культура в определенном смысле, по его мнению, и есть «fair play», (честная игра). В то же время, автор обращает внимание на дихотомию игра – серьезность. И тут у него некоторая путаница. Ибо игра, по его мнению, лежит вне сферы нравственного, нравственное, этическое, это уже серьезность. И можно сделать вывод, что культура – игра лежит вне нравственного, вне добра и зла.

По моему мнению, эта проблема у Хёйзинги не случайна. Акцентируя внимание на игровых аспектах культуры, он мыслит ее в рамках именно западной цивилизации, хотя и приписывает собственные суждения человечеству в целом.
читать дальше

@темы: Европа, Россия, Толстой, Хёйзинга, мысли друзей, человек играющий

ОЭ + философия социального

главная