• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: россия (список заголовков)
22:55 

Еще странное

Речь о том, что человек, читающий Шпенглера, не может быть советским человеком, потому что советский человек в массе своей не разбирался в идеологии и философии настолько хорошо, чтобы отвергнуть либерализм осознанно.

Я скажу на это, что советские люди отвергли либерализм осознанно во время войны. Тогда мы столкнулись с культурой, практикующей европейское учение о том, что люди делятся на две категории с разным онтологическим статусом. Неприятие этого учения и соответствующей практики мы доказали очень зримо. Я как "человек, читающий Шпенглера" при столкновении с какой-то новой системой идей проверяю ее на этом пробном камне. Если она сводится к делению людей на высших и низших, я считаю исследование законченным и задачу выполненной. Основание деления не имеет значения. Будут это высшие и низшие расы, приспособленные и неприспособленные к рынку, креативные и не креативные, украинцы и русские, это уже все равно.

Если такое вылезло, тут больше искать нечего, и выстраивать свое отношение к этому не нужно - оно у меня задано, оно такое же, как у любого советского человека, а именно: это не должно повториться; наши люди погибали в ту войну ради того, чтобы такого не было в мире; я никогда не буду на этой стороне.

Вот это основание общей идентичности, и не только у читателя редких книг с теми, кто таких книг не читает, но и у советских людей с людьми русскими. И это не второстепенный момент, а основа мировоззрения.

Когда СССР называют атеистическим и даже сатанинским, я соотношу эти идеи с наблюдаемым проявлением и вижу, что они не соотносятся как сущность и явление. Как бы я хотела, чтобы мне никогда не забивали этим голову.

@темы: Россия, СССР

23:50 

Проблема "наших"

Мой комментарий к статье В.Мараховского
Кто такие украинцы. О главном фронте информационной войны за Украину

Я писала об этом еще год назад. Когда в патриотических и имперских блогах рассуждали о том, что ни одного русского солдата и за миллион хохлов, пусть хоть все друг друга поубивают, нас это не касается и не коснется, я говорила, что ЛЬвов это русский город, а Киев и подавно, и сдавать свою землю без боя не есть признак патриотизма и имперского мышления.
Для некоторых переломным моментом в отношении к событиям на Украине стало 2 мая в Одессе, для кого-то бомбежка Луганска 2 июня или Станицы 2 июля. А для меня таким моментом стала, как это ни парадоксально прозвучит, Небесная Сотня, хоть я и не помню, какого числа это случилось. Сразу было ясно, что это работа западных спецслужб и что погибли случайные люди, но это же наши люди! Наши русские люди в нашем русском городе Киеве. Пусть у них тараканы в голове и они вышли на антироссийскую акцию - а сколько людей с такими же тараканами выходят на антироссийские акции в Москве, Петербурге или Иркутске? Что ж теперь, позволять американцам их расстреливать в нашем городе? Последующие события показали, что в массовом сознании (оговорюсь - конкретно в тех кругах, о которых говорится в статье по ссылке) наш был только Крым.
В этом я вижу главную проблему, и радует, что не только я.

@темы: Донбасс, Россия, Украина, идентичность

22:17 

Адаптация или отравление?

Для меня это вопрос.Я считаю, что это отравление и что это очень плохо. Но с другой стороны, я не знаю ответов на все вопросы, может, что естественно, то и сработает?
читать дальше

@темы: Донбасс, Европа, Россия

18:13 

Суверенитет

Еще из летних записок

Во время своего становления концепция народного суверенитета имела полемическую направленность и использовалась для борьбы с суверенитетом государя, основанном на божественном праве. Сформированная в Новое время концепция суверенитета неотделима от понятия нации.

Нации впервые появляются в Европе Нового времени. Теоретическая разработка вопроса также восходит к 17-му веку. Появившиеся тогда концепции были некритически перенесены на другие народы и цивилизации. Постулировалось, что нация это естественная стадия развития любого этноса, и если какой-то народ не обнаруживает признаков нации, причина в его отсталости. Таким образом, характерный признак европейской культуры на определенном этапе ее развития был сделан признаком культуры вообще, что не могло не привести к многочисленным ошибкам. Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно рассмотреть в первую очередь сам социальный объект – европейские нации, выделить главные их черты и определить, насколько описывающая их теория применима к социальным объектам других культур. Вопреки довольно распространенному мнению, что нация возможна где угодно, можно показать, что нация это уникальный объект, существующий только в рамках одной-единственной культуры, европейской.
«
Католическая Европа (11 – 16 вв) знала этносы, но не знала наций. Идентичность определялась принадлежностью к какому-нибудь народу или династическому дому, а на более глубоком уровне коллективного самосознания лежало сознание католического единства. Базовая европейская идентичность до эпохи Возрождения была религиозной. К Европе принадлежали все католики независимо от их этнической принадлежности и подданства. Это базовое единство не терялось в междоусобных войнах и проявлялось в тех случаях, когда европейцы противостояли иной культуре, как например мусульманской или православной. Равнодушные к династической принадлежности своих правителей, европейские народы не терпели отклонений в религиозной идентификации.

Необходимо указать, что это общеевропейское католическое единство хоть и было главным в европейской культуре, не могло должным образом интегрировать иные идентичности. Католики вели постоянные междоусобные войны как подданные разных государей, жители разных областей и так далее. Это значит, что религиозная основа не осознавалась как первенствующая и пронизывающая собой всю жизнь общества. Для соблюдения заповедей и обрядов существовала чисто церковная сфера, в то время как политическая, военная, общественная жизнь шла по своим законам, которые не следовали религиозным нормам. Это разделение сфер очень характерно для католичества и отличает его от православия с одной стороны и протестантства с другой.

С появлением протестантизма католическому единству был нанесен удар, от которого католичество никогда уже не оправилось. Религиозная идентичность перестала быть основой единства и стала основой разделения. Нужно было искать новые основания идентичности, и на этом пути появилась концепция нации. Нация это сообщество людей, движимых единым интересом в рамках одного государства. Базовая интуиция, на которой основывается понятие нации, это индивидуум, который преследует свои интересы. Разные объединения по интересам составляют гражданское общество, совокупность таких объединений в одном государстве и общие правила регулирования их работы составляют нацию.

Нации стали формироваться в рамках тех государств, которые существовали в 17-18-м веке. Деление на государства в рамках единой цивилизации не является принципиальным, поскольку все народы данной культуры реализуют единый прафеномен и имеют в основе своей одинаковое самосознание. Существовавшие в те времена границы были довольно условны, что и сказалось на результате.
За прошедшие три-четыре столетия европейские нации до конца так и не сформировались. С одной стороны, и в наши дни происходит дальнейшее дробление наций, выделяются новые нации в Бельгии, Испании и так далее. С другой стороны, теория национального самоопределения в рамках Европы считается устаревшей и не современной, Европа пытается объединяться, чтобы реализовать единство самосознания своих граждан. Для индивида важны гражданские свободы, а для их реализации разделение на нации вовсе не является необходимым. Гражданство определенного государства в рамках европейской культуры все больше становится формальностью, что и выражается явно в политических решениях.

Итак, европейские нации были попыткой сформировать культурную общность меньшую чем цивилизация в рамках европейской культуры. Задачу свою этот проект не выполнил и постепенно изжил себя. Нации не могут обеспечить единство идентичности даже в тех небольших границах, в которых они начали складывается. Нации также не могут обеспечить единство общецивилизационное, другими словами, общеевропейская нация невозможна, единство современной Европы формулируется не в терминах наций. Базовое для определения нации понятие гражданского общества делает нацию излишней. Гражданские общества одинаковы у всех наций, индивид, преследующий свои интересы и реализующий свои права, тоже одинаков во всех ареалах европейской культуры, следовательно, для национальной идентичности ничего не остается. Попытки построить нацию по этническому признаку нежизнеспособны, гражданское общество равнодушно к этнической принадлежности, следовательно, совместить эти два принципа в одном общественном устройстве невозможно. Попытка не удалась.

Из вышеизложенного следует, что те цивилизации, где нет проблем с базисным общецивилизационным единством, не нуждаются в нациях, и как показала история, там нации и не формируются. Далее, нация невозможна там, где нет ее основы – атомизированного индивида, преследующего свои интересы, то есть у народа, где либеральное самосознание не является массовым и сколько-нибудь значимым. Попытки сформировать нацию вне европейской цивилизации успехом не увенчались именно по этой причине.

В этом свете и рассмотрим национальный суверенитет и право наций на самоопределение. В Европе это была попытка дать новое обоснование существующего положения дел, зафиксировать сложившиеся на тот момент границы государств и как-то объединить населяющие их этносы, вместе с тем отделив государства друг от друга в идейном плане. Политическая свобода народа безусловно важна для его развития, и как замечает Данилевский, ни один народ не делает вклада в мировую культуру, будучи политически зависимым. Однако в теории наций требуется политическая независимость фактически для разных частей единого целого, для разных групп людей с одной культурой. В таком случае реализуется не политическая независимость, а политическая раздробленность народа. Народ не может нормально развиваться, будучи зависим от другого народа, то есть подчиняя свою деятельность установкам чуждой культуры, однако народ так же не может полноценно развиваться, будучи раздробленным, когда необходимые ресурсы тратятся не на достижение общенародных целей, а на реализацию и поддержание раздробленности, на мелкие и неважные интересы и выгоды.

Отсюда понятна роль империи в истории. Империя это всегда объективация общецивилизационной идентичности в политической сфере. Империя дает способ объединения разных этносов, стоящих на разных ступенях развития, но принадлежащих единой культуре. Только в таких условиях и можно говорить о суверенитете применительно к империям. В империи выражают единую волю люди одной цивилизации, потому потенциально империя в данной культуре должны быть одна, постольку поскольку это единая культура и объединение людей с общей идентичностью.

Очевидно, что суверенитет наций противоречит империи. В ценностном отношении это превалирование локальных идентичностей над общей, реализация каких-то преимуществ небольшой части данной единой общности за счет целого. Если одна какая-то часть общества преследует свои интересы, не считаясь с остальными, она уже тем самым наносит им ущерб и не дает развиваться полноценно, даже если не идет речь о военной агрессии и вооруженном противостоянии, между тем как в большинстве случаев это неизбежно.
Итак, полноценным субъектом суверенитета не может быть некая часть единой цивилизации, а только вся цивилизация в целом. Частично суверенитет может реализоваться, если субъекты его имеют значимые культурные различия, которые проявляются и в сфере общественного устройства, и в сфере политического. Политические образования, создаваемые такими субъектами, осуществляют частично одну определенную сторону имперского идеала. Цицерон бы сказал, что империями они являются, потому что не воплощают идею во всей ее полноте. Мы можем называть их имперскими образованиями.»

@темы: Европа, Россия, СССР, империя, нация

22:35 

Марксизм в России

Летние записки о различиях коммунизма как европейской теории и коммунизма как русской реальности.

читать дальше

@темы: Россия, СССР, марксизм

23:49 

Разные фашизмы или коммунизм и фашизм одно и то же

Берегла эту идею для выступления на фило, поскольку первым докладом в этом учебном году был анонсирован доклад как раз на тему "Почему на Украине нет фашизма". Доклад этот не состоялся, но мысль всё равно надо записать, чтобы было на что ссылаться, когда зайдет об этом речь. Итак.
читать дальше

@темы: Европа, Россия, коммунизм, фашизм

09:15 

Подвиг разведчика

Сейчас мы гораздо больше живем в Европе, чем раньше, с этим никто не будет спорить. В блогах же эта культурная реальность в разы реальней, это тоже факт. Наблюдая за поведением украинской промайданной интеллигенции с той стороны, я искренне и от души пожалела Штирлица, как человека, который лучшие годы своей жизни вынужден был прожить среди дикарей, вот буквально, среди дикарей, которые вопят что-то нечленораздельное, скачут и кривляются. Сопротивление это понятно, Эрвин и Кэт с Шопеном по вечерам это тоже хорошо, но большую часть жизни, всё рабочее время нужно было проводить среди этих, которых преданны идеалам рейха и замотаны в жовто-блакытный флаг. Раньше я думала - ну да, тоска по Родине, но зато же Германия, страна Шиллера и Гёте! А теперь думаешь - они же все непрерывно скачут и матерятся, какой уж тут Шиллер!

@темы: Европа, Россия

00:06 

Кризис идентичности

О появившихся в сети призывах следующего характера:

Граждане России! Требуйте от своих руководителей страны, категорически НЕ ПУСКАТЬ НА СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ в виде "беженцев" здоровых мудаков мужского пола, которые под юбками своих жён и за маленькими спинками своих детей едут на вашу землю!!! Нехуй им там делать.... в лагерях беженцев и на крымских дачах!!!ОБЪЯВИТЕ ИМ ВСЕОБЩЕЕ ПРЕЗРЕНИЕ! ПОЖАЛУЙСТА!

И о героических крымчанах, которые в марте пошли в ополчение, а сейчас готовы принять только слАвянских* женщин и детей, а мужчин нет, потому что мужчины должны идти в ополчение.

Так вот. Если Донбасс - руская земля и там идет война, то диванные войска Крыма и Ростова ничем принципиально не отличаются от таковых же Донецка и Луганска, разве что чем дальше от линии фронта, тем легче быть храбрым за чужой счет. Что было бы, если б мы так воевали в войну? Киев защищают киевляне, Сталинград сталинграцы, а остальным, по ком не стреляют, зачем вообще что-то делать? Дивизия Панфилова была сформирована в Казахстане. Алма-Ату не бомбят, с какой радости люди должны ехать умирать на Волоколамское шоссе в то самое время, когда из Москвы эвакуируются тысячи людей? Из Ленинграда везли людей за Урал, а из Сибири в то же самое время ехали войска на Волховский фронт, что бы на это сказали наши патриотичные и пылкие современники?

Такое возмущение имеет смысл если единая земля русская больше смысла не имеет.
Аккуратней надо.

@темы: Донбасс, Россия, современность

16:21 

Драпать и молиться

Наши донбасские креаклы, которые сейчас побежали в Киев и Днепропетровск, напоминают мне беженцев из красного Питера в 1917-м, вспомнить бы еще, кто писал об этом - не Булгаков? Как они наводнили Киев в ожидании, что вот сейчас в Питере быстренько наведет порядок Юденич, Деникин, кто-то еще, и они вернутся, вернутся, вернутся в зачищенную столицу и будут дальше креативить, нюхать кокаин и воровать помаленьку. А потом они покатились от Киева дальше и дальше на запад, в Париж, Нью-Йорк и еще куда-то... И так там и остались, аминь.

Они все, даже те, кто грантов не получает, подключены к общему эгрегору. И в свое время эгрегор дал им задание: Культурная Революция в Провинции. Чтобы, когда придет время интервенции, люди не сопротивлялись. И эти давильщики светом мучились, делали свои нелепые перформансы, пахали в чужой, враждебной среде, сеяли как могли свои причудливые семена зла. Не взошло НИЧЕГО. Революционеры наши бездари, все провалили, полный облом и бегство. Эгрегор по головке не погладит: интервенцию приходится делать не печеньками, а бомбами.

@темы: Донбасс, Европа, Луганск, Россия, современность

19:17 

Странная мысль

Федотов: "Я не пишу историю революции и не стану останавливаться на социальных основах классовой ненависти (ясно, что они восходят к неизжитому в России крепостному строю)."

Многие так думают, тем не менее. Крепостной строй по сути своей строй феодальный, это общее место, с которым согласны и западники. Классовая же борьба, ненависть и вообще осознание разделения на классы, равно как и экономическая основа для него появляется при капитализме, а не феодализме. В общем-то в такой осторожной обтекаемой форме это пожалуй и верно - ненависть это чувство, которое восходит к каким-то моментам в прошлом, тут не поспоришь. Но если перейти к теории, можно ли утверждать, что классовая борьба в России была следствием феодализма, а не капитализма? Явно нет.

@темы: Федотов, Россия

19:10 

Здравая мысль

Федотов: "Есть взгляд, который делает большевизм самым последовательным выражением русской интеллигенции. Нет ничего более ошибочного. В большевизме, правда, доживает множество отдельных элементов русского радикального сознания,— что облегчает темному слою “работников просвещения” сотрудничество с ним. Но самая природа большевизма максимально противоположна русской интеллигенции: большевизм есть преодоление интеллигенции на путях революции."

В концепции автора интеллигенция это только и единственно проводники западного влияния, он дает именно такое определение. Другими словами, автор хочет сказать, что ошибочен взгляд на большевизм как на либеральное учение, что большевизм это преодоление западных идеалов "на путях революции". Автор не останавливается на этой мысли и не развивает ее дальше. Может быть этим объясняется тот факт, что Федотова посоветовал мне человек, который считает, что либеральным был не только большевизм, но и вся советская действительность вплоть до 1991-го года.

@темы: большевизм, Федотов, Россия

19:10 

Федотов, финальное про интеллигенцию

Дочитав статью до конца, я увидела дату - 1927 г, Париж.

Это вообще не мое время, не мое место, не мой слой, я не люблю это всё - кружки, декаденты, тогдашние партии, футуристы всякие... Слишком много этого всего в современной культурной среде, чтобы можно было искренне очаровываться тем же самым, только сто лет назад. Поэтому один вопрос о мифологии тогдашней белой эмиграции.

"Но эта Россия, этот народ — как понять его? С одной стороны, революция, медленно, но верно просачивающаяся в самую толщу масс, привила ему (еще с 1905 г.) основы интеллигентской веры... С другой, едва почувствовав себя хозяином жизни, народ принялся яростно истреблять интеллигенцию, наплевал на свободу и демократию, которые были ему предложены, и успокоился только в новом, едва ли не тяжелейшем рабстве, которое в России и поныне слывет под презрительной кличкой “свободы”."

1927-й год, напоминаю. Ни строек большевизма, ни первых пятилеток, ни коллективизации еще нет. Тяжелейшее рабство это приключения Кисы Воробьянинова? Обеды литераторов в Грибоедове? Или традиционно всё, что когда-либо происходило и будет происходить в России, это тяжелейшее рабство?

@темы: Федотов, Россия

07:55 

Новый индивидуализм

А в наше время - "хто не скаче той москаль" - какой это индивидуализм? (ц) - Это верно и на первый взгляд не похоже на икон стиля, Ницше, Паскаля и титанов Ренессанса. Однако общий важный момент существует и является определяющим.

Изначально индивидуализм в Европе был течением не за, а против, разрабатывался как инструмент в борьбе с коллективными идентичностями христианской Европы (даже не только католической, но еще и докатолической). Этот элемент сохранен до сих пор. Западная культура порождает всё новые идентичности, которые на первый взгляд очень далеко отошли от истоков, но на деле сохраняют этот важный определяющий момент.

Утверждение полноценной личности возможно только в рамках общества, утверждение любой личности,, даже сугубого индивидуалиста, возможно только в том или ином коллективе. Маугли единственный человек в лесу, но он ни капли не индивидуалист. Чтобы быть индивидуалистом, нужна какая-то общность. Чем лучше уничтожены старые живые общности, тем легче на их месте строить новые, не укорененные в каких-то глубинных бытийных слоях, но тем не менее реальные и агрессивные. Зомби в той культуре не зря сейчас так популярны - это бессознательное описание идущих процессов.

Возвращаясь к нашей теме, можно сказать, что сейчас, на данном этапе, носителями коллективных идентичностей докатолической Европы в мире являются только православные, то есть в основном русские. Противник гуманистического индивидуализма за последние 500 лет не изменился: они его убили в себе, теперь убивают вовне. Всё другое и всё то же самое.

@темы: Европа, Россия, индивидуализм

16:57 

Марксизм в России

Не только недостатки СССР отсутствовали при царе, но и преимущества тоже. Совершенная оппозиция. Борьба за поголовную образованность, просвещение масс- этого не было до революции. После революции неграмотность ликвидировали, но где доказательство того, что это свойство русских, а не свойство, скажем, марксистов? (ц)

Попробую ответить на этот вопрос. Марксизм родился в Западной Европе. Это теория,описывающая в европейскую реальность, закономерности, которые она находит, обусловлены европейским опытом, прогностическая сила этой теории тоже в первую очередь естественно должна проявиться в европейских событиях. Было бы странно, если бы люди, много лет изучавшие античность и Западную Европу, открыли бы особенности развития русской цивилизации. Отцы-основатели, насколько я помню, Россией если и интересовались, то знали ее очень плохо, во всяком случае гораздо хуже, чем историю своего региона. Это нормально и закономерно. Ненормально было бы наоборот - изучать Китай, а предсказать этапы развития Мексики например. То есть в принципе это возможно, в мире многое возможно, но по умолчанию предполагается другое, а такой вариант надо специально доказывать и обосновывать. В нашем случае и этого не произошло.
читать дальше

@темы: марксизм, Россия

11:53 

Единая Европа

Возвращаясь к попыткам доказать, что ЕС это настоящая империя. ЕС едина политически всего несколько лет. Империя это или нет, можно будет увидеть лет через двести-триста, если ЕС сохранится в таком состоянии, что вряд ли возможно. Империя знает секрет объединения народов с разной культурой, а ЕС не может объединить даже свои части. Я не считаю, что нормальное состояние империи это несколько правительств на одной территории, много армий, ведущих между собой мировые войны, и отсутствие единого императора. Но это к слову. Вопрос был в другом: какая разница колониям, едина ЕС политически или раздроблена на несколько стран. Из стран, которые грабит Европа, эта разница видится пренебрежимо малой.

Я отвечу так. Поскольку Европа в своей истории была единой очень редко, очень мало и не полностью, раз в столетие на десять лет или и того меньше, то конечно за такое время процессы взаимодействия Европы с колониями поменяться не могли. Потому здесь правы те, кто говорит, что никакой разницы нет. Но на вопрос, поставленный в таком виде, не интересно отвечать, это слишком просто. Я предлагаю сформулировать его иначе: есть ли разницы, быть колонией Европы или частью настоящей Империи?

И вот тут разница будет огромной. Как я уже неоднократно писала, государственное образование, имеющее метрополию и колонии, где уровень жизни и принципы общественного устройства кардинально отличаются, империей не является. В империи есть имперский центр и остальные территории, равные по статусу. В империи нет и не может быть титульной нации, в имперский народ включаются все народности. Если использовать несовершенную терминологию колониальных государств, в настоящей империи вся территория является метрополией. И тут уже есть огромная разница для тех, кто присоединяется к существующей системе, потому что в одном случае они становятся колонией, а в другом - метрополией.

Современное положение дел на Украине и в Крыму наглядно иллюстрирует разницу.

@темы: современность, Империя, Европа, Украина, Россия

23:32 

О победе бабла над злом

Автор Николай Зайков

На фоне массовой "втраты свидомисти" ранее национально озабоченных граждан Украины из-за российских пенсий и зарплат, нередко замечаю всплески крайнего, болезненного идеализма с обеих сторон политической баталии.

Еще не "втратившие свидомисть" укронацики неожиданно переходят с "правой" риторики на "левую", по щучьему велению моментально превращаясь из хранителей славных традиций "Нахтигаля" в прямо-таки мальчишей-кибальчишей: позор! продались! за презренное бабло! за пачку варенья и банку печенья! как приземленное, безыдейное быдло! Фу, мерзость!

Ход конечно интересный - когда в качестве аргумента приводится нечто само по себе адекватное (Аркадий Гайдар написал очень жизненную сказку), но совершенно неуместное к приложенной ситуации. Большая часть крымчан, как и я например, в этой армии укронациков никогда не состояла, соответственно предателями не может быть по определению. Я, как и многие другие (еще раз подчеркну - что явление имело очень широкое распространение) был последовательным российским патриотом - всегда, и даже тогда когда за это светили большие проблемы от СБУ. Далее, получение в итоге какой-либо деятельности материальных благ не доказывает, что материальные блага были целью этой деятельности, тем более - исключительно, "и ничего кроме". Скажу больше - когда общество стремится к духовным и нравственным ориентирам, как правило оно достигает и материального благополучия - несмотря на то, что прямо к нему не стремилось. И наоборот, общество, провозгласившее материальные ценности первостепенными (как тут не вспомнить хрущевское "догнать и перегнать Америку"), обречено на дегарадацию во всех отношениях, и, как это не парадоксально, в материальном тоже.
читать дальше

@темы: Крым, Россия, Украина, современность

11:49 

Бандеровцы как истинные европейцы

Характерный диалог по теме, особенно финал.

Р: Это все не важно.
Если бы бандеровцы и Ко просто воевали против РККА и даже выполняли полицейские функции - об их роли и облико морале можно было бы дискутировать.
Как сейчас, фактически, открыт вопрос об оценке генерала Власова и РОА.
Волынская резня исключает такую возможность, и авторство тут вряд ли немецкое.

Н: Всё то же самое можно сказать и о чистокровно арийский немецких отрядах. На их совести нет резни и уничтожения мирных жителей?

И для меня вопрос о Власове не открыт. Бойцы РККА это часть моего народа, они делали то, что нужно мне. Я не собираюсь реабилитировать тех, кто с ними воевал и в них стрелял.
читать дальше

@темы: современность, ЦП, Украина, Россия, Европа

12:09 

Насчет марша бандеровцев в Москве

12:03 

Ошибка Сталина

Также часто пишут, что Сталин ошибся, присоединив Западную Украину, что это была бомба замедленного действия, и сейчас мы расхлебываем последствия ошибки.

Мы слабы сейчас, потому нас может убить то, чего здоровая и сильная цивилизация даже не заметит. Западенская идеология вторична, это по сути обычная европейская фашистская идеология. В Войну мы победили хозяев, создавших этот образец, нам ли было бояться прихлебателей и подражателей? Мы не побоялись присоединить Германию, что тут говорить о Львовщине.

Проблема взаимодействия с западной Украиной это проблема взаимодействия с Европой. Западенщина это фронтир, где конфликтуют две цивилизации. Уйти оттуда в глобальном плане, отдать эти земли навсегда значит признать свое поражение, признать, что есть идеи перед которыми мы отступаем и которым мы ничего не можем противопоставить.

Некоторые мои товарищи так и думают. Я откровенно говоря не знаю. Могли же мы добиться, что даже англосаксы вели себя с нами прилично. В границах русской цивилизации носители либеральной идеологии в меньшинстве. Как справедливо заметил однажды Смирнов и как показали последние события, либералы это секта, у них есть своя публика, несколько процентов, и большего влияния они добиться так и не смогли. Если мы можем сделать смешными либералов Москвы, почему нельзя сделать того же с либералами западенщины? Я считаю, что отступление тут может быть только тактическим, временным, и то это будет не лучший вариант.

События покажут.

@темы: фашизм, Украина, Россия, Европа

12:02 

Об оригинальности и подражании

В антифашистской пропаганде последнего времени нечасто, но используется следующая идеологема: во время войны немцы вели себя как благородные рыцари, а бандеровцы выполняли всю грязную работу, за что их заслуженно и ненавидели обе стороны. В качестве видеоряда используется отрывок из нового немецкого фильма, снятого как раз с целью свалить всё с больной головы на здоровую

Я считаю, что такой подход несомненно вреден. Не нужно забывать, что фашистская идеология зародилась в Европе, фашистская практика зародилась там же. Немцы конечно благородные рыцари, но только с равными, как и сказано у Ницше, а мы для них ни в коем случае не равные. Если бы не нашлось бандеровцев, они бы всё сделали сами, как и делали сами много раз в аналогичных случаях.

Политика Третьего Рейха на востоке была обычной практикой колонизации. Европейцы делали то же самое начиная с эпохи Великих географических открытий, совершали те же поступки с той же мотивацией по всему миру. Немцы в двадцатом веке перенесли эту практику на нашу землю, вели себя как колонизаторы с людьми белой расы и христианской цивилизации, потому некоторым до сих пор видится в этом что-то исключительное. Это был исключительно сильный натиск со стороны Европы, но по существу ничего нового в этом не было.

Нынешние майдановцы это истинные носители истинных европейских ценностей. Других европейских ценностей в мире не существует, и не надо закрывать на это глаза.

@темы: Европа, Россия, Украина, фашизм

ОЭ + философия социального

главная