• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: ссср (список заголовков)
15:36 

Истинная конституция как имперский менталитет

Г. В. Ф. Гегель, Лекции по истории философии, т. 2, с. 193 - 194.
Платон.

Я разбила на абзацы, чтобы выделить главные мысли.

"С другой стороны, надо иметь в виду, что конституция совершенная, поскольку дело идет об одном определенном народе, вовсе не обязательно годится для всякого другого народа. Следовательно, если говорят, что истинная конституция не годится для людей, каковы они на самом деле, то нужно принять во внимание, что как раз чем превосходнее конституция данного народа, тем более превосходным она делает также и этот народ, Но вместе с тем верно и обратное: так как нравы суть живая конституция, то конституция в ее отвлеченности не представляет собою ничего самостоятельного, а должна быть связана с данными нравами и наполнена живым духом данного народа. Нельзя поэтому и утверждать, что истинная конституция годится для каждого народа, и несомненно во всяком случае, что для людей, каковы они есть, — например, для людей, как ирокезов, русских, французов, — годится не всякая конституция. Ибо каждый народ имеет свое место в истории. Но подобно тому как отдельный человек воспитывается в государстве, т. е. в качестве единичности возводится во всеобщность, и лишь тогда превращается из ребенка в зрелого мужа, так воспитывается и каждый народ; состояние, в котором он представляет собою ребенка, или, иными словами, состояние варварства переходит в разумное состояние. Люди не только остаются такими, каковы они есть, а становятся другими, и точно так же становятся другими и их конституции. И вопрос здесь в том, какая конституция представляет собою истинную конституцию, к которой народ должен двигаться, подобно тому как можно ставить вопрос о том, какая наука есть истинная наука — математическая или какая-нибудь другая, а не о том, должны ли дети или мальчики обладать теперь же этой наукой, так как, наоборот, они должны сначала получить такое воспитание, которое сделает их способными к этой науке. Точно так же историческому народу предстоит принять истинную конституцию, так что он движется по направлению к ней.

Каждый народ необходимо должен с течением времени производить такие изменения в своей наличной конституции, которые все больше и больше приближают ее к истинной конституции. Его дух сам сбрасывает с себя детские башмачки, и конституция есть осознание того, что он уже есть в себе, — она есть форма истины, знания о себе. Если для него уже не истинно то его «в себе», которое его конституция все еще высказывает ему как истину, если его сознание или понятие я его реальность отличны друг от друга, то народный дух представляет собою разорванное, раздвоенное существо.

Тогда наступает одно из двух: народ разбивает посредством внутреннего насильственного взрыва это право, которое еще требует, чтобы его признавали, либо же он изменяет спокойнее и медленнее тот закон, который считается еще законом, но уже больше не представляет собою подлинной составной части нравов, а является теперь тем, что дух уже преодолел собою.

Может, во-вторых, оказаться, что народ не обладает достаточным для этого умом и силой, а остается при старом, низшем законе, или же другой народ достиг своей высшей конституции, стал благодаря этому более превосходным народом, и тогда первый народ перестает быть народом и вынужден подчиниться последнему.

Поэтому существенно знать, какова истинная конституция, ибо во всем том, что находится в противоречии с нею, нет прочности, истины, и оно снимается. Оно обладает временным существованием, но не может удержаться; оно обладало силой, пользовалось признанием, но не может дольше продолжать обладать силой; что оно должно быть отменено, это содержится в самой идее конституции. Понимание этого может быть достигнуто лишь посредством философии.

Государственные перевороты совершаются без насильственных революций, когда это понимание становится всеобщим достоянием: учреждения спадают, как зрелый плод, исчезают неизвестно как, — каждый покоряется тому неизбежному 4Ьакту, что он должен потерять свое право. Но что для этого наступило время, это должно знать правительство. Если же оно, оставаясь в неведении относительно того, что есть истина, привязывается к временным учреждениям, если берет под свое покровительство имеющее силу закона несущественное против существенного (а ответ на вопрос о том, что такое это существенное, уже содержится в самой идее), то оно благодаря этому низвергается напирающими духом, и распад правительства приводит к распаду и самого народа; тогда возникает новое правительство, — или же может случиться, что правительство и несущественное одерживают верх.
filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000485..."

Вопрос о том, как существует то, в чем "нет прочности, истины", и за счёт чего "несущественное одерживает верх" - основной вопрос постсоветской истории.

@темы: философия, СССР, Гегель

18:56 

Гражданские добродетели

Плотин пишет, что с помощью гражданских добродетелей (честности, смелости, верности и так далее) невозможно достичь высшей цели земной жизни, то есть уподобиться Богу. Добродетели должны порождаться из чего-то иного, а порождающий их Дух вне и выше всяческих добродетелей.
В эту идею мы постоянно упираемся в дискуссиях о советском строе: гражданские добродетели там демонстрировались небывалые и массово, однако это совершенно безразлично как для личного спасения, так и для оценки приближения общества к христианскому идеалу.
Или нет?

@темы: СССР, Плотин

13:35 

Их нравы

Владимир Богун
"Порой переименователи весьма озадачивают. В Ирпене в рамках декоммунизации переименовали улицу Маяковского в Малышко, Горького - в Гончара.
Но при этом стоит заметить, что Маяковский как вышел в 1910 году из партии, так до той поры, когда его "любовная лодка разбилась о быт", оставался беспартийным, а вот Малышко - член ЦК ЛКСМУ. Гончар в иерархии КПСС стоял еще выше - член ЦК КПУ.
Гайдара переименовали в Довженко, значительная часть творчества которого должна оказаться под запретом, поскольку он воспел коллективизацию и Щорса, которого убрали с карты Ирпеня, заменив на погибшего под Луганском айдаровца.
Появилась улица Шептицкого, который заклеймил УПА, приветствовал в 44-м Красную армию и Сталина. Декоммунизировали зачем-то Суворова, Кутузова и Нахимова.
Идиотизм, хотя, справедливости ради, мэр Ирпеня в управленческом плане выглядит очень достойно, при нем город реально меняется в лучшую сторону на глазах"

Мой комментарий: ещё одно доказательство того, что современная декоммунизация на самом деле - дерусификация. Враги действуют так, как будто советское и русское по сути одно и то же. Некоторые объясняют это их примитивной тупостью. Полагаю, если они глупы как индивиды, это не мешает воле, которая ими движет, быть не только железной, но и разумной.

@темы: СССР, Украина

00:07 

Конкурс "Девушка с Земли"

Напоминаю, здесь (2061.su/konkursy/devushka-s-zemli/?sort=name&pa...)

Конкурс проводился в сообществе, посвященном СССР 2.0. Название отсылает к роману Кира Булычева "Девочка с Земли", то есть подразумевает космическую тематику. Результаты конкурса позволяют увидеть, какие образы используются сейчас для воплощения заданных тем.

Основные темы, разрабатываемые авторами: космическое будущее и СССР сто лет спустя.

читать дальше

@темы: СССР, конкурс

22:55 

Еще странное

Речь о том, что человек, читающий Шпенглера, не может быть советским человеком, потому что советский человек в массе своей не разбирался в идеологии и философии настолько хорошо, чтобы отвергнуть либерализм осознанно.

Я скажу на это, что советские люди отвергли либерализм осознанно во время войны. Тогда мы столкнулись с культурой, практикующей европейское учение о том, что люди делятся на две категории с разным онтологическим статусом. Неприятие этого учения и соответствующей практики мы доказали очень зримо. Я как "человек, читающий Шпенглера" при столкновении с какой-то новой системой идей проверяю ее на этом пробном камне. Если она сводится к делению людей на высших и низших, я считаю исследование законченным и задачу выполненной. Основание деления не имеет значения. Будут это высшие и низшие расы, приспособленные и неприспособленные к рынку, креативные и не креативные, украинцы и русские, это уже все равно.

Если такое вылезло, тут больше искать нечего, и выстраивать свое отношение к этому не нужно - оно у меня задано, оно такое же, как у любого советского человека, а именно: это не должно повториться; наши люди погибали в ту войну ради того, чтобы такого не было в мире; я никогда не буду на этой стороне.

Вот это основание общей идентичности, и не только у читателя редких книг с теми, кто таких книг не читает, но и у советских людей с людьми русскими. И это не второстепенный момент, а основа мировоззрения.

Когда СССР называют атеистическим и даже сатанинским, я соотношу эти идеи с наблюдаемым проявлением и вижу, что они не соотносятся как сущность и явление. Как бы я хотела, чтобы мне никогда не забивали этим голову.

@темы: Россия, СССР

18:13 

Суверенитет

Еще из летних записок

Во время своего становления концепция народного суверенитета имела полемическую направленность и использовалась для борьбы с суверенитетом государя, основанном на божественном праве. Сформированная в Новое время концепция суверенитета неотделима от понятия нации.

Нации впервые появляются в Европе Нового времени. Теоретическая разработка вопроса также восходит к 17-му веку. Появившиеся тогда концепции были некритически перенесены на другие народы и цивилизации. Постулировалось, что нация это естественная стадия развития любого этноса, и если какой-то народ не обнаруживает признаков нации, причина в его отсталости. Таким образом, характерный признак европейской культуры на определенном этапе ее развития был сделан признаком культуры вообще, что не могло не привести к многочисленным ошибкам. Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно рассмотреть в первую очередь сам социальный объект – европейские нации, выделить главные их черты и определить, насколько описывающая их теория применима к социальным объектам других культур. Вопреки довольно распространенному мнению, что нация возможна где угодно, можно показать, что нация это уникальный объект, существующий только в рамках одной-единственной культуры, европейской.
«
Католическая Европа (11 – 16 вв) знала этносы, но не знала наций. Идентичность определялась принадлежностью к какому-нибудь народу или династическому дому, а на более глубоком уровне коллективного самосознания лежало сознание католического единства. Базовая европейская идентичность до эпохи Возрождения была религиозной. К Европе принадлежали все католики независимо от их этнической принадлежности и подданства. Это базовое единство не терялось в междоусобных войнах и проявлялось в тех случаях, когда европейцы противостояли иной культуре, как например мусульманской или православной. Равнодушные к династической принадлежности своих правителей, европейские народы не терпели отклонений в религиозной идентификации.

Необходимо указать, что это общеевропейское католическое единство хоть и было главным в европейской культуре, не могло должным образом интегрировать иные идентичности. Католики вели постоянные междоусобные войны как подданные разных государей, жители разных областей и так далее. Это значит, что религиозная основа не осознавалась как первенствующая и пронизывающая собой всю жизнь общества. Для соблюдения заповедей и обрядов существовала чисто церковная сфера, в то время как политическая, военная, общественная жизнь шла по своим законам, которые не следовали религиозным нормам. Это разделение сфер очень характерно для католичества и отличает его от православия с одной стороны и протестантства с другой.

С появлением протестантизма католическому единству был нанесен удар, от которого католичество никогда уже не оправилось. Религиозная идентичность перестала быть основой единства и стала основой разделения. Нужно было искать новые основания идентичности, и на этом пути появилась концепция нации. Нация это сообщество людей, движимых единым интересом в рамках одного государства. Базовая интуиция, на которой основывается понятие нации, это индивидуум, который преследует свои интересы. Разные объединения по интересам составляют гражданское общество, совокупность таких объединений в одном государстве и общие правила регулирования их работы составляют нацию.

Нации стали формироваться в рамках тех государств, которые существовали в 17-18-м веке. Деление на государства в рамках единой цивилизации не является принципиальным, поскольку все народы данной культуры реализуют единый прафеномен и имеют в основе своей одинаковое самосознание. Существовавшие в те времена границы были довольно условны, что и сказалось на результате.
За прошедшие три-четыре столетия европейские нации до конца так и не сформировались. С одной стороны, и в наши дни происходит дальнейшее дробление наций, выделяются новые нации в Бельгии, Испании и так далее. С другой стороны, теория национального самоопределения в рамках Европы считается устаревшей и не современной, Европа пытается объединяться, чтобы реализовать единство самосознания своих граждан. Для индивида важны гражданские свободы, а для их реализации разделение на нации вовсе не является необходимым. Гражданство определенного государства в рамках европейской культуры все больше становится формальностью, что и выражается явно в политических решениях.

Итак, европейские нации были попыткой сформировать культурную общность меньшую чем цивилизация в рамках европейской культуры. Задачу свою этот проект не выполнил и постепенно изжил себя. Нации не могут обеспечить единство идентичности даже в тех небольших границах, в которых они начали складывается. Нации также не могут обеспечить единство общецивилизационное, другими словами, общеевропейская нация невозможна, единство современной Европы формулируется не в терминах наций. Базовое для определения нации понятие гражданского общества делает нацию излишней. Гражданские общества одинаковы у всех наций, индивид, преследующий свои интересы и реализующий свои права, тоже одинаков во всех ареалах европейской культуры, следовательно, для национальной идентичности ничего не остается. Попытки построить нацию по этническому признаку нежизнеспособны, гражданское общество равнодушно к этнической принадлежности, следовательно, совместить эти два принципа в одном общественном устройстве невозможно. Попытка не удалась.

Из вышеизложенного следует, что те цивилизации, где нет проблем с базисным общецивилизационным единством, не нуждаются в нациях, и как показала история, там нации и не формируются. Далее, нация невозможна там, где нет ее основы – атомизированного индивида, преследующего свои интересы, то есть у народа, где либеральное самосознание не является массовым и сколько-нибудь значимым. Попытки сформировать нацию вне европейской цивилизации успехом не увенчались именно по этой причине.

В этом свете и рассмотрим национальный суверенитет и право наций на самоопределение. В Европе это была попытка дать новое обоснование существующего положения дел, зафиксировать сложившиеся на тот момент границы государств и как-то объединить населяющие их этносы, вместе с тем отделив государства друг от друга в идейном плане. Политическая свобода народа безусловно важна для его развития, и как замечает Данилевский, ни один народ не делает вклада в мировую культуру, будучи политически зависимым. Однако в теории наций требуется политическая независимость фактически для разных частей единого целого, для разных групп людей с одной культурой. В таком случае реализуется не политическая независимость, а политическая раздробленность народа. Народ не может нормально развиваться, будучи зависим от другого народа, то есть подчиняя свою деятельность установкам чуждой культуры, однако народ так же не может полноценно развиваться, будучи раздробленным, когда необходимые ресурсы тратятся не на достижение общенародных целей, а на реализацию и поддержание раздробленности, на мелкие и неважные интересы и выгоды.

Отсюда понятна роль империи в истории. Империя это всегда объективация общецивилизационной идентичности в политической сфере. Империя дает способ объединения разных этносов, стоящих на разных ступенях развития, но принадлежащих единой культуре. Только в таких условиях и можно говорить о суверенитете применительно к империям. В империи выражают единую волю люди одной цивилизации, потому потенциально империя в данной культуре должны быть одна, постольку поскольку это единая культура и объединение людей с общей идентичностью.

Очевидно, что суверенитет наций противоречит империи. В ценностном отношении это превалирование локальных идентичностей над общей, реализация каких-то преимуществ небольшой части данной единой общности за счет целого. Если одна какая-то часть общества преследует свои интересы, не считаясь с остальными, она уже тем самым наносит им ущерб и не дает развиваться полноценно, даже если не идет речь о военной агрессии и вооруженном противостоянии, между тем как в большинстве случаев это неизбежно.
Итак, полноценным субъектом суверенитета не может быть некая часть единой цивилизации, а только вся цивилизация в целом. Частично суверенитет может реализоваться, если субъекты его имеют значимые культурные различия, которые проявляются и в сфере общественного устройства, и в сфере политического. Политические образования, создаваемые такими субъектами, осуществляют частично одну определенную сторону имперского идеала. Цицерон бы сказал, что империями они являются, потому что не воплощают идею во всей ее полноте. Мы можем называть их имперскими образованиями.»

@темы: Европа, Россия, СССР, империя, нация

22:35 

Марксизм в России

Летние записки о различиях коммунизма как европейской теории и коммунизма как русской реальности.

читать дальше

@темы: Россия, СССР, марксизм

14:18 

О человеке и капитале

Автор В.Смирнов

Одна очевидная мысль, которую я высказал несколько раз, почему-то стала камнем преткновения для многих, вроде бы вполне разумных людей. Суть в том, что мир в котором утвердилась капиталистическая рыночная экономика, это мир абсолютной несвободы, поскольку в определенном смысле рыночная система есть аналог природной среды, а природная среда абсолютно несвободна.

Попробую ее разъяснить простыми примерами и на пальцах. У нас нередко я встречал рассуждения о том, что всяческие олигархи и другие капиталисты в России социально безответственны, а вот если бы у них была социальная ответственность, то о-го-го, что бы было. Повезли бы они свои капиталы в Россию, взялись строить заводы и фабрики и пошло бы вставание с колен все быстрее и быстрее. Так вот, я хочу заметить, что все это вздор, и он повторяется раз за разом вследствие одной простой ошибки. Люди думают, что капиталист владеет своими капиталами, а на самом деле капиталы владеют капиталистом.

Капитал живет по своим законам, законам максимизации прибыли и минимизации убытков в целях самовозрастания. С некоторых пор в некотором смысле он един во всей мировой экономической системе. Он как громадная амеба, существующая с единственной целью – самовозрастать в двух направлениях, расти количественно и, если позволите так выразиться, - географически, т.е. осваивать все новые территории и занимать все новые ниши в социуме. Эта амеба не имеет разума, и потому ей требуются разумные слуги – люди.

Но что же все таки случится, если отечественный олигарх проникнется патриотизмом и социальной ответственностью? Начнет строить производства в России? Хорошо! Но вот беда, норма прибыли в России на идентичных производствах будет по разным причинам ниже, чем в том же Китае и конкурируя с китайским производителем наш олигарх станет терпеть убытки, или как минимум та часть капитала, которой он служит, будет возрастать более медленными темпами. И как только это случиться, капитал недовольно зарычит. Такой рык выразится во множестве действий и событий, как то, например, понижении рейтинга предприятий нашего олигарха, а соответственно более дорогих заемных деньгах для него, опять уменьшением рентабельности производства и т.д. и т.п. В результате банкротство.
читать дальше

@темы: свобода, капитализм, капитал, СССР

13:42 

Византия: европейский взгляд

Комментарий к посту Е.Холмогорова "Византийский выбор"
Прозападная ориентация автора вредит ясности взгляда и приводит к явным неточностям, которые закрепляются в коллективном сознании как общеизвестные истины. И хотя аудитория автора не очень велика и влиятельна, небесполезно обратить внимание на эти вещи.
читать дальше


@темы: СССР, Россия, Империя, Европа, Византия

13:06 

Слепые пятна

По поводу одного и того же поста было мне сказано, что Россия должна учиться быть великой державой а) у Запада и б) у колоний Запада
Если первую рекомендацию уже можно не комментировать, то ход мысли, приводящий ко второй, стоит прописать явно.

Непризнание современной России колонией объявляется слепым пятном наряду с неприятием феминизма. Совершенно справедливо, что источник несовпадения в обоих случаях один и тот же, так что речь об этом уже была (если можно так назвать повисший в воздухе вопрос без ответа).
читать дальше

(с)

@темы: феминизм, марксизм, ЦП, СССР, Россия, Европа

12:38 

О гибели СССР и диктатуре пролетариата

Пишет В.Смирнов, 10.12.2012

Наблюдаю скромную эпидемию перепостов небольшого текста Лукьяненко «СССР и Россия». Текст, в общем-то, довольно тривиален, и ценен в первую очередь гладкостью написания, а так же, автором – фигурой достаточно популярной. Написано вполне в духе времени – суть в том, что СССР не был так же ужасно плох, а даже, в общем, и хорош, что народ в нем развивался, чего сейчас не происходит, а надо бы. Славно, что очередной раз поставлена проблема развития… ну да не буду продолжать, каждый может сам прочитать. Я же хотел обратить внимание на одно ошибочное, вредное, но так же распространенное и тривиальное положение. Суть его в том, что причиной падения СССР было желание элитами большего. Т.е. блага, которые СССР предоставлял своим элитам, по мнению этих самых элит (такая позиция сформировалась в эпоху позднего СССР) были явно недостаточны, а возможности ограничены. Элиты, недовольные такой ситуацией и устроили катастрофу.
Чего же тут ошибочного? Отвечаю!
читать дальше

@темы: Россия, СССР, марксизм, мысли друзей

17:25 

Еще о Белой Гвардии

Автор smirnoff-v

Итак, продолжу о новоявленном креативчике по роману «Белая гвардия».
Основная ущербность фильма вызвана отсутствием смысла. В отличии от романа в фильме никакого смысла нет. Нам показана семья интеллигентов в 18-19-м году. Они ходят, разговаривают, ругаются и любятся, с большим или меньшим энтузиазмом учувствуют в определенных событиях. Зачем показали именно это семью, что толку от описанных месяцев их жизни, - решительно непонятно.

Отсутствие смысла в фильме отражает отсутствие смыслов в голове создателей этого креативчика. Они сами не понимают – зачем. В результате в произведении потерялся ритм, акценты, цельность. Когда автор понимает, что он пишет или снимает, и зачем, он в соответствии с задумкой на определенные события ставит акцент, а другие описывает как проходные, (хотя и необходимые, например, для раскрытия характера хотя бы и второстепенного героя). Какая-то сцена занимает полстранички, а другая растягивается на полглавы. В фильме авторы равномерно растянули каждую сцену на «главу», и в результате этого получился на удивление растянутый и одновременно бессмысленный фильм. Смешно, но экранизация Войны и мира Бондарчука занимает меньше экранных часов, чем экранизация сравнительно небольшого по объему романа Булгакова.

Теперь попытаемся ответить на вопрос, почему же у авторов креативчика в голове отсутствуют смыслы. А потому, что смысл, вложенный в произведение Булгаковым им решительно чужд, а своего, альтернативного, нет.
Соответственно попытаемся понять, какой же смысл сам Булгаков вкладывал в свое произведение. Рассуждая об этом необходимо, например, помнить, что Сталин смотрел «Дни Турбиных» (пьесу, написанную самим Булгаковым по своему роману) более 16 раз.

По моему мнению, это роман о том, почему победили большевики, почему их приняла Россия, и не только рабочие, но и другие общественные слои. В ту эпоху, когда Булгаков писал роман, это была центральная, акутуальнейшая тема. Тихий Дон, например, так же об этом.
читать дальше

@темы: Белая гвардия, Булгаков, Россия, СССР, кино

01:16 

О гуманитарном оружии

Тем, кто живет в России и считает, что империя не дана ему в ощущениях, посвящается.

Одна моя несгибаемая боевая подруга называет это явление "избалованный постсоветский человек". Многие вещи, обычные в нашей жизни, но уникальные в мировом масштабе, принимаются как данность, а это ведёт к ложным выводам (иллюстрация).

Империя это не только гимн, герб, флаг и начальство в Москве. Империя это совокупность социальных институтов, оформляющих, структурирующих всё общество. Я касалась этого вопроса на примере города вот здесь. Если город не вырастает из травы сам по себе, то государство тем более, а империя еще более.

Представьте себе древнего эллина, эскимоса, современного жителя Уганды, и попробуйте объяснить ему, что такое областная филармония или шахматный кружок при школе, почему солдат нашей армии в случае войны будет защищать не только ту деревню, в которой родился, почему у нас в каждом доме есть электричество и считается нормальным, что оно там есть. В России является нормой, что дети ходят в садик, а женщины работают. Оглянитесь назад, на историю человечества, посмотрите вокруг, на современный мир. Много ли было и есть народов, для которых это в порядке вещей? И вы считаете, что это у нас появилось и существует как-то само собой, без затрат сил, труда, ума и духовной стойкости?

Империя не дана в ощущениях африканцам - 100500 племен, взаимное истребление, голодовки, эпидемии, обнищание, необразованность. Империя не дана в ощущениях европейцам, как они ни пыжатся. Им дано в ощущениях положение работорговца, в трюме под ногами у которого умирают негры. Это тоже много социальных институтов и социальных ролей, но иных, не тех, что формируют империю.

Даже сейчас большая часть ваших занятий, окружающих вас учреждений и институтов в широком смысле слова родом из нашего русского и советского прошлого, а значит в таком соединении невозможных больше нигде в мире. Это всё вместе и есть империя, и не только по российскую сторону границы, но и по украинскую и белорусскую как минимум. Структура нашего общества не разрушена, это значит, что империя существует, а значит, может быть и политически оформлена.

Вопросы и уточнения, будьте так добры.

@темы: Россия, СССР, империя

11:27 

Зависть к Абрамовичу

Автор В.Смирнов

Очередной раз Лукьяненко дал мне основания для небольшого рассуждения. Вот тут у него очередной текст об СССР. Суть текста в том, что де все мы, кто старше 40 лет виновны в гибели страны – и тут я с автором в общем согласен. С другими высказываниями согласен частично или вовсе не согласен. Но есть и еще один момент, а именно следующее суждение Лукьяненко: «И зависть с ненавистью напополам к Абрамовичу с Вексельбергом не потому, что они приватизировали народное, а потому что мы этого не успели - не смогли». Тут важно даже не то, что я не согласен и с этим суждением, а то, почему именно я с ним не согласен.
читать дальше
Кроме того, о зависти. Конечно, есть и те, кто просто завидует, и предполагает, что имел бы в случае успеха яхту, большую, чем у Абрамовича и шлюх обильнее, чем у Прохорова. Но я полагаю, что таких граждан не так уж и много. А большинство искренне не понимает, как можно, обладая такими ресурсами растрачивать их на такое дерьмо. Поэтому я сомневаюсь, что представления о том, насколько более достойно человек мог бы распорядиться доставшимися ресурсами (послужить) по сравнению с представителями отечественных элит, можно назвать завистью.

Впрочем, пора понять уже всем. «Частник» может послужить обществу только случайно, поскольку в конкретный момент интересы капитала, которому на самом деле служит «частник» совпадут с интересами общества. Такое совпадение еще иногда встречается в центрах капитализма и почти никогда на периферии. И это не зависит от лиц. Так что для общества лучше посредственный чиновник-служака, который посредственно служит обществу, чем гениальный капиталист, который самоотверженно служит капиталу.

@темы: Европа, Лукьяненко, Россия, СССР, мысли друзей, собственность

09:45 

О долге пред Родиной

Автор smirnoff-v

Тут в одном пустопорожнем худ.лите очередной раз нарвался на дурные разглагольствования о том, почему в армию ходить не надо. Суть их заключается в том, что никакого долга перед родиной нет.

Цитирую: «Мне с детства втюхивали: это мой долг. А теперь подумайте, откуда этот долг взялся? Лично я у государства ничего не занимал. Ну да, в детский садик ходил государственный. Однако государства того, СССР, уже лет двадцать как нету. А вот школа у меня была уже платная. Платил, разумеется, не я, а мой отец. Но не сомневайтесь: это были его деньги. Собственные. Еще была спортшкола, но там тоже сначала платил отец. Не все, конечно, но большую часть. А потом, когда я начал побеждать, основные расходы взяли на себя… Угадайте кто? Нет, не государство – частные спонсоры. И рекламщики. В итоге, когда мне исполнилось восемнадцать, я уже вовсе ничего не платил и сам получал немаленькую денежку. Расскажите мне, где здесь государство? Скажете: оно меня охраняет и заботится о моем здоровье? Извините! Не помню, чтобы моя родная милиция меня охраняла. А вот денег слупить при каждом удобном случае – это запросто. Да меня кто угодно охранял и оберегал… кроме тех, кому это положено по службе. И не за охрану и помощь мой отец платил налоги и взятки».

Занятны мне эти рассуждения показались именно потому, что они довольно типичны, однако в корне ошибочны. И ошибка не случайна. Ошибка есть естественный продукт того мировоззрения, которое и втюхивают нам либералы.

А ведь понять, откуда взялся долг перед родиной достаточно просто. Долг перед родиной – это долг перед прошлыми поколениями. Перед солдатами Великой отечественной, и теми, кто остался жив, и тем более теми, прах которых лежит в земле от Москвы, до Берлина. Перед теми, кто строил и восстанавливал страну. И перед их дедами, прадедами и прапрадедами, жившими и сражавшимися на поле Бородинском, под Полтавой, на Кавказе и под Севастополем, кто изгонял поляков из Москвы или стоял на поле Куликовом. И так до самого начала народа.
читать дальше

@темы: СССР, Россия, smirnoff_V

10:50 

А. Валентинов. Царь-Космос.

Автор edelberte

Есть такие споры - искусственные, фальшивые и вредные. Споры, весь смысл которых - в том, чтобы разделить. Занять какую-либо, все равно какую, сторону в таком споре, - значит, заведомо уйти от истины.

Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами". Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что зародился он и развивался в протестантской среде с ее плоским и примитивным мышлением, что в нем вообще отсутствует предмет, поскольку мистический акт Творения и эволюция - вещи принципиально разной природы и конкурировать не могут. Нарочито грубая метафора: вот перед вами роман, в котором описаны рождение и жизнь нескольких поколений. Скажите, вы будете спорить о том, откуда взялись герои - автор ли их создал или они от мамы с папой родились на глазах у читателя? Если будете - могу предложить к рассмотрению несколько романов, где плюс к приключениям героев описывается происхождение их мира. На таком материале дискуссия, несомненно, станет еще интереснее.

Несколько шире - пресловутый вопрос "вечного противостояния" науки и религии. Тоже, как ни странно, все время находятся желающие поддержать "своих" в этом несуществующем противостоянии. Несуществующем потому, что нет и никогда не было такого противостояния; не в чем противостоять - предметы рассмотрения у науки и религии разные. Что было, так это конкретно исторический, возникший в эпоху Возрождения в Западной Европе метод борьбы с традиционным мышлением, основанный на придании науке функций идеологии. Ни в Православии, ни в исламе, ни, если уж на то пошло, буддизме и индуизме такой проблемы не было - как и самого противостояния.

Еще более близкий и мучительный пример вредного и беспредметного спора - длящаяся, как дурной сон, войнушка между современными "красными" и не менее современными "белыми". Реального смысла в нем ровно столько же, сколько в вопросе: "Ты за кого?! За Рюрика или за Вадима?" Для интеллектуальной беседы за рюмкой чая - сойдет. Но ведь эта околоисторическая абстракция реально раскалывает ряды русских патриотов.

Именно абстракция, надуманное, повторяю, совершенно искусственное противостояние. И дело тут даже не в том, вернее - не только в том, что все уже произошло и состоялось. Важнее, наверное, то, что и в метафизическом плане противостояние было снято историей. Снято - с 1937 года настоящим белым и настоящим красным уже окончательно не о чем спорить.

Вот тут я и подхожу, наконец, собственно к разговору о последнем романе Валентинова.
читать дальше

@темы: мысли друзей, Сталин, СССР, Россия, Валентинов

10:18 

Другой Модерн

Автор edelberte

Начну с более или менее общепринятого.
МОДЕРН
- социально-культурная ситуация, для которой характерны конструктивизм как искусственное создание культурных "метадискурсов" человеческого социального бытия; унификация символов и реалий "жизненного мира", основанная на строгом монизме, формализации и однозначности их социально-когнитивных интерпретаций; "расколдовывание мира"; "объективизация" действительности, понимаемая как воплощение в реальном социальном пространстве и времени разнообразных идеальных "проектов"; субъективность, в смысле культа человеческого разума и рациональности как последней инстанции истины и ценностей.

С. Лебедев. Философский глоссарий.

(фр. "moderne", современный, современность) - исторический период, начавшийся с эпохи Просвещения (XVII-XVIII вв.), то же, что Новое время.

Хабермас:
Знаком века модерна стала, прежде всего, субъективная свобода. Свобода осуществляется в обществе как свобода действий, обеспеченная в частноправовом пространстве, или рациональное следование собственным интересам; в государстве субъективная свобода реализуется в принципиально равноправном участии в политической волеобразовании; в частной жизни — как нравственная автономия и самоосуществление; наконец, в сфере общественного, публичности, отнесенной к этой частной сфере, — как процесс образования, идущий в рамках освоения культуры, ставшей рефлексивной.

Тут, наверное, нужно еще одну важную вещь выделить. Понятно, что даже на пике этого самого Модерна можно запросто найти людей и целые группы, которые перечисленных ценностей не разделяют, знаков эпохи не читают и зовам ее не внемлют. Но тем не менее "социально-культурная ситуация" - это когда осознанно или интуитивно, ясно или туманно, стихийно, как угодно, - но именно так, а не иначе понимает мир большинство.

Да, я думаю, что тут не стоит усложнять. Конечно, пути распространения мировоззрения сложны, извилисты и загадочны; конечно же, в разных социальных слоях его укоренение происходило не единовременно; и естественно, во взглядах французского крестьянина 19 века и французского же масона высокой степени посвящения можно обнаружить очень много различий. Но если бы можно было спросить этих двоих, скажем, что такое свобода, то - один коряво и косноязычно, а другой в весьма возвышенных выражениях - поведали бы они нам, по сути, одно и то же. См. цитату из Хабермаса двумя абзацами выше.

Итак, имеем время (Новое), место (Европа) - и содержание.

Прежде всего - содержание. Потому что очень часто можно услышать о "петровском Модерне", "сталинском" и вообще "советском" - Модерне, и даже о турецком. Турецкий я трогать не буду, а вот о русском поговорить, по-моему, необходимо. Ведь, повторю, - понятие это европейское. И прежде, чем говорить о Модерне в России, нужно еще доказать, что он у нас был, то есть ответить на вопросы:читать дальше

@темы: Россия, СССР, модерн, мысли друзей

16:58 

О пользе дискуссий, убийстве СССР и врачах вредителях.

Автор smirnoff-v

По мотивам дискуссии о том, умер ли СССР своей смертью от полного изживания себя или был убит.

На определенном этапе спора встал вопрос о том, чем же крах Российской Империи отличается от краха СССР. Если РИ пала закономерно, то почему же я считаю, что такой же закономерности не было в падении СССР? И закономерно ли пала Российская Империя, или это заговор «геополитических конкурентов» (как выразился один из моих оппонентов)?

Я попытался говорить о этих двух эпохальных катаклизмах в рамках научной социологии (институциональной теории), а не в терминологии «взвейтесь, развейтесь пархатые красные казаки» и пришел к любопытным для себя выводам. Так что для себя названные вопросы я решил, и решил социологически строго.
читать дальше

@темы: Революция, Россия, СССР, мысли друзей

18:24 

Разница мировосприятия

Автор edelberte

Очень часто, анализируя исторические события, мы совершаем ошибку, приписывая людям прошлого наше собственное понимание вещей. И тогда дела минувших дней предстают перед нами в искаженном виде, часто - нелепым и примитивным комиксом, где действуют карикатурные злодеи, дрожат запуганные рабы и обгоняют эпоху не понятые современниками гении, как правило, плохо заканчивающие свои наполненные борьбою с косностью жизни. А между тем каждой исторической эпохе свойственно свое мировосприятие, свои жизненные ценности, зачастую очень отличные от наших, своя психология, сформированная на основе этих ценностей совершенно иными условиями жизни.

Это касается даже сравнительно недавних эпох, когда, казалось бы, общее миропонимание не было принципиально иным. Скажем, первая треть двадцатого века в нашей же собственной стране. Здесь для понимания все сравнительно просто. Не изменился язык, остался прежним смысл, вкладываемый во все основополагающие понятия. Чем тогдашние люди отличались от нас - так это пережитым, личным и историческим опытом - и тем, что рождается из этого опыта.

Но даже этого пустякового различия, которое легко преодолевается обычным человеческим сопереживанием и способностью поставить себя на место другого, оказывается достаточно для ошибок и нелепых образов. Ужасы тридцать седьмого года, маниакальный злодей Сталин, трясущееся от вечного страха население... Ну да, конечно, одного расстреляли, другого... как же тут не испугаться! Нашему современнику.

А теперь представим себе людей той эпохи. Не политиков, не фанатиков какой-либо идеи - самых обыкновенных рядовых людей. Эти люди пережили разруху, две войны (одна из них - самая страшная, гражданская!), две (или три?) революции, периоды безвластия, когда тот, кто сильнее в данную минуту, кто имел ружье, мог сделать что угодно, как угодно поизмываться над тем, кто слабее, у кого в тот момент ружья не было. Практически каждому взрослому мужчине того времени приходилось убивать, чтобы не быть убитым самому. Каждая взрослая женщина на личном опыте знала, что защитить ее может не закон, не порядок - а сила. Только тот, кто способен безжалостно, силой подавить собственных врагов, может служить защитой другому. Эта истина даже не то чтобы ясна была поколению - она глубоко впечаталась в души.
читать дальше

@темы: мысли друзей, СССР, Россия

17:24 

О смерти автора, экзистенциализме и действительности разумного

Хотелось бы поделиться синематографической иллюстрацией вот этого текста. Это свидетельство тем ценнее, что автор его, разумеется, придерживается либеральной перестроечной точки зрения на происходившие в тридцатые годы события, но мы не собираемся вникать в то, что там себе думал автор, мы просто будем работать с текстом, то есть в данном случае с фильмом.

Это фильм «Утомлённые солнцем». С тех пор, как его показали по телевизору сразу после выхода на киноэкраны, я его не пересматривала, то есть со студенческих лет о нем не думала, но тем не менее именно он вспомнился как наиболее подходящий к данному посту. Итак, что мы видим в фильме.

1937 год. Комдив Котов, один из тех, кто делал революцию, несправедливо подвергается ужасным репрессиям. В фильме изображен его последний день на свободе, а ретроспективно дана и вся его заслуженная жизнь. Посмотрим же, чем занимается наш главный герой.

Котов живёт в шикарном доме, почти дворце, живёт роскошно и со вкусом, с ним проживают его слуги, родственники, приживалы, все они развлекаются, веселятся, ничего не делают, а просто-напросто проедают казенные харчи и растрачивают народное добро. Ни тени понимания, что в мире глобальный экономический кризис, что Европа стоит на пороге новой большой войны, что страна, где они живут, должна решать сложнейшие проблемы просто чтобы остаться на географической карте, что нужно заниматься сельским хозяйством, промышленностью, строить с нуля целые отрасли, что это жизненно необходимо и времени уже почти не осталось – нет, что вы, такие заботы не имеют доступа в этот уютный мирок с танцами, шарадами, пикниками и музицированием по вечерам. Вопрос о том, что должен делать в такой ситуации человек с властными полномочиями Котова не то что не получает ответа – он даже не ставится. По-моему, чиновник-необуддист на его должности был бы просто находкой и сокровищем, превышающим ожидания: у чиновника хотя бы есть понимание того, что кроме его шкурных интересов существует еще и Дело, и уже задача умелого руководителя направить это понимание в созидательное русло, в случае же Котова направлять просто нечего, человек живёт совершенно иными представлениями: двадцать лет назад он сделал революцию наганом и шашкой, и теперь всё, что было барское, стало его, он теперь будет шиковать, а если надо не спать ночей и работать без выходных по 16 часов в сутки на самых важных и ответственных участках - увольте, это не для нас, мы, слава Богу, не при царском режиме живём.

Это подтверждает сильная (столько лет прошло, а я не забыла!) сцена, где Котов играет с дочкой и смотрит на свою фотографию со Сталиным: он чувствует приближение чего-то страшного, чувствует, что времена изменились и старая дружба его не спасет, но идёт ли он дальше смутного чувства? Вовсе нет. Включить мозги, подумать, что происходит и почему, осмыслить ситуацию вне понятий блата и кумовства он не в состоянии даже перед лицом смертельной опасности! Камю, современник Котова, писал: думать так страшно, что люди способны на это только под страхом смерти, и то не все. Мне это всегда казалось некоторым преувеличением, но что такие случаи бывают, ясно и убедительно показывает наш фильм. Удивительно и страшно видеть, как человек изо всех сил уклоняется от осмысления своей истинной сущности, от понимания стоящих перед ним задач и своего соответствия этим задачам. Кто-то ещё будет утверждать, что разумное недействительно в этом мире? Что ж, послушного фортуна ведет, а непослушного тащит, и не говорите, что вас не предупреждали.

@темы: УС, Сталин, СССР, Россия

ОЭ + философия социального

главная