Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: империя (список заголовков)
07:13 

"Имперские понятия дороже национальных"

В. Пикуль, "Честь имею".
"Гитлер еще скорбит о Версальском договоре, как об удавке, намотанной на шеи всех немцев. Что за чушь! Ведь если разобраться, то Версаль нисколько не ущемил Германию в ее естественных границах, немцы полностью сохранили свое национальное единство. Но почему они с 1919 года ревут, как стадо быков, приведенных на бойню? Мне кажется, в этом вопросе имперские понятия немцам стали дороже национальных, и вот именно этим широко пользуется Гитлер… "

Собственно, да. Я бы немного не так это формулировала. Быть первой империей в Европе не только идея фикс европейских государств - быть империей идея фикс и Европы как целого. В разные периодны разные народы берут на себя эту миссию, ломают себе шею из-за дружных действий тех, кто не хочет быть вторым, и попадают в категорию отсталых милитаристов, которым надо избавляться от темного прошлого и имперских амбиций - Испания, Франция, Германия... Призрак бродит по Европе, только это не призрак коммунизма.

@темы: Германия, Европа, империя

23:31 

Еще из Милова

"В подобного рода государстве, число формально выглядевшем как империя, а по существу представлявшем своего рода сожительство целого ряда обществ (и этносов) с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, основным источником изъятия этого прибавочного продукта был носитель этой государственности - русский народ. Наибольшая тяжесть эксплуатации падала на великорусов, и это было следствием суровой объективной реальности, то есть локализации этноса в зонах, крайне неблагоприятных для земледельческого производства."

Вот это пример той смеси верных наблюдений и странных теорий, о которой я говорила. Обращает на себя внимание, что ученый-позитивист, много лет работавший с источниками и материалами, пришел к теории - вопрос о форме и сути империи в их взаимосвязи это вопрос не позитивистского исследования, а философского. Милов исходя из своих нужд историка требует четкого понимания того, что западные государства и русское государство представляют собой разные социальные объекты по внутренней структуре. Я в свое время предлагала для них названия - для России империя, для запада - квази-империя или колониальное государство. Большого признания это предложение не получило, а сама я до сих пор пользуюсь, если уверена, что меня поймут правильно. Я согласна, что есть основания считать и то и другое видами империи, только расположенными на разных концах шкалы, но выше моих сил называть империей какие-нибудь СШэпА. Хотя в вопросе терминологии мое решение противоположно решению Милова, по сути мы сходимся, и это радует.

Кстати, подумалось сперва, что "источник изъятия прибавочного продукта" это тот, кто изымает продукт, а не наоборот. А оказалось, это те, кто больше всех работает, русские. Я согласна с Касьяновой (в передаче В.Смирнова), дело тут в том, что в нашей культуре кто больше всех работает, тот и принимает решения. Причина тут идеального свойства, а не материального. Не надо добавлять, что это ни капли не уменьшает ее объективности.

@темы: Милов, империя, книги

18:13 

Суверенитет

Еще из летних записок

Во время своего становления концепция народного суверенитета имела полемическую направленность и использовалась для борьбы с суверенитетом государя, основанном на божественном праве. Сформированная в Новое время концепция суверенитета неотделима от понятия нации.

Нации впервые появляются в Европе Нового времени. Теоретическая разработка вопроса также восходит к 17-му веку. Появившиеся тогда концепции были некритически перенесены на другие народы и цивилизации. Постулировалось, что нация это естественная стадия развития любого этноса, и если какой-то народ не обнаруживает признаков нации, причина в его отсталости. Таким образом, характерный признак европейской культуры на определенном этапе ее развития был сделан признаком культуры вообще, что не могло не привести к многочисленным ошибкам. Чтобы разобраться в этом вопросе, нужно рассмотреть в первую очередь сам социальный объект – европейские нации, выделить главные их черты и определить, насколько описывающая их теория применима к социальным объектам других культур. Вопреки довольно распространенному мнению, что нация возможна где угодно, можно показать, что нация это уникальный объект, существующий только в рамках одной-единственной культуры, европейской.
«
Католическая Европа (11 – 16 вв) знала этносы, но не знала наций. Идентичность определялась принадлежностью к какому-нибудь народу или династическому дому, а на более глубоком уровне коллективного самосознания лежало сознание католического единства. Базовая европейская идентичность до эпохи Возрождения была религиозной. К Европе принадлежали все католики независимо от их этнической принадлежности и подданства. Это базовое единство не терялось в междоусобных войнах и проявлялось в тех случаях, когда европейцы противостояли иной культуре, как например мусульманской или православной. Равнодушные к династической принадлежности своих правителей, европейские народы не терпели отклонений в религиозной идентификации.

Необходимо указать, что это общеевропейское католическое единство хоть и было главным в европейской культуре, не могло должным образом интегрировать иные идентичности. Католики вели постоянные междоусобные войны как подданные разных государей, жители разных областей и так далее. Это значит, что религиозная основа не осознавалась как первенствующая и пронизывающая собой всю жизнь общества. Для соблюдения заповедей и обрядов существовала чисто церковная сфера, в то время как политическая, военная, общественная жизнь шла по своим законам, которые не следовали религиозным нормам. Это разделение сфер очень характерно для католичества и отличает его от православия с одной стороны и протестантства с другой.

С появлением протестантизма католическому единству был нанесен удар, от которого католичество никогда уже не оправилось. Религиозная идентичность перестала быть основой единства и стала основой разделения. Нужно было искать новые основания идентичности, и на этом пути появилась концепция нации. Нация это сообщество людей, движимых единым интересом в рамках одного государства. Базовая интуиция, на которой основывается понятие нации, это индивидуум, который преследует свои интересы. Разные объединения по интересам составляют гражданское общество, совокупность таких объединений в одном государстве и общие правила регулирования их работы составляют нацию.

Нации стали формироваться в рамках тех государств, которые существовали в 17-18-м веке. Деление на государства в рамках единой цивилизации не является принципиальным, поскольку все народы данной культуры реализуют единый прафеномен и имеют в основе своей одинаковое самосознание. Существовавшие в те времена границы были довольно условны, что и сказалось на результате.
За прошедшие три-четыре столетия европейские нации до конца так и не сформировались. С одной стороны, и в наши дни происходит дальнейшее дробление наций, выделяются новые нации в Бельгии, Испании и так далее. С другой стороны, теория национального самоопределения в рамках Европы считается устаревшей и не современной, Европа пытается объединяться, чтобы реализовать единство самосознания своих граждан. Для индивида важны гражданские свободы, а для их реализации разделение на нации вовсе не является необходимым. Гражданство определенного государства в рамках европейской культуры все больше становится формальностью, что и выражается явно в политических решениях.

Итак, европейские нации были попыткой сформировать культурную общность меньшую чем цивилизация в рамках европейской культуры. Задачу свою этот проект не выполнил и постепенно изжил себя. Нации не могут обеспечить единство идентичности даже в тех небольших границах, в которых они начали складывается. Нации также не могут обеспечить единство общецивилизационное, другими словами, общеевропейская нация невозможна, единство современной Европы формулируется не в терминах наций. Базовое для определения нации понятие гражданского общества делает нацию излишней. Гражданские общества одинаковы у всех наций, индивид, преследующий свои интересы и реализующий свои права, тоже одинаков во всех ареалах европейской культуры, следовательно, для национальной идентичности ничего не остается. Попытки построить нацию по этническому признаку нежизнеспособны, гражданское общество равнодушно к этнической принадлежности, следовательно, совместить эти два принципа в одном общественном устройстве невозможно. Попытка не удалась.

Из вышеизложенного следует, что те цивилизации, где нет проблем с базисным общецивилизационным единством, не нуждаются в нациях, и как показала история, там нации и не формируются. Далее, нация невозможна там, где нет ее основы – атомизированного индивида, преследующего свои интересы, то есть у народа, где либеральное самосознание не является массовым и сколько-нибудь значимым. Попытки сформировать нацию вне европейской цивилизации успехом не увенчались именно по этой причине.

В этом свете и рассмотрим национальный суверенитет и право наций на самоопределение. В Европе это была попытка дать новое обоснование существующего положения дел, зафиксировать сложившиеся на тот момент границы государств и как-то объединить населяющие их этносы, вместе с тем отделив государства друг от друга в идейном плане. Политическая свобода народа безусловно важна для его развития, и как замечает Данилевский, ни один народ не делает вклада в мировую культуру, будучи политически зависимым. Однако в теории наций требуется политическая независимость фактически для разных частей единого целого, для разных групп людей с одной культурой. В таком случае реализуется не политическая независимость, а политическая раздробленность народа. Народ не может нормально развиваться, будучи зависим от другого народа, то есть подчиняя свою деятельность установкам чуждой культуры, однако народ так же не может полноценно развиваться, будучи раздробленным, когда необходимые ресурсы тратятся не на достижение общенародных целей, а на реализацию и поддержание раздробленности, на мелкие и неважные интересы и выгоды.

Отсюда понятна роль империи в истории. Империя это всегда объективация общецивилизационной идентичности в политической сфере. Империя дает способ объединения разных этносов, стоящих на разных ступенях развития, но принадлежащих единой культуре. Только в таких условиях и можно говорить о суверенитете применительно к империям. В империи выражают единую волю люди одной цивилизации, потому потенциально империя в данной культуре должны быть одна, постольку поскольку это единая культура и объединение людей с общей идентичностью.

Очевидно, что суверенитет наций противоречит империи. В ценностном отношении это превалирование локальных идентичностей над общей, реализация каких-то преимуществ небольшой части данной единой общности за счет целого. Если одна какая-то часть общества преследует свои интересы, не считаясь с остальными, она уже тем самым наносит им ущерб и не дает развиваться полноценно, даже если не идет речь о военной агрессии и вооруженном противостоянии, между тем как в большинстве случаев это неизбежно.
Итак, полноценным субъектом суверенитета не может быть некая часть единой цивилизации, а только вся цивилизация в целом. Частично суверенитет может реализоваться, если субъекты его имеют значимые культурные различия, которые проявляются и в сфере общественного устройства, и в сфере политического. Политические образования, создаваемые такими субъектами, осуществляют частично одну определенную сторону имперского идеала. Цицерон бы сказал, что империями они являются, потому что не воплощают идею во всей ее полноте. Мы можем называть их имперскими образованиями.»

@темы: Европа, Россия, СССР, империя, нация

22:09 

Чаадаевщина

"Когда мы, вслед за Достоевским и ориентируясь на Пушкина, повторяем, что русский человек универ­сален и что в этом его главное национальное призва­ние, мы, в сущности, говорим об Империи. Ни мос­ковскому человеку, ни настоящему интеллигенту не свойственна универсальность...
...Простой русский человек — моск­вич, как и интеллигент — удивительно бездарен к ино­странным языкам, как и вообще не способен входить в чужую среду, акклиматизироваться на чужбине. "
(ц)

Империя началась не с Петра, а с Ивана Грозного или даже Ивана Великого. Московский человек и есть империя. Если уж ему не свойственна универсальность, то больше ее взять не откуда. Европа не смогла объединиться политически, то есть имперская универсальность не могла попасть в Россию из Европы, ибо никто не может дать другому чего сам не имеет. Неспособность московского человека к иностранным языкам это чисто имперская черта. Образованный римлянин не может видеть целью своих интеллектуальных стремлений изучение варварских наречий, это эдуи с гельветами должны учить латынь, и выучат, будьте покойны.

Павич в свое время подметил это. Он писал, что сербы неспособны к иностранным языкам потому что в средние века сербский был языком культуры и религии для нескольких народов, это англичанам и французам надо было учить латынь или греческий, чтобы добраться до остатков какой-то мудрости, а у сербов всё и так было на своем языке. Сербы в те времена были важной частью православного мира. Это ощущение сохранилось у них после нескольких веков политического угнетения, сохранилось настолько, что писатель смог его выразить. Что говорить о русских, у которых всё не в далеком прошлом, а в живом настоящем.

Поразительно, как эта прослойка не чувствует, не понимает свой народ. Понятно, что они тут не удержались, а укатились на запад.

@темы: Федотов, Павич, Империя

11:53 

Единая Европа

Возвращаясь к попыткам доказать, что ЕС это настоящая империя. ЕС едина политически всего несколько лет. Империя это или нет, можно будет увидеть лет через двести-триста, если ЕС сохранится в таком состоянии, что вряд ли возможно. Империя знает секрет объединения народов с разной культурой, а ЕС не может объединить даже свои части. Я не считаю, что нормальное состояние империи это несколько правительств на одной территории, много армий, ведущих между собой мировые войны, и отсутствие единого императора. Но это к слову. Вопрос был в другом: какая разница колониям, едина ЕС политически или раздроблена на несколько стран. Из стран, которые грабит Европа, эта разница видится пренебрежимо малой.

Я отвечу так. Поскольку Европа в своей истории была единой очень редко, очень мало и не полностью, раз в столетие на десять лет или и того меньше, то конечно за такое время процессы взаимодействия Европы с колониями поменяться не могли. Потому здесь правы те, кто говорит, что никакой разницы нет. Но на вопрос, поставленный в таком виде, не интересно отвечать, это слишком просто. Я предлагаю сформулировать его иначе: есть ли разницы, быть колонией Европы или частью настоящей Империи?

И вот тут разница будет огромной. Как я уже неоднократно писала, государственное образование, имеющее метрополию и колонии, где уровень жизни и принципы общественного устройства кардинально отличаются, империей не является. В империи есть имперский центр и остальные территории, равные по статусу. В империи нет и не может быть титульной нации, в имперский народ включаются все народности. Если использовать несовершенную терминологию колониальных государств, в настоящей империи вся территория является метрополией. И тут уже есть огромная разница для тех, кто присоединяется к существующей системе, потому что в одном случае они становятся колонией, а в другом - метрополией.

Современное положение дел на Украине и в Крыму наглядно иллюстрирует разницу.

@темы: современность, Империя, Европа, Украина, Россия

12:35 

За что я не люблю украинский национализм

Не за то, что он осмеливается восстать за свою самостоятельность, а за то, что на оторванных от России землях он постоянно порождает махновщину и Попандопуло. Независимые от империи украинцы кучкуются в банды и начинают стрелять друг в друга, последние события еще одно наглядное тому подтверждение. На нашей земле появляются всякие турки, поляки, немцы, антанта, румыны и прочая нечисть, и кровь льется как вода.

Империя это структура более высокого порядка, чем государственное или общественное устройство одного народа. Империя объединяет много народов и ментальностей, империя стоит над ними, организуя их в более сложный социальный организм. Когда империя отступает, народ возвращается назад, на более низкий уровень развития, общественная жизнь архаизируется, территория откатывается к доимперскому состоянию. Посмотрите, что случилось там, откуда ушел Советский Союз: в Туркестане стали сражаться бейские кланы, кавказские племена стали грабить друг друга и остальных, Белоруссия традиционно была едина, с одним сильным князем, и к этой структуре она и вышла после некоторых колебаний. А естественное состояние Украины вне империи называется Руина.

Тем, кто считает, что атман есть брахман и все идентичности иллюзорны, эти структуры коллективного сознания вообще незаметны. Тем не менее они существуют, в глубине психики и в то же время не менее объективно, чем законы гравитации. Какая-то идейная конструкция в народном сознании может спать двести лет, а потом при подходящих условиях проснуться в том самом виде, в каком она тут существовала при Брюховецком и Мазепе, потому что Кант прав, в мире ноуменов времени нет. Кто ратует за отступление империи с Украины, за уничтожение имперского\советского менталитета на этой земле, тот ратует за кровавый хаос, осознает он это или нет.

Некоторые называют борьбу против национализма ненавистью к свободе, я это называю любовью к людям.

@темы: национализм, коллективное сознание, индуизм, идентичности, Украина, Империя

11:44 

Цивилизация и империя

Хотелось бы обратить внимание на следующее замечание:
"Я уже говорил и повторю опять, что ЕС - это империя; государство, распространяющее единый принцип на гетерогенные сообщества." (ц) 17ur

Цивилизация это то, что Шпенглер называл культурой - множество народов разного уровня развития, которые имеют общий прафеномен, одинаковое мировосприятие, одинаково представляют себе мир и свое место в мире. В античную цивилизацию входили и греческие полисы, и македонское царство, и торговая республика Карфаген, и фракийские племена на Балканах. Общественное и политическое устройство у этих народов было разное, но все они были людьми одной цивилизации.

Образец империи с древности и до наших дней это Рим, на него предлагаю и ориентироваться. Империя это цивилизация, единая политически. Одно государство, охватывающее большинство входящих в цивилизацию народов. Не включенные пока в империю окраинные народы не создают сравнимого по мощности центра государственности, который мог бы конкурировать с имперским.
читать дальше

@темы: Европа, цивилизация, Империя

13:42 

Византия: европейский взгляд

Комментарий к посту Е.Холмогорова "Византийский выбор"
Прозападная ориентация автора вредит ясности взгляда и приводит к явным неточностям, которые закрепляются в коллективном сознании как общеизвестные истины. И хотя аудитория автора не очень велика и влиятельна, небесполезно обратить внимание на эти вещи.
читать дальше


@темы: СССР, Россия, Империя, Европа, Византия

16:14 

Империя и империализм

Отсюда

klatzer: Немного очевидного.

Чтобы жить хорошо, причем и народу и человеку нужно:
1. Много и напряженно трудиться.
и/или
2. Грабить и/или эксплуотировать других.

Оба способа по понятным причинам плохие, но лучше пока не придумал никто.
У русских с пунктом 2 полный провал. А у европейцев - нет. По этому русские всегда жили бедновато. А европейцы не всегда.

smirnoff_v: Ну, во-первых, большую часть истории своей русские жили богаче европейцев, не занимаясь грабежом. Во-вторых, большинство людей не идут с кистенем «под мост» вовсе не потому, что у них не хватает храбрости.
Но и насчет храбрости. Во, в конечном счет, все равно будет висеть в петле.

klatzer: Да где же это они жили богаче европейцев? Уж не в Зимнем Дворце ли?

smirnoff_v: Видимо и в Зимнем тоже. Сравнительное исследование костных останков захоронений разных эпох однозначно демонстрирует, что русские (еще с Древней Руси) в общем питались лучше и более полноценно чем жители Европы. А именно питание, вплоть до конца 19-го века определяло уровень жизни. Видимо это связано с тем, что Россия до 19-го века была недонаселенной страной и это позволяло крестьянину разнообразить свой стол за счет охоты и собирательства.
Европа же была перенаселена. Иногда Европе удавалось равняться с Россией, как после Великой Чумы, когда вымерла приличная часть народа. Тогда в Европе даже сведенные ранее леса в некоторых местах опять вернулись. Впрочем, все это хорошо описал Бродель.
Еще, как не парадоксально, для России важную роль играло соседство со степью. А именно взаимная торговля. В степи периодически падеж скота и она спасалась русским хлебом, а Россия получала каждую зиму дешевое мясо в больших количествах.
Имейте в виду, что, например, до Великой Чумы мясо в Европе ели исключительно аристократы. Бродель скрупулезно расписал это дело, вплоть до дневного рациона строителя (вроде Миланского, подзабыл, собора).
Не зря до 19-го века русский солдат был самым высоким среди всех европейских армий, что стало меняться в конце 19-го века. Это же ухудшение питания русских прослеживается по уменьшению размеров одежды (формы), производимой на ивановских мануфактурах.

folkvin: Что по этому вопросу посоветуете почитать?

smirnoff_v: В первую очередь Броделя Ф. «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв.». По интересующему вопросу в основном Т.1. «Структуры повседневности: возможное и невозможное».

@темы: Европа, Империя, Россия

01:44 

Длинно, про империю и Саратов

Дискуссия, принципиально ничего нового, лишь некоторые моменты более выпукло. Эту тему я в основном развивала здесь, так что пусть и это будет.

@темы: Европа, Империя, Россия

14:20 

О Западе и о вранье

Автор В.Смирнов

Некоторые сетуют на советскую неумелость в деле самопиара. Плохо де мы вели пропаганду, потому и проиграли. Насчет плохой пропаганды в позднем СССР я соглашусь, и поспорил бы насчет СССР вплоть до 70-х, однако я не об этом хотел поговорить.

Я о том, что нам никогда не сравнятся с Западом в деле пропаганды, и в первую очередь такой ее составляющей, как самореклама. Ибо для нас это работа такая, а для них, сущностный элемент культуры. У нас пропагандой занимаются по указаниям (пускай и конфиденциальным) власти, а у них по зову души.

Если отечественный автор какого-нибудь произведения (в советскую эпоху), не имеющего отношения к идеологии и международным отношениям с превеликим облегчением НЕ ПИШЕТ о злобных американских империалистах, то западный автор с трудом откажется от желания втиснуть что-нибудь гадкое о неамериканцах, и в первую очередь о русских. Впрочем и сейчас тискает.

Читаем классика американской фантастики, Фармера, его знаменитую эпопею «Мир реки». Цитирую:
"-Я не американец, как вы знаете,- помолчав, промолвил Уильямс. -Терпин сказал мне, что вы русский,-отозвался Бертон, выпуская дым. Сам бы я в жизни не догадался. -Я родился в черном гетто города Киева. Тогда меня звали Родион Иванович Казна. -Занятно,- сказал Бертон.- Я и не знал, что в России были негры... Ах нет, беру свои слова обратно. У русских действительно были чернокожие рабы. Пушкин был потомком одного из них. -Очень мало кто об этом знает, поскольку российские правители тщательно скрывали сей факт, но в разных городах России в гетто жило около двенадцати миллионов черных. Они были потомками рабов. Русские обыватели так же хотели с ними смешиваться, как американские белые - со своими неграми, и правительство, правда, негласно, одобряло и даже насаждало такую мораль. ... Я бы попробовал пойти в армию, но черных всех поголовно загоняли в Сибирь охранять границу с Китаем. Политбюро не желало оставлять нас на западе. Мы привлекли бы к себе внимание, и тогда сразу стало бы известно, как нас притесняют. А Советам это было ни к чему, тем более что они вечно тыкали Америку носом в расовую дискриминацию. Поэтому нас старались убрать с глаз долой." Ф.Фармер "Боги мира реки".
Или, например, Фредерик Пол, «Другая сторона времени», где о контакте с инопланетянами ни к селу ни к городу присутствует украинка, которая очень хорошо знает о тюрьмах, потому что и ее саму и ее родственников, всех держало в тюрьме советское (НКВД, МГБ, МВД???).
читать дальше

@темы: Византия, Европа, Запад, Империя, Россия, протестантский мир

09:54 

Империя по-японски (Код Гиас и Дюрарара)

Я мало смотрю аниме и выбираю его случайным образом, советчики у меня разные, так что в целом нельзя наверно считать мой выбор отражением вкусов какой-то узкой группы. А там как знать.

Это к тому, что сразу в двух сериалах я заметила общий мотив. Касается он общественной жизни и социальных феноменов высшего порядка (то есть империи), потому меня и заинтересовал.

Итак, вопрос: как возможна империя? Клан в Японии возможен, это очевидно. Банда клановой структуры тоже возможна, и это тоже очевидно. Основа такого объединения - личная преданность вождю. Тут всё понятно и узнаваемо. А вот как возможно объединение кланов? Каким образом и за счет чего они могут действовать как единое целое? Что организовывает эти кланы в структуру высшего уровня?
читать дальше

@темы: Дюрарара, Империя, Код Гиас, аниме

01:16 

О гуманитарном оружии

Тем, кто живет в России и считает, что империя не дана ему в ощущениях, посвящается.

Одна моя несгибаемая боевая подруга называет это явление "избалованный постсоветский человек". Многие вещи, обычные в нашей жизни, но уникальные в мировом масштабе, принимаются как данность, а это ведёт к ложным выводам (иллюстрация).

Империя это не только гимн, герб, флаг и начальство в Москве. Империя это совокупность социальных институтов, оформляющих, структурирующих всё общество. Я касалась этого вопроса на примере города вот здесь. Если город не вырастает из травы сам по себе, то государство тем более, а империя еще более.

Представьте себе древнего эллина, эскимоса, современного жителя Уганды, и попробуйте объяснить ему, что такое областная филармония или шахматный кружок при школе, почему солдат нашей армии в случае войны будет защищать не только ту деревню, в которой родился, почему у нас в каждом доме есть электричество и считается нормальным, что оно там есть. В России является нормой, что дети ходят в садик, а женщины работают. Оглянитесь назад, на историю человечества, посмотрите вокруг, на современный мир. Много ли было и есть народов, для которых это в порядке вещей? И вы считаете, что это у нас появилось и существует как-то само собой, без затрат сил, труда, ума и духовной стойкости?

Империя не дана в ощущениях африканцам - 100500 племен, взаимное истребление, голодовки, эпидемии, обнищание, необразованность. Империя не дана в ощущениях европейцам, как они ни пыжатся. Им дано в ощущениях положение работорговца, в трюме под ногами у которого умирают негры. Это тоже много социальных институтов и социальных ролей, но иных, не тех, что формируют империю.

Даже сейчас большая часть ваших занятий, окружающих вас учреждений и институтов в широком смысле слова родом из нашего русского и советского прошлого, а значит в таком соединении невозможных больше нигде в мире. Это всё вместе и есть империя, и не только по российскую сторону границы, но и по украинскую и белорусскую как минимум. Структура нашего общества не разрушена, это значит, что империя существует, а значит, может быть и политически оформлена.

Вопросы и уточнения, будьте так добры.

@темы: Россия, СССР, империя

14:36 

Империя: претенденты

Чингиз и Китай. Посмотрим-как на них поближе.

Я исхожу из того, что социальные лифты это хорошо. Чем шире круг, в котором ищутся таланты для любого вида деятельности, тем лучше. Поручить управление страной одному замкнутому слою это верный путь к неприятностям. Мне чужд республиканский пафос Брута и Катона, которые считали, что настоящее народовластие - это когда всеми подвластными Риму землями управляют римские городские комиции.

Рим с этой тенденцией боролся и её преодолел. Цезарь воевал в Галлии с Верцингеторигом, и Цезарь же впервые сделал галлов римскими сенаторами. Впоследствии нередко случалось, что к примеру дед воюет под началом Аттилы с римской армией, грабит римские территории, а внук, глядишь, уже сидит в управленческом аппарате Юстиниана Великого казначеем в какой-нибудь восточной провинции или даже служит чиновником на хорошем месте в столице. Да и римский полководец Аэций, победитель Аттилы, происходил из готов, которые сто лет назад так же разоряли римские провинции, как гунны при Льве Великом.

В истории Византии редки случаи династий, насчитывающих больше трех человек подряд, но нередки случаи, когда императорами становились крестьяне, солдаты и представители разных народов, населяющих империю. Фракийский крестьянин стал Юстинианом Великим, имена Василия Македонянина и Льва Исавра говорят сами за себя. В то же время ни тверской крестьянин, ни тверской князь в принципе не мог стать великим ханом Золотой Орды. И в управленцы рангом пониже русичи во всяком случае не включались. Что тогда значит "к Чингизу всех брали"? Какие-то рубежи и барьеры были, и они невыгодно отличают Орду от Империи.

Китай посредством экзаменов на должность увеличил доступ к управлению, но только для людей из одного социального слоя, не так ли? Китай выгодно отличается от Орды долголетием, но принципы включения других народов в единое государство я плохо себе представляю. Деление на варваров и не-варваров там ведь сохранялось веками? То есть существовали целые народы, включенные в систему, но не допускаемые к управлению, правильно?

По всем пунктам, особенно по последнему, уточнения приветствуются.

@темы: Империя

23:09 

Украина как имперская территория

Бердянск-2013.

Фото из отпуска

@темы: фото, Россия, Империя

17:10 

Об Иване IV Грозном часть 2

Автор Смирнов В.

Таким образом, перед новоявленным императором ойкумены встал целый ряд задач, как по реорганизации внутреннего управления, так и чисто военного плана. И поначалу казалось, что царь чудесным образом все задачи разрешил. Как тут не увериться, что сам Бог благословил царские начинания.

Я не думаю, что стоит описывать содержание внутренних реформ Ивана Грозного, историю завоевания Казани и присоединения Астрахани, легкие, поразительные успехи начала Ливонской войны.

Царь Иван Грозный властителен, популярен в народе. Один из образованнейших людей своего времени он светел, щедр и милостив к политической оппозиции в осознании своего высокого призвания и божественного покровительства.
Бельский бежал на Литву дважды… пойман, - прощен, бежал князь Шереметьев… прощен, князь Фуников пойман на измене… помилован. Такой список можно долго продолжать.

Кстати, возникает вопрос, откуда бралась эта политическая оппозиция при таких успехах царствования Иоанна? Что бы ответить на этот вопрос, следуют углубиться в историю поземельных отношении на Руси, начиная еще с древнерусских времен. С давних, еще дорюриковых времен на Руси утвердился слой вотчинной земельной аристократии, земского боярства, к которому добавились и князья-княжата, бывшие удельники, подручники Великого Князя московского. Подробно я писал о вотчинах тут.

Вотчинный принцип землевладения издревле противостоял принципу дач, или, если называть (не совсем корректно, но понятно) более поздним термином, поместному принципу. Если поместный принцип строился на служилой основе и земля давалась за службу и даже скорее для службы, то вотчинный – это родовая безусловная собственность, и вотчина не налагает никаких служилых обязательств на вотчинника. Любопытно, что вот это вотчинное боярство никак не было связано с центральной властью, кроме как крестоцелованием и словом, которое по «старине», т.е. господствующему в старые времена праву отъезда можно было еще и отменить. И с укреплением русского государства, с воцарением Ивана, когда для решения внешнеполитических и внутриполитических задач потребовалась предельная мобилизация всех сил и средств, конфликт вотчинной и поместной идей обострился до крайности.
читать дальше

@темы: Иван Грозный, Империя, Россия, мысли друзей, опричнина

16:39 

Города

Автор edelberte

Недавно в комментариях у френда меня мягко пожурили за любовь к городской жизни и за то, что огни большого города для меня дьявольски заманчивы. Я честно созналась, что так оно и есть. И в порядке оправдания сослалась на традиции предков.

Когда-то нашу родину соседи называли Гардарикой - Страной городов. И не какие-нибудь скромные домоседы ее так называли, а скандинавы-викинги, не обделившие своим разбойничьим вниманием ни одного европейского берега. И в Британии бывали, и в Нормандии, и вообще - где только не бывали. Уж эти-то точно: плавали - знали.

Значит, мы и в самом деле отличались в этом отношении от всех прочих. Любили русские жить в городах. Уже тогда любили.

И во всю свою историю, расширяясь и осваивая новые земли, дикие, необжитые, часто - опасные, мы не расползались по ним ощетиненными частоколами одинокими хуторами, а строили города. Именно города были опорой русской жизни, именно ими мы отмечали свое присутствие и свою - не будем скромничать и лицемерить - власть.

Томск, Хабаровск, Владивосток, Петропавловск-Камчатский. Санкт -Петербург. Мурманск, Нижневартовск... Братск, Комсомольск-на Амуре. Вот вроде бы только что первопроходцы продирались через тайгу, а уже, глядишь, - и особнячки нарядные на главной улице, и церкви на загляденье... И городской театр. Всегда мы это умели, умели и любили.
читать дальше

@темы: Россия, города, империя, мысли друзей

06:29 

Град Петров

Я часто думаю, что создавая Петербург Пётр строил столицу не только России, но и Европы. Географически город очень удачно расположен, а у человека той эпохи словосочетание "город Петра" вызывало ассоциации с Римом гораздо более властно и ярко, чем у нашего современника.

Благодаря нашему царю у нас есть свой город Петра, обновлённый и улучшенный Рим, Истинная Столица Мира, как говорили в "Тринити Блад". Европейцы тоже поняли что к чему, недаром русского царя окончательно признали императором только во второй половине 18-го века. Отсюда же их постоянный страх, что Россия всю Европу хочет завоевать, отсюда их повторяющиеся фантазии о русском вторжении. Не казаков с медведями она на самом деле боятся, а возвращения Короля. Город Петра на границе с Европой это символически совершенно ясное послание - настоящий Император вернулся, расшалившимся вассалам придётся снять чужую корону и впредь знать своё место.

Чем больше я узнаю о том времени, тем больше убеждаюсь, что Пётр это задумывал, хотя бы в потенции. Он принимал на службу немцев и голландцев как принимал на службу пермяков и малороссов. В Империи для всех найдётся дело. Это была попытка русификации Европы, и кто этого не понимает, тот совсем не понимает Петра Великого.

@темы: Пётр Первый, Россия, Европа, империя

22:51 

Византийское

Иногда используемый образ зависти Юстинианова Константинополя к Риму хорошо помогает обрисовать настроения в некоторой европеизированной прослойке нашего общества, но совсем не обоснован исторически. Константинополь, завидующий Риму, это всё равно что Петербург, завидующий Киеву. Да, там всё начиналось, оттуда произошло название страны, это имя когда-то гремело по всей ойкумене, но считать, что и теперь только там Всё Настоящее, Как Должно Быть На Самом Деле... До такого даже Прокопий при всей своей оппозиционности не мог бы додуматься.

Отсюда и следующее замечание. Можно ли считать концом империи потерю одного-единственного города, пусть даже это бывшая столица? Пусть даже это нынешняя столица. В Отечественную войну 1812-го года мы потеряли актуальную столицу, Москву, но никому и в голову не пришло, что это конец России. Сами ромеи в 1204-м потеряли свой Константинополь, но Византия просуществовала еще более двухсот лет после этого. Откуда мысль, что потерял Рима в 476-м году означает конец Римской империи?

Ну ясно откуда, из Европы конечно же. Падение Рима довольно условно означало конец Западной Римской империи. Европейским историкам Нового времени по идейным соображениям невозможно было признать, что была ещё какая-то империя кроме этой. Единственный Рим это Рим европейский, а в Константинополе уже в те времена было всего лишь какое-то восточное недоразумение. Даже великий Шпенглер при всём своём уме и гениальности просто-напросто проглядел Византию - отнёс её к мусульманской цивилизации и подкрепил в своей манере массой фактов и остроумных замечаний, даже что-то вроде прафеномена византийско-мусульманского вывел. Как властно теория решает, что мы наблюдаем!

Но именно нам и именно сейчас какой резон поддерживать эти старые идеологемы? Мы можем уверенно сказать, что с падением Рима в пятом веке Римская империя не кончилась, как не кончилась бы Россия с потерей какого-нибудь старого города на окраине. Рим пал, а Римская империя уцелела, и расцвет её могущества был ещё впереди.

@темы: Византия, Рим, империя

18:51 

Уточняющее об империи

Вряд ли кому это надо, но пусть будет. Может, кто-то следит за ходом моих мыслей и хочет разобраться.
читать дальше

@темы: Империя

ОЭ + философия социального

главная