Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: поппер (список заголовков)
20:37 

О важном

Некоторые мои друзья с сожалением отмечают, что жизнь в прифронтовом Луганске понятным, но печальным образом сказывается на любознательности и мыслительной неуспокоенности. У замученных жителей степной столицы теряется интерес к тонким различиям мысли, которые касаются вещей, не имеющих практической применимости в военных условиях. Когда говорят пушки, и категорический императив Канта как-то не так понимается, и великий Поппер не кажется таким уж значимым автором.

С начала войны я уже несколько раз слышала, что пишу что-то не то и не так не тогда, не с тем и не вовремя, да еще не там, где должно. Не обращать внимания на те идеи, которые тебе неприятны - признак интеллектуальной убогости и кроме того, это просто неосмотрительно. Реально то, что опасно игнорировать, и проигнорированная идейная реальность может так стукнуть по голове, что мало не покажется.

Обычно я на такие вещи не отвечаю, но в конце концов почему бы и нет. Можно написать и про великого Поппера.

Поппер велик тем, что выражает все те взгляды, которые положено иметь стороннику западной демократии. Делает он это искренне, с энтузиазмом и очень наглядно. Эти идеи связаны в довольно рыхлый конгломерат, имеющий смысл и значение не в силу внутренней логической последовательности, а в силу культурной обусловленности его элементов. В границах другой культуры эта система взглядов не выглядит убедительной и рациональной, потому и не воспринимается как интеллектуальный вызов.

Можно и нужно прозревать за этими концепциями породившую их культурную реальность. Когда откапывают какой-нибудь черепок с шумерской клинописью, не встаёт вопрос о том, глуп или умён был автор - в этом случае важен каждый штрих, каждая деталь, и познавательная ценность каждой строчки огромна. Это всё так. Но представляемая Поппером реальность и без того обступает нас на каждом шагу, её не нужно воссоздавать по намёкам и случайным проговоркам, она здесь постоянно уже много лет. Эти идеи витают в воздухе, они известны каждому. Читать ещё один том, где будет сказано всё то же самое, можно разве что из историографического интереса, а не ради познания новой интеллектуальной реальности.

Почему столь многие наши соверменники увлекаются этими идеями? Именно поэтому - та часть идейного мира, в которой они живут, построена по законам другой культуры, которая отлично описывается теориями КП. Бытие определяет сознаниеи, только культурное бытие, не материальное. Можно тут сказать что-нибудь в стиле МХ о предпонимании, которое конституирует понимание, но лучше не усложнять.

Что с этим делать? Не спорить, как советует ГКЧ. Нет, хорошо иметь в арсенале интеллектуальное оружие, строго рациональное опровержение вражеских теорий, это прекрасно, понятно и правильно. Только это не подействует в большинстве случаев. Если у вас есть какое-то влияние на собеседника, уговорите его Лескова почитать или Карамзина, Шолохова или Серафимовича, не вместе, а вместо. А если нет влияния, что ж вы хотите.

@темы: философия, Поппер, Кант

16:12 

Фермопильская эффективность (и её враги)

Автор schwalbeman, 2010

Идеи сэра Карла Поппера распространены настолько широко, что уже давно оторвались от имени своего творца. Это, видимо, и есть признание. Сегодня мне довелось слышать краткий пересказ первого тома "Открытого общества и его врагов" в исполнении бледного юноша, который, как выяснилось, даже не слышал никогда фамилии Поппера. А идеи взял из воздуха, где они носятся. "Все так говорят".

Мне было рассказано о хорошем городе Афинах и о плохом городе Спарте. Афины были прототипом Открытого Общества. А Спарта – прототипом И Его Врагов. В ней правил коллективизм, в плохой-то Спарте. В хороших Афинах было царство индивидуализма. И открытости тоже, разумеется. Афины в конце концов победили Спарту в честной конкуренции (что, в ваших учебниках так и написано?!). Ну, если не победили, то должны были победить. Спарта загнивала и трещала по швам. А Афины процветали и по щвам не трещали. Потому что индивидуализм эффективнее коллективизма. Мир вообще хорошо устроен: в нём что хорошо, то и эффективно. Поэтому с СССР и США приключилось то же самое, что и со Спартой и Афинами.

А что такое хорошо? Ну, это то, что хорошо для отдельного человека. Разве не так? Очевидно же. А что такое эффективность? Ну, это, гм, то, что помогает победить в честной конкуренции. Как раз такой, как Холодная война или то безымянное соревнование, в котором Афины как бы отыгрались перед Спартой.

Надо отдать должное моему собеседнику. Он как следует наморщил лоб после первой же моей реплики. Правда и реплика была хороша, я готовил её минут двадцать. Ведь эффективности самой по себе не бывает, спросил я, не так ли? Это очень хороший вопрос, сократический; я им горжусь. Бывает ли эффективность как таковая, эффективность вообще? Нельзя ответить на этот вопрос утвердительно и оставаться попперистом. Ибо это платонизм чистой воды. Эффективность всегда бывает применительно к конкретному классу задач. А значит, нельзя сказать, что индивидуализм вообще эффективнее холизма. Вполне возможно, что где-то он более эффективен, а где-то менее. Что показывает пример Пелопоннеса, да и пример советской истории тоже.
читать дальше

@темы: Ксеркс, Афины, демократия, Сталин, Спарта, Поппер

ОЭ + философия социального

главная