Я могу предположить, чем эта книга так понравилась в 2000-м году, когда она вышла, что даже дополнительный тираж печатали - научным обоснованием особой, незападной структуры русского социума. Время пришло, в обществе назрели перемены, возникла необходимость осмыслять изменение общественного климата. Видимо, этот стиль попал в точку - серьзный, научный, и доказывает правильные вещи, которые стыкуются с реальностью - например, что заимствование западных технологий в российском обществе не имеет смысла.

Когда я выше пишу о научном доказательстве, я имею в виду позитивные науки, а не гуманитарные. Вот это большой недостаток книги. Единственный и неустранимый. Автор и его аудитория полагают, что какие-то вещи в сфере духа можно обосновать урожайностью зерновых на какой-то территории, и это будет объективно и научно. А это порочный подход, это не объективно и не научно, это вообще никак. Всё равно что доказывать геометрическую теорему, учитывая цвет мела и материал доски, на которой чертят.

Автор верно определил ряд важных моментов, особенностей российской истории в ее отличии от истории европейской, особенности организации русского общества опять же в отличие от европейского. Но всё портит объяснение: "объективная реальность существования русского социума в суровых природно-климатических условиях Восточной Европы включила в действие по сути дела те же механизмы самоорганизации общества с минимальным объекмом совокупного прибавочного продукта", и всё тут.

Объяснения такого рода имеют один неустранимый дефект: они не объясняют почему в одинаковых суровых природно-климатических условиях вырастают разные общества. Почему не появилась эскимосская империя, раз уж дело в суровом северном климате? Почему якуты и ненцы жили в родо-племенном обществе, а русские в том же климате зажили империей и организовали сложное государственное управление? Значит, есть другие причины, которые нивелируют влияине климата? Так вот эти причины и являются единственно важными, а не урожайность. На них только и стоит обращать внимание, а между тем о них в книге нет ни слова.

Небесполезное чтение для начинающих.

А его учебник истории мне совсем не понравился.

@темы: Милов, история