песня гуманитарного гостя

Автор любимая ящерь императораl

В результате некоторого разговора в комментариях весело осознала наличие в картине мира коллег-естественников и технарей некоего вполне эйдетического гуманитария — ну, в самом деле, какая разница: историк, философ, социолог, филолог... все они одним миром мазаны, у всех мозг устроен гуманитарно. "Гуманитарно" — это, в общем, не очень качественно: произвольные допущения и обобщения, неспособность к логике, девичья восторженность, сплошное порхание по цветущим лугам мировой культуры и пользы Отечеству решительно никакой. Мышления научного, опять же, нет, потому что наука у гуманитариев детская, сложи слово "дискурс" из льдинок и получи весь мир и пару грантов в придачу.
Нет, человек, знающий четырнадцать языков, вызывает заслуженное уважение, но высшая похвала гуманитарию — "не-гуманитарный ум", как женщине в маскулинном мире — "не-женский ум"... Клитемнестра, да, неженские надежды.

Я прекрасно понимаю, что вступаю на нелюбимую мною территорию провокативного заявления, но давайте попробуем заняться групповой демифологизацией, это терапевтично для всех сторон.

Раз.
Гуманитариев ненаучных, этого любезного многим масленичного чучела, не существует. Существуют науки, предметом которых является культура, а не природа. Если мы рассмотрим происхождение термина, то выяснится интересное: "гуманитарные" в противовес "богословским" изначально суть науки абсолютно все — так сложилось в Средневековье, когда религиозные догматы были разделены — Фомой Аквинским, отцом официальной доктрины западного христианства, если что — на познаваемые/доказуемые и непознаваемые/разуму недоступные. Отсюда, соответственно, науки человеческие и богословие. Тривиум, квадриум, семь свободных искусств сейчас не берём, разделение studia humanitatis и естественных дисциплин в Ренессансе тоже, не принципиально. Принципиально то, что древо всех наших разнообразных наук растёт от одного корня, мира человека в динамическом единстве и взаимодействии с миром Творца, и физика при рождении носит имя "естественная философия".
Да, скажут мне коллеги, но с тех пор-то мы о-го-го как выросли и куда ушли!.. ну, так с тех пор выросли большими и куда-то ушли все науки, включая те, что сохранили семейное имя: вы же не думаете, в самом деле, что мы поныне рассуждаем о природной латыни, на которой в раю щебечут все птицы?

Здесь есть одна тонкая подмена, это был бы пункт два, но разрывать не стоит, слишком одно.
В гуманитарии привычно списывается выбраковка по естественно-техническому параметру. Будем рассуждать наглядно: не можешь играть на трубе, так запишем тебя в балет... как? хорошо звучит? а понять, годен ли кандидат в балетные танцовщики?.. то-то, на примерах оно всегда обнаруживает белые нитки. Кто бы спорил, склонности и таланты существуют, но загвоздка в том, что для нашей науки они важны и потребны ничуть не менее, чем для математики.
И вот тут мы уже оказываемся по шею в мифологемах и историко-культурном контексте.

Филологом-литературоведом будучи, скажу как филолог-литературовед: моя дисциплина так освоена повседневной культурой, так выведена за рамки популярных представлений о науке, что кажется доступной, как воздух. В самом деле, все же читали книжки, всем преподавали литературу в школе, все писали, наконец, тягомотные сочинения про образ лишнего человека, что тут уметь-то, наливай да пей надувательство одно. Беда лишь в том, что умение читать и даже любовь к чтению не делает читателя литературоведом, как не делает знание разговорного иностранного языка переводчиком в области нефтедобычи или банковского дела.
Грубо говоря, естественников и технарей в общеобразовательной школе учат азам, азбуке — того, кто пойдёт на филфак, в школе обучают вообще другой системе координат, где XIX век централен, а три классических рода литературы существуют как данность. И это не вина школьных учителей, это особенности истории отечественного литературного процесса. Учителя и говорят про древних, про средние века, но с нашими часами про Пушкина бы толком сказать.

Тем не менее, популярное ощущение таково: читаю много разных книжек — считай, всё, что филолог знает, превзошёл... пою в душе, заключу контракт с Ла Скала.
Не каждый, кто не знает, как ток лезет в провода, как закрыть приложение через диспетчер задач или где у человека почки и какова их функция, гуманитарий. Давайте найдём определение не через отрицание, иначе оно не работает.

Пункт вышел длинный, но его полтора.

Два — теперь два.
То, чем мы занимаемся, с помощью микроскопа, телескопа, спектрографа или томографа рассмотреть нельзя. Это нисколько не означает, что наш материал не структурирован, что в нём нет чётких закономерностей и к нему не приложим базовый, единый для всех инструментарий научного метода. Мы точно так же наблюдаем, считаем, анализируем, обобщаем, выдвигаем гипотезу, проверяем её на жизнеспособность, обосновывая как теоретически, так и экспериментально. Скажу по секрету, научное мышление в основном придумал Аристотель, а уж его-то мы не поделим, как ни дели.

Разница — и роковая! — между дисциплинами гуманитарного и, скажем, естественно-научного ряда в том, что если говорить простым языком, для зашедшего на чай, без различной дерриды, то гуманитарий как будто не сообщает ничего нового, просто приятно беседует. Литературоведение, вернусь на свою поляну, в условиях многих столетий обязательного чтения классиков (настоящих, античных) в школе как-то оказалось на нынешнем выходе лишено жреческого компонента, мы не выглядим посвящёнными уже за счёт предмета знания. "Книжек много прочёл? — Ну, так и я могу, просто времени нет".
Заикнись о литературной традиции, будешь списан в радетели-о-высоком или архивариусы, нынче все тексты равны, революция свершилась.

Кстати, о революции и тут же о пользе в народном хозяйстве.

Это три, и это одна из моих любимых тем.
С точки зрения человека, большую часть своей жизни проводящего в античности и средних веках, революция произошла только что — после Второй мировой войны, когда резко рванули с места прикладные научные дисциплины. Почему? Да потому что война требует технического обеспечения, и на каждое перспективное направление необходимо бросить качественные силы.
Узкому специалисту трудно — и, в общем, не нужно — быть благородным дилетантом, ему ни к чему классические языки, он вряд ли станет читать на досуге Горация, а если станет — это его личный выбор и склонность, общественное мнение от него этого не ждёт. Отсюда замечательный расклад: физик, читавший Донна, молодец и разносторонний человек, специалист по английскому барокко — довольно бессмысленное украшение интеллектуального пространства, вроде сосны-бонсай, а ведь его кормить надо, зарплату платить. Нет, конечно, бонсай в доме специалист по английскому барокко в системе образования выглядит изысканно, но, увы, яблок не родит.

А специалист этот сдавал сначала госэкзамен, после кандидатский по специальности — и очень хорошо может объяснить с примерами, какой историко-культурный контекст обуславливает такое к нему, специалисту, отношение.

@темы: гуманитарные науки, литературоведение

---

Сэймэй Хидзирико, "В час, когда взойдет луна". Религия и общество

Столица вампирского мира называется Аахен. Это столица Карла Великого, первой и единственной общеевропейской империи, мечты и прообраза всех последующих европейских государственных образований. Тут ничего ни прибавить, ни убавить, просто большое спасибо. Последний раз я так радовалась, когда в роли вампиров выступали мы, а столицу нашу назвали скромно и со вкусом - Византиум, Истинная Столица Мира (кто помнит, последний абзац).

Уже это название говорит о характере мира в романе и предсказуемо описывает расстановку сил. Читательские ожидания будут оправданы, описанный в романе общественный строй мы видим вокруг себя последние двадцать лет, разве что роль спецслужб и тотальный контроль за всем населением цивилизации в книге несколько преувеличены по сравнению с нашим миром. А может быть и не преувеличены, если говорить о Западе, кто знает. Россия включена в эту систему, и в России функционирует боевое подполье, но не только. Об этом дальше.

Самая большая идейная несостыковка, которая к счастью пока ещё не получила развития, это то, что протестанты в этом мире вне закона, а православные наоборот, существуют легально. Автор объясняет это тем, что протестанты еще со времен Лютера научились создавать конспиративные ячейки и потому очень опасны для власти вампиров, а православный священник как правило женат и привязан к приходу, потому его легко контролировать. Это объяснение опирается на второстепенные моменты. Главное же в данном случае то, что протестантам по существу нечего противопоставить вампирскому обществу в идейном плане.

Заметим, что в нашем мире в своей естественной среде обитания, в США, протестанты создали не просто такое же общество, но то же самое, что и описанное в романе. Речь священницы перед казнью Милены в Катеринославе не содержит ничего такого, что нельзя было бы услышать от любого поклонника европейского пути развития за последние двести лет: самые лучшие, самые умные, талантливые, способные и ответственные заслуживают инициацию, получают вечную жизнь и множество других бонусов; а остальные, не талантливые и не способные, идут на потребление и должны благодарить за то, что это происходит цивилизованно и рационально. Уже сейчас здоровье и долголетие в значительной степени зависят от денег, то есть от статуса их владельца, в книге показано лишь естественное развитие этой тенденции. Опять же, для людей, которые обрекают на нищету, болезни и бессмысленный рабский труд целые поколения, требование грызть им горло зубами является всего лишь технической деталью, которая не меняет дела по существу.

Выделение вампиров из среды людей и их приход к власти отлично укладывается в концепцию Невидимой Церкви (о которой я много писала под соответствующим тегом). Невидимая Церковь выходит из сумрака и занимает причитающееся ей место. Помнится, в одном обсуждении мы сошлись на том, что признаком господствующей расы является не внешность, способности и моральные качества принадлежащих к ней людей, а только то, что она господствует. Именно это показано в книге. Именно это на ранней стадии происходит в нашем мире сейчас. И оппозицию этому процессу составляют отнюдь не протестанты, протестанты как раз являются его выгодополучателями.

Так что Бостонское восстание провалилось не столько потому, что в Бостоне плохо соблюдали конспирацию, а потому что его подняли люди, которые хотели, чтобы без вампиров делалось то же самое, что и с вампирами, только на их месте были бы они сами, бывшее американское подполье. Естественно, в романе их всех быстро и решительно перекупили и всё кончилось. Такие попытки обречены не из-за разницы в военной силе, а из-за отсутствия идейного конфликта между сторонами.

О не столь безнадежных альтернативах продолжение следует.

@темы: Сэймэй Хидзирико

---

Сэймэй Хидзирико, "В час, когда взойдет луна"

Вампирская антиутопия, действие которой разворачивается в основном на Украине и в Восточной Европе.

Очень приятно, что автор любит Честертона. Две явные яркие цитаты и прямое сравнение персонажа с лордом Айвивудом позволяет надеяться, что автор по достоинству оценил бы многотомный китайский роман про блуждающее стадо свиней.

Примечателен тот литературный и культурный контекст, в который автор вписывает своё произведение. Это во-первых круг чтения увлекающегося советского подростка последних двух десятилетий СССР. Кроме упомянутого Честертона туда входит Дюма, Сабатини, Конан Дойль, Агата Кристи, Булгаков, Ильф и Петров, Сенкевич, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Хайнлайн, Бредбери, Бёрнс, обычный для Украины Котляревский, Шекспир и многие другие, менее известные, но в то время популярные и обычные. Во-вторых, это те фильмы, которые мы стали смотреть в девяностые, лучшие из них, что остались в памяти - "Криминальное чтиво", "Крестный отец", "Крепкий орешек - 3".

Все эти произведения объединяет одно: в последние двадцать лет ссылки или цитаты оттуда выдаются с обязательной нагрузкой в виде какого-нибудь антисоветского штампа, протестантских ценностей и апологии свободного рынка. Обычно в каждом из этих произведений выхватывается что-то подходящее именно к этой картине мира и сопровождается непременными антирусскими, антиимперскими и антимещанскими выпадами. Если вспомнить классический текст о предустановленной гармонии, то все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей.

Так вот, здесь этой связи нет! Это так здорово, удивительно и прекрасно, что за одно только это автора можно много благодарить.

Знакомясь с этим романом, я поняла, что не зря прочитала "Кырк кыз" и посмотрела "Волчий дождь". И если "Сорок девушек" хороши сами по себе, то аниме-сериал простоват и затянут, сейчас бы я его не одолела. Но я его знаю, я даже сделала на его основе кое-какие выводы, которые могу с огромным удовольствие использовать сейчас.

Хочу обратить ваше внимание на параллель с тремя мушкетерами. Команда в романе повторяет в основных чертах четверку знаменитых друзей, и того человека, который структурно является Атосом, прозвали Цумэ! Мне это было очень приятно видеть.

Атос, Цумэ и Игорь имеют ряд общих черт и одно и то же место в команде. Каждый из них старше остальных, превосходит друзей как боец, имеет в прошлом какие-то ужасы, которые другим и не снились, у него несомненные задатки лидера, но лидерство ему не нужно, он может использовать эти свои возможности для решения текущей задачи и потом спокойно отдать командование.

Д'Артаньян, Киба и Эней это один и тот же персонаж, тут много говорить не нужно. Этот человек - воля команды, он задает цель, объединяет всех в единое целое. У Дюма показана некая инверсия - д'Артаньян появляется, когда команда уже сложилась, трое друзей дружат и без него. В нашем же случае команда складывается на наших глазах, в ходе приключений, и создаёт её именно Эней, что ещё больше подчеркивает его формообразующую роль. Очевидно, что девушка-цветок и Мэй Дэй должны были погибнуть, как Констанция. Видимо, роль женатого человека никак не вписывается в этот образ.

Костя и Антон имеют больше сходства со своими прототипами из "Трех мушкетеров", чем из аниме-сериала. Об этих персонажах можно сказать, что их качества не имеют фиксированного носителя, важно лишь, чтобы они были в команде. Например, в сериале самый младший и самый добродушный - Тобоэ-Портос, а в романе - Антон-Арамис. Собственно, из-за этого смешения черт их трудней идентифицировать, тут я готова к поправкам.

Самое интересное, о структуре общества, в следующем посте.

@темы: Сэймэй Хидзирико

---

Тема о бессмертии

Закончена, всё здесь

@темы: рабочий момент

---

Вечная земная жизнь в диалогах

Отсюда

zhelanny: Любопытная у нас история случилась. Все началось с проблем, свойственных жизни в виртуальной реальности. Очевидно, что в ней нет занятий, кроме тех, которые мы считаем интеллигентскими. Я утверждал, что если виртуальные жители бессмертны, а их общество имеет постоянный состав, то оно рано или поздно исчерпает свой творческий потенциал. Ты возражал, что этот потенциал неограничен и математикой, к примеру, можно заниматься бесконечно. Прозвучали важные слова о развитии культуры. Тогда я сказал, что виртуальность в данном случае непринципиальна и предложил рассматривать просто общество бессмертных индивидуумов, занимающихся творчеством. Это было моей ошибкой, потому что теперь ты развернулся на 180 градусов и говоришь, что я, оказывается, проявил снобизм и забыл крестьян, монахов и воинов, потому что меня беспокоит судьба исключительно «творческого человека».

Ты перепутал. Это как раз любители виртуальной реальности, господа трансгуманисты, не видят в жизни никакого смысла, кроме Forschung'а. А я к ним не отношусь.

Что касается твоих примеров, то тут мы, как обычно, о разном. Ты говоришь о том, что существуют социумы, могущие существовать без развития. Да, могут. А я говорю об ужасе, который испытывает душа, понимая, что смерти не будет. И пытаюсь, как могу, этот ужас инвариантно обосновать – возможно, зря.

О казарме. Казарменное существование есть по своей сути существование вынужденное и временное. Оно не является естественным для человека. Оно считается приемлемым лишь потому, что каждый день может начаться война. Самого воина спасает ежедневная готовность к осмысленной смерти. Полагаю, без нее казарма довольно скоро становится похожа на бордель. Но эта готовность не стыкуется с модусом вынужденного бессмертия. Истинный воин надеется на Последнюю Битву, после которой перестанет быть воином. А бессмертный драчун, чередующий в вечности безопасные сражения и попойки - на мой взгляд, существо несчастное, что бы там ни писали фантасты. Валгалла - тоже ад.

Кстати об эльфах. Риск умереть случайной смертью полностью снимает психологический груз бессмертия. Но я рассматриваю другой случай, когда человек фактически обречен на бессмертие.

О монастыре. Здесь все сложнее. Буду говорить о христианских монахах, ладно? Я тоже могу себе умозрительно представить монастырь, населенный бессмертными. Но возьми настоящих монахов и предложи им отнять у них смерть. Как ты думаешь, согласились бы они вечно длить земное существование? Да мне кажется, эта возможность привела бы их в негодование. staier_real в чем-то прав. Для монахов чрезвычайно важно то, что они умрут. Они каждый день готовы к смерти потому, что собираются отдать душу Богу. Они понимают, что жизнь – дар, и смерть – тоже дар.

О деревне. Между прочим, жизнь крестьянина принципиально противоположна существованию в виртуальности. Следовательно – все же «хлеб из настоящей муки, вонь пожаров, дрожь земли под колокольней во время звонницы». А также простой монотонный труд, земля, которую нужно вспахивать каждый год. И все это почему-то спасает, оказывается. И хоть эта мысль может не понравиться любителям виртуальной реальности, соглашусь с тобой: да, это спасает, но не до конца. Делает бесконечное существование максимально выносимым, позволяет на какое-то время забыться и не думать о потерянном даре смерти. И только.

Крестьяне воспринимают сердцем ту истину, которую монахи способны выразить в двух предложениях. Ведь это русский народ придумал такого персонажа, как Кощей Бессмертный. (Или же переложил на христианский лад языческий миф, неважно). Кощей – бессмертный царь, у него есть куча золота и он над ним чахнет. Его надо убить, хотя бы из жалости. Фактически, я уже долгое время пытаюсь сказать то же самое, не более.

schwalbeman: 0. Общее замечание о творчестве бессмертных. Смертные могут творить всю жизнь. Бессмертные, скорее всего, творят, повинуясь каким-то внешним или внутренним толчкам, разделенным, возможно, длительными интервалами. Так человек, удобно лежащий на боку может почувствовать, что залежался, и перевернуться.

1. О невиртуальной реальности.

1.1. О казарме. Ты неправ. Существуют профессиональные военные в неспокойных регионах. Присмотрись к ним. Это состояние добровольное и постоянное, а не вынужденное и временное. И война для человечества почему-то естественна. Мы живем во время длительного мира, и не понимаем этого. Но все может измениться.

1.2. О монастыре. Бессмертные монахи кажутся мне похожими на ангелов, проводящих все время в славословиях Всевышнему. Разумеется, это все фантазии, ибо у Всевышнего есть уже ангелы, зачем Ему еще бессмертных монахов? Тем не менее вы со staier_real не правы.

2. Теперь о виртуальной реальности.

Я там где-то упоминал, что от мотивации очень много зависит. Кто же спорит, виртуальная реальность может быть адом. Если, к примеру, воспользоваться ее оруэлловским потенциалом, который ты живописал. И да, я готов поверить, что если человек может получать радость только от движения и развития, то ад неизбежен, ибо вечно и постоянно развиваться, по-видимому, невозможно. Но я могу получать удовольствие просто от жизни. От прогулок в одном и том же лесу, от парного молока летом и снеговиков зимой. Я не понимаю, почему я не смогу наслаждаться этим вечно. Люди, которые говорят, что им через пятьдесят лет надоели лес и речка, просто имеют проблемы с поджелудочной железой (которых не было пятьдесят лет назад).

Если же виртуальная реальность достаточно богата, то к ней может быть применима та же самая логика. Если нет, то плохо дело.

3. О неисчерпаемости социальной реальности. А настоящая-то реальность неисчерпаема? Я всего лишь утверждал, что социальная неисчерпаема примерно в той же мере. Рассуждения, относящиеся к реальной реальности, могут быть перенесены и на реальность коллективного представления.

@темы: бессмертие, мысли друзей

---

О вечной земной жизни

Автор schwalbeman, статья 2007-го года. Примечания курсивом мои, Н. фон О.

Несколько дней назад виртуальная блогореальность, подкидывающая время от времени забавные совпадения, разродилась очередной флуктуацией: я обнаружил, что ivanov_petrov и zhelanny, не сговариваясь, обратились к проблематике вечной жизни на этом свете (1 и 2 соответственно). Причем не в смысле, как ее, этой вечной жизни, добиться, а в смысле, что делать, если она уже есть: как будет выглядеть семейная, общественная и политическая жизнь бессмертных, какие формы приобретет социум. А. Желанного на эту тему естественным образом вывел его цикл приятных алармистских футурологических зарисовок (прихотливо сочетающих оруэловщину с маниловщиной). Иванова-Петрова, идущего, очевидно, по стопам Зиммеля, интересовало, как возможна социология эльфов. Участники обеих бесед с самого начала сошлись на том, что вечная (или очень-очень продолжительная) жизнь представляет собой большую проблему; что-то вроде обширного социального геморроя с многочисленными осложнениями. Основываясь на этой предпосылке, мыслители (среди которых, кроме уже названных ivanov_petrov и zhelanny, следует упомянуть философа К. Крылова krylov) сконцентрировали свои усилия исключительно на проблеме преодоления негативных последствий долголетия; за редким исключением я не заметил в комментариях никаких предположений относительно возможного облегчения различных индивидуальных и коллективных проблем, приносимого неограниченной во времени жизнью. Напротив, общий ход мысли удивил своим стремлением объяснить, каким именно образом бессмертные смогут-таки, несмотря на свой чудовищный изъян, жить более-менее по-людски, как мы, человеки. Главными бедами долгожителей признаны были перенаселенность и скука; соответственно, г-да блоггеры размышляли главным образом над тем, какие меры помогут справиться с рождаемостью и сплином (здесь и здесь).

Должен признаться, что морок этой первоначальной посылки был столь силен, что я поначалу влился в общую струю и тоже сделал предположение в стиле «как несчастным чахликам нєвмєрущим обустроить свое тридесятое царство до уровня хотя бы Зимбабве» (здесь). И лишь с изрядным запозданием мне пришло в голову, что, не изучив сначала грандиозных преимуществ бессмертия, даже не стоит приниматься анализ его недостатков. К сожалению, высшее образование и причастность к европейской культуре иногда лишают человека способности делать выводы, легко дающиеся средневзвешенному азербайджанцу с Северного рынка. Впрочем, участников обеих дискуссий оправдывает тот факт, что недостатки бессмертия несравнимо легче поддаются анализу, чем достоинства. К тому же нельзя сказать, что взгляд на бессмертие, как на болезнь, нов: его разрабатывал еще Дж. Свифт, живописавший отвратительных не способных к смерти струльдбругов. Правда, хитрый британец сжульничал, не дав своим бессмертным подходящего их статусу здоровья. Не удивительно, что в описанной Свифтом утопии никто не хотел поменяться со струльдбругом местами.

Между тем, мнения наших диспутантов разделились: если одни допускали, что определенные особенности культуры, психологии, или даже физиологии могут позволить условным эльфам создать устойчивое не слишком атомизированное общество и влачить сносное существование, то другие с категоричностью приравнивали бессмертие к адским мукам, делающим жизнь разумного существа невыносимой, а общество – невозможным. К первым относится, например, философ К. Крылов, полагающий, что запаздывающая по времени с определенным сдвигом потеря памяти (видимо, аналогичная свойственной всем людям инфантильной амнезии) спасет гипотетических эльфов от специфически эльфийских проблем. Здесь следует заметить, что, согласно точке зрения на бессмертие, как на психологическую непрерывность сознания, Крылов делает попытку, если можно так выразиться, «уменьшить степень бессмертия». Если эльфы помнят лишь последние сто лет своей жизни, то один тысячелетний эльф, взятый сегодня и в 1812 году, ничем не отличается от, скажем, двух трехсотлетних эльфов в те же самые моменты времени.

zhelanny занял еще более категоричную позицию: «…человеческий ум просто не в состоянии представить себе такую жизнь в вечности, которая не будет дурной бесконечностью. Если есть сознание и память - с одной стороны, и есть безбрежное время - с другой стороны, то бытие рано или поздно становится… ну хорошо, пусть не адом в христианском смысле, но адскими мучениями – точно». И там же: «когда люди после относительно короткого периода наиграются друг другом, шахматами, математическими теоремами и философскими доктринами – наступит бесконечная, адская скука». zhelanny не согласен с тем, что неспособность многих пожилых людей к развитию и новым идеям связана с такими физиологическими факторами, как изменение гормонального фона или старение нервных клеток, напротив, беды старости связаны, по его мнению, с грузом привычек и опыта: «бессмертному никакой гормон не поможет, хоть он им залейся». Вслед за Екклесиастом, zhelanny находит во многой мудрости многия печали, умножающий же познания, с его точки зрения, умножает скорбь. Вот именно эту точку зрения я и хотел бы разобрать поподробнее, ибо проблемы демографии и взаимоотношения поколений у бессмертных эльфов не кажутся мне по-настоящему неразрешимыми.

Мотивация А. Желанного в высшей степени благородная. Он клонит к тому, что для вечной жизни необходим Бог, в противном случае она становится мукой свыше человеческих сил. Это христианская точка зрения, причем находящаяся ближе к католицизму, чем к Православию. Вечная жизнь без Бога есть ад. Ограниченная по времени жизнь без Бога адом не является, ее логичнее сравнить с чистилищем. С Богом же и дурная бесконечность не кажется страшной. Сколько людей, столько и способов задуматься о религии. Кто-то разочаровался в опаринском бульоне. Кто-то уверовал сначала в Диавола, а потом вынужден был принять и Божие бытие. Кому-то требуется персонифицированное абсолютное начало. А кто-то боится жить вечно и нуждается в сильном и доброжелательном помощнике. Нередкое явление: помнится, Борхес в своей молитве просит Бога, в том случае, если Он, несмотря на неверие Борхеса, все-таки существует, не давать Своему рабу вечной жизни, а даровать заслуженное атеистическое небытие.


Я, пожалуй, поддался бы искушению согласиться с А. Желанным в этом вопросе, если бы не одно «но». Дело в том, что я, в отличие от моего уважаемого оппонента, знаю примеры вполне успешной вечной земной жизни. Читатели, не встрепенувшиеся на этих словах, видимо заснули, читая. Повторю специально для них: благополучная и хорошо организованная вечная жизнь на этом свете возможна; и у меня есть соответствующие примеры.


II

Наш мир, к добру ли, к худу ли, в самом деле не вмещает актуальной (названной Гегелем «дурной») бесконечности. Да если бы и вмещал, все равно, насколько мне известно, эльфов в природе не существует. Но я могу привести примеры социальных групп, которые, с моей точки зрения, не претерпят значительных изменений, даже если полностью выключить в организмах их членов механизмы старения, а сопротивляемость внешним факторам увеличить на много порядков. По указанным в начале этого абзаца причинам, эти построения не могут не носить чисто теоретический характер, что потребует от читателя некоторого минимума снисходительности. Я приведу три примера; при внешнем различии, одна их общая черта бросится в глаза незамедлительно. Собственно, именно эта черта и дает ответ на вопрос о том, как именно возможна вечная жизнь.

1. Монастырь. Знаете ли вы, как живет монах? Сейчас даже не важно, какой религии: буддистский подойдет наравне с христианским. Его жизнь составляют духовные упражнения, перемежающиеся с монотонным трудом. Я, разумеется, имею в виду не высшее духовенство или разъезжающих по международным конференциям живчиков наподобие раскольничьего иеромонаха Григория Лурье, а скорее классических русских схимников или афонских священнобезмолствующих. Обитатель монастыря считается (считает себя) уже умершим для мира. Каждый день монаха размерен и распланирован; один год отличается от другого не более, чем друг от друга разнятся волны на озере или листья на дереве. Иноки часто живут больше ста лет именно потому, что их образ жизни подходит для того, чтобы жить больше тысячи. Законсервируйте монаха, дайте ему вечную жизнь: что изменится в монастыре? Перестанут отпевать. И все. Более никакой разницы.

2. Деревня. Аграрное общество, ныне практически не сохранившееся в своем подлинном виде, подарило образ человека с сохой, крестьянина. Этот характерный типаж варьируется в зависимости от климата и местных особенностей, но во всех вариациях проглядывает один и тот же вечный архетип. В чем-то пейзанин схож с монахом: тоже довольствуется скромной пищей, его жизнь почти так же размерена. Важное социологическое отличие заключается в фертильности крестьянина и актуальности для него мальтузианской демографической проблемы. Если мы желаем представить себе вечного крестьянина, то придется либо предположить наличие неограниченных земельных угодий, на которых могли бы хозяйничать его сыновья, либо запретить бедняге размножаться. Других допущений не требуется: законсервированный в возрасте сорока пяти лет мужик будет вечно встречать и провожать посевную наедине со своим наделом, и, возможно, даже не заметит, что сделался эльфом. Более того, обычный, реально существующий (или существовавший) труженик поля очень похож на страдающего амнезией бессмертного в исполнении философа К. Крылова. Многие авторы не сговариваясь, описывают один и тот же сюжет: возвращение в родные края, сгорбленную фигуру за плугом, и свою неспособность определить, к какому поколению она относится. Общий вывод: отец, сын, да какая разница! Этот мужик и через триста лет будет все тем же самым пахарем.

3. Казарма. Наемный солдат живет, как правило, гораздо меньше монаха или крестьянина. Однако ничего не стоит вообразить вечного наемника. Собственно, многие фантасты уже и вообразили. Морда в шрамах, счет битвам потерян. Полной амнезии нет, но нет и большого желания копаться в прошлом. О фертильности говорить не приходится, хотя мужская сила присутствует. Жизнь представляет собой бесконечную цепь сражений, перемежающихся попойками. И, заметьте, никакой адской скуки.

Еще раз повторю исходный тезис: монастырь, деревня и казарма практически никак не изменятся оттого, что их обитатели станут бессмертными. Это три примера социума, который могли бы построить бессмертные эльфы. Монах, крестьянин и наемник живут так, как будто смерти не существует. В отличие от… правильно! В отличие от «творческого человека», судьба которого так беспокоит А. Желанного. Действительно, трудно представить себе крестьян, наигравшихся «друг другом, шахматами, математическими теоремами и философскими доктринами». Да они и играть-то не начнут. Шестьдесят лет живут без философских доктрин – и миллион лет проживут. И попробуйте только сказать, что это какие-то неполноценные, ненастоящие люди. Это, господа снобы, ваши девичьи мечты. И развеять их нетрудно: поживите с годочек в монастыре, или послужите в воюющей армии.

Вечная жизнь – страшная вещь. Но страшна она не для всех. Для интеллигента, для художника или ученого это синоним самого Ада. По-видимому, zhelanny, когда пишет в комментариях «Только с Ним она (вечная жизнь – Н.Л.) и не страшна» , полагает, что Господь будет для него своего рода массовиком-затейником, союзником против «наигранности шахматами». Напрасная надежда. Подозреваю, что те, кто не видит в жизни совсем никакого смысла, кроме Forschung’а, творческого исследовательского движения вперед, вообще не наследуют Царствия Небесного. Их место занято там солдатами и крестьянами, которых хоть не нужно каждый день развлекать новенькой теоремой.

Вечная жизнь возможна и представима. В отличие от вечного прогресса.

III

Вернемся к эльфийской социологии. С учетом сделанного выше замечания, она представляется весьма примитивной: бессмертные не способны к творчеству, стало быть, прощай наука, искусство, прогресс etc. Все эти радости цивилизации перечеркнуты приговором zhelanny, подчеркивающим «важнейшую роль, которую в развитии культуры играет смена поколений. Она делает то, что невозможно осуществить в рамках одной личности: найденные ответы становятся вопросами. Сыны подвергают наследство отцов безжалостной критике. Именно приток интеллектуальной и творческой энергии, которая еще не обрела форму, дает возможность культуре двигаться вперед. И именно в этом – слабое место общества бессмертных. Даже если предположить, что личность способна вырваться за пределы собственного мышления, установленной некогда парадигмы – это точно невозможно делать снова и снова, бесконечное число раз».

На самом деле, не все так печально в кощеевом царстве. Слышали ли вы, мои дамы и господа, биографическую притчу о философе Людвиге Витгенштейне? Этот человек предвосхитил новейшие разработки в области шампуней: содержал аж двух философов в одном, так сказать, флаконе. Начал он с того, что, преподавая Кембридже, разработал абсолютно истинную философскую систему Всего (изложенную в «Логико-философском трактате»). Так зародился логический позитивизм, в который тут же вгрызлась Венская школа и принялась почем зря разрабатывать. Сам же Витгенштейн удалился работать садовником школьным учителем, будучи уверенным, что завершил философию как таковую. Лет приблизительно через десять Витгенштейн вдруг понял, что был неправ, и что его абсолютно истинная философская система Всего, основанная на тождестве структур языка и онтологии, содержит кое-какие неприятные изъяны. Тогда он бросил свою среднюю школу (где ему уже хотели было повысить жалование), и, уже Поздним Витгенштейном, вернулся назад в Кембридж, создавать свою вторую абсолютно истинную философскую систему Всего. Преуспев в этом, он удалился на покой уже окончательно.

Эта забавная история (надеюсь, мне простят допущенные при ее изложении некоторые несущественные неточности) показывает, что личность способна-таки «вырваться за пределы собственного мышления, установленной некогда парадигмы». Причем способна даже за счет своих внутренних ресурсов. Не думаю, что Витгенштейн, подобно Августину, встретил мальчика, вычерпывающего речку ложечкой, или стряслось еще что-либо в этом роде. Но даже если самостоятельное преодоление парадигм нельзя повторять бесконечно, могут подсобить внешние обстоятельства. Легко можно представить струльдбругов, начальный этап жизни которых проходит в творческом поиске. За это (весьма долгое) время решаются все насущные проблемы, ставящиеся перед человеком объективной действительностью. После чего бессмертный отправляется в монастырь, деревню или казарму с полным осознанием завершенной науки, философии и искусства. Если реальность не подкинет неприятных сюрпризов, то на этом все и закончится. Если же произойдет природная катастрофа, нашествие надоедливых иноплеменников, подорожает коньяк, или случится еще какая-либо неприятность, то творческий потенциал эльфа получит очередной толчок. К примеру, возросшие цены на выпивку могут потребовать пересмотра метафизической парадигмы. Глобально похолодание приведет к раздумьям о содержимом земных недр. Исчерпание земных недр – к интересу в области физики атомного ядра. Если же во внешнем мире не будет происходить ничего заслуживающего внимания, то к чему суетиться? Впереди целая вечность.

@темы: бессмертие, мысли друзей

---

Творчество бессмертного коллектива в деталях

По поводу этой статьи

schwalbeman: Математикой можно заниматься вечно и бесконечно. Во всяком случае, так кажется.

zhelanny: Как ты думаешь, если бы Пифагор с его школой обрел бессмертие, то каковы были бы их достижения к нашему времени? Мне кажется, они довели бы до совершенства учение о магических свойствах чисел и измерении плоских фигур путем вписывания в них квадратов (или чем они там занимались).

schwalbeman: Мы очень похоже начинаем рассуждать, но по-разному продолжаем. Ты полагаешь, что на прогресс математики со времен Пифагора оказали влияние "реальные", материальные леса и горы, моря и реки, хлеб из настоящей муки, вонь пожаров, дрожь земли под колокольней во время звонницы? И что без этого всего никак?

На самом деле, математику и музыку тянут за собой вперед социальные революции. Даже в живописи эта зависимость не так сильна, как в музыке. Поменялось общество: и сразу же у него новая музыка и новая математика. Я это всегда-всегда знал. Шпенглер мне тут не сказал ничего нового.

Так что вопрос в том, что будет в виртуальном мире с обществом. Если в нем будт идти Процессы с большой буквы, то, уверяю тебя, математика и музыка не будут стоять на месте. Т.е. вопрос в том, что будет происходить в Нульгороде с социумом. А на этот вопрос нельзя ответить, не проанализировав, какие в Нульгороде ценности, какова мотивация у его членов, какие отношения объективно связывают людей в систему.

zhelanny: Нет, я же начал с того, что материальность тут уже не при чем. Все дело в отсутствии свежих мозгов, способных на революции - социальные, музыкальные, математические. Это необходимое условие. Если свежесть мозгов (интеллектуальная и творческая энергия, которая еще не обрела форму) не обеспечивается сменой поколений, значит она должна производиться другим образом.

schwalbeman: Понял. Это из темы бессмертия, а не виртуальности. У меня в голове все смешалось.

Я хочу сказать, что есть человек, проживший две жизни. Это Витгенштейн. Человек один, а философа два. Ранний Витгенштейн создал в Кембридже (или, блин, Оксфорде) абсолютно истинную философскую систему ВСЕГО. И удалился работать садовником, ибо философом быть уже не имело смысла: философия была закончена гениальной системой раннего Витгенштейна. Лет через десять (может быть и больше) он вдруг понял, что был совершенно не прав. Вернулся в университет и создал абсолютно истинную философскую систему ВСЕГО, версия 2.0. Bugfix release, totally remastered. И удалился на покой уже окончательно.

Мораль: что не под силу древнему греку, вполне может сделать австрийский еврей. Кто знает, проживи Пифагор еще тысячу лет, может быть ему и пришла бы в голову теория множеств и метод форсинга. С годами люди становятся более опытными в мышлении (в том числе методологически), но им мешает слабеющее здоровье, оно сковывает мысль, делает человека раздражительным, неспособным на перемены, вялым. Это не груз знаний и опыта давит на людей, Шурик. Нет так уж много там знаний, чтобы давить... Это физиологическое. Дай людям здоровье, и кто знает...

zhelanny: Бывают такие примеры. Не часто, но бывают. На мой взгляд, их меньше, чем позволяет средняя продолжительность человеческой жизни.

Методология, между прочим, тоже входит в парадигму. А косность мышления – обратная сторона опыта.

Если говорить о физиологических факторах, то тогда уж не просто старость как слабость, а скорее снижение гормонального фона. Есть некая зависимость между революционностью мышления и уровнем половых гормонов в крови.

schwalbeman: Гормоны -- тоже физиология. В общем, пришли к неприятному редукционизму. Социология бессмертных эльфов зависит от того, как у них протекают эндокринные процессы. В принципе, этого следовало ожидать.

zhelanny: Это не мы пришли. Это ты пришел. Я по прежнему считаю, что бессмертному никакой гормон не поможет, хоть он им залейся.

Кстати, были такие попытки, возвращать молодость гормональными вливаниями. Не особо успешные.

schwalbeman: Кстати, мельком снисходительно упомянутый тобой Муркок тоже интересовался проблемой дефицита свежих мозгов в обществе бессмертных. Именно из этих соображений они там клонировали себя с незначительными мутациями (чтобы не было абсолютного тождества). Дабы поспорить с собственными копиями и взглянуть на себя со стороны.

Кто его знает. Дай мне пять тысяч лет здоровой и полноценной жизни. Я через семьсот лет сам себя не узнаю. И никакой забывчивости не надо. С чего ты взял, что неслыханная свежесть мозгов не придёт ко мне спустя пару миллениумов? Теоретически такое не предскажешь. Полагаю, что вне рамок теологии (мы ведь сейчас не о Рае и Аде толкуем) можно считать бессмертием время, сравнимое с продолжительностью человеческой истории. Так вот, должен сказать, что это очень небольшое время. Даже распробовать не успеешь, как закончится.

zhelanny: Ну, это не ко мне

Пять тысяч лет - это не вечность.

@темы: бессмертие, мысли друзей

---

О творчестве бессмертного коллектива

Автор zhelanny, 2007

Судя по комментариям к моей предыдущей заметке о жизни в виртуальной реальности, некоторые читатели меня не совсем поняли. Проблема, описанная в п.7, имеет только косвенное отношение к Нульгороду. Формулируется она так: может ли бесконечно развиваться общество бессмертных индивидуумов с неизменным составом? Было высказано мнение, что коллективная реальность неисчерпаема; индивидуумы могут рефлексировать друг в друге практически бесконечно. Я с этим мнением не совсем согласен, и хочу объяснить, почему.

Небольшое отступление для начала. Творческая триада включает в себя следующие компоненты: создатель (творец), продукт (творение) и потребитель (читатель, зритель, слушатель). Творчество можно рассматривать как способ коммуникации между создателем и потребителем; творение – как послание (message). Коммуникация имеет смысл до тех пор, пока послание обладает новизной для получателя. Но для творца новизна важна не меньше, а может быть, и больше.

На самом деле ситуация несимметрична. Если читатель имеет право многократно перечитывать любимую книгу, то художнику приходится сложнее: он должен все время выдавать новое, в этом заключается неотъемлемая часть его достоинства. Ценность творчества определяется новизной. К художнику мы прилагаем эпитеты, связанные с движением: "стоять на месте", "идти вперед", наконец – "творческий застой" или "прорыв". По крайней мере, таков творческий модус человека; с Богом все сложнее.

Предлагаю определение: Творческий человек – это такой человек, который в своем развитии не может двигаться иначе, нежели чем реактивным способом. Творчество реактивно по сути. Книги, картины, песни – все это выхлоп созидающего духа, побочный эффект импульса развития. Творение – отпечаток следа художника, который идет своим духовным путем. Зрители изучают эти отпечатки, а творец в это время находится уже где-то в другом месте. То, что для зрителя – новое, для художника – уже пройденное. Наверное, только в постмодерне, где само движение является фикцией, художник и зритель могут встретиться друг с другом.

Ясно, куда стремится художник: к точке наивысшей самореализации. Можно ли этой точки достигнуть? Я думаю, да. Каждому индивидууму дан определенный потенциал, мера таланта, и эту меру вполне можно реализовать до момента смерти, что часто и происходит. Ведь любое развитие есть самоограничение. Когда человек движется по одному из путей, он отвергает все остальные. Его путь конечен: нельзя на одни и те же вопросы давать все лучшие и лучшие ответы. Когда лучший ответ найден, то двигаться дальше некуда. Точнее, для дальнейшего движения нужен этап отрицания; смена парадигмы, метанойя. Такая переоценка ценностей, которую человек по своей воле не осуществит, потому что это означает разрушить себя самого. Если угодно – свою выстроенную и выстраданную идентичность. Причем дело даже не в нежелании, а в принципиальной невозможности: когда путь пройден и личность сформирована, способность к альтернативному взгляду просто теряется. Достигнутая позиция является одновременно точкой зрения.

Тут становится очевидной та важнейшая роль, которую в развитии культуры играет смена поколений. Она делает то, что невозможно осуществить в рамках одной личности: найденные ответы становятся вопросами. Сыны подвергают наследство отцов безжалостной критике. Именно приток интеллектуальной и творческой энергии, которая еще не обрела форму, дает возможность культуре двигаться вперед.

И именно в этом – слабое место общества бессмертных. Даже если предположить, что личность способна вырваться за пределы собственного мышления, установленной некогда парадигмы – это точно невозможно делать снова и снова, бесконечное число раз.

Тут schwalbeman указал мне на интересную дискуссию об эльфах. Я склонен согласиться с точкой зрения философа krylov. Если возможно сколько-нибудь осмысленное и выносимое существование для бессмертного существа, то оно должно быть основано на потере памяти. К примеру, каждый бессмертный помнит последнюю тысячу-другую лет, а остальное теряется в тумане времени. Кажется, тот же Крылов сделал однажды отличное наблюдение: эльфы у Толкиена мудры и чутки, но не особенно умны. Наверное, дело именно в том, что мудрость на каком-то уровне сознания все же откладывается, а отрефлексированный опыт – нет. У Перворожденных из глаз бьют родники вековой мудрости, а на их словах это чаще всего никак не отражается.

Я не исключаю, что симуляция смены поколений путем стирания памяти индивидуумов окажется единственным выходом для виртуального общества. Иначе оно будет постоянно попадать в интеллектуальный и творческий тупик. А эта маленькая и регулярная операция позволит социуму развиваться не по кругу даже, а по спирали. Как обычно, этот способ основан на обмане и подмене оснований.

Симуляция смены поколений путем стирания памяти означает одновременно и симуляцию смерти. Но что делать – ведь люди переняли на себя контроль и ответственность, правда? Любишь кататься – люби и саночки возить. Если сейчас смерть дается людям Богом, то в будущем они будут одаривать ею друг друга сами, потому что есть принципы, которые нельзя обойти. Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то принесет много плода.

@темы: бессмертие, мысли друзей

---

Нульгород в обсуждениях - 2

По поводу этой статьи

schwalbeman: О проблемах бессмертных. Возможно, тебя это заинтересует. Мудрейший ivanov-petrov поднял исключительно важную и насущную тему. В этой ветке отметились блоггеры, с беспокойствам переживающие подобные актуальные проблемы современности; из известных тебе алекс_машин, философ К. Крылов, и твой никчемный слуга. Сошлись на том, что социология бессмертных существ еще недостаточно разработана. Повеселился.

zhelanny: Угу, интересно. Я думаю, Крылов прав. Я и сам об этом думал. Если возможно сколько-нибудь выносимое существование для бессмертного, то оно должно быть основано на потери памяти. Скажем, помнишь последнюю сотню лет. Ведение дневника тебе ничем не поможет – будешь его читать, как будто он написан другим человеком.

schwalbeman: Читал твою статью, и все ждал, когда прозвучит словосочетание "сенсорная депривация". Очень переживал и волновался. Я, правда, не помнил уже, как оно звучит, но помнил что был какой-то такой термин. Он и прозвучал, в комментариях, тут-то я и перевел дух. Итак, вот первая (твоя) точка зрения, согласно которой виртуальная реальность неполноценна: "В этой искусственной вселенной нечего познавать"; "люди после относительно короткого периода наиграются друг другом, шахматами, математическими теоремами и философскими доктринами – наступит бесконечная, адская скука". Дались тебе мои шахматы! Ну да ладно.

Но гораздо более я был удивлен, что прозвучала и противоположная точка зрения, причем сразу в том виде, в котором сформулировал бы ее твой глупый слуга. А именно, блоггер tupitochka (увы, уродующая свой образ публичным унижением собственной матери) пишет: "насчет того, что в искусственной вселенной нечего познавать, автор жестоко ошибается - в коллективно созданной - есть что". Пять баллов. Я просто не успел. Я бы сам написал то же самое. Действительно, коллективная реальность (как я многократно писал) есть нечто, унаследовавшее свойства реальностей объективной и субъективной. В ней возможны непроизвольные сложные процессы, в ней есть что познавать. Она способна развиваться, деградировать, непредсказуемо меняться, подкидывать сюрпризы. Я не уверен, что Нульгородцы Каганова не наиграются в свои шахматы, но принципиальная возможность -- есть.

zhelanny: «сенсорная депривация» - это все же немного не та угроза, которую я имел в виду. В искусственной реальности субъекту можно обеспечить целый спектр разнообразных ощущений. Возможно, вопрос будет в их качестве, но недостатка для чувств не будет. А по поводу коллективной реальности и бессмертия у меня есть некое соображение, может быть напишу его отдельно.

schwalbeman: Депривация, конечно, тут не при чем, я просто злобно потешался. Сенсоры-то к чему-то подключены, ergo и депривации не будет. Вопрос о неистощимости коллективной реальности. Индивидуальная -- точно истощима, и довольно быстро. А коллективная?

@темы: бессмертие, мысли друзей, Нульгород

---

Нульгород в обсуждениях - 1

По поводу этой статьи

schwalbeman: О виртуальности. Ты, поди, заметил, что Бог Авраама, Исаака и Иакова несколько отличается от Бога Спинозы и Лейбница. Как-то неуловимо, правда?. Но очень разительно. Вот и виртуальная реальность Желанного и виртуальная реальность Ласточкина суть два разных понятия. Я в свое время написал заметку-ссылку о виртуальной реальности. Я еще не мог нарадоваться, что слово "компьютер" появляется только во второй половине статьи.

У нас с тобой приключилось qui pro quo. Твоя виртуальная реальность может быть достигнута, если чуть-чуть усовершенствовать технику. А моя уже несколько тысячелетий как достигнута, но может быть осмыслена, если чуть-чуть поднатореть в философии. В сущности, любая художественная книжка есть виртуальная реальность в моем понимании. Ты-то, разумеется, другое имеешь в виду. Ты говоришь о будущих изобретениях человеческого разума, которые еще не известно, будут ли, нет ли.

Поэтому не удивляйся тому, что я не очень боюсь виртуальности. Я в ней всю жизнь живу, и деды мои в ней жили.

zhelanny: Твоей «виртуальной реальности», в смысле культуры, я тоже не боюсь.

schwalbeman: Об ужас Нульгорода. Проблемы тоталитаризма в виртуальной реальности, а также проблемы психологии трансгуманного человека я считаю вымышленными проблемами вымышленных героев. Как, скажем, гнойные осложнения воспаления огненной железы у китайского обыкновенного дракона. Очень интересно, но отложим на то время, когда будут уже решены все актуальные проблемы. Каганов талантлив; он уделяет внимание и реальным проблемам вымышленных героев (что делает его полезным в народном хозяйстве; здесь смайлик). Ну и дай ему Бог. Ты скажешь, что я слишком оптимистичен или близорук? А я скажу, что мы давно не пили пива, без какового я отказываюсь обсуждать проблемы своей близорукости (а также гнойные осложнения воспаления огненной железы у китайского обыкновенного дракона, хвала copy-paste).

zhelanny: Спасибо, ты мне только что объяснил, отчего мне было так тяжело эту заметку писать и неловко выкладывать. Вымышленные проблемы вымышленных героев. Однако у меня было аналогичное странное чувство относительно дискуссии о множественных реальностях. Все кажется, что существенная разница между «реальность едина» и «реальность множественна» (в том смысле, в котором ты объясняешь эту множественность) - только в словах.

schwalbeman: Поосторожнее со словами. Можно решить на C++ одну и ту же задачу в процедурном стиле, а можно использовать ООП. Разница только в словах. Я даже скорее имел в виду, что на голом C можно писать в объектном стиле. Неудобно, но можно. И разница с процедурным кодом только в словах.

zhelanny: Вот что называется объяснить на пальцах.

Тем не менее. Вроде бы твой описательный аппарат уже прекрасно всеми используется, когда надо. К примеру, я часто говорю о «реальности книги» или «игровом мире». И это не мешает мне утверждать, что реальность едина. Скажешь, я противоречу сам себе? Скорее, тут путаются две разные вещи.

@темы: бессмертие, мысли друзей, Нульгород

---

Все, что вы хотели знать о виртуальной реальности, но боялись спросить

Автор schwalbeman

Что мы знаем о лисе?
Ничего! И то не все...

Вы знаете, что такое виртуальная реальность? Ничего вы не знаете! А если знаете, то расскажите, что думали о ней Фома Аквинский и Василий Великий. Не можете? То-то.

Я в восторге от "Новейшего Философского Словаря" (Главным образом, от 3-го издания, ISBN 958-428-636-3, в сети лежит, как правило, менее полная и менее веселая версия). Вот уж нескушное чтение! Есть статья "Алкоголизм", есть статья "Высоцкий В. С."... "Короче было, чего выпить-закусить". Статья же "Виртуальная Реальность" меня просто очень обрадовала, давно не получал такого удовольствия от чтения энциклопедий. Слово "компьютер" появляется только во второй половине статьи, что, по моему мнению, совершенно закономерно.

Программа феноменологов по созданию региональных онтологий для различных сфер знания (и — почему бы и нет — ремесла) явно упрощаяется тем, что человечество уже сотни лет в жуткой тайне от самого себя работает над этой программой. Когда я изучал математику (был такой этап в моей биографии), то не мог избавиться от ощущения, что становлюсь потихоньку платоником. Да, я могу быть гегельянцем, читая передовицу в газете, могу быть материалистом, нарезая ломтиками колбасу. Но стоит сесть за конечномерные представления неабелевых групп — et voila! — я платонист. Но вот в чем загвоздка: платонизм был придуман гораздо раньше, чем возникла возможность толком его применить. Греческая математика и на вот столечко не нуждалась в платонизме, в отличие от современной.

Из статьи, которую я предлагаю вашему вниманию, следует, что региональная метафизика для виртуальной реальности была готова более тысячи лет назад. Только чуть-чуть напильничком доработать. А мы еще смеемся над католиками, назначившими жившего в VII в. св. Исидора покровителем Интернета. У компьютеров есть покровители и в философском сообществе, причем тоже отнюдь не из числа наших современников.

А вот и статья.

ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, виртуальное, виртуальность (англ. virtual reality от virtual – фактический, virtue – добродетель, достоинство; ср. лат. virtus – потенциальный, возможный, доблесть, энергия, сила, а также мнимый, воображаемый; лат. realis – вещественный, действительный, существующий).

I) В схоластике – понятие, обретающее категориальный статус в ходе переосмысления платоновской и аристотелевской парадигм: было зафиксировано наличие определенной связи (посредством virtus) между реальностями, принадлежащими к различным уровням в собственной иерархии. Категория «виртуальности» активно разрабатывалась также и в контексте разрешения иных фундаментальных проблем средневековой философии: конституирования сложных вещей из простых, энергетической составляющей акта действия, соотношения потенциального и актуального.

Фома Аквинский посредством категории «виртуальность» осмысливал ситуацию сосуществования (в иерархии реальностей) души мыслящей, души животной и души растительной: «Ввиду этого следует признать, что в человеке не присутствует никакой иной субстанциальной формы, помимо одной только субстанциальной души, и что последняя, коль скоро она виртуально содержит в себе душу чувственную и душу вегетативную, равным образом содержит в себе формы низшего порядка и исполняет самостоятельно и одна все те функции, которые в иных вещах исполняются менее совершенными формами».

[Предположение о том, что некая реальность способна генерировать иную реальность, закономерности существования коей будут не сводимы к аналогичным характеристикам порождающей реальности, выдвигал еще византийский богослов 4 в. Василий Великий. – Ср. замечание английского ученого Д.Денетта (1993): «ум есть паттерн, получаемый умом. Это довольно тавтологично, но это не порочно и не парадоксально».]

Позже Николай Кузанский в работе «О видении Бога» следующим образом решал проблемы виртуальности и актуальности существования и энергии: «Так велика сладость, которой ты, Господи, питаешь мою душу, что она всеми силами стремится помочь себе опытом здешнего мира и внушаемыми Тобой прекрасными уподоблениями. И вот, зная, что Ты – сила, или начало, откуда все, и твое лицо – та сила и начало, откуда все лица берут все, что они суть, я гляжу на стоящее передо мной большое и высокое ореховое дерево и пытаюсь увидеть его начало. Я вижу телесными глазами, какое оно огромное, раскидистое, зеленое, отягощенное ветвями, листвой и орехами. Потом умным оком я вижу, что то же дерево пребывало в своем семени не так, как я сейчас его разглядываю, а виртуально; я обращаю внимание на дивную силу того семени, в котором было заключено целиком и это дерево, и все его орехи, и вся сила орехового семени, и в силе семян все ореховые деревья. И я понимаю, что эта сила не может развернуться целиком ни за какое время, отмеренное небесным движением, но что все равно она ограниченна, потому что имеет область своего действия только внутри вида ореховых деревьев, то есть хотя в семени я вижу дерево, однако это начало дерева все еще ограничено по своей силе. Потом я начинаю рассматривать семенную силу всех деревьев различных видов, не ограниченную никаким отдельным видом, и в этих семенах тоже вижу виртуальное присутствие всех мыслимых деревьев. Однако если я захочу увидеть абсолютную силу всех сил, силу-начало, дающую силу всем семенам, то я должен буду выйти за пределы всякой известной и мыслимой семенной силы и проникнуть в то незнание, где не остается уже никаких признаков ни силы, ни крепости семени; там, во мраке, я найду невероятную силу, с которой даже близко не равниться никакая мыслимая представимая сила. В ней начало, дающее бытие всякой силе, и семенной, и несеменной. Эта абсолютная и всепревосходящая сила дает всякой семенной силе способность виртуально свертывать в себе дерево вместе со всем, что требуется для бытия чувственного дерева и что вытекает из бытия дерева; то есть в ней начало и причина, несущая в себе свернуто и абсолютно как причина все, что она дает своему следствию. Таким путем я вижу, что абсолютная сила – лицо, или прообраз, всякого лица, всех деревьев и любого дерева; в ней ореховое дерево пребывает не как в своей ограниченной семенной силе, а как в причине и созидательнице этой семенной силы... Стало быть, дерево в тебе, Боге моем, есть сам ты, Бог мой, и в тебе истина и прообраз его бытия; равным образом и семя дерева в тебе есть истина и прообраз самого себя, то есть прообраз и дерева, и семени. Ты истина и прообраз... Ты, Боже мой, абсолютная сила и потому природа всех природ».

При этом постулирование диады «божественная или предельная реальность – субстанциальная реальность, пассивная, существующая в собственном пространстве-времени» исключало возможность помыслить некую «иерархию» реальностей: объектная пара может мыслиться лишь в контексте «бинаризма» «соположенных» компонентов и находящаяся вследствие предельности последних в состоянии внутреннего антагонизма.

Становление монистической «научной картины мира», заменившей божественные закономерности на «законы природы», означало постулирование одной реальности – «природной» – при сохранении общекосмического статуса virtus как особой, всепроникающей силы. (Этим обстоятельством были, в частности, фундированы дискуссии о соотношении науки и религии, науки и мистики, о природе и горизонтах магического.)

II) В постклассической науке – «В.Р.» – понятие, посредством которого обозначается совокупность объектов следующего (по отношению к реальности низлежащей, порождающей их) уровня. Эти объекты онтологически равноправны с порождающей их «константной» реальностью и автономны; при этом их существование полностью обусловлено перманентным процессом их воспроизведения порождающей реальностью – при завершении указанного процесса объекты В.Р. исчезают.

Категория «виртуальности» вводится через оппозицию субстанциальности и потенциальности: виртуальный объект существует, хотя и не субстанциально, но реально; и в то же время – не потенциально, а актуально. В.Р. суть «недо-возникающее событие, недо-рожденное бытие» (С.С.Хоружий).

В современной философской литературе подход, основанный на признании полионтичности реальности и осуществляющий в таком контексте реконструкцию природы В.Р., получил наименование «виртуалистика» (Н.А.Носов, С.С.Хоружий). Согласно распространенной точке зрения, философско-психологическую концепцию В.Р. правомерно фундировать следующими теоретическими посылками:

1) понятие объекта научного исследования необходимо дополнить понятием реальности как среды существования множества разнородных и разнокачественных объектов;

2) В.Р. составляют отношения разнородных объектов, расположенных на разных иерархических уровнях взаимодействия и порождения объектов. В.Р. всегда порождена некоторой исходной (константной) реальностью; В.Р. относится к реальности константной как самостоятельная и автономная реальность, существуя лишь во временных рамках процесса ее /В.Р. – А.Г., Д.Г., И.К./ порождения и поддержания ее существования.

Объект В.Р. всегда актуален и реален, В.Р. способна порождать иную В.Р. следующего уровня. Для работы с понятием «В.Р.» необходим отказ от моноонтического мышления (постулирующего существование только одной реальности) и введение полионтической непредельной парадигмы (признание множественности миров и промежуточных реальностей), которая позволит строить теории развивающихся и уникальных объектов, не сводя их к линейному детерминизму. При этом «первичная» В.Р. способна порождать В.Р. следующего уровня, становясь по отношению к ней «константной реальностью», – и так «до бесконечности»: ограничения на количество уровней иерархии реальностей теоретически быть не может. Предел в этом случае может быть обусловлен лишь ограниченностью психо-физиологической природы человека как «точки схождения всех бытийных горизонтов» (С.С.Хоружий).

Проблематика В.Р. в статусе самоосознающего философского направления конституируется в рамках постнеклассической философии 1980–1990-х как проблема природы реальности, как осознание проблематичности и неопределенности последнего, как осмысление как возможного, так и невозможного в качестве действительного.

Так, Бодрийяр, оперируя с понятием «гиперреальность», показал, что точность и совершенство технического воспроизводства объекта, его знаковая репрезентация конструируют иной объект – симулякр, в котором реальности больше, чем в собственно «реальном», который избыточен в своей детальности. Симулякры как компоненты В.Р., по Бодрийяру, слишком видимы, слишком правдивы, слишком близки и доступны. Гиперреальность, согласно Бодрийяру, абсорбирует, поглощает, упраздняет реальность.

Социальный теоретик М.Постер, сопоставляя феномен В.Р. с эффектом «реального времени» в сфере современных телекоммуникаций (игры, телеконференции и т.п.), отмечает, что происходит проблематизация реальности, ставится под сомнение обоснованность, эксклюзивность и конвенциональная очевидность «обычного» времени, пространства и идентичности. Постер фиксирует конституирование симуляционной культуры с присущей для нее множественностью реальностей.

Информационные супермагистрали и В.Р. еще не стали общекультурными практиками, но обладают гигантским потенциалом для порождения иных культурных идентичностей и моделей субъективности – вплоть для сотворения постмодерного субъекта. В отличие от автономного и рационального субъекта модерна, этот субъект нестабилен, популятивен и диффузен. Он порождается и существует только в интерактивной среде. В постмодерной модели субъективности такие различия, как «отправитель – реципиент», «производитель – потребитель», «управляющий – управляемый», теряют свою актуальность. Для анализа В.Р. и порождаемой ею культуры модернистские категории социально-философского анализа оказываются недостаточны.

Обретение понятием «В.Р.» философского статуса было обусловлено осмыслением соотношения трех очевидных пространств бытия человека: мира мыслимого, мира видимого и мира объективного (внешнего). В современной философии, в особенности последние 10–15 лет 20 в., В.Р. рассматривается: а) как концептуализация революционного уровня развития техники и технологий, позволяющих открывать и создавать новые измерения культуры и общества, а также одновременно порождающих новые острые проблемы, требующие критического осмысления; б) как развитие идеи множественности миров (возможных миров), изначальной неопределенности и относительности «реального» мира.

III) Технически конструируемая при помощи компьютерных средств интерактивная среда порождения и оперирования объектами, подобными реальным или воображаемым, на основе их трехмерного графического представления, симуляции их физических свойств (объем, движение и т.д.), симуляции их способности воздействия и самостоятельного присутствия в пространстве, а также создания средствами специального компьютерного оборудования (специальный шлем, костюм и т.п.) эффекта (отдельно, вне «обычной» реальности) присутствия человека в этой объектной среде (чувство пространства, ощущения и т.д.), сопровождающегося ощущением единства с компьютером. (Ср. «виртуальная деятельность» у Бергсона, «виртуальный театр» у А.Арто, «виртуальные способности» у А.Н.Леонтьева.)

Термин «виртуальный» используют как в компьютерных технологиях (виртуальная память), так и в других сферах: квантовой физике (виртуальные частицы), в теории управления (виртуальный офис, виртуальный менеджмент), в психологии (виртуальные способности, виртуальные состояния) и т.д.

Самобытная «философия В.Р.» (это важная и принципиальная ее особенность) была первоначально предложена не профессиональными философами, а инженерами-компьютерщиками, общественными деятелями, писателями, журналистами. Первые идеи В.Р. оформились в самых различных дискурсах. Концепция и практика В.Р. имеют довольно разнообразные контексты возникновения и развития: в американской молодежной контркультуре, компьютерной индустрии, литературе (научная фантастика), военных разработках, космических исследованиях, искусстве и дизайне.

Принято считать, что идея В.Р. как «киберпространства» – “cyberspace” – впервые возникла в знаменитом фантастическом романе-техноутопии “Neuromancer” У.Гибсона, где киберпространство изображается как коллективная галлюцинация миллионов людей, которую они испытывают одновременно в разных географических местах, соединенные через компьютерную сеть друг с другом и погруженные в мир графически представленных данных любого компьютера. Однако Гибсон считал свой роман не предсказанием будущего, а критикой настоящего. Киберпространство, управляющие им безликие суперкорпорации, отчуждение технологий, созданный пластической хирургией идеальный человек, подключенный к киберпространству через мозг и нервную систему, – это аллегория социального и культурного террора по отношению к реальному человеку – современнику писателя.

Идея В.Р. первоначально возникла и стала воплощаться в среде маргинальной контркультуры, получившей впоследствии название «киберпанк» (США, 1970–1980-е), где В.Р. стала одним из центральных элементов своеобразного либерально-идеологического дискурса. «Киберпанк» быстро ассимилировался в массовой культуре и развернулся в быстро развивающуюся «киберкультуру» («cyberculture”).

Одной из первых историко-теоретических работ о В.Р. стала книга американского журналиста Ф.Хэммита «Виртуальная реальность» (1993). Автор усматривает исторические предпосылки становления феномена В.Р. в развитии синтетических возможностей кино и кино-симуляторов. Корни же функциональной концепции В.Р. в контексте осмысления перспектив компьютерных систем состоят, по его мысли, в следующем:

1) функции компьютера способны кардинально меняться в зависимости от совершенствования программного обеспечения;

2) В.Р. – оптимизированный, более «естественный» для возможностей человека способ ориентации в мире электронной информации, созданный на основе дружественного функционально-интерактивного интерфейса. (Как отмечал М.Хайм, киберпространство – это ментальная карта информационных ландшафтов в памяти компьютера в сочетании с программным обеспечением; это способ антропологизировать информацию, придать ей топологическую определенность, чтобы человек мог привычным образом оперировать данными как вещами, но на гиперфункциональном уровне, сравнимом с магией; В.Р. и киберпространство должны будить воображение и дать возможность преодолеть экзистенциальную ограниченность реальности: выйти за пределы смерти, времени и тревоги; аннулировать свою заброшенность и конечность, достичь безопасности и святости.);

3) операции с компонентами В.Р. потенциально вполне идентичны операциям с реальными инструментами и предметами;

4) работа в среде В.Р. сопровождается эффектом легкости, быстроты, носит акцентированно игровой характер;

5) возникает ощущение единства машины с пользователем, перемещения последнего в виртуальный мир: воздействие виртуальных объектов воспринимается человеком аналогично «обычной» реальности.

Именно интерактивные возможности В.Р. делают ее столь функционально значимой. Хэммит отметил, что рассогласование соответствующих данных с перцептивной системой человека может привести к диссонансу восприятия, значимым дезориентациям и психонервным заболеваниям. Он также зафиксировал серьезные технологические трудности в развитии технологий В.Р., связанные, прежде всего, с необходимостью создания компьютеров гигантской мощности для обработки графических изображений.

Однако среда В.Р. нашла широчайшее функциональное применение; прежде всего – в производственном компьютерном дизайне, системах телеприсутствия (дистанционного управления с помощью телекамер), учебно-тренировочных системах. Образование и развлечения, по мысли Хэммита, составляют наиболее перспективные направления применения технологий В.Р.

Осмысление В.Р. является базовым принципом любых обновленных гуманитарных теорий, а также соответствующего научного подхода. В частности, на его основе строится «виртуальная психология» необычных, непривычных, редко возникающих состояний психики и самоощущений, выводящих человека за пределы обыденных психических состояний. Виртуал и гратуал – суть подобные состояния соответственно позитивного и негативного типа (инсайт, экстаз, мобилизация психики в экстремальных ситуациях, острое горе и т.д.). Они всегда спонтанны, фрагментарны, объективны (человек захвачен виртуалом как объект), ведут к изменению статуса телесности, сознания, личности, воли. Задача практической виртуальной психологии – авторы называют ее «аретейя» (от греческого синонима латинского virtus) – разработка методов актуализации/нейтрализации виртуальных состояний психики.

А.А. Грицанов, Д.В. Галкин, И.Д. Карпенко

@темы: мысли друзей, виртуальная реальность

---

Бесссмертие

Взято у ivanov-petrov, 2007

vkpar
Хочу подкинуть вам тему, может быть Вас, при Вашей широте интересов, она привлечет. Самому-то мне уж точно ее не потянуть, бо она не для моей маски. Однако поучаствовать в меру сил готов.
Эльфы - неприменный атрибут любой фэнтези. Как правило, они считаются бессмертными, в том смысле что от старости не умирают, а вот скажем убить их можно. Мне показалось любопытным вот какое развитие этой темы: почти бессмертные существа в реальном мире. Короткое детство и юность, сравнимая с человеческой, потенциально очень долгая жизнь в зрелом возрасте (скажем 10000 лет) и молниеносная (5 - 10 лет) старость. С точки зрения короткоживущего наблюдателя картина от полного бессмертия практически не отличается. А теперь формулирую задачу:

интересно было бы понять какими особенностями на разных уровнях организации от биохимии и физиологии до этологии, социологии, этики, религии должны эти самые эльфы обладать, чтобы они могли существовать в геолгическом времени, как организмы и как социум, на чем все их существование держится и чем от нашего отличается. При этом мир должен быть строго реальным, менять в нем законы физики нельзя, а эльфы должны быть максимадьно антропоморфны, то есть нельзя произвольно, без веских оснований, наделять их чертами и качествами, отсутствующими у человека.

Мне кажется что у таких долгоживущих существ и физиология и биохимия должны отличаться от наших (к примеру гормональная регуляция будет иной). Точно так же и социум ихний не может держаться на том на чем держится наш. То есть придумать бессмертных эльфов это пожалуйста, а вот можно ли создать не противоречащий законам мироздания бэкграунд - это на мой взгляд любопытная задача.
____________________
Я сомневался - что вообще можно придумать такую бессмертную физиологию... с претензией на правдоподобие. Мне казалось, что можно поиграть в социальные законы, которые должны быть у бессмертных, но биологию не придумаешь. Магиа-а-а! Но мой собеседник думает, что - можно. Однако и об обществе эльфийском лучше не забывать - что у них? монархия навсегда? демократичнейшая демократия? или их будет так мало - исходя из биологии - что и форму правления не надо - все как семья?
Как, придумаете бессмертных эльфов? Но чтобы всерьез? В конце концов, коли хорошо придумаем - увеличиваем шанс на... А?

@темы: Толкин, бессмертие, эльфы

---

Волна и камень

Автор schwalbeman

Шерлок Холмс олицетворяет интеллект на службе этики: большое (хотя и скрытое доспехами чопорности) сердце и прекрасно организованный холодный мозг. Это явление встречается в жизни: так, к примеру, отзываются бывшие ученики о некоторых школьных учителях математики или физики. То есть человек, как минимум, видел своего наставника через оптику детства таким вот бесконечно добрым сверхинтеллектуалом механистическо-формализованного склада. Своего рода ходячим противоречием, невозможным, и от того бесконечно симпатичным.

Надо заметить, что образ бесконечно мощного чисто аналитического (никакой философии, никакой рефлексии, никакой медитативности, созерцательности! чистая аналитика) ума, отдающего себя в подчинение моральному закону, представляет собой оригинальную англосаксонскую придумку. Это такая Британия Британии, квинтэссенция всего лучшего, что может быть в английской национальной идее. Я поэтому был совершенно не удивлён, прочитав какое-то зашкаливающе англофильское интервью Акунина: Эраст Петрович Фандорин представляет собой очевидную кальку со старой британской идеи. Гораздо более совершенную кальку, чем, скажем, Эркюль Пуаро или мисс Марпл.

Американцы и британцы, в силу культурных различий, развили исходную идею по-разному. Британцы (помимо вышеупомянутой А. Кристи) сняли фантастический сериал "Doctor who", у нас практически неизвестный, но в Великобритании давно побивший все рекорды популярности. Его смотрят даже те, кто вообще говоря не смотрит фантастику. Создатели сериала попытались избавить героя-интеллектуала от необходимости постоянно решать задачки и головоломки. По-видимому, в XX в. уже и на Островах начали понимать, что интеллект не исчерпывается умением решать задачи. Акцент в сериале сделан не на аналитических способностях героя, а на его тысячелетнем жизненном опыте и обширных познаниях, приправленных живым умом в бытовом смысле этого слова. При этом этика, как и полагается, играет первую скрипку, а разум самоотверженно аккомпанирует. Получилось очень жизненно, не отнимешь.

А американцы создали Терминатора, который весь из себя хороший и "ай'л би бэк". Янки тоже полагают старину Шерлока чересчур заумным. Но, в отличие от англичан, формализованность мышления у них олицетворяет электронная начинка Шварецнеггера и микропроцессор в его черепной коробке. Очень забавно: недавно у Иванова-Петрова пробегали цитаты о смене точки зрения на феномен мышления: раньше-де полагали, что мышление это такая формально-логическая деятельность по правилам-стрелочкам, с буковками-переменными. Прости Господи, пропозиционными. А теперь-де думают, что мышление есть физический нейропроцесс. Переливание импульсов из пустого в порожнее, этакая совершенно, если вдуматься, бессознательная процедура. Так вот оба эти дурацкие взгляды суть англо-саксонские, то есть ложные и отвратительные. Первый можно условно назвать британским, а второй - американским (очень грубо, по географической принадлежности фильма "Терминатор" и романов о Холмсе).

Резюмируя. Шерлок Холмс был непобедим благодаря дедукции. Доктор, который who, побеждал с помощью опыта и некоторой технической оснащённости (последнее, впрочем, не педалируется слишком грубо). А у Шварца, вполне предсказуемо, ключевым фактором успеха стали мускулы.

К чему я всё это? Сейчас вспомню, отвлекли меня тут... Может быть, к тому, что Терминатор - прямой наследник Шерлока Холмса? Нет, это плоско, это и так все понимают...

А это я к тому, что у Шерлока Холмса есть логическая противоположность. И, подобно физической антиматерии, она гораздо реже встречается во вселенной, чем оригинал. Я имею в виду образ моего коллеги-математика профессора Мориарти. Человека с горячим безумным мозгом и холодным чёрствым сердцем. Все мы встречали людей, фонтанирующих безумными идеями и креативными находками - но среди них нечасто встретишь безразличного к чужому страданию негодяя. Видали мы и бессердечных людей - но их, как правило, скуШно слушать, их глаза не сияют жаждой эксперимента или радостью обладания новым объектом исследования. Бессердечные генераторы идей настолько редки, что для фильмов о Терминаторе или о докторе Who (я, правда, только полтора сезона поглядел) попросту не нашлось прототипов. Ни унылые враги Доктора, ни полностью механизированный противник героя Шварценеггера не годится в мориартии. Ни масштабом, ни огоньком, ни отсутствием печати таланта на бутафорской физиономии.

А я такого человека видел. Одного. Он почти не сделал мне зла. Он вообще не делал зла без необходимости. Только по делу. Но совершенно без колебаний. А какие безумные идеи он генерировал! Жаль, что в неинтересной для меня области. Подробностей сообщать не буду, виртуальный мир слишком уж тесен... Но факт тот, что антиматерия существует.
2011

@темы: Доктор Кто, Шерлок Холмс, Терминатор, мысли друзей

---

Современный Пигмалион

Автор Сестра Нибенимеда

Всё-таки права 5x6venik. Взросление в современной культуре традиционно понимается как "ничего не решать и делать, что сказано". Осознавая необходимость, важность и неизбежность. Осознавать при этом себя - уже кризис среднего возраста. А пытаться решать и делать - как раз тот самый инфантилизм. Ну, на крайняк, бес в ребро. Савва Игнатьич, который шагу не может ступить без «директивы сверху» и главным девизом жизни считает: «делай, что тебе велено» - взрослый. Ну, как же: у него ведь шикарные гвардейские усы, он ходит в раскачку и умеет чинить проводку. Хоботов – «прекрасное большое дитя», но не потому, что из-за природной деликатности и отсутствия свободной жилплощади никак не может выйти из-под контроля бывшей супруги, а потому, что не умеет пользоваться феном, рефлексирует и читает медсестре Камоэнса. А Костик, который походя, одним взмахом руки восстанавливает равновесие в и головах, и в окружающем их пространстве; который твёрдо знает, чего хочет, и не боится следовать своим желаниям – тот вообще «мальчишка».

Вот, к примеру, «Элементарно», да? – дивный сериал, где всё так элементарно, что хоть святых выноси. Главный герой (Шерлок Холмс, если кто не помнит), по мнению всех остальных героев – безнадёжно, клинически инфантилен. Но на самом деле если он и мальчик, то тот самый мальчик из сказки про голого короля. Это Холмс-Дауни, упавший в водопад и вынырнувший не в то время и не в том месте. Холмс, попавший в целлулоидный мир условно-взрослого соцреализма американского разлива, где на поверку всё оказывается подчинённым одной цели: не дать его обитателям повзрослеть по-настоящему. И теперь, куда бы этот бедный Холмс ни ступил, везде его ждут рогатки и ограничения. Он не может себе позволить цитировать философов, иначе американский зритель тотчас подаст на него в суд. Он не может прилично одеться, иначе на него тотчас подадут в суд создатели «Шерлока». Он не может быть слишком грубым, иначе он будет похожим на доктора Хауса, и не может совсем никому не грубить, иначе он не будет похожим на доктора Хауса. Он не может курить, поскольку в этом мире запрещены даже духи с запахом табака, но обязан быть бывшим наркоманом, потому что по условиям здешней игры у него непременно должна быть проблема. Он обязан быть оригинальным, ни на полшага не выходя из привычных зрителю рамок банальности, и обязан быть ни на кого не похожим, не забывая при этом постоянно вызывать у зрителя привычные ассоциации со всевозможными Менталистами и Лайтманами. А что самое потрясающее – он с этими задачами справляется, и справляется, на мой взгляд, блестяще.

Одно удовольствие наблюдать, как он потихоньку адаптируется к этой плоской пластмассовой среде. Учится сам прикидываться плоским, внимательно слушает назидательные банальности, которыми его осыпает доктор Ватсон – чтобы потом, артистически притворяясь серьёзным, повторять всю эту чушь в присутственных местах и получать в ответ успокоенные улыбки. Учится разбираться в логике этих взрослых людей, готовых устроить вселенскую резню при одном воспоминании о том, как им в детстве не купили машинку…. Отчётливо видно, как ему здесь трудно и неуютно – ему, не умеющему ни на минуту забыть о том, чем шнапс отличается от аквавита и в каком году Шуберт написал свою «сказку о рыбаке и рыбке». Ему – принудительно-зрячему среди добровольцев-слепых. Грустному взрослому мальчику среди благодушных дяденек и тётенек, падающих в обморок при известии о том, что кто-то «был с ними нечестен», и истово шевелящих губами, повторяя вслед за психоаналитиком. Они никогда не признают его взрослым, потому что он пририсовывает усы и бороду к фотографии досадившей ему «профалейрши», а в ответ на настойчивое «хочешь поговорить о своих проблемах?» радостно отвечает: «Хочу!» - а потом отпрашивается в туалет и убегает на канадскую границу. (Ах, чего стоят одни эти собрания анонимных наркоманов, на которых он вместо душеспасительной истории своего грехопадения пересказывает в лицах «Пёструю ленту» и «Голубой карбункул»!). Он и к Ватсон-то потому прикипает душой, что она первая из всех догадывается принять его таким, как есть, контролируя в известном смысле каждый его шаг, но не пытаясь притом сделать из него «взрослого человека».

Их взаимоотношения с Ватсон изумительно «канонны» – кто бы мог ожидать этого при подобном раскладе! Они оба так великолепно, так вызывающе не-сексуальны, что вот уже семнадцать серий прошло, а никакой «искры» между ними не вспыхнуло, и я истово надеюсь, что не вспыхнет, не погубит к чертям эти восхитительно уютные и восхитительно естественные взаимоотношения, в которых нет «ни мужеского, ни женского», а есть нечто настолько большее, чему я даже не берусь подобрать определение. И вообще – к середине сезона память героя, повредившаяся после рейхенбахского падения, понемногу восстанавливается, он оживляется, начинает напропалую пародировать и «Игру теней», и «Шерлока»; остальные персонажи тоже как-то оживают и подтягиваются, и пусть эти их местные шутки не выходят за пределы детсадовского анекдота про участкового и пироги («Холмс, никогда вам не прощу, что вы пытали человека в мою смену и на моём участке!») – всё равно их лица от серии к серии становятся всё меньше похожими на резиновые маски. Этот Холмс как-то ухитряется разморозить, раскодировать и вернуть к истинной «детской» сути их всех: и безупречного, вдрызг соцреалистического Грегсона, и его закомплексованного любимца Белла (надеюсь, фамилия избрана авторами не случайно), и, конечно же, Ватсон, эту милейшую, безликую, упёртую, банальную, нежную и смешную Ватсон, которая так незаметно, но неотвратимо преображается под его влиянием, что к концу четырнадцатой серии на неё уже становится можно смотреть.

В «Шерлоке» герой наполняет свой мир ярким и причудливым, но всё-таки очень холодным светом. Здесь этот свет – тёплый, и освещает он не хрустальное Зазеркалье, а пыльную игрушечную лавку, забитую целлулоидными пупсами. Здесь происходит превращение барби в Галатею, а Галатеи – в живого человека.

А сделать куклу живой может только ребёнок. Поэтому не будем торопиться и желать его принародного взросления на экране.

@темы: Шерлок Холмс, мысли друзей

---

Восторг британского мещанства

Автор schwalbeman

Есть у Чуковского критическое эссе «Нат Пинкертон и современная литература». В целом, текст в копилку «Заката Европы», даром что написан на десять лет раньше, в 1908. Корней Иванович жалуется на деградацию... гм... всего. Старые жанры и формы сохраняют еще по инерции верность каким-то приличиям, а новомодное искусство синематографа, не заставшее славных времен, уже и родилось вульгарным и отвратительно пошлым. Стоит почитать этот текст; он иллюстрирует, насколько общими, распыленными в атмосфере были идеи, ныне прочно монополизированные сконденсировавшим их Шпенглером. Во всяком случае, именно таково, без сомнения, противопоставление культуры и цивилизации.

Но я, собственно, не об Untergang'ах, у меня другие интересы. Одним из которых является тема взаимоотношений рациональности и культуры. Я на эту тему уже неоднократно отписывался; вот теперь и еще одно лыко в ту же строку. Чуковский пишет, в том числе, о том, как Шерлока Холмса, сыщика-аристократа, почти донкихота от уголовного сыска сменяет неандерталец Нат Пинкертон (нынешнему читателю, впрочем, почти неизвестный), ищейка с логическими способностями олигофрена. Буш с ним, с Пинкертоном, тем более, что он действительно оказался тупиковой ветвью, а вот пассаж о Холмсе нужно цитировать, и цитировать полностью:

Доброе старое мещанство! Каково б оно ни было, -- оно было социология, а Нат Пинкертон -- ведь это уже зоология, ведь это уже конец нашему человеческому бытию -- и как же нам не тосковать о мещанстве!

Доброе, старое, британское мещанство -- создавшее Дарвина, Милля, Спенсера, Гексли, Уоллеса, -- оно так любило нашу человеческую культуру, что, создав из себя и для себя Шерлока Холмса, оно и в нем, в вольнопрактикующем сыщике, возвеличило эту культуру: силу и могущество логики, обаятельность человеческой мысли, находчивость, наблюдательность, остроумие.

О, конечно, Шерлок Холмс нелеп и смешон со всеми своими силлогизмами, но важно то, что именно силлогизмы восславили в нем доброе, старое, британское мещанство.

Вы помните, -- это на каждой странице, -- Шерлок сидит, сидит у себя на Бэкер-Стрит, глядит на постылого своего Уотсона, да ни с того, ни с сего и скажет:

-- Вы уже стали заниматься медицинской практикой.

-- Откуда вы знаете? -- вопрошает неизменно Уотсон.

-- Оттуда же, откуда я знаю, что у вас неуклюжая служанка.

-- Все, что вы говорите, верно, но откуда, откуда вы это знаете?

Холмс тогда улыбается, потирает свои длинные, нервные руки и говорит:

-- Это очень просто! На внутренней стороне вашего левого сапога, как раз в том месте, куда падает свет, я замечаю шесть царапин, идущих почти параллельно одна другой. Очевидно, кто-то весьма небрежно снимал засохшую грязь с краев каблука. Отсюда два вывода: во-первых, вы выходили в дурную погоду, а во-вторых, у вас в доме имеется скверный экземпляр лондонской прислуги, не умеющей чистить сапоги. Что касается вашей практики, то надо быть уж очень большим тупицей, чтобы не причислить к корпорации врачей человека, от которого несет йодоформом, у которого на правом указательном пальце черное пятно от ляписа, а оттопыренный карман сюртука ясно указывает на местонахождение стетоскопа... Кроме того, я хорошо вижу, что окно в вашей спальне находится с правой стороны.

-- Откуда вы знаете? -- снова спрашивает Уотсон, который для того и существует, чтобы спрашивать: откуда вы знаете?

-- Друг мой, это очень, очень просто. В это время года вы бреетесь при дневном свете. С левой стороны вы выбриты хуже, а около подбородка совсем скверно. Ясно, что левая сторона у вас хуже освещается, чем правая.

Конечно, в этих милых силлогизмах все посылки на костылях, но все же, как-никак, это силлогизмы. Доброе, старое британское мещанство здесь, как умело, выразило свой восторг пред умом человеческим, пред его беспредельной силой. Для своих читателей Шерлок велик именно такими силлогизмами.


Что смущает при виде этого потока насмешек? Наверное, то, что мы, живущие через сто лет после эссе Чуковского, уже совершенно не настроены воспринимать силлогизмы Холмса милыми в своей хромоте. То есть мы, в целом, понимаем, что доказать что-либо на практике при помощи таких построений невозможно, но чувство благоговения перед талантом британского сыщика вытеснило в нас весь здоровый скепсис... Все экранизации холмсианы направлены именно на увековечение этого благоговения: из них вычищено все, что могло бы скомпрометировать Холмса в наших глазах, а рациональность его построений выпячена еще сильнее. Сто лет назад Холмс был смешон. Сейчас над ним не смеются: это супермэн без страха и упрека. Британское мещанство победило насмешку К. И. Чуковского, оставив последней в удел безнадежную партизанскую войну на территории пьяных анекдотов. «Элементарно, Ватсон». Но ведь это андеграунд. Публичная, принятая в обществе, культура совершенно по-британски «выражает свой восторг» перед тем, что раньше считалось подлинным умом лишь на нескольких болотистых островах, а теперь заменило все прочие формы умствования для всего мира. В 1908 году неуклюжая логика Холмса, творец которого всегда имел возможность заглянуть в конец задачника, была всего лишь проявлением забавной экзотической культурной традиции. Она была этнической, как матрешка, как баварская сосиска. В 2008 году это уже норма, не только единая для всего прогрессивного человечества, но и вообще абсолютная.

Две мировые войны отгремело за сто минувших лет. Две мировые плюс одна холодная. И в каждом из этих глобальных конфликтов англо-саксонский атлантический мир наносил удар за ударом по континентальной европейской культуре: французской, немецкой, советской. Последствия этой цепи фатальных поражений настолько грандиозны, что их невозможно окинуть взглядом со столь близкой перспективы. Мы точно в тени огромной горы, и совершенно не представляем себе, насколько она высока. Психически здоровому человеку больно даже задумываться об этой трагедии; нужно быть натуральным психом, чтобы оперировать такими масштабами духовных утрат, этими гигантскими язвами, котрые не болят, а только зияют пустотой.

Иначе почему, как вы думаете, доктор Свасьян, великий армяно-советский германофил ударился в эту вальдорфскую чепуху, во вздорную антропософию? Уж не было ли это методологическое раблезианство (затрудняюсь выразиться по-другому) принятием на себя подвига юродства в какой-то высокой академической форме? Здоровый человек не может написать того, о чем пишет Свасьян, но беда в том, что пишет-то он правду! Такую правду, которая не под силу человеку, покуда он, бедненький, не свихнется (у британских сыщиков свои донкихоты, у немецких философов — свои). Тут либо Р. Штайнер, либо вообще молчком и рот на замок.

Я, мои дамы и господа, пока еще не готов становиться истины ради безумцем. У меня двое детей растут, родители старенькие. Поэтому громаду англосаксонских эстетики, рациональности и социальности, подмявших под себя континентальный Запад до того, что только жалкие окровавленные клочки торчат из-под этой глыбы, я предпочитаю обозревать по маленьким кусочкам. Так как-то попроще, и сердечко не ёкает. Вот, взгляните на Шерлока Холмса, ныне совершенно несмешного. Чувствуете восторг пред умом человеческим? Это восторг перед гордо развевающимся стягом наших мучителей.

@темы: Шерлок Холмс, Шпенглер, мысли друзей, Свасьян

---

Дозоры и мир Гарри Поттера

Продолжение этого

Helgi: Если бы автор прямо так и написал, не было бы главной радости от книжки: она состоит в том, что в Иные из рядов людей выходят шагом _вперёд_, а не _вбок_ и не _назад_. Т.е. Иные кагбе должны быть _лучше_. Хотя герои и бормочут всё время, что они так не думают. Конечно, думают, а некоторые ещё и делают.
ИМХО если довести эту идею до логического конца, получается, что бедные Иные не лучше и не хуже людей, они вроде кисты на кишечнике: вроде и родная ткань, но ни для чего не нужна. Им приходится взаимодействовать с миром людей, потому что уйти от него полностью они не в состоянии (они же зависят от людей энергетически), но законы такого взаимодействия они навязать людям не могут, а принять законы людей - значит признать, что Иные _не лучше_. Кроме того, для Иных эти самые законы будут означать, что их вовлекут в экономическую деятельность человеческого социума. А им неохота.
Я имею по этому поводу два забавных опыта - один про Иных непосредственно, другой - про попытки встроить личности нечеловечекой природы в человеческое общество именно в экономическом плане.

Edelberte: Кстати, да, про экономические отношения. Мир волшебников у Роулингс - откровенный паразит на человечестве, они едят, пьют, одеваются и пользуются инфраструктурой, абсолютно ничего не давая взамен. У Лукьяненко отдельные Иные, не вовлеченные в Дозоры, все-таки работают. Я вот не могу вспомнить, где-нибудь упоминается, чтобы они платили налоги на содержание своих структур, или все-таки все это живет за счет человечества?

Helgi: Да, волшебники у Роулинг - натуральные паразиты. А в Дозорах, насколько я помню, где-то упоминалось, что они держат несколько фиктивных контор, которые занимаются каким-то бизнесом, а прибыль отчисляют в ковен... пардон, в Дозор Только сомнительно, что какой бы то ни было бизнес, кроме крупной преступности, был способен прокормить такую махину. Вопрос: на чьи деньги гуляют Дозоры? Даже чтобы грабить государство на такие суммы, надо иметь какую-никакую "коммерческую структуру".
С другой стороны, те Иные, котоыре продолжали трудиться в рамках человеческой экономики, делали это как люди, а не как маги-оборотни. Не магией же они работали. Разве что гадалками всякими в дикие 90-е, когда и так магконтор развелось... Но тогда они или постоянно нарушают лимит воздействий, или ведут себя как обычные шарлатаны, ничем не лучше "бабки Анисьи с опытом присушки-отсушки".

Edelberte: Да.

А насчет врачей вас не зацепило? Мол, если целитель работает врачом, то в отношении простых пациентов он может использовать только человеческие средства, а манию - ни-ни. Но ведь врач, который в борьбе за пациента не использует все, что знает и умеет, не только аморален, но и непрофессионален. Психика-то одна. Если можно не все использовать - значит, можно. Сегодня он магию не применяет, а завтра за электрофибриллятором поленится сбегать. Ну а чё там - людишки, с ними можно по минимуму...

Helgi: Да меня там всё зацепило Особенно принципы, по которым люди отделяются от Иных. Сказано же не раз, что есть много людей, которые отказываются входить в сумрак. Возможностей, скажем прямо, довольно мало, зато ограничений столько, что уши вянут. Видимо, эти отказавшиеся люди знали таки, шо делали.
Как-то интересу ради (молодые были, глупые ) мы решили ролевую игру по Иным сделать. И сделали. И получили странный итог: 2 отделения Н-ских Дозоров объединились, вычистили Инквизицию и объявили людям, что они - отдельная биологическая раса, имеющая заметные отличие в физиологии и способе существования. Дальше, понятно, начинался адъ и сотона, но дальше мы играть не стали, не до того было. А бывшее Н-ское отделение Дневного дозора ещё и опубликовало бумажку, где говорилось, что долгое сокрытие сведений об Иных от человечества суть преступление, за которое вообще-то положено по башке И под этим предлогом много кому выдали по башке, потому что Тёмные
И экзистенциальными вопросами в стиле "магно ли я" не задавался в процессе ни один игрок - ни Светлые, ни Тёмные. Всё-таки не настолько мы были молодые и глупые, чтобы ответов не знать

@темы: Гарри Поттер, Дозоры, мысли друзей

---

Дозорное-2

Продолжение этого

Ivanrak: Я думаю так:
1. Отличающихся не любят не за что-то, а за сам факт отличия.
2. Рациональные причины нелюбви объяснить можно не всегда. (иногда можно. иногда можно объяснить причины, по которым не любят, но терпят).
3. Отношения на массовом уровне отличаются от отношений на личном уровне.
4. Степень отношений зависит от разных факторов, в частности, уровня культурного развития.

Примеры приводить? (мне-то кажется, что они очевидные, по п.п. 2, 3, и 4 точно).

Edelberte: Вы сосредоточились на особости, а мы ведь с хозяином журнала не случайно обращаем внимание на полезность.
Будем говорить только о Светлых.
Они могут много чего полезного и хорошего.
Они существуют с начала истории, а значит, изначально о них не могли не знать. Понятно, что разные культуры относились бы к ним по-разному, но обязательно должны были найтись правители или элитные группы, которые наладили бы с ними открытое сотрудничество, получив на службу магические возможности в обмен на предоставление Иным открытого и комфортного существования, всеобщего уважения и т.д. И обязательно бы нашлись группы Иных, которые бы на это согласились: существование в роли загнанных крыс ужасно. Опасения, что Иные захватят власть, не то чтобы совсем беспочвенны, но почти: их немного, они не способны к самовоспроизводству и понимают, что альтернатива добросовестному сотрудничеству - травля на уничтожение. Кстати, такие опасения снимаются именно открытостью, а глубокое подполье (в мире ведь на самом деле ничего надолго не скроешь) как раз ведет к фобиям и стремлению уничтожить.
Наладившие сотрудничество культуры и Иные получили бы перед всеми остальными такое огромное преимущество, что остальные, чтобы сохраниться, должны были бы последовать их примеру.
Короче, существуй Иные, история человечества пошла бы по другому пути - с их включение в цивилизацию.

Ivanrak: Особость (точнее, действительно, "инаковость" - без коннотаций лучшести) и полезность - вещи не строго взаимосвязанные. И я действительно сосредоточился на особости, потому что для отношений в обществе особость приоритетнее полезности. Из того, что "толерантность к вампирам вряд ли возможна" следует, что толерантность к вампирам-скрипачам тоже вряд ли возможна.

Чтобы правитель наладил отношения с Иным... Вряд ли по техническим причинам. Минусы огромны, плюсы крайне сомнительны. Для этого надо понять природу Иных (как он сможет это сделать?) Для этого надо сотрудничающих Иных контролировать (как?) Как он сможет убедиться, что это не завлекалово в ловушку? Как убедиться, что Иной не передумает, не переметнётся, не умеет больше чем хочет показать, не готвит заговор, не подослан родственниками? НИКАК. Это, напомню, на фоне постоянной борьбы за власть между вполне реальными конкурентами. Когда папе-сыну-брату верить нельзя. Нужно подготовить народ, чтобы этого Иного-колдуна на костре не сожгли, вместе с царём-антихристом. И т.д., и т.п. Что взамен? Возможно, будет лечить. Если не (см.выше) Только их немного, к самовоспроизводству не способны... Слишком много хлопот ради одиночного не пойми чего. Вряд ли. Не стоит.

В сказках девочек, которые со зверями разговаривать могут, гнобят всегда.

Edelberte: Вашу неправоту доказывает реальность: статус жрецов, шаманов и магов в древних обществах. А ведь люди действительно верили в их могущество!
В народе ходит упорная байка о том, что особо продвинутых хакеров, пойманных на взломе Пентагона, Лубянки или Всемирного банка реконструкции и развития, после осуждения не на зоны сажают, а забирают работать на спецслужбы, создавая им все условия. Как там на самом деле, я не знаю, но само существование этой байки доказывает: общество убеждено, что особые способности надо использовать, а не гнобить. Между тем, хакеры в современном мире по своему могуществу вполне сравнимы с магами.
А девочки из сказок ведь в конце за принцев замуж выходят, верно? Государство берет на службу их дарования.

Ivanrak: Да, действительно, шаманов я не учёл. Согласен.

Про хакеров не совсем - хакеры не вампиры. И тут есть нюанс: людям могут нравится более мифические "хорошие хакеры", взламывающие Петагон; и одновременно могут не нравится полагаемые менее мифическими "плохие хакеры", ворующие с личного компа фотографии в голом виде. И уж совсем отношение (ко всем хакерам) поменяется, если электронный кошелёк умыкнут.

Edelberte: "И уж совсем отношение (ко всем хакерам) поменяется, если электронный кошелёк умыкнут."

Совершенно верно. Вот мы и говорим - все дело в полезности.

Во всяком случае, отношение к хакеру зависит от того, на чьей он стороне, а не от того, что он может такое, чего большинство и вообразить не способно.

@темы: Дозоры, мысли друзей

---

Дозорное

Автор ars-el-scorpio

Уже много лет – с того момента, как я прочитал «Сумеречный дозор» С.В.Лукьяненко – меня терзает один вопрос. Почему автор постеснялся написать открытым текстом, что система Дозоров существует исключительно для того, чтобы защищать Иных от людей?
Ведь логично – Ночной и Дневной дозор занимаются отнюдь не «защитой людей от Иных» (хотя бы от злодеяний Тёмных, потому что от Светлых защищать по большей части глупо) и не «сохранением равновесия» (что очень странно, поскольку обе стороны как-бы выступают против друг друга), а взаимным уменьшением воздействия Иных на людей. Просто потому, что сильное воздействие привело бы к раскрытию Иных перед людьми и началу очередной «охоты на ведьм» (рассуждения об этом в «Сумеречном дозоре» всё же присутствуют)
Или автор таким образом пытается оставить Городецкому хоть чуточку иллюзий?

В «Последнем дозоре» эта проблема никак не затрагивалась – выпала из сюжета – посему Городецкий с бравым видом совершает один подвиг за другим. Интересно, вернётся ли эта тема в новую книгу?

Еdelberte: А мне всегда другое интересно было: неужели автор не видит неувязки? Ведь если Иные могут родиться в ЛЮБОЙ семье и наследственность не играет роли, то в обществе изначально не могло сформироваться отрицательного отношения к Иным (к Светлым, само собой; толерантность к вампирам вряд ли возможна). Преследовать магов из зависти к могуществу и долгой жизни, зная, что завтра это всё может получить твой собственный сын, никто не стал бы.

Л: Знаете, теоретически в любой семье может родиться гениальный мальчик, который станет миллиардером как Гейтс или Джобс.
Но от ненависти к богатым это никак не избавило... во всяком случае некоторые страны.

Ars-el-scorpio: Как я понимаю, под "некоторыми странами" подразумеваются страны, охваченные акцией "Захвати Уолл-Стрит"?

Люди ненавидят "знатных и богатых" именно потому, что прекрасно понимают - новые богатые (не говоря уже о знатных) рождаются в первую очередь в семьях богатых и знатных людей.
Потому что богатство и знатность передаётся по наследству.
Потому что богатство и знатность позволяет получить образование, которое несоизмеримо превышающее образование обычных людей
Потому что потенциально гениальные мальчики, родившиеся в обычных семьях, скорее всего проживут всю жизнь во тьме невежества. Лишь единицам удастся пробиться наверх - остальные же будут обслуживать "митрофанушек".

В обозримом будущем никакие "гениальные мальчики" не станут миллиардерами.
Гейтс и Джобс потому и стали богачами, что заняли НОВЫЕ рынки сбыта. Однако в дальнейшем эти места уже окажутся занятыми наследниками (быть может даже дефективными) гейтсов и джобсов, И гениям следующих поколений придётся идти в Apple и Microsoft самыми обычными пролетариями. Они будут продавать свой труд за зарплату, а деньги за "неисключительное право пользования" написанными ими программами будут получать совсем другие люди - владеющие этими предприятиями буржуи.
Собственно говоря, уже сейчас так и происходит.

@темы: Дозоры, мысли друзей, Лукьяненко

---

Тема о чуде в хронологическом порядке

Здесь

@темы: дайрик

---

Наука, мораль, чудо - в диалогах и частях - 5

Стих 5

Z:Можем ли мы судить о моральных качествах Творца всего сущего по сотворенной им природе?
«Интеллектуально честный» ответ - да.
Если ограничиться только этим свидетельством, то мы получим бога Дагона, или Ктулху, или кого там еще. (С блестящими текстами афроафриканца Амоса Тутуолы я, увы, не знаком).

Да, именно - если ограничиться.

S: Помимо свойств мира о личности Творца может многое сказать то, с какой целью мир был сотворен. К сожалению, об этой цели мы ничего не можем узнать, изучая вселенную.

Мир неуютен. Если он дан человеку таким для жизни, то мы можем сказать о Творце одно, если это место наказания, то совсем другое, если это место для испытаний и обучения, то третье.

Z: Это важное дополнение.

@темы: наука, мысли друзей, мораль, чудо