Антрополог Архипова отреагировала на мой пост о ее работе с так называемыми российскими пацифистами (в моем блоге на Пикабу, где у меня 8 подписчиков, но не прошла мимо). Автор в своем посте снова показала себя специалистом по манипуляциям (t.me/anthro_fun/2279).
В центре внимания Александры Архиповой оказалась моя статья о том, что после начала СВО в России пацифизмом называется проукраинская позиция и призывы к миру маскируют работу для проигрыша России в войне (ninaofterdingen.ru/2022/11/29/призывы-к-миру-на...).
Архипова не стала утруждать себя научной критикой исследования. Как писал Пьер Бурдье, любое публичное выступление гуманитария сводится к тому, чтобы похвалить те организации, к которым выступающий имеет отношение, и поругать все остальные. Яркой иллюстрацией этой стратегии служит пост Архиповой. Досталось и кафедре музыкального искусства эстрады, где я раньше работала, и журналу «Вестник Тюменского института культуры», опубликовавшему мою статью.
После очернения организаций начинается очернение конкурента. Выдвигается обвинение в плагиате, причем автор несколько раз в своем коротком тексте назвала меня воровкой – это вызывает сильные эмоции, и публика тут же мобилизовалась на защиту своего любимого антрополога и собственного чувства избранности из-за приобщения к творчеству выдающегося ученого.
Если бы полные энтузиазма участники обсуждения потрудились прочитать статью до конца, они бы увидели, что на труд Архиповой «Опасные советские вещи» я несколько раз ссылаюсь в тексте. Я и писала эту статью, чтобы применить метод Архиповой не для анализа поведения советских граждан, которые уже не ответят, и не для демонстрации низкого уровня рациональности современников автора, живущих в России сейчас, а для анализа поведения совсем другой аудитории – интеллигентных, западно-ориентированных людей, выступивших против России в поддержку киевского режима, дискриминирующего, расчеловечивающего и убивающего русских Украины, Донбасса и России.
Опыт удался. Все мои идеи блестяще подтвердились. Благодарю добровольных участников эксперимента.
В центре внимания Александры Архиповой оказалась моя статья о том, что после начала СВО в России пацифизмом называется проукраинская позиция и призывы к миру маскируют работу для проигрыша России в войне (ninaofterdingen.ru/2022/11/29/призывы-к-миру-на...).
Архипова не стала утруждать себя научной критикой исследования. Как писал Пьер Бурдье, любое публичное выступление гуманитария сводится к тому, чтобы похвалить те организации, к которым выступающий имеет отношение, и поругать все остальные. Яркой иллюстрацией этой стратегии служит пост Архиповой. Досталось и кафедре музыкального искусства эстрады, где я раньше работала, и журналу «Вестник Тюменского института культуры», опубликовавшему мою статью.
После очернения организаций начинается очернение конкурента. Выдвигается обвинение в плагиате, причем автор несколько раз в своем коротком тексте назвала меня воровкой – это вызывает сильные эмоции, и публика тут же мобилизовалась на защиту своего любимого антрополога и собственного чувства избранности из-за приобщения к творчеству выдающегося ученого.
Если бы полные энтузиазма участники обсуждения потрудились прочитать статью до конца, они бы увидели, что на труд Архиповой «Опасные советские вещи» я несколько раз ссылаюсь в тексте. Я и писала эту статью, чтобы применить метод Архиповой не для анализа поведения советских граждан, которые уже не ответят, и не для демонстрации низкого уровня рациональности современников автора, живущих в России сейчас, а для анализа поведения совсем другой аудитории – интеллигентных, западно-ориентированных людей, выступивших против России в поддержку киевского режима, дискриминирующего, расчеловечивающего и убивающего русских Украины, Донбасса и России.
Опыт удался. Все мои идеи блестяще подтвердились. Благодарю добровольных участников эксперимента.