О творчестве бессмертного коллектива

[ninaofterdingen]

Автор zhelanny, 2007

Судя по комментариям к моей предыдущей заметке о жизни в виртуальной реальности, некоторые читатели меня не совсем поняли. Проблема, описанная в п.7, имеет только косвенное отношение к Нульгороду. Формулируется она так: может ли бесконечно развиваться общество бессмертных индивидуумов с неизменным составом? Было высказано мнение, что коллективная реальность неисчерпаема; индивидуумы могут рефлексировать друг в друге практически бесконечно. Я с этим мнением не совсем согласен, и хочу объяснить, почему.

Небольшое отступление для начала. Творческая триада включает в себя следующие компоненты: создатель (творец), продукт (творение) и потребитель (читатель, зритель, слушатель). Творчество можно рассматривать как способ коммуникации между создателем и потребителем; творение – как послание (message). Коммуникация имеет смысл до тех пор, пока послание обладает новизной для получателя. Но для творца новизна важна не меньше, а может быть, и больше.

На самом деле ситуация несимметрична. Если читатель имеет право многократно перечитывать любимую книгу, то художнику приходится сложнее: он должен все время выдавать новое, в этом заключается неотъемлемая часть его достоинства. Ценность творчества определяется новизной. К художнику мы прилагаем эпитеты, связанные с движением: "стоять на месте", "идти вперед", наконец – "творческий застой" или "прорыв". По крайней мере, таков творческий модус человека; с Богом все сложнее.

Предлагаю определение: Творческий человек – это такой человек, который в своем развитии не может двигаться иначе, нежели чем реактивным способом. Творчество реактивно по сути. Книги, картины, песни – все это выхлоп созидающего духа, побочный эффект импульса развития. Творение – отпечаток следа художника, который идет своим духовным путем. Зрители изучают эти отпечатки, а творец в это время находится уже где-то в другом месте. То, что для зрителя – новое, для художника – уже пройденное. Наверное, только в постмодерне, где само движение является фикцией, художник и зритель могут встретиться друг с другом.

Ясно, куда стремится художник: к точке наивысшей самореализации. Можно ли этой точки достигнуть? Я думаю, да. Каждому индивидууму дан определенный потенциал, мера таланта, и эту меру вполне можно реализовать до момента смерти, что часто и происходит. Ведь любое развитие есть самоограничение. Когда человек движется по одному из путей, он отвергает все остальные. Его путь конечен: нельзя на одни и те же вопросы давать все лучшие и лучшие ответы. Когда лучший ответ найден, то двигаться дальше некуда. Точнее, для дальнейшего движения нужен этап отрицания; смена парадигмы, метанойя. Такая переоценка ценностей, которую человек по своей воле не осуществит, потому что это означает разрушить себя самого. Если угодно – свою выстроенную и выстраданную идентичность. Причем дело даже не в нежелании, а в принципиальной невозможности: когда путь пройден и личность сформирована, способность к альтернативному взгляду просто теряется. Достигнутая позиция является одновременно точкой зрения.

Тут становится очевидной та важнейшая роль, которую в развитии культуры играет смена поколений. Она делает то, что невозможно осуществить в рамках одной личности: найденные ответы становятся вопросами. Сыны подвергают наследство отцов безжалостной критике. Именно приток интеллектуальной и творческой энергии, которая еще не обрела форму, дает возможность культуре двигаться вперед.

И именно в этом – слабое место общества бессмертных. Даже если предположить, что личность способна вырваться за пределы собственного мышления, установленной некогда парадигмы – это точно невозможно делать снова и снова, бесконечное число раз.

Тут schwalbeman указал мне на интересную дискуссию об эльфах. Я склонен согласиться с точкой зрения философа krylov. Если возможно сколько-нибудь осмысленное и выносимое существование для бессмертного существа, то оно должно быть основано на потере памяти. К примеру, каждый бессмертный помнит последнюю тысячу-другую лет, а остальное теряется в тумане времени. Кажется, тот же Крылов сделал однажды отличное наблюдение: эльфы у Толкиена мудры и чутки, но не особенно умны. Наверное, дело именно в том, что мудрость на каком-то уровне сознания все же откладывается, а отрефлексированный опыт – нет. У Перворожденных из глаз бьют родники вековой мудрости, а на их словах это чаще всего никак не отражается.

Я не исключаю, что симуляция смены поколений путем стирания памяти индивидуумов окажется единственным выходом для виртуального общества. Иначе оно будет постоянно попадать в интеллектуальный и творческий тупик. А эта маленькая и регулярная операция позволит социуму развиваться не по кругу даже, а по спирали. Как обычно, этот способ основан на обмане и подмене оснований.

Симуляция смены поколений путем стирания памяти означает одновременно и симуляцию смерти. Но что делать – ведь люди переняли на себя контроль и ответственность, правда? Любишь кататься – люби и саночки возить. Если сейчас смерть дается людям Богом, то в будущем они будут одаривать ею друг друга сами, потому что есть принципы, которые нельзя обойти. Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, то принесет много плода.