Автор
zhelannyЯ бы сказал, отношение коллективного сознания к купцам/спекулянтам есть проекция их деятельности на шкалу общественной пользы через призму исторического опыта. Когда речь идет о материальных благах, пользу эту определить довольно просто.
Описанный тобой феномен заключается в том, что действие «привезу-чтобы-продать» связано с общественной пользой, в то время как «придержу-чтобы-продать» как правило (хотя и не обязательно) причиняет вред. Классический купец-в-пространстве не создает дефицит, но устраняет уже имеющийся. Купец-во-времени часто является спекулянтом в худшем смысле слова: «все скуплю, создам дефицит, потом продам втридорога тем же людям». Общественный вред здесь очевиден.
С моральным аспектом игры на рынке все куда сложнее.
читать дальше
Игрок на бирже, хотя он технически является «купцом-во-времени», далеко ушел от спекулянта на человеческих потребностях. Поскольку он оперирует виртуальными благами, то ближайший его аналог – игрок в азартные игры с крупными ставками. В первом приближении его деятельность не полезна и не вредна для общества, она скорее нейтральна, ибо приводит к перераспределению благ между такими же сознательно рискующими игроками. Вред может быть только косвенный, скажем от лопающихся экономических пузырей. То есть социальная ответственность биржевого игрока должна иметь место при двух факторах:
1) Игрок достаточно крупный, чтобы его ходы повлияли на рынок, и
2) Происходящее на рынке реально влияет на экономику.
Казалось бы, что большинству трейдеров достаточно для своего оправдания пункта №1. Но с другой стороны, излюбленная этическая ловушка воспитательниц детского сада («если каждый сорвет себе по цветочку, что останется от клумбы?») здесь тоже актуальна: одновременная акция множества мелких игроков может иметь кумулятивный эффект.
Есть и другая сторона проблемы. Трейдер может быть в ладах с общественной пользой, но нельзя сказать, что он «не делает ничего греховного». Как любой азартный игрок, он враг в первую очередь самому себе. Это я как моралист говорю.
Тезис о пользе «заполнения рынка средствами» тоже весьма непрост. Это аргумент тех, кто считает абсолютной ценностью само существование рынка. Они-то и пишут эти книжки. С точки зрения пользы для экономики, рынок не определяется однозначно. Хорошо в нем то, что он служит инвестиционным инструментом. Плохо - то, что некоторые инвестируемые субъекты сначала чрезмерно накачиваются средствами, а затем с треском лопаются. Можно ли иметь свободный выбор инвестирования, избежав при этом спекуляционных издержек? И кому выгоден рынок, предоставляющий возможности для спекуляций? По-моему, интересный вопрос.