Началоsmirnoff_v: Суд не может адекватно решать вопросы, лежащие в сфере общественной морали. Именно потому в обществе существуют отдельные институции, мораль и право, функционирующие по-разному.
«Так ведь и любого из нас могут отдать».
Не могут! Для эффективной общественной травли нужен общественный консенсус по вопросу. Т.е. что бы вас общество эффективно затравило, вы должны сказать не что то, что кому-то не нравится, а то, что направлено против всех,против нравственного ядра общества, против названного общественного активного(!) консенсуса.
Таковое может проделать только исключительная сволочь.
Вы же не обижаетесь, зная, что за убийство любого из нас посадят в тюрьму. И любого нормального гражданина это никак не возмущает. Потому что гражданин не убийца, а возможная жертва убийцы.
Точно так и в обсуждаемом вопросе.
prividenie777:
Для эффективной общественной травли нужен общественный консенсус по вопросуНе нужен. Достаточно организованной группы людей, не боящихся крови и ответственности.
smirnoff_v: Не… это будет не травля, а обычная уголовщина. Тут и группы не надо, хватит одного осерчавшего. Но стать жертвой уголовного преступления, это неотчуждаемый риск гражданина цивилизованного государства.
Травля, это несколько другое. Это значит сделать жизнь травимого невыносимой, не приступая (иногда на грани) границ уголовщины.
читать дальше
=============================================
chur72: да есть, есть варианты
потому что общественность общественности рознь.
есть ещё феномен НЕЗРЕЛОСТИ гражданского общества. А ещё есть (должна быть) интеллигенция, способная реагировать чуток тоньше и дифференцированнее, чем затаптывание подрабинеков как клопов.
кроме того Вы напрасно игнорируете тот факт, что в конфликте задействована не одна, а как минимум две "зоны необсуждаемого".
это конфликт идентичностей.
smirnoff_v: Во-первых, никакой незрелости гражданского общества в России быть не может, потому что не может быть самого гражданского общества. В России некоторым (по некоторым свойствам) аналогом может быть «общественность».
Кстати вы это сами доказываете, апеллируя к интеллигенции. Но гражданское общество и интеллигенция – две вещи, несовместные. Одна, феномен западного общества, другая – отечественного.
В конфликте задействована именно одна «зона необсуждаемого», хотя таки да, это конфликт идентичностей. Дело в том, что с подрабинековой стороны не общество, а небольшая социальная группа. Потому как общество, это сложносоставной, многофункциональный «левиафан», чего не скажешь о нашей либеральной интеллигенции. Последняя скорее группа - паразит, ибо живет на обществе и благодаря обществу, но общественной функции не выполняет. Разрушение нравственного ядра общества чревато массовыми страдания и гибелью множества людей, а разрушения групповых убеждений подрабинеков – только лишним ящиком водки, который подрабинеки выпьют с горя.
chur72: Меня бы всё это совершенно не беспокоило, если б оно действительно было так и за Подрабинеком не было никого, кроме небольшой группы истериков-нонконформистов. Или вы Левона Нерсесяна или Александра Архангельского, например, тоже к группе подрабинеков отнесёте? Они тоже не выполняют "общественно полезной функции"?
Интеллигенты в России, интеллектуалы на Западе - в данном случае не так уж это важно. Любая общественная система, достигшая определённого уровня сложности, предполагает наличие относительно независимой и авторитетной интеллектуальной элиты, которая как-раз и обслуживает (артикулирует, популяризирует, корректирует) пресловутое "необсуждаемое" ядро. Но для того, чтобы элита выполняла свою "миссию", её предрассудки не должны приходить в противоречие с предрасудками общества. А у нас мы видим это постоянно - ситуация с Подрабинеком в очередной раз это продемонстрировала.
Кто-то там сказал, что интеллектуалы - быстрый мозг нации. В современной России этот "мозг" разлажен, также как всё общество разлажено. Тут и в "необсуждаемом ядре" что-то не то, и с мозгом как-то всё не так. Ампутация мозга едва ли лучший способ лечения болезни. И ящиком водки здесь всё не обойдётся.
smirnoff_v: Именно. «Общественно необходимая функция» интеллектуальной элиты – артикулировать коллективное бессознательное народной массы. Если она этого не делает, а выдумав (утащив издалека) какие-то чуждые идеальные конструкты вступает в конфликт с этим самым коллективным бессознательным, тем самым она становится паразитом.
А насчет г-на Архангельского… Дело в том, что я весьма скептически отношусь к причислению журналистской братии к интеллектуально элите вообще.
Впрочем, в любом случае либеральная интеллигенция, это только часть интеллектуальной элиты, и следовательно ситуацию стоит сравнивать не с отсечением мозга, а с тривиальной трепанацией и нейрохирургической операцией на благо пациента.