Вчера я участвовала в собрании литературно-философского клуба, которое было посвящено Писареву. Несколько моих мыслей по поводу, которые родились в обсуждении.
Писареву повезло как мало кому, он представлял собой тот тип, который ярко описывали лучшие русские романисты. Не говоря уже о Тургеневе и Лескове, нигилиста можно встретить на страницах романов Достоевского, а что еще нужно для славы? (Это я сама думаю без и до всяких обсуждений).
Парадокс, который выявился в ходе разговора, я бы сформулировала так: каким образом утилитарист Писарев, для которого польза была важнее всего в человеческой деятельности, оказался в начале того ряда, в конце которого находится современное искусство с его акционизмом, перформансами и прочими формами разрушения классической эстетики? Предложенный вариант решения меня никоим образом не устроил, я полагаю, что тут есть простор для полемики.
Писарев делит всех людей на немыслящее стадо и критически мыслящих личностей. Первых большинство, вторых меньшинство. Первые полагаются не имеющими никаких ценностей либо имеющими плохие ценности, подлежащие истреблению и искоренению на пути прогресса. Это пустота или еще хуже чем пустота, отрицательная величина, зверство, скотство во плоти. Писарев стоит за эмансипацию, но только критически мыслящей личности. Эмансипировать немыслящее стадо никто никогда не предлагал. Для этих людей есть только один путь - в критически мыслящие личности, и никуда более. Или погибнуть духовно на пути прогресса.
Эволюцию типажа Писарева до современного искусства объясняют, принимая писаревское деление на стадо и мыслящих личностей. Объяснение такое: в процессе общения не только стадо может превратиться в критически мыслящую личность, но и критически мыслящая личность может скатиться до уровня стада, и тогда появляются голые деятели искусств на швейцарских улицах.
Вот тут я и не могу согласиться. Голые деятели искусств это никак не влияние мещанства (я говорю от себя, потому писаревскую терминологию больше не сохраняю). В мещанской среде такие вещи невозможны. Характерно, что домохозяйка с ребенком в дискуссии появлялась два раза - как мирная горожанка, гуляющая по улице, которую надо оградить от непотребного зрелища, и уже анонимно, как стадо, до уровня которого скатились акционисты. Между тем это два совершенно разных мировоззрения. Мещанское мировоззрение включает дом, семью, работу, и не включает черные квадраты Малевича. Мещанство это как раз и есть тот общественный вкус, которому со времен Малевича все дают пощечины и никак не надаются. Мировоззрение современных деятелей искусств совершенно логично следует из принятых Писаревым идеалов, и мещанство тут ни разу не замешано.
Писарев провозглашает эмансипацию критически мыслящей личности. Что же такое критическое мышление? Самое просто и верное решение - это не такое мышление, как у большинства. И всё, это решение загадки. Имеет право на эмансипацию тот, кто мыслит не так как все, кто поступает не так как все, кто делает то, что остальным противно, кто дает пощечины общественному вкусу. Идя по этой тропе, верно и неотменимо придешь в Швейцарию с голыми людьми на улицах. Делают они свои акции именно и только потому, что общественному вкусу, тем самым всем это противно. Другой причины тут нет и даже искать ее не нужно.
Предвидел это Писарев и мог ли он это предвидеть - вопрос второй. Дорога ведет в определенном направлении даже если пешеход не знает этого направления.