"Несмотря на складывание научно-реалистического пред­ставления о земной поверхности как о некотором пространстве, расположенном под различными широтами и долготами, отли­чающимися этнической природой жителей, условиями их жиз­ни, произведениями природы и предметами торговли, но не ор­ганизуемом делением на «поганые», грешные и «святые», благостные земли, пребывание в которых сулит погибель или ведет к спасению, в сознании людей XVIII в. — в особенности рядовой массы русского дворянства — прочно живет иное пред­ставление. Собственно географическое знание есть, с этой пози­ции, подчиненное и техническое. Хотя в главе 43 «Предъизвещения» к «Истории Российской», носящей специальное загла­вие «О географии вообсче и о русской», Татищев и утверждал, что «шляхетству нужда географии», однако, видимо, было бо­лее распространено другое мнение, как известно, сформулиро­ванное Простаковой: «Это таки и наука-то не дворянская».

Зато исключительно упорно держалось представление средне­векового типа, приписывавшее географическому пространству
религиозно-этические или вообще оценочные признаки. Не только в народной среде, но и в дворянской массе дер­жалось еще представление о Западе как погибельной, грешной земле. На таком идеологическом фоне особенно ярко выступа­ли представления о Западе как царстве просвещения, источнике, откуда на Россию должен пролиться свет Разума. Если в сред­
невековом сознании святые земли (Восток) были источником, откуда «искра благочестия доиде и до Росийского царствия», то XVIII век начался с демонстративного утверждения, что новый просветитель русской земли должен совершить паломниче­ство на Запад — с «Великого посольства» Петра I. В дальнейшем поездка в Париж русского дворянина XVIII в. приобретает характер своеобразного путешествия к святым местам. Не слу­чайно противники западнического курса видят именно в таких путешествиях главный источник зол. Приобщение к просвеще­нию для одних, к петиметрству для других достигается простым перемещением в пространстве, по модели приобщения к святыне во время паломничества"

Успенский, Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом) / Б. А. Успенский // Избранные труды, том I. – Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. – С. 338–380.

Столь поразивший меня когда-то пост популярного блоггера-западника об онтологической границе между Россией и Европой развивает архаичное русское представление.