Читая «История западной философии» Рассела, подтверждаю свои впечатления еще студенческих лет. Мировоззрение автора классическое европейское прогрессистское. В философии это выглядит следующим образом.
Есть единый для всех естественный свет разума, который всех просвещает и всё делает понятным. Затемнять свет разума могут невежество, изуверство и фанатизм. Носителем взглядов, сформированных согласно естественному разуму, является автор. Все, у кого другие взгляды, соответственно дураки, изуверы и фанатики. С этой идеальной меркой автор подходит ко всем эпохам. Так, без самомалейшей рефлексии он использует выражения «темные века» (по отношению к Европе и Византии), «радостное освобождение» (по отношению к Ренессансу) и даже называет их терминами. Такого же рода характеристиками наполнена вся его книга: мрачные века, скучные учения, глупые занятия. Школьник на каникулах – самое мягкое, что можно сказать о мировоззрении автора.
Это мировоззрение очень органично смотрелось в XVIII веке, а в ХХ-м, после того, как носители естественного разума устроили две мировые войны, оно уже выглядит несколько неуместно. Когда Рассел писал свою книгу, уже написал о своем понимании истории Роберт Коллингвуд, показавший, что если историк находит какую-то эпоху скучной и неинтересной, это проблема историка. Значит, историк не смог понять людей того времени, не смог найти ключ, оценить важность волнующих ту эпоху вопросов. После Коллингвуда писать о нескольких столетиях, что они скучные и ничего интересного там не произошло – это просто профнепригодность автора как историка. Но зато профпригодность как пропагандиста – в этом плане претензий нет.
Советские учебники по истории философии, насколько я понимаю, писались с этого образца – или их общего источника. Те же концепции, те же вехи, те же оценки. Заграница – наше всё, и заграница – это Англия.