Вопреки распространенному мнению о происхождении дуэли от старинной ордалии (судебного поединка или испытания), дуэль родилась вовсе не из этого института. В частности, ордалии известны и в России, но дуэль в России не появилась. Этого уже достаточно, чтобы искать другие причины.
Причины эти лежат в разном отношении к земельной собственности и статусу землевладельца.
читать дальшеВ Европе феодал был независимым сюзереном в своем владении. Он сам решал, кому приносить и у кого принимать вассальную присягу и сам решал, кому и когда объявлять войну и заключать мир. Борьба королей за ограничение этого суверенитета занимает несколько столетий и к 17 веку (веку Дюма) далеко ещё не была завершена. Однако к этому времени большинство дворян уже лишились своей реальной власти. В распоряжении бывшего феодала зачастую остается один-единственный человек - он сам. С этим неотчуждаемым ресурсом феодал и старается осуществлять свои извечные права - самому объявлять войну и заключать мир, не обращаясь к королевскому суду.
Совершенно иное отношение к землевладению сформировалось в России где-то ко времени Ивана Великого. Феодальная вольница, подобная европейской, была и у нас, но принципиальную победу московский принцип землевладения к 15 веку уже одержал, а с поражением Новгорода у "феодально-суверенной" позиции не осталось и фактических бастионов.
В России земля давалась помещику для службы царю. Со свей земли и своих доходов помещик должен был снаряжать отряд, которым командовал в бою в случае войны. Первоначально землевладение не было пожизненным - с прекращением службы земля возвращалась казне. Не было оно и наследственным - чтобы земля осталась в семье, сын помещика тоже должен пойти в военную службу на тех же условиях. Ни о каком суверенитете тут не может быть и речи. Землевладение это не повод и не право вести независимую политику, это возможность и условие служить царю и отечеству, и ценно только в таком качестве.
Соответственно и честь в России понималась иначе, чем в Европе. В Европе дворянская честь это предтеча современных прав человека - она есть у дворянина по праву рождения, даже если он никогда нигде не служил и ничего другого у него нет. У нас же дворянская (и любая) честь выслуживается, заслуживается. Идея, что можно претендовать на высокий статус, ничего не делая, не умея и не желая делать, у нас так и не прижилась до сих пор.
Теперь понятно, почему многих коробит от заявлений, что сначала Окделла должны были уважать как герцога и обращаться с ним соответственно его статусу, а потом уже требовать от него выполнения его долга. В западноевропейской культуре это совершенно верно, а в русской - совершенно неприемлемо. Как бы с Окделлом ни обращались, он сам про себя знает, что он еще ничего не сделал, чтобы подтвердить свой статус, потому именно он должен постоянно искать способ отличиться, а не Рокэ и не кто-то другой. Это вопрос его личной чести, и никого другого этот вопрос не может заботить в той же степени.
В отношении читателей к Окделлу в этой коллизии сталкиваются не разные психологические типы и не разные вкусы и предпочтения, а две разные культуры, каждая из которых имеет несколько веков функционирования за спиной. Ясно, что этот конфликт не решить за один разговор, но на данном этапе будет некоторым успехом хотя бы осознание всей глубины проблемы.
-
-
02.03.2013 в 16:21А в связи с разницей между российской и европейской традициями - как вы полагаете, к чему больше склоняется автор? Или перед нами своего рода синтез, когда ты стараешься отражать чужую культуру, но всё равно отовсюду радостно лезет своя?))
-
-
02.03.2013 в 18:26К чему склоняется автор это отдельный большой вопрос. Ясное дело, о чем бы автор ни писал, он пишет о себе, только о себе не как индивиде (то есть об этом тоже, но это не так интересно), а как представителе некой общности, то есть выражает установки и ценности своего круга, слоя, класса или шире народа. "Выпрыгнуть" из своего народа и своего времени не удается никому. То есть написать с позиций и со взглядами европейца, тем более европейца времен Дюма или Ришелье русский автор не может в принципе, это всегда будет некое отражение европейской культуры в культуре русской.
Очарован ли наш автор культурой европейской? Очевидно да, но до сих пор талант и художественное чутье позволяло автору создавать живые образы, понятные и приемлемые для русских читателей.
-
-
02.03.2013 в 19:12Если честно, я всегда недоумевала какого рожна кто-то требует у эория и герцога подтверждения его статуса. Как будто он бастард какой-то и не по праву рождения титул носит.
Вы разъяснили.
-
-
02.03.2013 в 19:46В общем, мне это ближе. Когда наше дворянство в массовом порядке перестало служить, тогда и встал резонно вопрос - а на фига вы тогда такие красивые здесь нужны?
-
-
02.03.2013 в 21:08-
-
02.03.2013 в 21:10-
-
02.03.2013 в 21:57но и думать головой как Чаадаев, наши люди умели
-
-
02.03.2013 в 22:37-
-
02.03.2013 в 22:45Ну, с самоидентичностью у меня как раз проблем не возникало никогда.
Мне, скорее, интересен был взгляд на "российскую" точку зрения.
-
-
02.03.2013 в 23:13Жалованная грамота дворянству («Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства»), освободившая дворян от обязательной службы, дарована Екатериной II в 1785 году.
Заметьте, как долго наши люди продержались... А дворяне всё-таки шли массово в армию чуть не сто лет после.
А у нас общество вообще очень инерционно. Все процессы идут медленно, неторопливо. Русский мужик долго запрягает - зато катается потом в назидание всему человечеству...
Лично мне вот функциональный подход к аристократии ближе, чем ритуальный. Если аристократия - действительно правящий класс, то она должна доказывать буквально каждый день свою необходимость обществу. Если же она только и делает, что развлекается и баб портит, то ее опускание - это всего лишь вопрос времени. Я не такой уж специалист по истории, но мне кажется, что на заре феодальной Европы аристократы примерно так себя и вели, все время оправдывая свое существование своими деяниями. Аристократическое расслабление пришло уже позже, когда сперва усилился абсолютизм, а потом - и третье сословие. Ни хрена не делающая аристократия - это уже закат той, старой Европы. Что аристократия делает в Европе сейчас - я вообще не понимаю, если честно. Реликт какой-то. Россия же шла попозже в силу ряда обстоятельств, потому мы с идеей о том, что дворянин должен служить, окончательно расстаться не успели. Меня вот, к примеру, всегда бесило оставление Вронским службы
Но в Этерне КМК с идеей службы все в порядке. Алва тот же - ведь может же лежать на печке, задрав ноги кверху. Ан ведь нет! Его ж все время куда-то несет! Большинство основных персонажей благородных сословий служат - даже бездельник-Марсель как-то стихийно подтянулся. Реликтовостью пока не пахнет.
-
-
03.03.2013 в 00:19ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%...
Просто помню по логике событий, что это должно было быть до Пугачева.
Со всем остальным полностью согласна, даже насчет Вронского (по-моему, это и Анну тоже бесило). Удивительно, в этой теме до сих пор такого не было )))
-
-
03.03.2013 в 10:16Ну в общем оно назревало. Дворянство требовало привилегий. Шансы имел только тот правитель, который уважал наказы избирателя
Удивительно, в этой теме до сих пор такого не было )))
Дык произведение -то многоплановое