Сэймэй Хидзирико, "В час, когда взойдет луна"

[ninaofterdingen]

Вампирская антиутопия, действие которой разворачивается в основном на Украине и в Восточной Европе.

Очень приятно, что автор любит Честертона. Две явные яркие цитаты и прямое сравнение персонажа с лордом Айвивудом позволяет надеяться, что автор по достоинству оценил бы многотомный китайский роман про блуждающее стадо свиней.

Примечателен тот литературный и культурный контекст, в который автор вписывает своё произведение. Это во-первых круг чтения увлекающегося советского подростка последних двух десятилетий СССР. Кроме упомянутого Честертона туда входит Дюма, Сабатини, Конан Дойль, Агата Кристи, Булгаков, Ильф и Петров, Сенкевич, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Хайнлайн, Бредбери, Бёрнс, обычный для Украины Котляревский, Шекспир и многие другие, менее известные, но в то время популярные и обычные. Во-вторых, это те фильмы, которые мы стали смотреть в девяностые, лучшие из них, что остались в памяти - "Криминальное чтиво", "Крестный отец", "Крепкий орешек - 3".

Все эти произведения объединяет одно: в последние двадцать лет ссылки или цитаты оттуда выдаются с обязательной нагрузкой в виде какого-нибудь антисоветского штампа, протестантских ценностей и апологии свободного рынка. Обычно в каждом из этих произведений выхватывается что-то подходящее именно к этой картине мира и сопровождается непременными антирусскими, антиимперскими и антимещанскими выпадами. Если вспомнить классический текст о предустановленной гармонии, то все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей.

Так вот, здесь этой связи нет! Это так здорово, удивительно и прекрасно, что за одно только это автора можно много благодарить.

Знакомясь с этим романом, я поняла, что не зря прочитала "Кырк кыз" и посмотрела "Волчий дождь". И если "Сорок девушек" хороши сами по себе, то аниме-сериал простоват и затянут, сейчас бы я его не одолела. Но я его знаю, я даже сделала на его основе кое-какие выводы, которые могу с огромным удовольствие использовать сейчас.

Хочу обратить ваше внимание на параллель с тремя мушкетерами. Команда в романе повторяет в основных чертах четверку знаменитых друзей, и того человека, который структурно является Атосом, прозвали Цумэ! Мне это было очень приятно видеть.

Атос, Цумэ и Игорь имеют ряд общих черт и одно и то же место в команде. Каждый из них старше остальных, превосходит друзей как боец, имеет в прошлом какие-то ужасы, которые другим и не снились, у него несомненные задатки лидера, но лидерство ему не нужно, он может использовать эти свои возможности для решения текущей задачи и потом спокойно отдать командование.

Д'Артаньян, Киба и Эней это один и тот же персонаж, тут много говорить не нужно. Этот человек - воля команды, он задает цель, объединяет всех в единое целое. У Дюма показана некая инверсия - д'Артаньян появляется, когда команда уже сложилась, трое друзей дружат и без него. В нашем же случае команда складывается на наших глазах, в ходе приключений, и создаёт её именно Эней, что ещё больше подчеркивает его формообразующую роль. Очевидно, что девушка-цветок и Мэй Дэй должны были погибнуть, как Констанция. Видимо, роль женатого человека никак не вписывается в этот образ.

Костя и Антон имеют больше сходства со своими прототипами из "Трех мушкетеров", чем из аниме-сериала. Об этих персонажах можно сказать, что их качества не имеют фиксированного носителя, важно лишь, чтобы они были в команде. Например, в сериале самый младший и самый добродушный - Тобоэ-Портос, а в романе - Антон-Арамис. Собственно, из-за этого смешения черт их трудней идентифицировать, тут я готова к поправкам.

Самое интересное, о структуре общества, в следующем посте.

@темы: Сэймэй Хидзирико

Comments

[Ин-Йин]

автор по достоинству оценил бы многотомный китайский роман про блуждающее стадо свиней.

Автор китаист и японист Знаком с китайской литературой)

Примечателен тот литературный и культурный контекст, в который автор вписывает своё произведение

Это ведь обычная ситуация, нэ? Практически любой автор вписывает свои произведения в свой собственный круг чтива и видео - немногие умеют иначе.

Это я тут для себя рассуждаю))

обычный для Украины Котляревский,

Вот именно что для Украины. Я, скажем, знаю, потому как интересовалась в свое время. Большинство - вряд ли. Т.е. это - точное указание на конкретного автора

те фильмы, которые мы стали смотреть в девяностые, лучшие из них, что остались в памяти - "Криминальное чтиво", "Крестный отец", "Крепкий орешек - 3".

Выбор еще раз абсолютно точно указывает на возраст автора и выбор соответствующего поколения.
Верите ли, для людей другого поколения - и фильмы другие.

в последние двадцать лет ссылки или цитаты оттуда выдаются с обязательной нагрузкой в виде какого-нибудь антисоветского штампа, протестантских ценностей и апологии свободного рынка

Спорно, потому как не подтверждается ничем. Вброшен бездоказательный тезис. В теории я с вами, м.б., вполне соглашусь, но формулировка такая, что так и хочется найти опровержение. Кто-нибудь более заинтересованный чем я , пожалуй, найдет (думаю, это не трудно), а такая атака на ваши построения неминуемо разрушит доверие и к остальным вашим положениям.

Если вспомнить классический текст о предустановленной гармонии, то все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей.

Ага. Прочла "классический текст" и поняла, "чего я завелась-то?"
Вот поэтому "классический текст" и вызвал у меня сомнения и недоумения: в собственном жж можно, конечно, что угодно написать, но полагать, что мысли автора однозначно верны, пожалуй, не стоит.

Идея о том, что Дюма вывел архитипичную рабочую команду, на мой взгляд, в подтверждениях уже не нуждается, поскольку обговорена многократно. Соционически - это квадра Альфа (моя ))
Т.е. по мелочам можно побрыкаться, но стоит ли?

[ninaofterdingen]

Автор китаист и японист Знаком с китайской литературой)

- Этот китайский роман совершенно виртуальный. Весь пост - пересказ "Перелётного кабака" в китайском стиле, с сохранением основных моментов. Даже появившийся в последнем абзаце усатый демон Нинь Цичже явно некитайского происхождения.

Это ведь обычная ситуация, нэ? Практически любой автор вписывает свои произведения в свой собственный круг чтива и видео - немногие умеют иначе.

- Ясное дело. Меня именно этот контекст приятно удивил. В том, что я обычно читаю, много античности и европейской истории, а сделать культурный фон из нашего советского детства ни у кого не получалось.

Спорно, потому как не подтверждается ничем. Вброшен бездоказательный тезис. В теории я с вами, м.б., вполне соглашусь, но формулировка такая, что так и хочется найти опровержение. Кто-нибудь более заинтересованный чем я , пожалуй, найдет (думаю, это не трудно), а такая атака на ваши построения неминуемо разрушит доверие и к остальным вашим положениям.

- Тут конечно всюду стоит оговорка, что это мой личный опыт и мой личный круг чтения, но за этот тезис я готова побороться. Думаю, найти такого автора не так легко, как кажется. Если вы знаете или можете узнать для меня новое имя, я буду много обязана и с радостью всё перепишу.

И собственно, какие положения может разрушить такая находка? Альтернатива тотальной антисоветчине в литературе должна появиться, и вот она появилась. Сделал это один автор или несколько уже детали.

[ninaofterdingen]

Идея о том, что Дюма вывел архитипичную рабочую команду, на мой взгляд, в подтверждениях уже не нуждается, поскольку обговорена многократно. Соционически - это квадра Альфа (моя ))

- Так приятно изобрести велосипед и открыть Америку. Для вас это очевидность, но я-то до этого додумалась сама.

Ага. Прочла "классический текст" и поняла, "чего я завелась-то?"
Вот поэтому "классический текст" и вызвал у меня сомнения и недоумения: в собственном жж можно, конечно, что угодно написать, но полагать, что мысли автора однозначно верны, пожалуй, не стоит.

- Тут я не поняла суть претензии. Классическим этот текст назвала я лично, потому что очень его люблю и не раз уже рекомендовала по разным поводам, так что он уже широко известен, хоть и в очень узком кругу.

Вы не согласны с этим постом по существу? По-моему, там очень хорошо изложены очевидные и полезные вещи, что там вызывает вопросы?

[Ин-Йин]

сделать культурный фон из нашего советского детства ни у кого не получалось.

Боевики 90-х - это не советское детство, хотя, может, и ваше ))
Предметно разговаривать не буду, потому как литература для меня закончилась на 19-м веке.
Просто обращаю внимание, что дискуссионно ваш тезис слаб и требует подтверждения.

это мой личный опыт и мой личный круг чтения, но за этот тезис я готова побороться.

Другой круг чтения - и, возможно, кто-нибудь принесет опровержение. Не я))

какие положения может разрушить такая находка

Я, как всегда, высказываюсь исключительно по вашему логическому построению.
Если найдется опровержение хотя бы одному из ваших выдвинутых тезисов, вся ваша конструкция зашатается, поскольку теряется доверие ко всему высказанному. Простите, у меня привычка исключительно к публичным диспутам. Вам это надо? - Поэтому ожидается, что у вас в кармане имеются аргументы по каждому пункту.

Так приятно изобрести велосипед и открыть Америку. Для вас это очевидность, но я-то до этого додумалась сама.

Да! *с наслаждением* я в свое время до этого тоже додумалась сама Тут я вас вполне понимаю, но из вашего поста мне не было ясно, что вы до этого додумались сами вот-прям-щас. Поэтому и подтвердила, что, мол, да, известный момент.

Тут я не поняла суть претензии. Классическим этот текст назвала я лично,

Не-не, не претензия. что за претензия может быть к тому, что человек пишет в своей днявке и думает там сам с собой или в окружении своем? Хотя тоже утверждение спорное.. Наверное, претензии в некоторых случаях даже должны быть, но вот как разграничить эти случаи вмешательства-невмешательства?

там очень хорошо изложены очевидные и полезные вещи, что там вызывает вопросы?

Вопрос один: о чем это? Да, я предпочитаю более лаконичное изложение мыслей, а там для меня слишком много слов, от чего теряется главный посыл. Ваш любимый ответ про: я не могу пересказать несколько томов Гегеля в одном предложении - не предлагать
В приложении к:

все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей.

Вот это с чего?

[ninaofterdingen]

Боевики 90-х - это не советское детство, хотя, может, и ваше

- Да, это не советское детство, это его хронологическое продолжение.

Если найдется опровержение хотя бы одному из ваших выдвинутых тезисов, вся ваша конструкция зашатается, поскольку теряется доверие ко всему высказанному. Простите, у меня привычка исключительно к публичным диспутам. Вам это надо? - Поэтому ожидается, что у вас в кармане имеются аргументы по каждому пункту.

- Они имеются, но что именно надо аргументировать?

Мой тезис: протестантские ценности царят в публичном пространстве, в том числе в нашей современной литературе. Авторы, использующие советское литературное наследие, считают своим долгом как-то оправдать это, продемонстрировав либеральный образ мыслей или хотя бы самые главные его элементы. То, что у нас на слуху нет имен, подтверждающих обратное, говорит само за себя - если противоположная тенденция и существует, это не мэйнстрим.

В таком виде это вызывает возражение?

[ninaofterdingen]

Да! *с наслаждением* я в свое время до этого тоже додумалась сама Тут я вас вполне понимаю, но из вашего поста мне не было ясно, что вы до этого додумались сами вот-прям-щас. Поэтому и подтвердила, что, мол, да, известный момент.

- Спасибо, спасибо.

Не-не, не претензия. что за претензия может быть к тому, что человек пишет в своей днявке и думает там сам с собой или в окружении своем?

- Не убивайте меня. Если бы я хотела избежать любой реакции в принципе, я бы писала всё ручкой в блокнотике и не выкладывала в сеть. То же самое касается и автора поста. Если есть вопросы - будем отвечать.

[Ин-Йин]

Авторы, использующие советское литературное наследие, считают своим долгом как-то оправдать это, продемонстрировав либеральный образ мыслей

ОК. Может быть.
Но:

Кроме упомянутого Честертона туда входит Дюма, Сабатини, Конан Дойль, Агата Кристи, Булгаков, Ильф и Петров, Сенкевич, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Хайнлайн, Бредбери, Бёрнс

- не "советское литературное наследие".
В принципе, я предполагаю, что вы говорите о ноосфере поздне-советского юного интеллигента, но что, современные авторы в массе своей действительно играются на поле перечисленных классиков в либеральное мировоззрение? (Это без иронии серьезный вопрос)

[ninaofterdingen]

В приложении к:
все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей.
Вот это с чего?

- Это личный опыт, которому хочется найти объяснение. Я знаю несколько исключений, но как правило в блогосфере это именно так. По интересам и любимым авторам можно сказать, что человек думает о Наполеоне, язычестве, Гагарине, диалектике и рыночной экономике.

Почему это происходит? Потому что значимые вещи увязаны в систему. Вспомним Шпенглера. Один прафеномен объясняет все проявления данной культуры во всех сферах, из отдельно стоящей античной статуи объясняется и античная политическая система, и греческая музыка, и архитектура, и популярные литературные жанры, и виды костюма, и семейные отношения. В посте описывается, как это выглядит в наше время. В нашем культурном пространстве сталкиваются две такие всеобъемлющие культурные системы - русская и западная, протестантская. Перечисленные в посте авторы (кроме русских, но и их умудряются истолковать в таком ключе) относятся к западной культуре, растут из одного западного прафеномена (атомизированный индивид как высшая ценность), и прочие моменты западного мировоззрения скорее всего естественны для их читателя.

Не без исключений, как я уже сказала. Основная способность русской культуры - осваивать, присваивать, понимать все другие культуры, выискивать в них что-то своё, переосмысливать любого автора так, чтобы подвести к нашей основной мысли - все люди люди. Потому эти авторы могут быть и должны быть в интересах у тех, кто принадлежит к другому культурному полю, и такое действительно бывает, но гораздо реже. Почему реже тоже объяснять?

[ninaofterdingen]

что, современные авторы в массе своей действительно играются на поле перечисленных классиков в либеральное мировоззрение? (Это без иронии серьезный вопрос)

- Я уже ответила в посте. Это первая книга, в которой не.

Либо какие-то серьёзные и важные вопросы нашей жизни ставятся на чисто фэнтезийном материале (та же Камша, Никитин, кто там ещё), либо если пишется о современности, это расшаркивание с либерализмом и индивидуализмом. Даже попаданцы во времена войны, которые вроде бы должны быть наши по всем статьям, попадают во вторую категорию - авторы стараются объяснить империю, народ, Родину и прочие идеальные сущности через индивида и его интересы, через личную выгоду и разумный эгоизм, то есть западные ценности там первичны.

С одной стороны, это мэйнстрим, иначе не будут слушать и выпадаешь в маргиналы. С другой стороны, империю через индивидуальные интересы в принципе нельзя объяснить, так что итог выходит не в нашу пользу.

[Ин-Йин]

Это личный опыт, которому хочется найти объяснение

Упс.

бурчание

В моей системе мышления личный опыт обычно не является основанием для подобных обобщений, поэтому вопрос насчет обоснования у меня и возник. На вопрос "откуда дровишки?" вы ответили, но, боюсь, для того, чтоб ваш тезис принять мне такого обоснуя мало))
Собственно, в этом и кроется причина моего.... э-э... скажем, скептичного отношения к ряду высказываний в вашем дневнике: они основаны на личных рассуждениях (т.е. с моей т. зр. ненаучны ); эрго: как можно по этим тезисам всерьез дискутировать? Это просто мнение А чего их (мнения) обсуждать?
Чисто чтобы кинуть мне аргумент (и заткнуть меня)): а назовите, пожалуйста (причем я их наверняка не читала, но все же ), примеры тех современных авторов, которые используют цитаты из

Дюма, Сабатини, Конан Дойль, Агата Кристи, Булгаков, Ильф и Петров, Сенкевич, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Хайнлайн, Бредбери, Бёрнс

с "нагрузкой в виде антисоветского штампа и тд".

По интересам и любимым авторам можно сказать, что человек думает о Наполеоне, язычестве, Гагарине, диалектике и рыночной экономике

Сильно.
Читаю фэнтези, любимые авторы - Достоевский и Голсуорси (и Блок)), интересуюсь этологией, оперой, го и фанфиками. Что я думаю о язычестве?

Почему реже тоже объяснять?

Нет Про "реже" мне понятно.

Я уже ответила в посте. Это первая книга, в которой не.

Да, ответили. Мне просто поверить трудно, поэтому просила повторить.

С одной стороны, это мэйнстрим, иначе не будут слушать и выпадаешь в маргиналы. С другой стороны, империю через индивидуальные интересы в принципе нельзя объяснить, так что итог выходит не в нашу пользу.

Ну вот сейчас политика партии как раз обретает вполне имперские очертания, так что соцзаказ, думаю, уже появился (та же Камша с Млавой - это ж не либерализм)

[ninaofterdingen]

В моей системе мышления личный опыт обычно не является основанием для подобных обобщений,

- В моей системе он тоже не является основанием. Он является поводом задуматься и поискать основания. Я даже пост про это писала ninaofterdingen.diary.ru/p187038415.htm

Так что мои высказывания разве что иллюстрируются моим опытом для наглядности и доступности (и то, как вы знаете, это для многих слишком сложно). Любой спорный и темный момент я готова обосновывать как положено, только мне надо сказать, что вот этот конкретный момент - темный и спорный.

а назовите, пожалуйста (причем я их наверняка не читала, но все же ), примеры тех современных авторов, которые используют цитаты из Дюма, Сабатини, Конан Дойль, Агата Кристи, Булгаков, Ильф и Петров, Сенкевич, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Хайнлайн, Бредбери, Бёрнс с "нагрузкой в виде антисоветского штампа и тд".

- Я не знаю того, кто собрал бы всех под одной обложкой, но по частям - сколько угодно. Лео Каганов, Успенский, Олди, Крапивин, Гедеонов, Васильев, Лукьяненко, а более мелких и менее известных на десяток дюжина. Это одна из причин, по которым я не читаю фантастику. Бросаю, как только натыкаюсь на что-то подобное. Я не знаю никаких сокровищ духа, которые могли бы компенсировать такую несамостоятельность мышления.

[ninaofterdingen]

По интересам и любимым авторам можно сказать, что человек думает о Наполеоне, язычестве, Гагарине, диалектике и рыночной экономике
Сильно.

- Я всегда проверяю, и очень редко сбоит.

Читаю фэнтези, любимые авторы - Достоевский и Голсуорси (и Блок)), интересуюсь этологией, оперой, го и фанфиками. Что я думаю о язычестве?

- Вы думаете, что любая религия это по большому счету пустяк, лишь бы человек был хороший; врожденное естественное нравственное чувство вполне достаточный руководитель в любой житейской ситуации; религия это необязательная надстройка, а базис - психология,тут происходит всё единственно важное; религия и узость мышления, ненаучность, интеллектуальная недостаточность для вас не синонимы, но лежат где-то рядом, взаимосвязанные понятия. Отсюда терпимость к любым религиям, к язычеству в том числе. Язычество как менее требовательное к человеку и более рациональное вызывает даже больше симпатии, чем монотеизм. Вы слишком умны, чтобы в холиварах о том, как плохо, что Русь была крещена и как было бы здорово всё переиграть, принимать сторону (нео)язычников, но считаете, что этот вопрос как минимум стоит исследовать повнимательней - у православия есть некоторые неприятные моменты, которые, кто знает, могли бы быть уравновешены чем-то хорошим из язычества за тысячу-то лет.

Вот так примерно. Есть совпадение?

[Ин-Йин]

В моей системе он тоже не является основанием. Он является поводом задуматься и поискать основания.

Вернемся.
Я: на основе чего вы сделали вывод о

все эти имена среди любимых авторов как правило являются верным знаком того, что перед тобой носитель либеральных ценностей

Вы:

Это личный опыт, которому хочется найти объяснение

Я:

В моей системе мышления личный опыт обычно не является основанием для подобных обобщений

Вы:

В моей системе он тоже не является основанием. Он является поводом задуматься и поискать основания

Иду по ссылке. Там:

свои заключения о смысле истории, народных архетипах и взаимодействии цивилизаций я не вывожу из наблюдений за окружающей меня действительностью. Этими наблюдениями я лишь иллюстрирую выводы, полученные совсем другим путём.

Вопрос прежний: как получены выводы?

как вы знаете, это для многих слишком сложно

Для меня тоже (патамушта трудно выделяется главная мысль)

Лео Каганов, Успенский, Олди, Крапивин, Гедеонов, Васильев, Лукьяненко,

Спасибо. Половину знаю. Как-нибудь посмотрю на них в аспекте ваших рассуждений, но в целом склонна с вами согласиться.

Я не знаю никаких сокровищ духа, которые могли бы компенсировать такую несамостоятельность мышления.

О_О Много вы знаете людей с самостоятельным мышлением? (Это риторический вопрос))

[ninaofterdingen]

Вопрос прежний: как получены выводы?

- Я же написала про Шпенглера и прафеномен. Это мой официальный ответ на этот вопрос.

Лео Каганов, Успенский, Олди, Крапивин, Гедеонов, Васильев, Лукьяненко,
Спасибо. Половину знаю. Как-нибудь посмотрю на них в аспекте ваших рассуждений, но в целом склонна с вами согласиться.

- Счастливый вы человек, что можете смотреть на них в другом аспекте. А мне этот момент всю эстетику портит.

[Ин-Йин]

Я же написала про Шпенглера и прафеномен

Ну да, и возразить-то нечего)) Кроме того, что я люблю Дюма и Сабатини, но я имперец))

[ninaofterdingen]

Имперцам, а также людям, которые знают, что такое цивилизационный подход, можно любить что угодно, мне с ними будет интересно.

[ninaofterdingen]

Я к тому, что несамостоятельность мышления тоже бывает разная. Все мы не Платоны и должны с этим жить, но когда человек ведется на откровенные агитки это уж совсем скучно.

[Ин-Йин]

А мне этот момент всю эстетику портит.

Вечный вопрос: можно ли восторгаться произведением искусства заведомого идеологического противника?
Можно Любить, наверное, нельзя))

когда человек ведется на откровенные агитки это уж совсем скучно

Обычно я возражаю, что, мол, это просто совпадение собственных идей с агиткиными; но последнее время что-то все труднее в это верится, увы.

[ninaofterdingen]

Вечный вопрос: можно ли восторгаться произведением искусства заведомого идеологического противника?
Можно

- Можно, конечно можно. У меня такие Вольтер, Набоков, и ещё есть примеры. Но для этого уровень литературного мастерства должен быть на порядок выше, чем у современных авторов фэнтези, чтоб можно было читать ради формы.

Обычно я возражаю, что, мол, это просто совпадение собственных идей с агиткиными; но последнее время что-то все труднее в это верится, увы.

- Западные агитки такие топорные, что либо совпадение, либо собственные идеи. Ясно, что никто не обнимет необъятного, и вполне возможно, что человек просто не думал на какую-то тему. Но если думал и пришёл к либерально-демократическим взглядам, то плохо дело.

А про язычество насколько я угадала? Вы сами спросили, теперь и я хочу знать результат.

[Ин-Йин]

А про язычество насколько я угадала? Вы сами спросили, теперь и я хочу знать результат.

Упс. А коммент пропал, только сейчас увидела.

Вы думаете, что любая религия это по большому счету пустяк, лишь бы человек был хороший;

Нет. "Человек хороший" - это вообще не ко мне, я за идею любого зарежу))

религия и узость мышления, ненаучность, интеллектуальная недостаточность для вас не синонимы, но лежат где-то рядом, взаимосвязанные понятия

Религия и научность вообще рядом не лежат.

религия это необязательная надстройка, а базис - психология,тут происходит всё единственно важное;

Первое - да, а про психологию - нет, я ее не люблю))

Язычество как менее требовательное к человеку и более рациональное вызывает даже больше симпатии, чем монотеизм

Симпатий больше, но потому что мне ни один из монодеев (от "дей")) не нравится.

Остальное в основном - да, но, честно, меня больше интересует вопрос прекращения промывания мозгов любой религией, нежели преимущества язычества (в нем не разбираюсь, хотя синтоизм очень симпатичен)

[ninaofterdingen]

Психологией я назвала соционику. Вы на Юнга ссылались, я так и выразилась. Для меня психология в самом общем виде это всё, что объясняет человека через его переживания, чувства и черты характера.

Нет. "Человек хороший" - это вообще не ко мне, я за идею любого зарежу))

- Это очень хорошо.

меня больше интересует вопрос прекращения промывания мозгов любой религией, нежели преимущества язычества (в нем не разбираюсь, хотя синтоизм очень симпатичен)

- Именно так я и думала. Я сама такая была, мне это понятно. Один момент, на который хочу обратить ваше внимание.

Вы считаете, что государственное устройство народа не связано с его религией. То есть теоретически вы знаете, что это не так, Шпенглера мы только что поминали, но вы не используете это знание на практике и неявно принимаете, что империя возможна у любого народа с любой религией. Между тем и религия, и государственное устройство растут из одного корня, из единого прафеномена. Тут возникает общий вопрос - можно ли изменить религию народа и тем самым воздействовать на прафеномен? Если такое получится, это уничтожит весь народ как культурную общность вместе с его государственным устройством, не так ли? История европейской идейной экспансии за последние пять столетий показывает, что это, скажем осторожно, небезнадежный путь. В ряде случаев это вполне получилось, и соответствующие народы решительно задвинуты в третий мир. Это не вызывает у вас никаких опасений по поводу нашего народа и нашей судьбы?

[ninaofterdingen]

Религия и научность вообще рядом не лежат.

- Это очень распространенное мнение, но оно просто неверно, фактически. Еще раз помяну Шпенглера - это не случайность, что христианство и матанализ существуют в одном ареале, это не случайность, что синтоисты не создали квантовой физики. Одно и то же переживание мира выражается и в религиозной, и в познавательной деятельности.

[Ин-Йин]

вы не используете это знание на практике и неявно принимаете, что империя возможна у любого народа с любой религией

Э-э... с ходу возразила бы, что нет, но подумаю.

Если такое получится, это уничтожит весь народ как культурную общность вместе с его государственным устройством

Что-то тоже хочется возразить..

Это не вызывает у вас никаких опасений по поводу нашего народа и нашей судьбы?

Кхе. Каждому народу - ту судьбу, которую он заслужил (сделал себе сам). Не очень я обольщаюсь насчет нашего народа, увы.

Уезжаю на неделю, подумаю над вопросами.

[ninaofterdingen]

Отлично. Внятные возражения по этим пунктам мне очень бы пригодились.

Я тоже завтра уезжаю, так что до связи.

[Ин-Йин]

Одно и то же переживание мира выражается и в религиозной, и в познавательной деятельности.

Это - да. Но вы сводите основы жизни к психологии? А Маркс с эконом. базисом совсем побоку?

[ninaofterdingen]

К психологии? Помилуйте. Если еще не ясно стало, как я отношусь к психологии, то я прямо скажу, что считаю ее лженаукой.

Экономическое устройство народной жизни это такое же проявление прафеномена в хозяйственной плоскости, как виды поэзии - его проявление в плоскости культурной. Формационная теория Маркса противоположна цивилизационному подходу. Я об этом готова поговорить, когда будет время.

[ninaofterdingen]

Кхе. Каждому народу - ту судьбу, которую он заслужил (сделал себе сам). Не очень я обольщаюсь насчет нашего народа, увы.

- И ещё одно, что тогда значит, что вы имперец? По-моему, это предполагает как минимум интерес к тем моментам, которые сделали возможным появление империи и поддерживают её существование в нынешней непростой ситуации. Не рубить сук на котором сидишь это уже следующий этап, тоже логичный.

[Ин-Йин]

Ну, не сказать, что я прям-таки ду-умала..

вы не используете это знание на практике и неявно принимаете, что империя возможна у любого народа с любой религией

Пожалуй, да - не считаю, что напрямую связана с религией. И первым делом на ум приходит Китай - вполне себе империя де-факто вообще без религии
Потом я маловато помню про Великих Моголов.. А Чингиз?

Шпенглера мы только что поминали,

Мало ли что Шпенглер сказал Если я его и читала в свое время - не значит, что я его положения приняла.

можно ли изменить религию народа и тем самым воздействовать на прафеномен

Есть у нас примеры насильственной либо добровольной смены религии без одновременной экспансии государства-носителя новой религии? Русь, Аравия, кто еще?

уничтожит весь народ как культурную общность вместе с его государственным устройством,

Мм... вы же полагаете Советский Союз наследником Российской Империи? Мне представляется, что культурная общность сменилась.

это, скажем осторожно, небезнадежный путь.

А, ну да. Не спорю.

Это не вызывает у вас никаких опасений по поводу нашего народа и нашей судьбы?

У меня - нет Мне перестал нравиться этот народ. Возм., и не нравился никогда
Но идея ваша представляется мне вменяемой.
Да, нас лишают наших корней и толкают в третий мир. Туда нам, нынешним, и дорога. сорри, я во мрачности.

это уничтожит весь народ как культурную общность

Хорошо бы посмотреть на культуру без религии..

что тогда значит, что вы имперец?

Великий Пан умер (с). Империи больше нет

[ninaofterdingen]

Китай для меня вообще загадка, чем дальше, тем меньше я его понимаю. Чингиз, Моголы, это мелочи на самом деле. Не всякое многонациональное государство есть империя. Разные принципы объединения порождают разные общества. Когда всех людей считают людьми, получается одно общество, с бесплатной медициной и образованием, а когда за дело берутся протестанты, получается совсем другое общество, вы знаете.

Могут ли мусульмане или китайцы создать такое государство, как Советский Союз, где жилье, медицина, образование было бы обеспечено каждому, да еще и наука двигалась вперед и позволяла подойти к космосу например? Опыт показывает, что нет, следовательно... Если вас устроит любование красивыми приемчиками во вселенском бардаке, вам подойдет и конфуцианство, а если надо чего-то другого, то надо чего-то другого.

[ninaofterdingen]

Что до Российской империи и СССР, это как раз тот случай, когда корявым и неприспособленным для этого западным языком марксистской теории описывалось совершенно русская жизнь, которая реально или в потенции существовала и до революции. Культурные и социальные феномены народной жизни не поменялись на противоположные, самосознание не поменялось, мы остались одним народом. Один человек считает, что Россия должна быть великой державой потому что она православная империя, а другой считает, что Россия должна быть великой, потому что она первое в мире государство рабочих и крестьян. Это не разная культура. Разная культура это когда человек считает, что надо было сдаться немцам и входить в западный мир на третьих ролях. Вот посмотрите немного об этом:
ninaofterdingen.diary.ru/p190810592.htm, вторая часть, собственно про роман Валентинова.

Великий Пан умер (с). Империи больше нет

- Это не так. За сегодня вы второй человек, который мне это говорит. Надо пост писать.