"Жлобология"

[ninaofterdingen]

Я хорошо понимаю, что в интернете плохая реклама лучше никакой, и прибавлять известности разного рода тупости не очень хорошо, она только того и добивается. Но с другой стороны так же плохо поддерживать иллюзию, что некоторые идеи принимаются обществом единодушно, не вызывая никакого протеста. Они вызывают протест и неприятие, и я не поленюсь написать, по каким основаниям.

Собственно, событие.
Недавно в рамках международного Львовского форума издателей был реализован следующий проект (1, 2)

Если бы это подавалось исключительно как произведение современного искусства, брезгливость бы победила и я не стала бы об этом писать. Однако тут проводится мысль, что авторы не только поэты, но и гражданины, что они срывают покровы и обнажают язвы общества, что они критикуют дабы исцелять и направляют свой гуманистический пафос для воздействия на реального человека, своего соотечественника. Попытку выйти за пределы своего узкого круга нельзя не приветствовать, но причины, по которым она катастрофически провалилась, должны быть озвучены.

Даже визуально понятно, какой образ стал мишенью социального пафоса авторского коллектива. Мужик в трениках, в кепке и с семками, с некоторыми элементами блатного поведения, подается как угроза цивилизации и величайшее зло современности. Образ этот охватывает сразу две несовпадающих социальных страты: собственно криминальные слои и люди рабочих профессий с низким уровнем культуры. Вот в кого целятся современные деятели искусств. Посмотрим, в кого они попадают.

Характерно, что у авторов нет претензий к тому, кто украл миллион, но есть множество претензий к тому, кто мелочь по карманам тырит. Чиновники-казнокрады, олигархи, ворующие целые отрасли народного хозяйства, взяточники не пробуждают их гражданской лиры, а вот люди, отжимающие телефоны, заставляют бить в набат, ведь именно они вот-вот разрушат всю нашу культуру. Полагаю, если спросить авторов, как они относятся к Биллу Гейтсу или какому-нибудь нуворишу, составившему капитал на покраже советских материальных ценностей, ответ будет очевиден - указанные персонажи умеют жить, а нищеброды и лузеры им просто завидуют. Ответ да и вся постановка вопроса полностью в духе либеральной парадигмы и европейских ценностей: успех имеет онтологическую, даже теологическую ценность, успех оправдывает любое поведение, а бедность напротив, никаким поведением не оправдывается.

Тут мы подходим ко второй группе людей, попавших в поле зрения авторов проекта, желающих обратиться к своему реальному соотечественнику. Это собственно и есть те реальные соотечественники, поражающие деятелей культуры своей любовью к семкам и игнорированием дресскода.

Хочу заметить, что во-первых, как бы там ни было это люди рабочих профессий. Они не живут на гранты и не креативят в офисах, они как могут работают руками. Те, кто думает, что для поддержания нынешней инфраструктуры не надо прикладывать никаких усилий и продукты сами по ночам заползают на полки супермаркетов, явно недостаточно подготовились для встречи со своим реальным соотечественником.

Во-вторых, изображение этого слоя как полностью некультурного и дикого есть явная попытка выдать желаемое за действительное. Культура там есть, но отличная от той, которая предлагается современными мытцями, и соответственно воспитывающая резкое неприятие всех их достижений (вроде того, что показано по ссылке). Эти люди вряд ли читают Бальзака и точно не читают Гудкайнда, но они не считают, что "падающего подтолкни, лежачего добей" есть норма всякой жизни и единственная ценность всякой культуры. Я могла бы показать, что именно это в первую очередь вызывает такое резкое неприятие креативного класса, но это было бы слишком длинно, да я об этом и так постоянно пишу.

Последний штрих. Я  лично была бы рада, если бы окружающие больше читали и больше слушали хорошей музыки, я думаю, что низкий уровень культуры это на самом деле очень печально, но когда под культурой понимается исключительно манера поведения и вкусы нашей западноориентированной проворовавшейся элиты и их идейной обслуги, нельзя не вспомнить великолепную Проню Прокоповну:

- Химка!
- Га?
- Та не гакай!
- Я не гакаю!
- Мовчи!
- Мовчу!
- Проси!
- Чего просить?
- Паныча зови, гадюка!

И далее по тексту. Воистину, за десять лет меняется всё, а за сто лет ничего. Подзаголовок "Сучасный украинский мытэць как Свирид Петрович Голохвастов" дарю кому пригодится. (Не могу не)

Вывод: вместо прорыва к реальному соотечественнику получился арт-продукт, удовлетворяющий вкусам современных европейских грантодателей. Этот результат очевидно нравится авторам, но как попытка найти контакт со своим собственным народом это явный эпик фэйл.

Comments

[Вук Задунайский]

Всегда подозревал, что опускание т.н. быдла - это чисто европейское явление.

[ninaofterdingen]

Что ж тут подозревать, это же прописано у них открытым текстом. Еще Честертон с этим полемизировал:

Социалисты, даже демократы, часто говорят о том, что бедность неизбежно приведет к умственно и нравственной деградации. Ученые (даже демократы – да, есть и такие) говорят: если мы улучшим условия, зло и порок исчезнут. Я слушаю их внимательней внимательного, словно зачарованный. Они очень похожи на человека, рьяно перепиливающего сук, на котором он сидит. Если им удастся доказать свою теорию, демократию можно хоронить. Из того, что бедные – нравственные ублюдки, совсем не вытекает, что нужно их спасти. Зато отсюда непременно вытекает, что им не надо давать гражданских прав.

Если человек, у которого нет спальной, не способен к свободному выбору, надо немедленно лишить его голоса. Правители вполне резонно скажут: «Возможно, со временем мы дадим ему лучшее жилище. Но если он такой скот, как вы говорите, он пока что погубит страну. Спасибо за намек, мы примем меры». Жутковато, но занятно смотреть, как серьезный социалист прилежно мостит дорогу для аристократии. Представьте, что кто-то, придя на званый вечер, просит прощения за то, что он – не во фраке, и объясняет, что он напился, разделся на улице и, кстати, вообще до этого был в тюремной одежде. Хозяин может сказать, что, если дело так плохо, можно было бы и не приходить.

Точно таков социалист, когда он радостно доказывает, до какого убожества довела людей бедность. Богатый может сказать: «Что ж, прекрасно – мы и не будем доверять им» – и захлопнет перед ними дверь. Учение о наследственности и среде – прекрасный довод в защиту аристократии. Если удобный дом и чистый воздух очищают душу, почему не вручить власть тем, у кого все это есть? Если хорошие условия помогли бы бедным лучше управлять собой, почему не дать богатым управлять бедными? Обеспеченные – просто передовой отряд, уже проникший в Утопию.

Есть ли на это ответ? Насколько я знаю, он есть, один: ответ христианский. Только Церковь может разумно объяснить, почему нельзя положиться на богатых. Она учила всегда, что опасность – не в условиях, а в самом человеке. А если уж говорить об условиях, о среде, опаснее всего именно благополучие. Я знаю, техники изо всех сил изобретают гигантскую иглу. Я знаю, биологи изо всех сил выводят крохотного верблюда. Но даже если верблюд очень мал, а ушко – огромно; даже если понимать Иисусовы слова в самом умеренном смысле, они все равно значат, что нельзя особенно полагаться на нравственность богатых.
altrea.narod.ru/chesterton/ort07.html