Психопаспорт

[ninaofterdingen]

Аниме, антиутопия. Краткий сюжете можно узнать где угодно в сети. Поговорим об идейном содержании произведения.

Как учат на уроках истории, в Китае, культурном родителе Японии, много веков мирно сосуществовали три религии - даосизм, буддизм и конфуцианство. Все три идеологии демонстрирует и японский сериал.

Дао это непереводимое понятие со множеством значений. Дао это путь, которому следуют все вещи, рождаясь и умирая. Дао это основа мира и общества. Дао также можно перевести как правило, право, закон. Именно этот Закон-Дао показан в фильме. Следователь Цунэмори с таким уважением относится к закону, потому что для нее это не вариант общественного договора, сложившийся в обществе по воле людей, а высший мировой Закон сакральной природы. В китайской философии Дао принципиально непостижимо, ему нельзя дать никаких положительных определений, то есть нельзя сказать про Дао, хорошо оно или плохо, морально или аморально. Но это значит, что человеку всё равно, морально Дао или аморально. Когда Цунэмори узнаёт, что закон в их обществе это ложь и насилие, она всё равно остаётся верна ему. Русский или европеец считает, что он морально обязан бороться со злом, даже если оно принимает форму закона. Японец же считает, что он морально обязан подчиняться закону, даже если он принимает форму зла.

Главный отрицательный герой, Макешима, борется с этим японским пониманием мира, опираясь на европейскую традицию. Для Макешимы главное - личность и полнота бытия личности. Он недаром всё время цитирует то Оруэлла, то Свифта. Борьба за свободную личность против общества в разных его формах - центральная европейская идея Нового времени. Однако Европа знает только один способ реализации личности - путём уничтожения общества. По этому пути идёт Макешима, других вариантов не дает ни Европа, ни Япония. Путь этот рисуется кровавым и ужасным, но опасно привлекательным. По сути только одна Цунэмори смогла устоять перед соблазном.

Буддизм учит, что чувства, каковы бы они ни были, добрые или злые, одинаково плохи, потому что отвлекают человека от бесстрастности и созерцательности, не дают ему выполнять свой долг. Характерно, что погоню Когами за Макешимой все герои воспринимают не как борьбу за справедливость, за попранный закон, за униженных и убитых Макешимой, а единственно как разгул чувств. "Вы поддались гневу, вы забыли свой долг и пошли на поводу у чувств". Даже друзья Когами трактуют его поведение таким образом. Когами такой мужественный, молчаливый, подчеркнуто бесстрастный, и мне поначалу было странно слышать в его адрес эти упреки в потакании эмоциям, но на самом деле этот взгляд на вещи глубоко укоренен в японской культуре.

Конфуцианство объявляет почитание родителей первой и основной добродетелью. Все формы человеческого общества берут своё начало из уважения к родителям. Это качество надо воспитывать в себе прежде всего, оно является основой личности, города, государства. Эту черту японского менталитета иллюстрирует Гиноза. Когда он в конце фильма примиряется с отцом, исчезает его надломленность, внутренняя тревога, неуверенность в себе. Он служит адской машине, льёт кровь людскую как воду, испытывает и причиняет страшную несправедливость, укрепляет систему небывалого рабства, но это всё не имеет значения, раз он почитает отца. Уважение к родителям - основа здоровой личности, что и показано на примере Гинозы.

Анализ этих идей показывает, что несмотря на киберпанковский антураж и множество цитат из европейских классиков перед нами совершенно японское по духу произведение. Надо ли говорить, что японцы так видят мир безо всяких киборгов и фантастических допущений. Авторы фильма довели некоторые мысли до логического конца, но мысли эти родом из японской (китайской) культуры. Они всё время так живут.

(с)

@темы: Япония, Дао, Психопаспорт, конфуцианство

Comments

[Ин-Йин]

Психопаспорт

- это название, что ли?

нельзя сказать про Дао, хорошо оно или плохо, морально или аморально. Но это значит, что человеку всё равно, морально Дао или аморально.

Ага, человеку еще все равно, морален бог или аморален. Ибо бог - то, что добро и морально. Понятия морали абстрактно-то не существует

Русский или европеец считает, что он морально обязан бороться со злом,

Простите, что русский или европеец считает злом? я, например, считаю злом некоторые проявления христианского бога в человеческой жизни. И считаю моральным с ними бороться. Посмотрим, с какой скоростью меня закидают банановой кожурой борцы с атеистическим злом..

Японец же считает, что он морально обязан подчиняться закону, даже если он принимает форму зла.

Предлагаю версию: закон с точки зрения японца (в данном контексте)не может быть злом Точно так же, как бог и его проявления с точки зрения христианина не могут быть злом.

[ninaofterdingen]

Да, название.

Ага, человеку еще все равно, морален бог или аморален.

- Язычнику да, христианину нет.

Простите, что русский или европеец считает злом? я, например, считаю злом некоторые проявления христианского бога в человеческой жизни. И считаю моральным с ними бороться.

- В этом вы в русле европейской традиции.

Предлагаю версию: закон с точки зрения японца (в данном контексте)не может быть злом

- Это же то, о чем я пишу. Аниме показывает, к каким последствиям это приводит.

[Ин-Йин]

Язычнику да, христианину нет.

Не-а еще раз. Просто христианин считает бога моральным. Чтобы не мучаться вопросами его аморальности.

В этом вы в русле европейской традиции.

и тд.
И что из этого?
Если замечаете, вы не опровергаете мои высказывания, а просто констатируете "это не так" либо "это так".
От такого выдвинутый тезис не становится обоснованным.

[ninaofterdingen]

Язычнику да, христианину нет.
Не-а еще раз. Просто христианин считает бога моральным. Чтобы не мучаться вопросами его аморальности.

- Этого я вообще не поняла. Вы хотите сказать, что в язычестве можно найти некоторую мораль, которая выше богов и которой боги подчиняются?

Далее, я не собиралась что-то опровергать, по-моему, мы повторяем друг друга. Я сказала, что русский считает себя морально обязанным бороться со злом, вы написали, что считаете себя обязанной бороться со злом, что тут опровергать?

[Ин-Йин]

в язычестве можно найти некоторую мораль, которая выше богов и которой боги подчиняются?

Вот тут я тоже не вижу связи с моим предыдущим высказыванием
В христианстве я вообще не вижу морали. Мораль - это то, что некий социум принял для себя (или для своей части - есть же мораль господ и мораль ДЛЯ рабов) как рамки-правила для жизни. В разных социумах она разная ибо условия разные.
Что такое "мораль выше богов" мне в данном контексте неясно.
А какие тогда моральные нормы обязательны (выше) для бога в христианстве ? Кто их установил?

Я сказала, что русский считает себя морально обязанным бороться со злом, вы написали, что считаете себя обязанной бороться со злом, что тут опровергать?

Смотря что считать злом, не так ли?
Бороться со злом в виде религии Я от этого перестаю быть русской? Если кому-то сильно не нравятся христианские нормы (которые нашим государством вот-вот будут приняты в качестве закона), будет ли этот "кто-то" с ними (злом) бороться или смирится и подчинится - т.е. станет на японский путь?

[ninaofterdingen]

То есть вы считаете, что в христианстве и в язычестве боги принципиально не отличаются, так? Это слишком долгий разговор, и не на один комментарий. Лучше пока его отложить.

Смотря что считать злом, не так ли?

- Не так. Тут это не столь важно. Язычество всегда сбивается на идею, что бог это сила, а сила это бог. В христианстве так нельзя.

Бороться со злом в виде религии Я от этого перестаю быть русской? Если кому-то сильно не нравятся христианские нормы (которые нашим государством вот-вот будут приняты в качестве закона), будет ли этот "кто-то" с ними (злом) бороться или смирится и подчинится - т.е. станет на японский путь?

- Вы хотите бороться с тем, чего не знаете. Вы от этого не перестаёте быть русской, но перестаёте быть самостоятельно мыслящим человеком, нет?

[Ин-Йин]

Отличаются, но не по названному критерию (морали якобы).
Да, долгий, я сейчас тоже не готова.

Язычество всегда сбивается на идею, что бог это сила, а сила это бог. В христианстве так нельзя.

Спорно. Смотря какое язычество. Пресловутое же "бог - это любовь" представляется верным собственно христианам, но отнюдь не является абсолютной истиной.

Вы хотите бороться с тем, чего не знаете.

Да щазз. Можно подумать, что лучшими борцами с религией не являлись всегда люди, глубоко ее знающие.
Почему вы говорите, что с религией (и христ. нормами) хотят бороться те, кто их не знает?

Вы от этого не перестаёте быть русской, но перестаёте быть самостоятельно мыслящим человеком, нет?

Здесь туплю, извините; разверните тезис, пожалуйста (видно, и впрямь перестаю самостоятельно мыслить))
Или в русле того, что надо бороться не "против", а "за"?

[ninaofterdingen]

Это я ступила ночью, да еще с температурой. В общем виде, конечно, борцы с религией бывают разного уровня осведомленности. В блогосфере я не встречала ни одного борца с христианством, который бы разбирался в догматике и мог связно пересказать хоть основные положения. По большей части люди считают христианством учение какой-нибудь протестантской секты или вообще фантастикой перебиваются.

Язычество всегда сбивается на идею, что бог это сила, а сила это бог. В христианстве так нельзя.
Спорно. Смотря какое язычество.

- Меня тут интересует сила. Как язычество в принципе может объяснить силу? Такую силу, что правит народами, определяет судьбы людей? В язычестве нет другого выхода, как признать ее божественной, даже если она разрушительна и вреда. Есть боги болезней, боги войны и так далее. Вот героиня сталкивается с такой силой, и в конце концов, несмотря на явную вредоносность этой силы, признаёт её достойной служения.

[Ин-Йин]

Не, ну мы ж здесь не о блогосфере только, надеюсь? Я с ней не знакома.

Меня тут интересует сила.

Бог-отец тоже вполне себе сила, а его из Троицы никто не исключал, так ведь?

В язычестве нет другого выхода, как признать ее божественной, даже если она разрушительна и вреда

В христианстве тоже кучка скользких моментов типа силы сатаны и возможности-способности-желания бога обуздать ее
У христианского бога нет разрушительных и вредных проявлений? они все принадлежат врагу рода людского? В упор не вижу оснований для выявления разницы между противостояниями Саваофа-Сатаны и Ормузда-Аримана, напр.
Выше - это все разговоры в пользу бедных, а вообще-то разве христианский бог не олицетворяет собой силу? Давайте поднимем само понятие "силы", что ли Христос вполне себе суров, обещая ослушникам геену огненную, т.е. неся угрозы - и, видимо, имея силу их исполнить?

[ninaofterdingen]

В упор не вижу оснований для выявления разницы между противостояниями Саваофа-Сатаны и Ормузда-Аримана, напр.

- Разница между манихейством и христианством очень велика как в теоретическом, так и в практическом плане. Надо почитать по теме, если реально интересует, это многими авторами объясняется. Но это требует времени и внимания.

вообще-то разве христианский бог не олицетворяет собой силу?

- Олицетворяет и силу тоже, но не только её. Ещё говорится, что не в силе Бог, а в правде.

[Ин-Йин]

Нина, это лозунг.
Какая-нибудь славянская Лада тоже вполне олицетворяла любовь.

[Ин-Йин]

Бог любой монотеистической религии должен олицетворять для последователей высокую мораль и все остальные положительные качества, иначе куды последователям бечь кто его признает за единственного бога?
Однако мораль - это людские представления, да еще в духе времени. Мораль Ветхого завета моральна для того времени. Изменился ли с тех пор бог? У него теперь иная мораль?

[ninaofterdingen]

Какая-нибудь славянская Лада тоже вполне олицетворяла любовь.

- Да. любовь как силу. Афродита это тоже любовь как сила, страсть, огонь в крови. Язычник не поймет о чем речь, если ему сказать, что Афродиты нет. Как же нет, если глядя на красавицу, он чувствует явно, что Афродита есть? Но помимо этой силы языческие божества не существуют.

Мораль Ветхого завета моральна для того времени. Изменился ли с тех пор бог? У него теперь иная мораль?

- Бог не меняется. Человек изменился, теперь Бог открывается ему другой стороной. Новый завет это отмена ветхозаветного закона и тогдашней морали.

[Ин-Йин]

Бог не меняется

То бишь в ветхозаветные времена он тоже был высокоморален - но примитивной первобытной моралью. Н-ну что ж..
Я, в принципе, на уровне

Ещё говорится, что не в силе Бог, а в правде.

дискутировать не буду, а собственное мнение о христианско-православных нормах попридержу.

Возвращаясь к исходному посту.

Русский или европеец считает, что он морально обязан бороться со злом, даже если оно принимает форму закона

Вот, скажем, рабовладение. Может считаться злом - может нет. Христиане не считали рабовладение злом - тем более, что оно существовало в рамках закона, - и не боролись с ним. Стоит ли русскому сейчас бороться со злом в виде рабовладения везде, где он его найдет, или стоит признать его не-злом, дабы не выбиваться из догматов?

[ninaofterdingen]

Рабовладение в античные времена это особая система отношений, охватывающая все общество. В римских деревнях рабы ели с господами за одним столом и работали в поле наравне с хозяевами, а правовой статус сына главы семейства быть такой же, как у раба главы семейства. Тут заметна большая разница с европейской и вообще современной работорговлей, как вы думаете?

Зло не эта античная система связей сама по себе, а отношение к человеку как к вещи. С этим отношением христиане боролись всегда и должны бороться сейчас так же, как в древние времена. Оправдать такое отношение к людям догматически невозможно.

[Ин-Йин]

В римских деревнях рабы ели с господами за одним столом

В крупных поместьях - нет. Давайте еще оправдаем прелести кнута.
Зачем приводить аргументы, имеющие лишь частное значение?

Зло не эта античная система связей сама по себе, а отношение к человеку как к вещи

Ну вот рабовладение это и есть отношение к человеку как к вещи. Невозможно совместить полное право на жизнь и труд человека и отношение к нему как к человеку, а не говорящему орудию. Не хотите иметь раба - дайте ему свободу воли В противном случае это лишь разговоры в пользу бедных. Хотя, конечно, для христиан - рабов божьих, такое отношение может представляться привычным; тут я дала маху с примером

Просто думаю, если поковыряться, можно найти узаконенное зло, мимо которого спокойно или нет, но ходят и русские и христиане
Как -то мне ваш тезис представляется спорным (про борьбу русского и европейца со злом)

Рабовладение в античные времена это особая система отношений, охватывающая все общество

Тут заметна большая разница с европейской и вообще современной работорговлей, как вы думаете?

Так можно оправдать что угодно системой отношений, принятых в соответствующие времена. В нынешней Чечне или Афгане рабовладение вполне укладывается в их систему отношений. И что?

[ninaofterdingen]

Ну вот рабовладение это и есть отношение к человеку как к вещи.

- Вы правы. Идейное обоснование этого укоренено в античной культуре. Это же великий Аристотель сказал, что раб говорящее орудие. С эллинской культурой христиане активно боролись, за что им до сих пор достаётся, и боролись до тех пор, пока античное рабство не было полностью изжито. Как пишет Гегель, исчезновение рабства в христианской Европе есть прямое следствие существования христианства, объективация христианской идеи в реальном мире.

Просто думаю, если поковыряться, можно найти узаконенное зло, мимо которого спокойно или нет, но ходят и русские и христиане

- Это такая широкая формулировка, которая включает всё на свете. Если вы хотите доказать, что некоторые неприятные вам вещи узаконены в христианской религии, таким образом этого не сделать.

В нынешней Чечне или Афгане рабовладение вполне укладывается в их систему отношений. И что?

- Надо бороться, и с рабовладением, и с системой отношений. Как и всегда. Христианство нетолерантно.

[Ин-Йин]

С эллинской культурой христиане активно боролись,

Мы о чем говорим? О борьбе христиан с культурой? Именно что боролись против культуры в виде искусства, а стоило бы против отношений власти. Однако "всякая власть от бога" - и вуаля: борьба только с картинами.
Очередной вопрос из серии: что вы аргументируете этим пассажем?

Как пишет Гегель, исчезновение рабства в христианской Европе есть прямое следствие существования христианства,

Ага, щазз. Экономический базис типа не при чем.
Понял: вы, как и Гегель, считаете развал рабовладельческой системы заслугой христианского учения. Да?
Тогда у меня к вам вопросов нет

Если вы хотите доказать, что некоторые неприятные вам вещи узаконены в христианской религии, таким образом этого не сделать.

Нет Я хочу показать, что ваша формулировка про

Русский или европеец считает, что он морально обязан бороться со злом, даже если оно принимает форму закона

- очень сомнительна.
Я это в десятый раз повторяю.

[Ин-Йин]

Тоже суммирую:
1.

вы, как и Гегель, считаете развал рабовладельческой системы заслугой христианского учения. Да?

2.

некоторые неприятные вам вещи узаконены в христианской религии

Вот это хорошая формулировка, я ею попользуюсь.
Я правильно понимаю, что в христианской религии не узаконено ни одной неприятной вам вещи?
Если да, то, собственно, из дискуссии я выпадаю, потому как диалог переходит в разрез "приятно-неприятно"

[ninaofterdingen]

О борьбе христиан с культурой? Именно что боролись против культуры в виде искусства, а стоило бы против отношений власти.

- Это взаимосвязанные вещи. Мы же говорили где-то раньше, что есть возможность через один какой-то аспект добраться до прафеномена, изменить его и тем самым изменить государственное устройство. Христиане это делали по нескольким направлениям - и картиночки, и религия. В результате поменялось и устройство власти, и отношение к людям.

Ага, щазз. Экономический базис типа не при чем.

- Ну в общем да. На одном и том же экономическом базисе вырастают самые разные культуры. Не экономика определяет идейное содержание культуры, а наоборот.

Понял: вы, как и Гегель, считаете развал рабовладельческой системы заслугой христианского учения. Да?

- Да.

Я хочу показать, что ваша формулировка про Русский или европеец считает, что он морально обязан бороться со злом, даже если оно принимает форму закона - очень сомнительна.

- Я этого не увидела.

Я правильно понимаю, что в христианской религии не узаконено ни одной неприятной вам вещи?

- В христианской религии узаконены те представления о мире, человеке и обществе, которые я считаю правильными и соответствующими человеческой природе.

[Ин-Йин]

Ну и собственно, о чем тогда говорить? Вы уверены, что некритично относясь к какой-либо вещи, можете ее беспристрастно обсуждать?
Просто я не сразу приняла мысль (она у меня возникала раньше, да)), что для вас

В христианской религии узаконены те представления о мире, человеке и обществе, которые я считаю правильными и соответствующими человеческой природе.

Любой аргумент, не вписывающийся в вашу систему, проходит мимо кассы

[ninaofterdingen]

=Ну и собственно, о чем тогда говорить? Вы уверены, что некритично относясь к какой-либо вещи, можете ее беспристрастно обсуждать?= - Вы тут делаете акцент на чувствах и пристрастиях, и совсем игнорируете другой аспект, а так не надо, это чрезмерно сужает картину. Математические положения я тоже считаю правильными, разве это делает меня неспособной к геометрии? Мне нравится красота, точность и четкость её теорем, но я их признаю истинными не из-за эстетики.

В более общем виде - мир, общество и человеческая природа познаваемы? Я считаю, что да. Я считаю, что результаты этого познания укладываются в некоторую систему взглядов. Эта система взглядов лучше и полнее всего выражена в христианстве. Из него можно вычленить этическую составляющую, какую-то эстетику, как и чисто описательную часть. Эти положения вполне можно обсуждать, разъяснять, аргументировать. Почему нет?

Или в ещё более общем виде - если вы признаете истинность какого-то тезиса, отсюда следует, что вы к нему пристрастны и тем самым вы сразу лишаетесь возможности его обсуждать? Но тогда вообще невозможны ни познание, ни обсуждение.

[Ин-Йин]

Эти положения вполне можно обсуждать, разъяснять, аргументировать. Почему нет?

Можно-можно. Это я больше в свой адрес (что опять в азарте ввязалась в заведомо тупиковое обсуждение).

если вы признаете истинность какого-то тезиса, отсюда следует, что вы к нему пристрастны

Я выразилась с точностью до наоборот: вы пристрастны к христианскому учению, эрго, вряд ли способны признать истинность какого-либо другого (что мы и наблюдаем в отношении буддизма, zum Beispiel: так выражаться о неизвестном склонен человек, по его мнению, истиной уже обладающий, но не ищущий ее )

[ninaofterdingen]

Я выразилась с точностью до наоборот: вы пристрастны к христианскому учению, эрго, вряд ли способны признать истинность какого-либо другого

- Я шла противоположным путем, и сначала перечитала довольно много всего, а потом уже рассмотрела систему. О буддизме я вас внимательно слушала, но по существу ведь вы ничего не сказали. Что никакое учение нельзя выхолащивать, буддизм древней христианства и там были люди духовные - это слишком общие фразы, чтобы как-то серьёзно повлиять на чье-то мировоззрение, как вы думаете? Тем не менее я вам поверила, что вы лучше знаете, и отозвала свой пример как непродуманный. Если у вас есть время подробней разъяснить про страсти и сущность зла в буддизме, я буду только рада, читать что-то серьёзное и многотомное на эту тему мне сейчас и правда некогда.

В общем, я не считаю обсуждение тупиковым, но и особо перспективным тоже. Как вам будет угодно.

[Ин-Йин]

О буддизме я вас внимательно слушала, но по существу ведь вы ничего не сказали.

Нет, не сказала. Я ведь ничего и не говорила по существу, возражая только против вашего подхода, который мне показался профанирующим Я не отстаивала никаких взглядов, если вы заметили, а только обращала ваше внимание на ваши же провисающие аргументы.

я вам поверила, что вы лучше знаете, и отозвала свой пример как непродуманный

Э-э.. ну так нельзя же
Дело ж не в том, чтоб мне поверить, а в том, чтоб обосновать, почему вы пример про христианство вдруг приводите в качестве буддизма. Это некорректный тезис, очевидно ж

[ninaofterdingen]

Если нет разговора по существу, я ничего понять не могу. Дао не для меня

[Ин-Йин]

Дао не для меня

Кхе.. о чем я и говорила выше чего было восток трогать..

[ninaofterdingen]

Если не обсуждать вопрос по существу, мы не можем достичь каких-то значимых результатов, это я тоже сказала с самого начала. Вы меня не убедили, что восточная мудрость может предложить что-то ещё.

[Ин-Йин]

Вы меня не убедили, что восточная мудрость может предложить что-то ещё

Так я и не убеждала. Зачем? Я лишь утверждала, что вам не стоит браться за нее, полагая ее ничтожной. Собственно, вы вполне можете это делать, конечно, извините. Просто без меня.
То бишь, вообще не ясно, с чего вас (нас?)) внесло в восток.

[ninaofterdingen]

Не то чтобы я полагаю восточную мудрость ничтожной, я полагаю ее познаваемой и познанной.
На восток занесло потому что мультик о востоке