понедельник, 16 декабря 2013
Автор
В.Смирнов, 2006
Рассмотрение социальной структуры отечественного общества через призму классовой или стратификационной теорий приводит к тому, что многие общественные процессы остаются вне рамок теоретического объяснения, либо вообще остаются трудно определяемыми. Проблема состоит том, что, использование методологических подходов, разработанных в целях и для изучения структур западной цивилизации, зачастую приводит к некритическому восприятию всей теоретической аксиоматики этих подходов, как явной, так и неявной.
Одна из таких аксиом западной социологии состоит в признании структуры общества, состоящей из групп индивидуумов и их общественных ассоциаций, создающихся для защиты социальных интересов, а также - гражданского общества, существующего благодаря балансу интересов этих групп.
В данной схеме акцент делается на осознанные социальные и экономические интересы индивидов, которые для достижения своих целей сознательно объединяются в гражданские ассоциации.
Насколько продуктивно использование названной модели в условиях нашего общества? По нашему мнению, адекватность названой модели условиям отечественного общества явно недостаточна.
читать дальше
Думается, что неверно определять индивида как базовую единицу нашего общества. Белорусское общество по своей структуре принадлежит к так называемым традиционным обществам, структурными элементами которых являются не отдельные индивиды, а более крупные базовые единицы. Например, в Китае, это так называемые «большие семьи», которые обычно выступают и на экономической арене и в системе социальных отношений единым сплоченным субъектом. В Японии это вертикально интегрированные структуры, объединенные системой взаимных обязательств долга, или «гири».
В Беларуси также как и в России, по нашему убеждению, подобной базовой социально-структурной единицей является группа людей, интегрированная преимущественно на основе личного товарищества и дружбы, а не места в экономической системе общества. Отношения внутри этой группы подчиняются не принципам конкурентной этики, эквивалентного обмена, баланса взаимных выгод, классово-экономических интересов, а общностью мировоззренческих, религиозных, этнических, бытийственных (соседских, земляческих), идейных, эстетических, нравственных и т.п. интересов.
Считаю возможным ввести для обозначения подобной группы понятие «домен». Особенностью домена является то, что солидарные группы индивидуумов, входящие в него строят внутригрупповые отношения по принципу дара. Непривычно с точки зрения западной социологии понятие дара, введенное С. Панариным, приобретает категориальный статус в системе теоретического объяснения традиционного общества, так как отражает существенные и определяющие связи и отношения этого общества.
Надо также заметить, что спецификой этих форм, в отличие от тех же китайских «больших семей», является нечеткость, размытость границ, и принадлежность индивида не к одной, а ко многим подобным доменам, в каждой из которых индивид принимает различные роли.
Конечно, подобные социально-структурные единицы существуют и в западном обществе. И там есть товарищеские связи, взаимопомощь, не основанная на принципах эквивалентного обмена. Точно так же там есть и семейные отношения, выходящие за рамки «малой» семьи. Но эти связи нельзя назвать существенными и определяющими для понимания социальных отношений западного общества.
Между тем, внутридоменные связи именно в нашем обществе чрезвычайно важны и являются во многом определяющими.
Как влияет доменная структура общества на социальную стратификацию? Во-первых, консервирует ее, а в ситуациях слома, смены, неформирования социума препятствует образованию классов и четко выраженных социальных страт. На образование домена, несомненно, влияет принадлежность индивидов, его образующих, к определенному социальному слою, классу, но фактическое изменение социальной структуры не ведет к быстрой консолидации новых социальных классов или страт. Домены продолжают объединять индивидуумов, уже фактически принадлежащих к различным стратам общества, что и мешает самим стратам (классам) осознать свое единство, институциализироваться. Именно поэтому мы встречаем типичный для постсоветского общества феномен, когда находящиеся по своему экономическому и материальному положению на нижних «этажах» социума представители интеллигенции, продолжат считать себя частью среднего класса. Их реферрентная группа, каковой является их домен, продолжает самим своим существованием убеждать их в этом.
В этом плане очевиден эвристический потенциал понятия «домен», так как учет доменной структуры нашего общества помогает понять особенности электорального поведения индивидов, необъяснимого с точки зрения западной теории стратификации.
Во-вторых, как мы уже отмечали, домены строятся на совершенно разнообразных основаниях: общность культурных, религиозных, политических и экономических интересов, хобби и пристрастия, этническая общность, территориальное землячество и другое. Если рассмотреть подробнее домены, построенные на основе политико-мировоззренческой общности, то, чем более политически активен индивид, тем более его политические взгляды являются основой для вхождения в определенные домены и выхода из других. Кроме того, оказывается, что доменные связи благодаря личностно-интимной специфике, являются гораздо более успешным механизмом трансляции политических идей и взглядов, укорененных в мировоззренческой системе, чем любые иные, например, СМИ. Поэтому, в условиях существования конкурирующих мировозренческо - политических парадигм общество раскалывается на группы взаимосвязанных доменов с преимущественно абсолютным превалированием политических взглядов.
Поскольку почти все значимые связи индивида доменные, то есть, связи с политическими единомышленниками, то даже у представителей сравнительно маргинальных политических течений в рамках их социальной реальности возникает убеждение, что все окружающие поддерживают политическую позицию. В результате появляется уверенность, что, выражая свои политические взгляды, индивид выражает интересы всего общества, а не некоторой его части. Этот феномен особенно заметен в среде представителей отечественной либеральной оппозиции. Обыкновенно можно услышать от ее представителей следующие суждения: «победа президента Лукашенко есть результат фальсификаций, потому как практически все мои знакомые голосовали против». Соответственно делается вывод, что против голосовал весь народ. Индивид по существу некритично распространяет точку зрения своего домена на весь социум.
Не сталкиваясь в своем домене с иными политическими идеями, и воспринимая идеи других доменов как «чужие», ложные, заблуждающиеся, индивид даже не пытается их понять и тем более, разделять. Мы считаем, что такая же ситуация существовала во время гражданской войны прошлого век, когда социальный мир раскололся на «белых» и «красных». Существование доменных отношений в нашем отечестве определяет характер политико-идеологических отношений, где в отличие от западного общества, социальный мир между доменами и, соответственно, оппозиционными политическими течениями в принципе невозможен.
Как видим, введение понятия «домен» в объяснение социальной структуры общества, позволяет понять социальные связи как существенные и во многом её определяющие. Кроме того, доменная структура пронизывает все общество и придает ему необыкновенную стойкость и сопротивляемость. Пронизывает именно благодаря тому, что каждый человек является членом не одного, а множества доменов. Через доменные связи каждый человек нашего общества связан с другими доменами и такие связи более прочны, чем любые иные. Это - паутина, удерживающая единое пространство народа, несмотря на политический, экономический и идеологический раскол. Так доменная структура до сих пор пронизывает все пространство бывшего СССР, и потому это единое пространство, как бы не хотелось некоторым элитам новых независимых государств полностью отрешится от этой общности.
Это, конечно, не означает, что использование доменного критерия социального структурирования общества исключает стратификационный или классовый. Думается, что использование всех этих критериев в зависимости от научного и практического интереса как инструментов познания различных сторон социальных процессов способно усилить методологический потенциал социологической науки.
@темы:
Россия,
Смирнов,
домены,
социология
-
-
16.12.2013 в 13:34Идея понятна, но всё же это слишком размыто. Как определить границы домена, внутренние-внешние связи? Этого не хватает, хотя было бы интересно.
-
-
16.12.2013 в 13:38-
-
16.12.2013 в 14:09