Автор В.Смирнов, 2009
В связи с подрабинековой историей выявились некоторые вопросы, которые стоило бы обсудить.
Первый вопрос, это вопрос свободы слова. Все ли можно говорить и писать или нет?
И второй вопрос, если нет, то кто должен и может ограничивать свободу слова?
По-первому вопросу я соглашусь с Холмогоровым. А именно, в обществе должны быть зоны необсуждаемого. Вещи, по поводу которых согласно подавляющей большинство, практически все общество, за возможным исключением нескольких «подрабинеков».
Впрочем, не всякие общепризнанные суждения можно отнести к сфере необсуждаемого. Например, суждение 2*2=4, к ней не относится. К необсуждаемому можно отнести общепризнанное суждение, значимое морально, ценностно нагруженное, являющееся составной частью нравственного ядра общества.
Дело в том, что без нравственного ядра общество существовать не может. В принципе. Поэтому посягательство на это ядро, как и на его элементы, есть посягательство на общество, как таковое. Это антиобщественная деятельность.
Следовательно, говорить и писать можно не все.
Кстати, любопытно, что многие ЖЖ-юзеры в принципе согласны с таким подходом. Но изымают из сферы общественного диалога собственные журнальчики, полагая, что в прессе да, за языком нужно следить, а вот в своем журнальчике я что хочу, то и ворочу. Это, типа, частные записи – хе-хе – для себя. Оправдания, будто они уже сидят на скамье подсудимых, и стараются выкрутиться из-под статьи. Да.
Записи в ЖЖ это не частные записи, а публичные выступления, вроде болтологии пройдох и безумцев в Гайд-парке. А всяческие тысячники и вовсе, почитай, ведут перманентный митинг на Красной площади. А следовательно свобода слова тут тоже весма относительна.
Вот тут мы и переходим ко второму вопросу.
читать дальше
В связи с подрабинековой историей выявились некоторые вопросы, которые стоило бы обсудить.
Первый вопрос, это вопрос свободы слова. Все ли можно говорить и писать или нет?
И второй вопрос, если нет, то кто должен и может ограничивать свободу слова?
По-первому вопросу я соглашусь с Холмогоровым. А именно, в обществе должны быть зоны необсуждаемого. Вещи, по поводу которых согласно подавляющей большинство, практически все общество, за возможным исключением нескольких «подрабинеков».
Впрочем, не всякие общепризнанные суждения можно отнести к сфере необсуждаемого. Например, суждение 2*2=4, к ней не относится. К необсуждаемому можно отнести общепризнанное суждение, значимое морально, ценностно нагруженное, являющееся составной частью нравственного ядра общества.
Дело в том, что без нравственного ядра общество существовать не может. В принципе. Поэтому посягательство на это ядро, как и на его элементы, есть посягательство на общество, как таковое. Это антиобщественная деятельность.
Следовательно, говорить и писать можно не все.
Кстати, любопытно, что многие ЖЖ-юзеры в принципе согласны с таким подходом. Но изымают из сферы общественного диалога собственные журнальчики, полагая, что в прессе да, за языком нужно следить, а вот в своем журнальчике я что хочу, то и ворочу. Это, типа, частные записи – хе-хе – для себя. Оправдания, будто они уже сидят на скамье подсудимых, и стараются выкрутиться из-под статьи. Да.
Записи в ЖЖ это не частные записи, а публичные выступления, вроде болтологии пройдох и безумцев в Гайд-парке. А всяческие тысячники и вовсе, почитай, ведут перманентный митинг на Красной площади. А следовательно свобода слова тут тоже весма относительна.
Вот тут мы и переходим ко второму вопросу.
читать дальше