К статье С. Месяц о современной физике
psylib.org.ua/books/_mesya01.htmСтатья известной исследовательницы Аристотеля и Прокла написана давно, но прочитала я её только в ноябре прошлого года. По сути всё хорошо, но одно-единственное замечание есть у меня.
читать дальшеПроблема нахождения аподиктического (то есть всеобщего и обязательного) знания является центральной для естествознания, но поставлена она не Поппером, а Кантом (и много пламенных страниц уделил ей философ Шестов).
Наблюдая единичные случаи, мы не можем вывести всеобщий закон только из этих наблюдений. Максимум что мы получим, это бесполезную индукцию, то есть с полным правом сможем утверждать, что в случаях, которые мы наблюдали, дело происходило именно так, скажем, яблоки падали с ветки вниз. Утверждать, что так происходит и в тех случаях, которые мы не наблюдали, никто не имеет права. Индукция полезна только тогда, когда она полная, то есть охватывает все известные случаи. Тогда и о выборке в целом, о всех известных случаях мы можем утверждать что-то значимое. Но перебрать все известные случаи не в наших силах хотя бы потому, что часть из них произойдет в будущем. Таким образом опыт, эмпирия, наблюдение всеобщего закона не могут дать в принципе.
Гейзеберг и ivanov-petrov на эту тему:
ivanov-petrov.livejournal.com/821300.html
"Апелляция к простоте теории и подтвержденности сейчас весьма популярна. Особенно много глупостей обычно говорится про эксперименты - практика критерий истины и другие ничего не значащие формулы людей, которые обычно сами в науке не работали, но зато точно знают, как она устроена. Гейзенберг тоньше: "Видеть тут строгое доказательство теории, конечно, нельзя..." и дальше вспоминает о Поппере. И тут же возражает Попперу:
"Правда, согласно Вайцзеккеру, здесь следует возразить, что в каждый эксперимент, по видимости противоречащий теории, входят предпосылки, считающиеся заведомо данными, тогда как реальность может оказаться иной, так что фактически таким экспериментом фальсифицируется не теория, а одна из ее предпосылок."
Иными словами: высказывается положение, что теории и факты опровергаются и подкрепляются картиной мира в целом. Любые изолированные противоречия могут быть верными, а могут быть ошибочными - последняя апелляция всегда идет к плохо формализуемому целому."
Да, я писала об этом раньше (и наверно не раз). Факт опровергается не другим фактом, а картиной мира в целом. Картина же мира в целом это такая сложная система взглядов, ценностей, принимаемых по умолчанию норм, правил поведения и оценок, что одному несчастному факту тут вообще ничего не светит. Чтобы один факт перевернул картину мира, в картине мира должна быть заложена возможность разрушиться под действием такого факта. Где этого нет, там "ополченцы сами себя обстреливают", и хоть ты убейся.
Возвращаясь к теме статьи, Кант исходил из того, что аподиктическое знание существует, потому у него должно быть другое обоснование кроме эмпирии. Поппер же учит, что раз аподиктическое знание не выводится из эмпирии, то его и не существует. Это положение и должно теперь выполнять функцию гаранта научности в современном естествознании.
@темы:
философия,
Месяц,
Кант