Маски гуманизма

[ninaofterdingen]

Гуманизм возник в эпоху Возрождения как антихристианское учение. Некоторые современные гуманисты отрицают это, выдвигая на первый план человеколюбие и моральность своей доктрины. Простое чтение источников показывает, что это не так, и антихристианский пафос учения очевиден. Тем не менее репутацию антихристианского учения современные гуманисты поддерживать не спешат, хотя казалось бы. Гуманизм и даже некий христианский гуманизм позиционируется как высокоморальное учение, сохраняющее все христианские ценности (кроме центрального момента – почитания Бога).

Это делается с целью присвоить себе право рассуждать о христианстве от имени христиан. Мы, гуманисты, сохранили все важное в христианстве, и мы, а не вы, знаем, о чем на самом деле ваше учение.

В некоторых кругах это работает.

@темы: гуманизм, христианство

Comments

[isyo]

как христианин - нахуй гуманизм.

[Луганн]

isyo, как нехристианин - гуманизм неплох.)

[Белокурая Гретхен]

То есть гуманизм - это начало либерализма?

[Ela]

Гуманизм возник в эпоху Возрождения как антихристианское учение. Некоторые современные гуманисты отрицают это

- отрицать это честно - невозможно. Суть гуманизма в том, что не Бог, а человек - мера всех вещей. Вопрос в том - какой человек, да... ))) но давайте будем уж честны до конца. Гуманизм ведь не триппер, который гадкое человечество подцепило у зелененьких инопанетян. Это определенный этап в развитии общественной мысли и этики. А значит, есть причина - почему он возник. И давайте отвечать на это "почему" с той же честностью, с которой мы отвечаем на вопрос, чем является гуманизм. Не впадая в оголтелую акривию.

[ninaofterdingen]

Белокурая Гретхен, =То есть гуманизм - это начало либерализма?= - да.

Ela, =Это определенный этап в развитии общественной мысли и этики.= - католической мысли и этики. Ученому, разумеется, интересны все феномены, но православный христианин не в ответе за эти версии мировоззрения.

[Ela]

Вот не уверена, что так уж никаких аналогов и не было. Это как с альбигойцами - оно родилось на католической почве, но богомилы-то появились на православной. И размах мог оказаться не меньше, но тут возникла агрессия со стороны османской Турции, и всем как-то стало резко не до идеологии самоуничтожения. Условия другие оказались. История православной мысли изучена нами - ИМХО - хуже, чем история католической мысли - католиками. Но личности ренессансного типа у нас нет-нет, да и возникали, что-то начинало складываться. Какие именно условия воспрепятствовали - опять же предмет для изучения. Сначала изучаем причины - а уже только потом высказываемся.

[isyo]

Вопрос в том - какой человек, да... ))) но давайте будем уж честны до конца. Гуманизм ведь не триппер, который гадкое человечество подцепило у зелененьких инопанетян. Это определенный этап в развитии общественной мысли и этики. А значит, есть причина - почему он возник. И давайте отвечать на это "почему" с той же честностью, с которой мы отвечаем на вопрос, чем является гуманизм. Не впадая в оголтелую акривию.

согласна!

[ninaofterdingen]

Единичные явление были много где, но только в Европе это учение оформилось как теоретическое, еще и доминирующее в публичном пространстве. Богомилы в православном мире всегда были маргиналами, и здесь никто не шел на компромисс. Как Жеглов говорил о правопорядке, наличии воров и умении их обезвреживать. Здесь то же самое. В Византии умели их обезвреживать, в Европе это стало мэйнстримом. Именно этот второй процесс меня и интересует.