"В подобного рода государстве, число формально выглядевшем как империя, а по существу представлявшем своего рода сожительство целого ряда обществ (и этносов) с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, основным источником изъятия этого прибавочного продукта был носитель этой государственности - русский народ. Наибольшая тяжесть эксплуатации падала на великорусов, и это было следствием суровой объективной реальности, то есть локализации этноса в зонах, крайне неблагоприятных для земледельческого производства."

Вот это пример той смеси верных наблюдений и странных теорий, о которой я говорила. Обращает на себя внимание, что ученый-позитивист, много лет работавший с источниками и материалами, пришел к теории - вопрос о форме и сути империи в их взаимосвязи это вопрос не позитивистского исследования, а философского. Милов исходя из своих нужд историка требует четкого понимания того, что западные государства и русское государство представляют собой разные социальные объекты по внутренней структуре. Я в свое время предлагала для них названия - для России империя, для запада - квази-империя или колониальное государство. Большого признания это предложение не получило, а сама я до сих пор пользуюсь, если уверена, что меня поймут правильно. Я согласна, что есть основания считать и то и другое видами империи, только расположенными на разных концах шкалы, но выше моих сил называть империей какие-нибудь СШэпА. Хотя в вопросе терминологии мое решение противоположно решению Милова, по сути мы сходимся, и это радует.

Кстати, подумалось сперва, что "источник изъятия прибавочного продукта" это тот, кто изымает продукт, а не наоборот. А оказалось, это те, кто больше всех работает, русские. Я согласна с Касьяновой (в передаче В.Смирнова), дело тут в том, что в нашей культуре кто больше всех работает, тот и принимает решения. Причина тут идеального свойства, а не материального. Не надо добавлять, что это ни капли не уменьшает ее объективности.

@темы: Милов, империя, книги