Автор В.Смирнов

Некоторые спрашивают, почему интеллигенция все века своего существования ненавидит русский народ и русское государство.
Попробую ответить.

Импорт идей, теоретических систем и целых парадигм с Запада, дело обычное для отечественной интеллигенции, что основано на ее (интеллигенции) врожденной шизофрении. Когда еще в петровские и послепетровские времена мы экспортировали западные технологии, мы их получили, естественно, на языке запада. Более того, мы экспортировали западную рациональность. Таким образом, мы получили целый слой «образованных» людей, т.е. людей, которые на теоретическом уровне думают на языке западной рациональности, т.е. по большому счету на иностранном языке.

Понятия любых рациональных систем несут в себе не только явные смыслы, предложенные в определении, но и неявные смыслы той культурной среды, где это понятие появилось и утвердилось. В таком понятии сконцентрирован весь исторический путь, вся культурная традиция породившей его культуры. Подобное понятие есть часть системы понятий, и эта часть уже несет в себе целое. Подобное понятие имманентно связано не только с определенными теоретическими построениями, но и эмоциональной символикой, ценностями и идеалами культуры, его породившей. В некотором смысле любая подобная категория языка, любое подобное понятие, это квинтэссенция исторического, культурного опыта народа, носителя этого языка.
И что еще забавнее, эти неявные смыслы очень трудно, а в полном объеме невозможно выразить рационально.
читать дальше

@темы: Россия, рациональность, Европа, мысли друзей, интеллигенция, антисистема

Сборник фантастики, изданный в Луганске, в издательстве "Шико" (по ссылке содержание можно найти по названию)

В сборнике представлены рассказы авторов, которые издавались в "Шико", то есть если вам кто-то понравился, можно прийти и выбрать толстый том этого писателя, чтобы наслаждаться и погружаться. В книге также помещены рассказы-победители конкурса фантастики "Фанданго-2012". В целом сборник можно считать достаточно репрезентативным, он показывает, какие идеи живут в нашем обществе и вдохновляют авторов, пишущих интеллектуальную фантастику. С рассмотрения этого аспекта я и хочу начать.

Коллективная реальность, выразившаяся в этом сборнике, имеет узнаваемую идейную структуру.
читать дальше

@темы: Шико, Антология МиФа, фантастика

Автор Истинный Учитель Истины

Вчера вечером Истинный Учитель Истины (то есть я) подумал, что проф. Инъязов давненько не доставлял ко мне новых пациентов. И это немедленно произошло: дверь распахнулась, и профессор вверг в кабинет юношу в стильных кепке, очках и штанах, расстегнутой курточке и майке с Че Геварой.

-- Так. -- сказал юноша, подымаясь с ковра. -- Так.

-- Так что? -- заинтересовался я, откусывая от плитки сами знаете чего.

-- Так называемая интеллектуальная элита вовсю участвует в обыдлении народа. Вы, старпёры. Вот вы, те, кто по идее должен возглавить борьбу против диктата потребительства. Вы, сидящие по своим кабинетикам на дорогой сантехнике и участвующие в травле тех, кто борется с симулякром реальности "Дома два". Что вам терять? Почему вы всё еще не бросились живой бомбой под...

На этом месте проф. Инъязов нажал юноше секретную точку на шее, и тот заснул. Под что нам с Сопроматом Инъязовичем следовало бы броситься живой бомбою, мы так и не узнали.
читать дальше

@темы: ИУИ, герилья

Автор В.Смирновl, 2006

Некоторые размышления по прочтении книги Йохана Хёйзинги, «Homo Ludens» - человек играющий.

Хёйзинга выводит основания человеческой культуры из игры. В главах своей книги он последовательно, на примерах показывает, какую роль имеет игра во всех сферах человеческой деятельности. Культура в определенном смысле, по его мнению, и есть «fair play», (честная игра). В то же время, автор обращает внимание на дихотомию игра – серьезность. И тут у него некоторая путаница. Ибо игра, по его мнению, лежит вне сферы нравственного, нравственное, этическое, это уже серьезность. И можно сделать вывод, что культура – игра лежит вне нравственного, вне добра и зла.

По моему мнению, эта проблема у Хёйзинги не случайна. Акцентируя внимание на игровых аспектах культуры, он мыслит ее в рамках именно западной цивилизации, хотя и приписывает собственные суждения человечеству в целом.
читать дальше

@темы: Россия, человек играющий, Европа, Хёйзинга, Толстой, мысли друзей

Автор edelberte

С обязательным подзаголовком "Русский роман".

И Русь все так же будет жить,
Плясать и плакать у забора.
С. Есенин


Этот роман, стилистически выдержанный, насыщенный, "с атмосферой", на какое-то время превратил меня в сторонницу революции.

Знаете, наверное, как это бывает? - видишь сон, тягостный, но такой живой и реалистичный, что, всплывая на мгновение ближе к поверхности яви, думаешь с облегчением: "Да это же все сон! На самом-то деле все иначе..." Вот примерно подобное я и испытывала, возвращаясь из реальности романа, где никакой революции (ни Октябрьской, ни, судя по всему, февральской) не было, в реальность нашу, где все это было.

Российская империя, 20... год. Космическое корабли достигли дальних звезд, колонизируются планеты; там, на фронтире, доблестные гусары получают ранения и повышения в звании; есть такая наука - ксенопалеонтология. А здесь, в центре Империи, по-прежнему бесятся от безделья помещики, старая барыня унижает лебезящих приживалок; девушка, интересующаяся наукой, мечтает поскорее стать старухой, чтобы держать салон и иметь возможность хотя бы поговорить с теми, с кем ей говорить интересно. О том, чтобы самой учиться и работать, даже и речи не идет. Мужику нет хода на "чистую", господскую половину трактира. Одержимый наукой талантливый молодой человек работает управляющим у помещика и втуне мечтает о дальних экспедициях. Они есть, эти экспедиции, но... не для тех, у кого нет средств на жизнь.
читать дальше

@темы: мысли друзей, Падение Софии

Дополнение к этому

zhelanny: «И, сдается мне, это не имеет никакого отношения ни к моральной стойкости, ни к идейной подкованности любознательного моралиста: мерой аберрации служит единственно объем усвоенной (вос-принятой, принятой к сведению) информации»

Почему, собственно? «Опасное дело – изучать повадки Врага», это так. Но откуда такая мысль, что от изначальной сути исследователя тут ничего не зависит?

schwalbeman: Эту мысль мне непросто обосновать, прошу прощения. Может быть, позже...

В двух словах, успешность исследования предполагает перевоплощение. Исследователь сам сбрасывает броню своей моральной стойкости и подкованности, ибо лишь без нее он может надеяться на успех. Поэтому толщина и крепость брони практически не имеет значения.

Мир противоречив. Нижний слой реальности — слой наличных фактов, вполне целостный и непротиворечивый. Противоречия начинаются выше (Аквинат таких слоев штуки четыре насчитывал). Указывая на различные акциденции одной субстанции, можно приходить к противоречивым выводам относительно субстанции. Это очень грустно, но с этим ничего не поделаешь. Что из этого следует? То, что победа в идеологическом споре зависит от мастерства спорщика, а не от "истинности" его позиции. Ибо нет никакой "истинности". Пуская к себе в черепную коробку виртуального собеседника, ты либо будешь слушать его увещевания, и тогда ты в большой опасности, либо ты заткнешь уши — но тогда ты ничего о нем не узнаешь.

zhelanny: Все это так. Но «искушенность» как раз и предполагает: знание искушения и способность противостоять ему.
Я это к тому, что исследование есть _испытание_ исследователя, а не механическая его аберрация. А (пере)воплощение – не единственный метод познания.

2005

@темы: познание, мысли друзей, субъект исследования, мораль

Автор schwalbeman, 2005 г.

Английские моралисты-сказочники оставили нам в наследство два методологических табу. Первое из них (Дж.Р.Р. Толкин) запрещает вникать слишком глубоко в Labor Diaboli, не исследовать Зло, дабы не пополнить ненароком ряды его слуг. Далее, существуют такие высшие уровни бытия, за которыми стираются грани между добром и злом, теряют смысл наши убеждения в области морали и нравственности. Второе табу (Г.К.Честертон, также, кажется, К.С.Льюис) запрещает даже думать об этих запретных горизонтах, не допускать их в свое сознание. «... словно существует некое высшее равновесие, о котором нам знать не положено, чтобы мы не стали равнодушными к добру и злу; и знание это открывают нам на мгновенье, как последнюю помощь, когда никакой другой помощи быть не может».

Оба эти запрета напоминают принцип Хайзенберга наоборот. В квантовой механике, по Хайзенбергу, невозможно измерять без того, чтобы изменить и исказить измеряемое. Реальность как таковая непостижима, а познается ее, изуродованная нашим любопытством, обезьяна. В области морали – прямо противоположная ситуация. Исследования заставляют меняться не реальность, но самого исследователя. И, сдается мне, это не имеет никакого отношения ни к моральной стойкости, ни к идейной подкованности любознательного моралиста: мерой аберрации служит единственно объем усвоенной (вос-принятой, принятой к сведению) информации.
читать дальше

@темы: Толкин, мысли друзей, Честертон, Хайзенберг

К этому

zhelanny: 1) А почему, защитив от нападок три голливудских фильма, нельзя поругать четвертый? Голливуд ведь выдает не всегда одинаковую продукцию.

2) Не совсем одно и то же. Дена Брауна я не читал и не смотрел. Но судя по спойлерам, речь идет не столько о тайной власти над человечеством, сколько о войне двух сект. У Роулинг колдуны – тоже не столько тайная власть, сколько отдельная раса, со своим отличительным биологическим признаком и собственным путем развития.

3) Кураев сказал все так, как от него ожидалось. Но читать его было малоинтересно. Куда больше удовольствия мне доставило вот это:
www.apn.ru/publications/article9772.htm

4) Так ведь исторический материализм принижает значение любой, не только тайной власти. Историей управляют большие тяжелые колеса – Исторические Процессы. Все, что может сделать власть – выбрать одну из позиций. Либо стать на сторону Исторического Процесса и Прогрессивного Человечества, либо быть Ретроградами и Мракобесами. Причем для моральной оценки неважно, насколько осознан выбор и насколько успешны были твои усилия. Значение имеет только, кем ты был - либо Шестеренкой, либо Тормозом. От этого зависит, останешься ли ты Вечно Живым в Памяти Потомков, или же займешь положенное место на Свалке Истории. У масонов, с точки зрения исторического материализма, выбор ничуть не богаче.

Другой вопрос в том, что вся эта дилемма с базисом и надстройкой существует только внутри диамата. Точнее, только там она важна. Непонятно, почему при всем богатстве выбора ты выбрал именно этот дискурс.
Антворт

@темы: Гарри Поттер, мысли друзей, конспирологическая утопия

Автор schwalbeman
Текст написан 5 июня 2006 года

Примечание: время идет, люди меняются. Сейчас воспроизведение этого текста может выглядеть как солидаризация со взглядами, которые автор высказывает в настоящее время (не автор поста, с этим автором я солидарна независимо от времени, а автор, указанный в названии, причина и муза заметки). Я особо оговариваю, что такое мнение будет неверным. В то же время очень жаль, если хороший текст забывается и не используется из-за таких второстепенных моментов. Ради таких текстов вводится новый тег "люди меняются", и caveat lector.

Давешний скандал, вызванный демаршем отца диакона А. Кураева, посмевшего из всех арифметических, криптографических, исправляющих ошибки передачи данных, и прочих кодов избрать и не полюбить один самый модный, а именно «Код да Винчи», навел меня сразу на несколько мыслей, из коих одна велика, прочие же малы. Я начну с малых, а большой завершу.

Напомню, что Кураев вызвал гнев многих защитников свобод (включая и аттестующего себя идиотомъ журналиста М. Кононенко, он же mrparker) тем, что медийный продукт, состоящий из романа Д. Брауна «Код да Винчи» и одноименного фильма обозвал не чем иным, как «очередным залпом в многовековой "холодной войне" между масонами и католической церковью».
читать дальше

И, наконец, четвертый тезис, вызванный следующим пассажем из интервью: «Я не сторонник утверждения, что все, происходящее вокруг, связано с масонами, но считаю идиотизмом игнорировать присутствие этих закрытых элитарных структур в социальной ткани общества, начиная с XVIII века и вплоть до настоящего времени. Есть открытые масонские издания, в которых они сами хвалят себя, есть открыто существующие вербовочные пункты - "Ротари-клуб" и "Лайонс-клуб".» Я получил грандиозное наслаждение, читая гневные отповеди, вызванные этим отрывком. Самая характерная прозвучала устно, в личной беседе с одним защитником репутации Одри Тату, на каковую репутацию, видимо, бросил тень мятежный диакон. Эти два клуба, сказал мой собеседник, это никакие не вербовочные пункты! Это, между прочим, очень культурные заведения! И тут в моей голове что-то со щелчком встало на место. Ну конечно же! Культура! В марксистском смысле. Как процесс и результат производства и потребления духовных благ. Культура есть надстройка над экономическим базисом общества, а «Ротари-клуб» есть весьма культурное заведение. Поняли к чему я клоню? Если еще не поняли, то я поясню.

читать дальше

@темы: Код да Винчи, Гарри Поттер, мысли друзей, масоны, люди меняются

Автор Сестра Нибенимеда

Пока ждала трамвая, занималась втихаря эскапизмом. Прямо на остановке, без всякого стыда.

Думала: у всех есть идеальные миры, а я что, хуже всех? Вот сейчас, сейчас подойдёт трамвай и довезёт меня прямиком до Третьего Фальшивомонетчиковского. А там - домик... маленький, жёлтый, с крылечком… никто не открывает, хоть обзвонись. Мавра спит на сундуке, притворяется глухой. Сторож Мартын и вправду глухой, хоть и притворяется, что слышит. Племянница Сашка, дрянь такая, весь вечер торчит в интернете или играет в новую компьютерную игру «Оборона Шипки», а её немецкая бонна парит ноги в ведре с горчицей и болтает по городскому со своей франкфуртской роднёй – за наш, между прочим, счёт. А ещё братец Митенька, студент Первой хирургической… но ему не до меня, он, поди, назвал полон дом своих косматых приятелей, и все курят, как паровозы, ржут и ругают правительство. А на улице, перед забором стоит филёр, бывший Митькин латинист, и делает вид, что записывает всё на диктофон. Между прочим, заморозки уже нешуточные, и надо будет попозже вынести ему горячего чаю с баранками.
читать дальше

@темы: мысли друзей, Падение Софии

Автор В.Смирнов

Вот тут la-la-brynza рассказала одну любопытную историю о себе. Пересказывать не буду, лучше почитайте, но речь там шла, в том числе, о храбрости чеченских и не храбрости русских мужчин.

Вот я и хочу поговорить о храбрости, только не конкретно чеченцев и русских, а древней коллизии, идущей от римлян и варваров до наших дней.

Дело в том, что всевозможные варвары, как то древние кельты и германцы, всякие Чингачгуки и другие Оцеолы, индийские раджпуты и берберы, и таки да, чечены признано проявляли и проявляют личную храбрость. Переносят страдания у столба пыток, улыбаясь в лицо врагам и всегда готовы «защитить свою честь» в ресторанах, подворотнях и т.п. местах.

А вот граждане цивилизованных обществ часто тушуются, не готовы ответить табуреткой на оскорбительное слово, и уж тем более не готовы перерезать обидчику горло от уха до уха.

Соответственно, можем ли мы на основании вышесказанного признать, что граждане цивилизованных обществ (за исключением некоторых, особо храбрых дам) трусливее варваров?

Можем и признать. Правда тогда перед нами встает вопрос, почему цивилизованные страны обычно бьют варварские племена и в хвост и в гриву, а уж если этим варварам и удается взять реванш, (как, например, германцам над римской империей), то они скорее выполняют роль стервятников, а не орлов. Питаются падалью.

В литературе дело обычно объясняют численным превосходством цивилизации, техническим ее превосходством и особой подлостью, которая помогает дурить наивных дикарей.

При ближайшем рассмотрении все это вздор.
читать дальше

@темы: варвары, храбрость, мысли друзей

Армен Асриян

В конце шестидесятых вышел роман замечательного американского фантаста Филиппа Дика «Человек в высоком замке». Это был первый – и по сию пору лучший – роман в жанре «альтернативной истории». Собственно, развилка истории в романе была проста до тривиальности – описывался мир, в котором вторая мировая война закончилась победой Германии и Японии. Впоследствии авторы, работающие в том же жанре, находили куда более остроумные и неожиданные развилки, но никому не удалось приблизиться к Дику ни по уровню литературного мастерства, ни по подробности и правдоподобию описываемого мира. Но сегодня этот роман интересует нас только с одной, довольно частной точки зрения.

Действие романа происходит в конце шестидесятых, в Калифорнии, входящей в японскую зону оккупации, и в нескольких мелких буферных государствах в районе Среднего Запада. В начале книги происходит беседа в кабачке, где один собеседник, только что вернувшийся из Нью-Йорка, входящего в немецкую зону оккупации, взахлеб описывает другому новинку инженерной мысли – «ты только представь – радиоприемник, а в нем еще такой экранчик маленький, а в экранчике этом видно, кто у микрофона говорит!». Слова «телевидение» в этом мире не существует – просто потому, что к моменту описываемых событий оно только возникает.

Происходит эта беседа на фоне доносящихся из приемника на стойке последних известий, которые все внимательно слушают, только когда сообщаются новости о состоянии здоровья фюрера, после чего завязывается оживленный спор о том, кто возглавит рейх после смерти Гитлера и как это отразится на мировой политике. Все спорщики игнорируют транслируемую «производственную рутину» – сообщения об урожаях на территории бывшего Средиземного моря, рассказы об очередной партии колонистов, переселяющихся на Марс, об очередной юпитерианской экспедиции…

Вот это, пожалуй, было одним из главных достоинств книги – Филипп Дик оказался не первым, а просто единственным писателем, обратившим внимание на то, что выбор приоритетных направлений развития науки и техники зависит от того, какое государство доминирует в мире, в конечном итоге – от ментальности доминирующей нации.
читать дальше

@темы: Россия, Германия, космос

Автор smirnoff-v

Уже несколько раз мне давали совет прочитать книги Александра Розова серии «Меганезия». Это утопия, описание идеального общественного устройства, которое организовано на островах Океании в недалеком будущем. Что самое любопытное, предлагали мне почитать эти произведения люди вовсе не либеральные, а вполне себе патриотические и даже левые. Очень уж понравился им описанный мир. Впрочем, и в комментариях во Флибусте те же любовные признания. Например, последнее по дате «Блеск! Читать!!! Либерастам - вешаться :)».

И я, наконец, сподобился, прочитал пока первый, концептуальный короткий мини-роман «Депортация», где излагаются идеологические принципы утопического общества. Прочитал, и был, мягко скажем удивлен. То ли я чего-то не понял, то ли чего-то недопонимают читатели, но либерастам вовсе не нужно вешаться, ибо эта утопия – апология либертианства чистейшей воды. Хайек и Фридман в литературном оформлении. И это отвратительный, а не прекрасный мир. Но давайте разберемся по порядку, тем более тут поставлены вопросы, о которых я давно хотел написать.
читать дальше
Автору очень удобно писать о мусульманах, которые требуя уважения к своим религиозным взглядам, ограничивают свободу других (ибо таки да, они достали), но вот читатели, которые радостно внимают описаниям показательной порки фундаменталистов, ведут себя, как те деревенские парни из анекдота, которые «а нас за что?». Нет чтобы автор взялся описывать не абстрактную Океанию, а конкретную Россию. Например, в романе выступил бы отец ребенка, который посчитал, что апологетическое описание подвигов генерала Власова в школьном учебнике недопустимо, что памятники Власову и Краснову недопустимы, что оскорбления в адрес Зои Космодемьянской или Александра Матросова должны быть пресечены. И суд «Руссонезии» как и в романе решил бы, что никакого объективного оскорбления нет. А если бы не дай Бог появилась бы группа граждан, солидарных с описанным папашей, то их бы и вовсе расстреляли или в лучшем случае депортировали, как покусившихся на чужие свободы воспевать Власова и срать на Зою Космодемьянскую. Вот в этом случае читатель бы наверняка более полно оценил авторскую общественную модель.
читать дальше

@темы: smirnoff_v, мысли друзей, коллективные идентичности

Автор smirnoff-v

Тут в одном пустопорожнем худ.лите очередной раз нарвался на дурные разглагольствования о том, почему в армию ходить не надо. Суть их заключается в том, что никакого долга перед родиной нет.

Цитирую: «Мне с детства втюхивали: это мой долг. А теперь подумайте, откуда этот долг взялся? Лично я у государства ничего не занимал. Ну да, в детский садик ходил государственный. Однако государства того, СССР, уже лет двадцать как нету. А вот школа у меня была уже платная. Платил, разумеется, не я, а мой отец. Но не сомневайтесь: это были его деньги. Собственные. Еще была спортшкола, но там тоже сначала платил отец. Не все, конечно, но большую часть. А потом, когда я начал побеждать, основные расходы взяли на себя… Угадайте кто? Нет, не государство – частные спонсоры. И рекламщики. В итоге, когда мне исполнилось восемнадцать, я уже вовсе ничего не платил и сам получал немаленькую денежку. Расскажите мне, где здесь государство? Скажете: оно меня охраняет и заботится о моем здоровье? Извините! Не помню, чтобы моя родная милиция меня охраняла. А вот денег слупить при каждом удобном случае – это запросто. Да меня кто угодно охранял и оберегал… кроме тех, кому это положено по службе. И не за охрану и помощь мой отец платил налоги и взятки».

Занятны мне эти рассуждения показались именно потому, что они довольно типичны, однако в корне ошибочны. И ошибка не случайна. Ошибка есть естественный продукт того мировоззрения, которое и втюхивают нам либералы.

А ведь понять, откуда взялся долг перед родиной достаточно просто. Долг перед родиной – это долг перед прошлыми поколениями. Перед солдатами Великой отечественной, и теми, кто остался жив, и тем более теми, прах которых лежит в земле от Москвы, до Берлина. Перед теми, кто строил и восстанавливал страну. И перед их дедами, прадедами и прапрадедами, жившими и сражавшимися на поле Бородинском, под Полтавой, на Кавказе и под Севастополем, кто изгонял поляков из Москвы или стоял на поле Куликовом. И так до самого начала народа.
читать дальше

@темы: Россия, СССР, smirnoff_V

Автор edelberte

Есть такие споры - искусственные, фальшивые и вредные. Споры, весь смысл которых - в том, чтобы разделить. Занять какую-либо, все равно какую, сторону в таком споре, - значит, заведомо уйти от истины.

Пример - спор между "креационистами" и "эволюционистами". Много раз уже православные мыслители отмечали, что это не наш спор, что зародился он и развивался в протестантской среде с ее плоским и примитивным мышлением, что в нем вообще отсутствует предмет, поскольку мистический акт Творения и эволюция - вещи принципиально разной природы и конкурировать не могут. Нарочито грубая метафора: вот перед вами роман, в котором описаны рождение и жизнь нескольких поколений. Скажите, вы будете спорить о том, откуда взялись герои - автор ли их создал или они от мамы с папой родились на глазах у читателя? Если будете - могу предложить к рассмотрению несколько романов, где плюс к приключениям героев описывается происхождение их мира. На таком материале дискуссия, несомненно, станет еще интереснее.

Несколько шире - пресловутый вопрос "вечного противостояния" науки и религии. Тоже, как ни странно, все время находятся желающие поддержать "своих" в этом несуществующем противостоянии. Несуществующем потому, что нет и никогда не было такого противостояния; не в чем противостоять - предметы рассмотрения у науки и религии разные. Что было, так это конкретно исторический, возникший в эпоху Возрождения в Западной Европе метод борьбы с традиционным мышлением, основанный на придании науке функций идеологии. Ни в Православии, ни в исламе, ни, если уж на то пошло, буддизме и индуизме такой проблемы не было - как и самого противостояния.

Еще более близкий и мучительный пример вредного и беспредметного спора - длящаяся, как дурной сон, войнушка между современными "красными" и не менее современными "белыми". Реального смысла в нем ровно столько же, сколько в вопросе: "Ты за кого?! За Рюрика или за Вадима?" Для интеллектуальной беседы за рюмкой чая - сойдет. Но ведь эта околоисторическая абстракция реально раскалывает ряды русских патриотов.

Именно абстракция, надуманное, повторяю, совершенно искусственное противостояние. И дело тут даже не в том, вернее - не только в том, что все уже произошло и состоялось. Важнее, наверное, то, что и в метафизическом плане противостояние было снято историей. Снято - с 1937 года настоящим белым и настоящим красным уже окончательно не о чем спорить.

Вот тут я и подхожу, наконец, собственно к разговору о последнем романе Валентинова.
читать дальше

@темы: Россия, Валентинов, Сталин, СССР, мысли друзей

Автор edelberte

Начну с более или менее общепринятого.
МОДЕРН
- социально-культурная ситуация, для которой характерны конструктивизм как искусственное создание культурных "метадискурсов" человеческого социального бытия; унификация символов и реалий "жизненного мира", основанная на строгом монизме, формализации и однозначности их социально-когнитивных интерпретаций; "расколдовывание мира"; "объективизация" действительности, понимаемая как воплощение в реальном социальном пространстве и времени разнообразных идеальных "проектов"; субъективность, в смысле культа человеческого разума и рациональности как последней инстанции истины и ценностей.

С. Лебедев. Философский глоссарий.

(фр. "moderne", современный, современность) - исторический период, начавшийся с эпохи Просвещения (XVII-XVIII вв.), то же, что Новое время.

Хабермас:
Знаком века модерна стала, прежде всего, субъективная свобода. Свобода осуществляется в обществе как свобода действий, обеспеченная в частноправовом пространстве, или рациональное следование собственным интересам; в государстве субъективная свобода реализуется в принципиально равноправном участии в политической волеобразовании; в частной жизни — как нравственная автономия и самоосуществление; наконец, в сфере общественного, публичности, отнесенной к этой частной сфере, — как процесс образования, идущий в рамках освоения культуры, ставшей рефлексивной.

Тут, наверное, нужно еще одну важную вещь выделить. Понятно, что даже на пике этого самого Модерна можно запросто найти людей и целые группы, которые перечисленных ценностей не разделяют, знаков эпохи не читают и зовам ее не внемлют. Но тем не менее "социально-культурная ситуация" - это когда осознанно или интуитивно, ясно или туманно, стихийно, как угодно, - но именно так, а не иначе понимает мир большинство.

Да, я думаю, что тут не стоит усложнять. Конечно, пути распространения мировоззрения сложны, извилисты и загадочны; конечно же, в разных социальных слоях его укоренение происходило не единовременно; и естественно, во взглядах французского крестьянина 19 века и французского же масона высокой степени посвящения можно обнаружить очень много различий. Но если бы можно было спросить этих двоих, скажем, что такое свобода, то - один коряво и косноязычно, а другой в весьма возвышенных выражениях - поведали бы они нам, по сути, одно и то же. См. цитату из Хабермаса двумя абзацами выше.

Итак, имеем время (Новое), место (Европа) - и содержание.

Прежде всего - содержание. Потому что очень часто можно услышать о "петровском Модерне", "сталинском" и вообще "советском" - Модерне, и даже о турецком. Турецкий я трогать не буду, а вот о русском поговорить, по-моему, необходимо. Ведь, повторю, - понятие это европейское. И прежде, чем говорить о Модерне в России, нужно еще доказать, что он у нас был, то есть ответить на вопросы:читать дальше

@темы: Россия, СССР, мысли друзей, модерн

К этому. Автор zhelanny

2.1.1. Я этого не знал, но это скорее побочный эффект. Есть немало других возбуждающих страсти видов деятельности.

2.1.2. Думаю, крепость проклятий, получаемых спекулянтом на урожае, зависит от условий сделки. Многие государства берут на себя обязательства скупать избыточный урожай по фиксированной минимальной цене. Деятельность вроде бы та же, но направлена к общественной пользе - избежать спекуляций и разорения фермеров. То же с ломбардом и ростовщиком. Все они в принципе нужны и полезны - пока не получают сверхприбыли. Но не меньшие проклятия на свою голову получит также тот купец, который привез зерно в голодающий город и продает его на вес золота. А ведь он трудился, преодолевал пространство.

2.2. Это просто пример рынка, более крепко завязанного на экономику. Рискну утверждать, что с точки зрения коллективного сознания игрок на фьючерсах, игрок на Форексе и игрок на ипподроме проходят примерно по одной статье.

Вот тебе еще пара объяснений, почему исторический купец действительно выглядит на голову благороднее ростовщика/спекулянта.

Первое. Деятельность купца-в-пространстве, как сейчас говорят, непрозрачна. Покупает он за тридевять земель, величину его прибыли трудно оценить. Купец-во-времени продает товар тем же самым людям, отчего они злятся. Его сверхприбыль утаить сложнее.

Второе. Все же год прожить легче, чем море переплыть. «Пересекать воды времени» - это просто красивая метафора. Пространство преодолевается, время – нет, оно само течет. Здесь есть риск, но не труд.

@темы: этика, мысли друзей, экономика

Автор schwalbeman

Выражаю свою глубокую благодарность zhelanny за развернутый и обстоятельный ответ на заметку о купцах и спекулянтах. Я всегда чувствую себя польщенным, получая ответ, сравнимый по объему с заметкой. Мой ответ на возражения zhelanny оказался еще длиннее, так что технически не уместился в пределах, отведенных для комментариев. Поэтому я решил вынести его в отдельный пост.

Шурик, в общем и целом, я вынужден с тобой не согласиться. Твои утверждения, как мне кажется, делятся на одно бесспорно верное, но ошибочно примененное в качестве возражения на мой тезис и несколько экономических положений, представляющихся мне, убогому дилетанту, спорными.

1. Отношение к купцам и спекулянтам есть следствие исторического опыта, а не фундаментальных свойств каких-то там категорий, приплетенных твоим слугой ради красного словца.

Фундаментальные законы всегда действуют через должным образом организованные частные феномены. Это применимо и к физическим явлениям, и к метафизическим. Я вовсе не хотел написать что-то вроде «естественная ненависть населения к категории времени толкает народ на постоянные провокации в адрес спекулянтов». Разумеется, описанный мною (как я полагаю, довольно точно) феномен коллективного сознания вызван объективными факторами. Вопрос в том, чем вызваны к жизни эти факторы. Причины и закономерности высшего порядка всегда предполагают существование причин и закономерностей низших порядков. Никакого противоречия здесь нет.

Категории Канта, несмотря на шутливый тон, употреблены мной вовсе не ради красного словца. Светлейшей памяти Е. В. Максимов, которого я считаю своим учителем и наставником, неоднократно повторял, что некоторые научные исследования, относящиеся к биологическому и геологическому времени попахивают серой, и заниматься ими не следует. При этом аналогичные (или формально схожие) исследования, касающиеся пространства вполне допустимы. Я начал приоткрывать для себя завесу тайны над этими словами уже после смерти Е. В., причем в области не естественных, а социальных дисциплин. Видимо, в некотором роде, пространство благословенно, а время проклято. Я, впрочем, не рискну сейчас делать подобные обобщения.
читать дальше

@темы: этика, мысли друзей, экономика

Автор zhelanny

Я бы сказал, отношение коллективного сознания к купцам/спекулянтам есть проекция их деятельности на шкалу общественной пользы через призму исторического опыта. Когда речь идет о материальных благах, пользу эту определить довольно просто.

Описанный тобой феномен заключается в том, что действие «привезу-чтобы-продать» связано с общественной пользой, в то время как «придержу-чтобы-продать» как правило (хотя и не обязательно) причиняет вред. Классический купец-в-пространстве не создает дефицит, но устраняет уже имеющийся. Купец-во-времени часто является спекулянтом в худшем смысле слова: «все скуплю, создам дефицит, потом продам втридорога тем же людям». Общественный вред здесь очевиден.

С моральным аспектом игры на рынке все куда сложнее.
читать дальше

@темы: этика, мысли друзей, экономика