Скрытые утверждения

«Конечно, для славянина, т.е. преимущественно для русского, есть сильное искушение предположить, что племя, которое при всех самых неблагоприятных условиях сумело устоять, окруженное варварством, умело сохранить свой европейско-христианский образ, образовать могущественное государство, подчинить Азию Европе, что такое племя обнаружило необыкновенное могущество духовных сил, и, естественно, рождается вопрос: племя германское, поставленное в такие неблагоприятные условия, сумело ли бы сделать то же самое? Но неприятное восхваление своей национальности, какое позволяют себе немецкие писатели, не может увлечь русских последовать их примеру.»
«Россия перед эпохою преобразований» Соловьева

Оставим пока в стороне «европейское» как положительную характеристику и присмотримся к самой структуре выражения. Если немцы безудержные хвастуны, разве это отменяет саму проблематику? Разве не может одно племя или государство быть сильнее другого? Это совершенно обычное дело во множестве других случаев. Почему же в данном случае нельзя делать эту тему предметом научных изысканий? Пусть немцы пишут что угодно, разве может недобросовестность исследователей отменить научную проблему? Вопрос всё равно имеет ответ, и ответ этот можно найти.

@темы: история, Соловьев

---

«История России с древнейших времен» Соловьева

«Во второй половине 18-го века замечаем новое направление: заимствование плодов европейской цивилизации с единственною целию материального благосостояния оказывается недостаточным, является потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело, как выражались лучшие люди эпохи.»

Не праздный вопрос: кто именно так выражался?

Легко понять, почему я считаю такие идеи вредными. Не всем понятно, почему я считаю их ложными и не соответствующими действительности. «Тело» в виде империи, объединяющей разные народы, не может существовать без «души». Соответствующее самосознание народа не возникает постфактум, а формирует структуры государственного управления и общественной жизни изначально, служит их основой.

При определенной теоретической установке этого не видно. Считается, что Россия «просто большая» и никакой идеи за этим не стоит. В России не находится обычных для Европы управленческих структур и общественных институтов, потому европейски-ориентированный мыслитель считает что в России нет вообще никаких структур, «болото бессобытийности», и Россия должна учиться государственному строительству в Европе. Однако это не так. Без объединяющей идеи не может существовать даже такая небольшая общность, как школьный класс или деревня, тем более это верно для государства, которое в течение сотен лет объединяет десятки разных народов.

Даже если современники Екатерины или Петра не понимали таких вещей, от этого они не становятся ложными и не перестают играть свою решающую роль в функционировании общества.

@темы: Россия, Европа, Соловьев

---

Критика эмпиризма у Гуссерля

…очень хороша. Например:

«…принцип обоснования любого познания фактов опытом сам по себе не может быть усмотрен на основании опыта – как и всякий принцип, как и всякое сущностное познание вообще.»

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

Генерализация и формализация

Генерализация это переход от эмпирического к эйдетическому в факте и явлении. Формализация это обобщение содержательного в чисто логически формальное, то есть абстрагирование. Это два разных процесса, которые отличаются сущностно.

Закономерности, открытые для первого рода, не будут верны для второго, и наоборот.

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

Науки о сущностях

«Имеются чистые науки о сущностях… в них никакой опыт не может принимать на себя функцию обоснования именно как опыт…»

«Идеи к чистой феноменологии…», 7.

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

К проблеме универсалий

Эйдетическое имеет характер всеобщности и безусловности. Что верно для идеального треугольника, верно для любого реального треугольника. Как это возможно – центральный вопрос проблемы универсалий. Для его решения придумываютя разные теории и вводятся разные критерии (подробно разобранные в книге Левина «Проблема универсалий»).

Номиналист считает, что верность тут относительная. По сути невозможно доказать, что верное для идеального треугольника верно для всех реальных Это утверждение основано просто на индукции. Теорема Пифагора условно верна, считается верной только потому, что мы еще не обнаружили фактов, которые бы ей противоречили, но такая возможность никогда не исключена. Феноменолог усматривает идеальный треугольник в реальном, переходит к эйдетическому слою и работает с ним.

Эйдетические корреляты естественных наук- поле феноменологии и специфическая зона интереса философии. Больше всего внимания Гуссерль уделяет эйдетической психологии, феноменологическому учению о сознании. Психология в том виде, в каком она существовала в его времена и существует до сих пор, эйдетической наукой не является.

@темы: философия, феноменология

---

Идеация

Наряду с фактами, данными в ощущениях, Гуссерль рассматривает эйдосы вещей и явлений, которые в ощущениях не даны, являются идеальным коррелятом вещей и постигаются не постфактум в виде размышлений и умозаключений, а сразу же в акте восприятия посредством особой интуиции.

Эйдосы суть чистые сущности, смыслы вещей и явлений. Эйдетическая структура явлений не совпадает с фактическое. Эйдетическое не дается эмпирически. Эйдетическое не выводится из фактов, какую бы работу с фактами ни проводили ученые, и наоборот: «истины относительно чистых сущностей не содержат ни малейших утверждений касательно фактов».

Усмотрение эйдоса какого-то факта называется идеацией.

@темы: философия, феноменология

---

Типы бытия

В схоластике, а потом у Декарта различались два типа бытия – бытие Бога, которое самодостаточно и ни на что не опирается, и бытие вещи, которое нуждается в некоторой субстанции как своей основе. Бытие первого типа полностью самостоятельно, бытие второго типа полностью зависимо. Собственно, не стоило бы и называть их одним словом, так сильно они различаются.

Бытие Бога феноменология не рассматривает, а наряду с бытием вещи выделяет еще один тип бытия – бытие личности, бытие как присутствие, вот-бытие, здесь-бытие, дазайн.

В обсуждениях работы Чалмерса была высказана мысль, что единичные вещи, идеи и сознание суть три несводимых друг к другу вида реальности (не в смысле вида материального, а в платоновском смысле). Соответственно должно быть и три типа бытия: бытие как наличность, умопостигаемое бытие, бытие как присутствие.

@темы: философия, феноменология, Хайдеггер, Гуссерль

---

Реальное по Платону

Реально то, что может воздействовать или претерпевать воздействие.

На этом определении базируется следующее определение: реально то, что опасно игнорировать (schwalbeman.livejournal.com/50576.html).

---

Реальное и индивидуальное

Во времена Гуссерля реальное и материальное были синонимами, и оппозиция реальное\нереальное совпадала с оппозицией материальное\идеальное. Мы не раз уже обсуждали всю ложность и вредоносность этого подхода, но конечно же он жив и сейчас, а тогда и подавно. Гуссерль колеблется, однако в конце концов принимает термин реальное и использует его так, как принято, то есть в его размышлениях реальное это материальное, объективно сущее, сущее как наличность. Человека с моими привычками это поначалу сбивает, но можно притерпеться.

В начале «Идей к чистой феноменологии…» Гуссерль пишет о необходимости различать реальное бытие и бытие индивидуальное. Это тот подход, который в полной мере реализовал позднее Хайдеггер, для которого бытие по типу наличной вещи и бытие присутствия (личности, индивидуальности) суть два разных типа бытия, которые друг к другу не сводимы. Это замечательная мысль, которую я всем бы советовала хорошенько продумать. Ради нее стоит терпеть это невероятное немецкое занудство в странном переводе, определенно стоит.

@темы: философия, Гуссерль

---

Гуссерль и Чалмерс

Тезис: когда Чалмерс вводит понятие феноменологического в области сознания, это не случайно.

В «Сознающем уме» Чалмерс следует Гуссерлю, хоть и не упоминает его. Судя по тому, что прочих своих учителей и повлиявших на его выбор сферы деятельности Чалмерс упоминает с благодарностью, Гуссерля он просто не знает. Чалмерс использует компьютерные аналогии, придумывает Мэри-зомби и даже какие-то рисунки рисует, чтобы описать гуссерлеву феноменологическую редукцию в сфере сознания. Чламерса мы любим как раз за неутомимость и остроумие в изобретении велосипеда: велосипед-то налицо и работает, а переоткрыть Канта или того же Гуссерля не у каждого получается.

Для меня до сих пор вопрос, как к этому нужно относиться? Я пыталась найти тут положительные стороны, но в целом это не по мне. Есть Кант, и нужно опираться на него в своих исследованиях, а не топтаться на месте и двести лет спустя делать ту же работу, только в комиксах. В целом я отношусь к автору с симпатией, но само явление считаю признаком глубокого упадка философии в настоящее время.

@темы: философия, Гуссерль, Чалмерс

---

До разделения труда, в отсутствие пиарщиков

«Отсюда и пошла распря между полководцами. Цецина издевался над Валентом, называя его человеком подлым и грязным. Валент насмехался над Цециной, выставляя его гордецом и хвастуном. Однако оба, затаив ненависть, служили одному делу. Уже не рассчитывая на прощение, они без устали сочиняли памфлеты против Отона, в которых осыпали его самыми позорными обвинениями; из полководцев Отона ни один не писал ничего подобного, хотя Вителлий и мог бы дать для таких сочинений богатейшую пищу.»

Тацит, «История»

@темы: Тацит

---

Разумный эгоизм против Канта

Из фэнтезийных книг современных авторов можно извлечь и философский смысл, который в произведении наличествует, даже если автор его туда и не вкладывал. Следующее замечание относится к метафизике нравов.

Интересно, что современные писатели всё же ставят своих героев в ситуации выбора между эгоизмом и долгом. Но понятия о долге у персонажей нет, потому им приходится мотивировать свои решения, опираясь на концепцию разумного эгоизма, по типу «я утешил плачущую сотрудницу, чтобы она своими рыданиями не портила мне вкус утреннего кофе». В сложных ситуациях, когда речь идет о жизни и смерти, такие выверты смотрятся особенно неестественно. Герои взыскуют Канта, а Канта у них нет.

Кант писал, что если человек творит добро только по влечению чувств, то такое поведение аморально. В чувствах может быть любое содержание, сегодня человек нравится одно, завтра другое, сегодня ему важен вкус утреннего кофе и он утешает расстроенную девицу, а завтра он пьет газировку и рыдания ему не мешают. Единообразие действий в одинаковых ситуациях обеспечивает только моральный закон, а нравственное поведение состоит в повиновении долгу.

Эта теория неприемлема для современного человека проевропейских взглядов. Для него не может быть иной основы, кроме его самого, его личности. Отношения с окружающими он строит по принципу «Я сделаю даже больше, чем вы требуете, но только если мне самому этого захочется». Тут ясно видна концепция естественного человека, восходящая к Руссо со товарищи: естественный человек хорош, общество его только портит; нужно быть искренним, слушаться голоса сердца, и ты превзойдешь нравственностью всех, кто повинуясь долгу глушит свои естественные порывы. Воспитание в таком случае состоит в том, чтобы дать человеку естественно расти и следовать своим желаниям и чувствам.

Кант утверждает, что моральные принципы желаниями и чувствами не обосновываются. Естественный человек, живущий в обществе, сталкивается с этим довольно скоро. В нашем обществе постмодерн еще не завоевал всех позиций, так что помощь слабому и исправление несправедливости числится среди добродетелей. Если автор хочет, чтобы его герой воспринимался как положительный персонаж, ему приходится как-то мотивировать соответствующие поступки. Получается что-то вроде: «Я пожертвую собой и спасу слабого, до которого мне нет никакого дела, только потому, что я законченный эгоист, самовлюбленный негодяй и последний мерзавец.» В конце концов и довольно скоро герой перестает жертвовать собой ради слабого, а просто ведет себя как самовлюбленный негодяй.

Неубедительность таких персонажей еще раз подтверждает правильность кантовской «Критики практического разума».

@темы: фэнтези, Кант, креативный класс

---

Зеркало современной жизни

Так получилось, что мне пришлось прочитать пару произведений фантастического жанра от современных авторов, с магией, эльфами, замками, королями и так далее. Книги эти того типа, в котором описываются единственно представления и взгляды того круга, в котором вращается автор.

Круг этот – современные офисные работники. Центральный пункт соответствующего мировоззрения – непробиваемый эгоцентризм. Персонажи не могут думать о других людях даже настолько, чтобы быть просто вежливыми. Они постоянно хамят, кричат, хватают кого-то за воротник и дерутся, причем по малейшему поводу и независимо от социального или возрастного статуса, своего или собеседника. Это считается проявлением сильного характера и в общем положительной чертой. Если кто-то может связать два предложения без ругани, это уже «безупречное поведение», которое главному герою не под силу, потому что он очень искренний и непосредственный. Искренность – большая добродетель романтиков. Сдержанность и воспитанность это подавление естественных чувств, в котором проявляется тирания общества, так что воспитанность не свойственна современному романтическому герою по идейным соображениям.

Речи персонажей о том, что они ничего не должны государству и вообще не знают что это такое, никак не мотивированы сюжетно, что не мешает им быть очень экспрессивными. Герои могут произносить такие филиппики по любому поводу и находят отклик у читателей.

В сравнении с началом пути – Чальд Гарольдом, Мельмотом и Онегиным – перед нами удручающее зрелище, хоть и закономерное. Авторы отрицают значение общества, однако их книги очень хорошо показывают, что человек – ансамбль общественных отношений. Человек, воспитанный в традиционном обществе, даже будучи истинно байроническим и демоническим героем, и представить себе не может тех горизонтов безответственности, в которых свободно себя чувствуют люди постмодерна.

@темы: креативный класс

---

Шекспировский мотив в «Онегине»

Героиня «Мельмота Скитальца» первый раз встречается со своим демоническим возлюбленным на необитаемом острове в Индийском океане, где она живет среди роз и птиц. Там проходит первая пора любви, но в тот раз Мельмот пожалел её и убрался с острова без покушений на невинность девушки. Несколько лет спустя они встречаются в Мадриде, где прелестная Иммали уже не наивная дикарка, а одна из первых красавиц столицы.

Татьяна Ларина читала «Мельмота», когда жила дома.

@темы: книги, Пушкин, Мэтьюрин

---

Лицо войны

Сейчас в ЛНР и ДНР война по большей части проявляется в форме бедности. В тех местах, где не стреляют ВСУ, разумеется.

Всё очень дорого, не хватает продуктов, не хватает лекарств, приходится жить без воды и света, в полуразрушенных домах, ходить по разбитым дорогам, проводить время в холоде и голоде, больницы работают мало или не работают совсем, школы закрываются, дома ремонтировать не за что, окна стоят забитые фанерой или досками. Перечислять можно долго. Хочу заметить, что терпимость к такому образу жизни воспитывалась в обществе всё время после распада СССР. Сейчас уже многие считают, что это нормально, когда некоторая часть общества живет именно так. Это не повод поднимать тревогу, волноваться и что-то менять. И безо всякой войны миллионам людей должно не хватать денег на обучение детей, на лекарства и новую обувь, так что в чем проблема? Никакой проблемы нет, ничего особенного на Донбассе не происходит.

---

Just business

Есть такое мнение, что уничтожение протестантами индейских племен и прочих дикарей не имеет отношения к протестантской религии. Американцы смогли и уничтожили индейцев, наши не смогли и не уничтожили чукчей, это просто бизнес и религия не при чем.

Кто как думает, где тут связка? Массовое убийство людей некоторым обществом не имеет отношения к тому, что в этом обществе считается правильным, нормальным, допустимым? Либо так: то, что в обществе считается правильным, нормальным, допустимым, не имеет отношения к исповедуемой в обществе религии. Как правильно?

---

Еще о "Мельмоте"

Та часть книги, где описываются приключения испанца в монастыре и в тюрьме инквизиции, Мадрид и церковь глазами англичанина - это такая яркая антикатолическая агитка, что просто дух захватывает. Основные тезисы антикатолической пропаганды со времен королевы Елизаветы излагаются последовательно, подробно и логично - в протестантской логике. Распространенный прием в 18-м веке - основы протестантского буржуазного общества выводить из "естественного состояния человека". Когда естественного человека на необитаемом острове, вне культуры и только со светом разума описывает мусульманин, такой естественный человек сам по себе приходит к мысли, что женщины, которых он никогда не видел, должны носить паранджу. Когда же естественного человека описывает протестант, тот сам по себе приходит к мысли, что церковь стремится только к власти над людьми, поощряет невежество и суеверия да накапливает богатства вопреки Библии.

Вся эта концепция у Мэтьюрина вкладывается в уста католиков, да еще и детей двенадцати-тринадцати лет. Это так напоминает современные агитки по ювенальной юстиции, которые пишутся от имени детей того же возраста, якобы пострадавших от родительского гнёта. Тоже просвещенные единственно только естественным светом разума, эти дети последовательно излагают основные тезисы юю со всеми искажениями, умолчаниями и передергиваниями. Такие тексты очень специфические, Мэтьюрин конечно талантливее современных райтеров, но принцип один и тот же. Когда читаешь такое, видно, сразу видно, что это агитка, ожившие аллегории родительского самодурства или ужасного клерикализма, которые выступают против свободной личности. Если меня спрашивают, откуда вы это знаете, что тут скажешь? Такие тексты пишутся не первый год и я вижу это не первый раз, вот так.

---

"Мельмот Скиталец"

Мне эту книгу подарил любимый муж на рождение Маши. Четыре года у меня не доходили руки до нее, а сейчас наступил подходящий момент. Я еще не дочитала, впечатления по ходу.

"Мельмот Скиталец" - роман Мэтьюрина, английского автора ирландского происхождения, вышел в 1820-м году. Книга сразу была переведеа на французский и приобрела популярность. Бальзак написал продолжение, "Мельмот прощенный", который даже издавался как окончание романа Мэтьюрина. Пушкин прочитал книгу в 1823-м. Один из приятелей Пушкина того времени имел прозвище Мельмот. Автора ставили между Гёте и Байроном, а его героя соответственно между Фаустом и Чальд Гарольдом. По черновой версии, Татьяна читала "Мельмота", а Онегин имел все шансы вместо героя байронического остаться героем мельмотическим. "Всех утопить!" в "Сцене из Фауста" Пушкина явно перекликается с "Пусть погибают!" из "Мельмота Скитальца".

Когда читатель оценил размах, можно сказать, что книга Мэтьюрина - не первая в своем роде, но одна из лучших, квинтэссенция жанра. Тут есть множество романтических клише, которыми до сих пор не брезгуют деятели искусств: утесы, море, замок, вершина, подземелье, буря, тюрьма, пожар, необитаемый остров, прекрасная островитянка, сумсшедший ученый, демонический смех, развевающийся плащ, пристальный взгляд, вкрадчивый голос, удары кинжалом, сумасшедший дом, пытки Инквизиции, всяческое коварство и любовь. Мэтьюрин еще мог писать об этом без стёба, и если читателя не пугает многословие (по словам русского рецензента тридцатых годов 19-го века, этот обычный недостаток английских писателей), то ничего лучше и рекомендовать нельзя.

Когда я думала, как можно было бы передать дух этого произведения, как выразить его кратко и емко, какие образы сюда подошли бы, одним словом, какой эпиграф бы можно было подобрать ко всему этому длиннейшему роман, мне вспомнилось "Плаванье" Бодлера (www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=17636):

Но чтобы не забыть итога наших странствий:
От пальмовой лозы до ледяного мха -
Везде - везде - везде - на всем земном пространстве

Мы видели все ту ж комедию греха:
Ее, рабу одра, с ребячливостью самки
Встающую пятой на мыслящие лбы,
Его, раба рабы: что в хижине, что в замке
Наследственном: всегда - везде - раба рабы!

Мучителя в цветах и мученика в ранах,
Обжорство на крови и пляску на костях,
Безропотностью толп разнузданных тиранов, -
Владык, несущих страх, рабов, метущих прах.
С десяток или два - единственных религий,
Всех сплошь ведущих в рай - и сплошь вводящих в грех!

Подвижничество, так носящее вериги,
Как сибаритство - шелк и сладострастье - мех.
Болтливый род людской, двухдневными делами
Кичащийся. Борец, осиленный в борьбе,
Бросающий Творцу сквозь преисподни пламя: -
Мой равный! Мой Господь! Проклятие тебе! -

И несколько умов, любовников Безумья,
Решивших сократить докучной жизни день
И в опия моря нырнувших без раздумья, -
Вот Матери-Земли извечный бюллетень!

Я бы резюмировала "Мельмота" именно так. Через пару дней случайно прочитала в послесловии, что после заката славы Мэтьюрина в тридцатые годы именно Бодлер оставался неизменным поклонником его романа и всегда его ценил. Это правда, я подтверждаю.

Еще одно замечание будет в следующем посте.

---

Нодье и Пушкин

Пушкин интересовался творчеством Нодье, это само по себе любому лестно, и является основанием присмотреться к французскому автору.

Темы и образы Нодье с первого взгляда заметны в двух произведениях Пушкина, в "Барышне-крестьянке" и неоконченном "Романе в письмах".

Собаку Алексея Берестова зовут Сбогар. В повести Нодье главная героиня умирает, когда узнает, что ее любимый - знаменитый и загадочный разбойник Жан Сбогар. Лиза у Пушкина лишь слегка испугалась, когда к ней кинулся пёс Сбогар - отсылка к той же ситуации, которая разрешается проще и легче, без пафоса и надрыва. Жан Сбогар это тот самый живописный итальянский бандит, с которым мисс Бланш Ингрэм сравнивала мистера Рочестера. Были еще такие персонажи у менее талантливых авторов, но Сбогар - самый яркий из всех, прообраз остальных.

Безрассудное желание молодого аристократа бросить всё и жениться на крестьянке подробно со всех сторон рассматривается в повести Нодье "Адель", где дворянин Гастон де Жермансе раздумывает, может ли он пренебречь своими обязанностями в обществе и жениться на безродной сироте. К этой же повести отсылает и "Роман в письмах". У двух произведений общая форма повести в письмах. Далее, в "Романе...", как и в "Адели" главный герой оказывается между родовитой дворянкой и бедной сиротой, воспитанной из милости. Гастон описывает мадемуазель Эдокси как совершенство, скучное и смешное. В "Романе..." обыгрывается и этот момент:

"Прощай, мой милый; что нового в свете? Объяви всем что наконец и я пустился в поэзию. Намедни сочинил я надпись к портрету княжны Ольги (за что Лиза очень мило бранила меня):

Глупа как истина, скучна как совершенство.

Не лучше ли:
Скучна как истина, глупа как совершенство.

То и другое похоже на мысль. Попроси В. приискать первый стих и отныне считать меня поэтом."

Оба произведения Нодье из тех, что "плохо кончаются". Все умерли. Конфликт героя и общества разрешается трагически. Французские романтики безжалостны к своим героям, сводят их с ума или убивают на пороге счастья, даже специально подчеркивают, как Шатобриан или Жорж Санд, что счастье было так возможно, так близко! Нодье тоже такой: вместо венчания - могила. А Пушкин другой, его герои остаются жить. Он снижает градус пафоса, но не занимается пародией сюжета. Я не могу русских авторов сравнивать с европейскими и встраивать их в общие ряды - они невероятно разные по сути, даже если похожи в мелочах. Несмотря на всё французское влияние, галлофильство, очевидные общие мотивы, в России получаются совсем другие книги.