Зарождение исторического релятивизма

В «Петровских чтениях» у Соловьева есть очень интересное рассуждение о подходе к истории известных личностей и о теологическом основании всяческого разоблачательства.

«По слабости своей природы человек с большим трудом привыкает к многосторонности взгляда, для него гораздо легче, покойнее и приятнее видеть одну сторону предмета, явления, на одну сторону клонить свои отзывы, бранить так бранить, хвалить так хвалить. Найдут хорошее качество, хороший поступок, хорошее слово у какого-нибудь Нерона и пишут целые сочинения, что напрасно считают Нерона Нероном, он был хороший человек, и найдутся люди, которые восхищаются: «Ах, какая новая мысль: Нерон был хороший человек; честь и слава историку, который открыл такую новость, наука двинулась вперед». Отыщут дурное качество или дурной поступок у человека, который пользовался славою, противоположною славе Нерона, и начинаются толки, что напрасно величали его благодетельную деятельность, вот какой дурной поступок он сделал тогда-то; а другие восстают с ожесточением на дерзкого, осмелившегося заявить, что в солнце есть пятна; в солнце не может быть пятен, в деятельности такого-то знаменитого деятеля не может быть темных сторон, в ней все хорошо, кто находит, что не все хорошо, тот — человек злонамеренный, и вот этого злонамеренного благонамеренные стараются принести в жертву памяти знаменитого человека; жертва языческая, заклание человека теням умерших! А все оттого, что забывается, чему учат в раннем детстве, забываются две первые заповеди, что Бог един, одно только существо совершенное и не должно иметь других богов, не должно творить себе кумиров из существ несовершенных. Памятование этих заповедей есть первая обязанность историка, если он действительно хочет двигать вперед свою науку, хочет представлять живых людей, с светлыми и темными сторонами их умственной и нравственной деятельности, называя знаменитыми тех, у кого результаты деятельности светлых сторон далеко превысили результаты деятельности темных, называя великими тех, которые по свету и теплоте своей деятельности являются солнцами, хотя и не без пятен, которые окупили свои темные стороны великими делами, великими жертвами, которым много оставляется, потому что возлюбили много.»

@темы: история, Соловьев

---

Роль общества в воспитании

Встречается в сети такая точка зрения, что воспитание человека должно быть личным делом его и его семьи. Используется этот тезис в дискуссиях о свободе слова и свободе СМИ. Пусть по телевизору показывают безвкусицу, а вы не смотрите, сделайте сознательный выбор. Пусть в СМИ печатают откровенную вражескую пропаганду, а вы не читайте, будьте умнее. Ограничивать как-то СМИ нельзя, это покушение на свободу слова, нужно чтобы каждый сам за себя отвечал, сам выбирал бы, что ему смотреть и слушать, в этом проявляется зрелость личности и в целом это полезный воспитательный момент. Чтобы не быть голословной, в таком ключе часто рассуждает в жж zina_korzina.

Далее обычно утверждается, что ситуация с общественным сознанием в постсоветские и советские времена ничем не отличалась. Власовщина, антисталинизм, восхваление нацистких карателей, прославление европейских ценностей и пили бы баварское – всё это в СССР и сейчас одинаково, «просто тогда это говорили немногие на кухнях, а сейчас говорят многие публично». Только и всего.

Об этом «только и всего» - историк С.М.Соловьев, «Петровские чтения», 6.

«Воспитание не оканчивается домом, школою; воспитывает главным образом общество; оно воспитывает хорошо, если выработало известные нравственные законы, поставило нравственные границы и зорко смотрит, чтоб личная сила не переступила их; общество воспитывает хорошо, если дает простор всякой силе в ее хорошем направлении и сейчас же ее сдерживает, как скоро она уклонилась от этого направления.
Что обыкновенно делает человек, когда отправляется из дому в общество, где встретит людей, к которым питает уважение? Он заботится, чтоб все его внешнее не произвело невыгодного впечатления, он охорашивается, старается вести себя прилично. Благо тому обществу, которое необходимо требует, чтоб каждый член, входя в него, нравственно охорашивался, чтоб каждая сила употреблялась надлежащим образом, чтоб личная сила не переступала известных нравственных границ, поставленных общественным самоуважением, общественным тактом: такое общество дает хорошее воспитание человеку. Но горе тому обществу, где сила не находит себе нравственных границ, где она не считается с другими силами, не чувствует обязанности сторониться перед ними, где перед нею расступается доступная ее давлению, мягкая, слабая толпа и сила разнуздывается беспрепятственно.

Горе тому обществу, которое не может встретить каждую силу строгим допросом, откуда она и куда направлено ее стремление, не может испытать, настоящая ли это сила или фальшивая, самозваная. Горе тому обществу, которое способно преклониться и служить этой фальшивой, самозваной силе. Горе тому обществу, в которое можно вступить, не охорашиваясь нравственно, с полным неряшеством, без уважения к общественному глазу в делах своих, без уважения к общественному уху в словах своих, без уважения к общественному смыслу в мыслях своих.

Горе тому обществу, где порок не ищет темных углов, но горделиво разгуливает при дневном свете по улицам и площадям, гope тому обществу, которое не умеет поверять ни слов, ни дел, которое безотчетно увлекается, как ребенок, первым движением, первым громким словом. Такое общество не может дать хорошего воспитания: дети могут ли воспитать мужей?»

@темы: история, Соловьев, общественное сознание

---

Текущее

Маша выздоровела и пошла сегодня в садик.
Интернет у меня дома так и не появился - провода порвались, а монтеры в бесплатном отпуске.
Зарплаты еще нет.
Наступила настоящая весна.

@темы: житейское, Луганск

---

Смысл истории по Соловьеву

Народы, подобно людям, переживают в своем развитии две эпохи – эпоху чувств и эпоху разума. Переход от одной к другой как в индивидуальном развитии, так и для народа в целом, сопровождается более-менее бурными потрясениями.

Так и римляне в свое время пошли в выучку к грекам, усовершенствовали свой разум и стали империей из республики.

В случае Европы эпохой чувств было Средневековье, эпоха разума – Новое время, а перелом и потрясения между ними – эпоха Возрождения. В это время европейцы тоже пошли в выучку к грекам, стали проверять разумом свое прежнее чувство, религиозность, а разум отточили с помощью греческой культуры.

17-й век в России был таким переломным веком между эпохой чувства и эпохой разума. Раскол это аналог европейской Реформации, преобразования Петра – аналог всех сдвигов в экономической сфере, политической и религиозной сфере, которые пережила Европа на два столетия раньше.

Такие универсальные теории на первый взгляд хороши и убедительны, но основной их недостаток – они объясняют только те два объекта, которые рассматривают, и никак не касаются остальных. Коль скоро подобные переломы, прорывы к разуму – явление естественное, они должны происходить регулярно с теми же результатами, почему же за всю историю человечества дифференциальное исчисление и Академии наук появились только один раз?

В случае Европы эпоху чувств и эпоху разума переживал один народ на одной и той же территории, произошел сдвиг в сознании, перелом в характере, но люди остались те же и там же. А в случае римлян эпоху чувств переживал небольшой полис, а эпоху зрелости и разума – огромное государство, включающее сотни таких народов, как римляне на заре своей истории.
В духе времени эта теория не считает важной религиозную составляющую процесса. Если превращение в империю обеспечивается греческой ученостью, почему же греческая ученость не принесла этого плода самим грекам? Видимо, ученость не является решающим фактором, тут важно что-то другое. Христианские авторы считали не случайным, что Христос родился во времена первого императора, Августа. Рим стал империей, когда стал христианским.

Если рассуждать в этом ключе и дальше, то европейский перелом должен быть порожден тоже очень сильной причиной религиозного толка. Протестантство при таком подходе получается не естественным результатом естественного процесса разумного постижения мира, а уникальным явлением, которое сущностно связано с превращением европейцев в хозяев мира. В государственной сфере это выразилось в переходе от феодальных государств к колониальным.

Эпоха Петра по этому признаку не является переломом такого же рода. Смены религии у нас не произошло. Государство развивало свои возможности, но сущностно не поменялось со времен Ивана Великого. В случае Европы и России мы имеем дело с двумя разными не сводимыми друг к другу процессами.

@темы: история, Соловьев

---

Скрытые утверждения

«Конечно, для славянина, т.е. преимущественно для русского, есть сильное искушение предположить, что племя, которое при всех самых неблагоприятных условиях сумело устоять, окруженное варварством, умело сохранить свой европейско-христианский образ, образовать могущественное государство, подчинить Азию Европе, что такое племя обнаружило необыкновенное могущество духовных сил, и, естественно, рождается вопрос: племя германское, поставленное в такие неблагоприятные условия, сумело ли бы сделать то же самое? Но неприятное восхваление своей национальности, какое позволяют себе немецкие писатели, не может увлечь русских последовать их примеру.»
«Россия перед эпохою преобразований» Соловьева

Оставим пока в стороне «европейское» как положительную характеристику и присмотримся к самой структуре выражения. Если немцы безудержные хвастуны, разве это отменяет саму проблематику? Разве не может одно племя или государство быть сильнее другого? Это совершенно обычное дело во множестве других случаев. Почему же в данном случае нельзя делать эту тему предметом научных изысканий? Пусть немцы пишут что угодно, разве может недобросовестность исследователей отменить научную проблему? Вопрос всё равно имеет ответ, и ответ этот можно найти.

@темы: история, Соловьев

---

«История России с древнейших времен» Соловьева

«Во второй половине 18-го века замечаем новое направление: заимствование плодов европейской цивилизации с единственною целию материального благосостояния оказывается недостаточным, является потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело, как выражались лучшие люди эпохи.»

Не праздный вопрос: кто именно так выражался?

Легко понять, почему я считаю такие идеи вредными. Не всем понятно, почему я считаю их ложными и не соответствующими действительности. «Тело» в виде империи, объединяющей разные народы, не может существовать без «души». Соответствующее самосознание народа не возникает постфактум, а формирует структуры государственного управления и общественной жизни изначально, служит их основой.

При определенной теоретической установке этого не видно. Считается, что Россия «просто большая» и никакой идеи за этим не стоит. В России не находится обычных для Европы управленческих структур и общественных институтов, потому европейски-ориентированный мыслитель считает что в России нет вообще никаких структур, «болото бессобытийности», и Россия должна учиться государственному строительству в Европе. Однако это не так. Без объединяющей идеи не может существовать даже такая небольшая общность, как школьный класс или деревня, тем более это верно для государства, которое в течение сотен лет объединяет десятки разных народов.

Даже если современники Екатерины или Петра не понимали таких вещей, от этого они не становятся ложными и не перестают играть свою решающую роль в функционировании общества.

@темы: Россия, Европа, Соловьев

---

Критика эмпиризма у Гуссерля

…очень хороша. Например:

«…принцип обоснования любого познания фактов опытом сам по себе не может быть усмотрен на основании опыта – как и всякий принцип, как и всякое сущностное познание вообще.»

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

Генерализация и формализация

Генерализация это переход от эмпирического к эйдетическому в факте и явлении. Формализация это обобщение содержательного в чисто логически формальное, то есть абстрагирование. Это два разных процесса, которые отличаются сущностно.

Закономерности, открытые для первого рода, не будут верны для второго, и наоборот.

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

Науки о сущностях

«Имеются чистые науки о сущностях… в них никакой опыт не может принимать на себя функцию обоснования именно как опыт…»

«Идеи к чистой феноменологии…», 7.

@темы: философия, феноменология, Гуссерль

---

К проблеме универсалий

Эйдетическое имеет характер всеобщности и безусловности. Что верно для идеального треугольника, верно для любого реального треугольника. Как это возможно – центральный вопрос проблемы универсалий. Для его решения придумываютя разные теории и вводятся разные критерии (подробно разобранные в книге Левина «Проблема универсалий»).

Номиналист считает, что верность тут относительная. По сути невозможно доказать, что верное для идеального треугольника верно для всех реальных Это утверждение основано просто на индукции. Теорема Пифагора условно верна, считается верной только потому, что мы еще не обнаружили фактов, которые бы ей противоречили, но такая возможность никогда не исключена. Феноменолог усматривает идеальный треугольник в реальном, переходит к эйдетическому слою и работает с ним.

Эйдетические корреляты естественных наук- поле феноменологии и специфическая зона интереса философии. Больше всего внимания Гуссерль уделяет эйдетической психологии, феноменологическому учению о сознании. Психология в том виде, в каком она существовала в его времена и существует до сих пор, эйдетической наукой не является.

@темы: философия, феноменология

---

Идеация

Наряду с фактами, данными в ощущениях, Гуссерль рассматривает эйдосы вещей и явлений, которые в ощущениях не даны, являются идеальным коррелятом вещей и постигаются не постфактум в виде размышлений и умозаключений, а сразу же в акте восприятия посредством особой интуиции.

Эйдосы суть чистые сущности, смыслы вещей и явлений. Эйдетическая структура явлений не совпадает с фактическое. Эйдетическое не дается эмпирически. Эйдетическое не выводится из фактов, какую бы работу с фактами ни проводили ученые, и наоборот: «истины относительно чистых сущностей не содержат ни малейших утверждений касательно фактов».

Усмотрение эйдоса какого-то факта называется идеацией.

@темы: философия, феноменология

---

Типы бытия

В схоластике, а потом у Декарта различались два типа бытия – бытие Бога, которое самодостаточно и ни на что не опирается, и бытие вещи, которое нуждается в некоторой субстанции как своей основе. Бытие первого типа полностью самостоятельно, бытие второго типа полностью зависимо. Собственно, не стоило бы и называть их одним словом, так сильно они различаются.

Бытие Бога феноменология не рассматривает, а наряду с бытием вещи выделяет еще один тип бытия – бытие личности, бытие как присутствие, вот-бытие, здесь-бытие, дазайн.

В обсуждениях работы Чалмерса была высказана мысль, что единичные вещи, идеи и сознание суть три несводимых друг к другу вида реальности (не в смысле вида материального, а в платоновском смысле). Соответственно должно быть и три типа бытия: бытие как наличность, умопостигаемое бытие, бытие как присутствие.

@темы: философия, феноменология, Хайдеггер, Гуссерль

---

Реальное по Платону

Реально то, что может воздействовать или претерпевать воздействие.

На этом определении базируется следующее определение: реально то, что опасно игнорировать (schwalbeman.livejournal.com/50576.html).

---

Реальное и индивидуальное

Во времена Гуссерля реальное и материальное были синонимами, и оппозиция реальное\нереальное совпадала с оппозицией материальное\идеальное. Мы не раз уже обсуждали всю ложность и вредоносность этого подхода, но конечно же он жив и сейчас, а тогда и подавно. Гуссерль колеблется, однако в конце концов принимает термин реальное и использует его так, как принято, то есть в его размышлениях реальное это материальное, объективно сущее, сущее как наличность. Человека с моими привычками это поначалу сбивает, но можно притерпеться.

В начале «Идей к чистой феноменологии…» Гуссерль пишет о необходимости различать реальное бытие и бытие индивидуальное. Это тот подход, который в полной мере реализовал позднее Хайдеггер, для которого бытие по типу наличной вещи и бытие присутствия (личности, индивидуальности) суть два разных типа бытия, которые друг к другу не сводимы. Это замечательная мысль, которую я всем бы советовала хорошенько продумать. Ради нее стоит терпеть это невероятное немецкое занудство в странном переводе, определенно стоит.

@темы: философия, Гуссерль

---

Гуссерль и Чалмерс

Тезис: когда Чалмерс вводит понятие феноменологического в области сознания, это не случайно.

В «Сознающем уме» Чалмерс следует Гуссерлю, хоть и не упоминает его. Судя по тому, что прочих своих учителей и повлиявших на его выбор сферы деятельности Чалмерс упоминает с благодарностью, Гуссерля он просто не знает. Чалмерс использует компьютерные аналогии, придумывает Мэри-зомби и даже какие-то рисунки рисует, чтобы описать гуссерлеву феноменологическую редукцию в сфере сознания. Чламерса мы любим как раз за неутомимость и остроумие в изобретении велосипеда: велосипед-то налицо и работает, а переоткрыть Канта или того же Гуссерля не у каждого получается.

Для меня до сих пор вопрос, как к этому нужно относиться? Я пыталась найти тут положительные стороны, но в целом это не по мне. Есть Кант, и нужно опираться на него в своих исследованиях, а не топтаться на месте и двести лет спустя делать ту же работу, только в комиксах. В целом я отношусь к автору с симпатией, но само явление считаю признаком глубокого упадка философии в настоящее время.

@темы: философия, Гуссерль, Чалмерс

---

До разделения труда, в отсутствие пиарщиков

«Отсюда и пошла распря между полководцами. Цецина издевался над Валентом, называя его человеком подлым и грязным. Валент насмехался над Цециной, выставляя его гордецом и хвастуном. Однако оба, затаив ненависть, служили одному делу. Уже не рассчитывая на прощение, они без устали сочиняли памфлеты против Отона, в которых осыпали его самыми позорными обвинениями; из полководцев Отона ни один не писал ничего подобного, хотя Вителлий и мог бы дать для таких сочинений богатейшую пищу.»

Тацит, «История»

@темы: Тацит

---

Разумный эгоизм против Канта

Из фэнтезийных книг современных авторов можно извлечь и философский смысл, который в произведении наличествует, даже если автор его туда и не вкладывал. Следующее замечание относится к метафизике нравов.

Интересно, что современные писатели всё же ставят своих героев в ситуации выбора между эгоизмом и долгом. Но понятия о долге у персонажей нет, потому им приходится мотивировать свои решения, опираясь на концепцию разумного эгоизма, по типу «я утешил плачущую сотрудницу, чтобы она своими рыданиями не портила мне вкус утреннего кофе». В сложных ситуациях, когда речь идет о жизни и смерти, такие выверты смотрятся особенно неестественно. Герои взыскуют Канта, а Канта у них нет.

Кант писал, что если человек творит добро только по влечению чувств, то такое поведение аморально. В чувствах может быть любое содержание, сегодня человек нравится одно, завтра другое, сегодня ему важен вкус утреннего кофе и он утешает расстроенную девицу, а завтра он пьет газировку и рыдания ему не мешают. Единообразие действий в одинаковых ситуациях обеспечивает только моральный закон, а нравственное поведение состоит в повиновении долгу.

Эта теория неприемлема для современного человека проевропейских взглядов. Для него не может быть иной основы, кроме его самого, его личности. Отношения с окружающими он строит по принципу «Я сделаю даже больше, чем вы требуете, но только если мне самому этого захочется». Тут ясно видна концепция естественного человека, восходящая к Руссо со товарищи: естественный человек хорош, общество его только портит; нужно быть искренним, слушаться голоса сердца, и ты превзойдешь нравственностью всех, кто повинуясь долгу глушит свои естественные порывы. Воспитание в таком случае состоит в том, чтобы дать человеку естественно расти и следовать своим желаниям и чувствам.

Кант утверждает, что моральные принципы желаниями и чувствами не обосновываются. Естественный человек, живущий в обществе, сталкивается с этим довольно скоро. В нашем обществе постмодерн еще не завоевал всех позиций, так что помощь слабому и исправление несправедливости числится среди добродетелей. Если автор хочет, чтобы его герой воспринимался как положительный персонаж, ему приходится как-то мотивировать соответствующие поступки. Получается что-то вроде: «Я пожертвую собой и спасу слабого, до которого мне нет никакого дела, только потому, что я законченный эгоист, самовлюбленный негодяй и последний мерзавец.» В конце концов и довольно скоро герой перестает жертвовать собой ради слабого, а просто ведет себя как самовлюбленный негодяй.

Неубедительность таких персонажей еще раз подтверждает правильность кантовской «Критики практического разума».

@темы: фэнтези, Кант, креативный класс

---

Зеркало современной жизни

Так получилось, что мне пришлось прочитать пару произведений фантастического жанра от современных авторов, с магией, эльфами, замками, королями и так далее. Книги эти того типа, в котором описываются единственно представления и взгляды того круга, в котором вращается автор.

Круг этот – современные офисные работники. Центральный пункт соответствующего мировоззрения – непробиваемый эгоцентризм. Персонажи не могут думать о других людях даже настолько, чтобы быть просто вежливыми. Они постоянно хамят, кричат, хватают кого-то за воротник и дерутся, причем по малейшему поводу и независимо от социального или возрастного статуса, своего или собеседника. Это считается проявлением сильного характера и в общем положительной чертой. Если кто-то может связать два предложения без ругани, это уже «безупречное поведение», которое главному герою не под силу, потому что он очень искренний и непосредственный. Искренность – большая добродетель романтиков. Сдержанность и воспитанность это подавление естественных чувств, в котором проявляется тирания общества, так что воспитанность не свойственна современному романтическому герою по идейным соображениям.

Речи персонажей о том, что они ничего не должны государству и вообще не знают что это такое, никак не мотивированы сюжетно, что не мешает им быть очень экспрессивными. Герои могут произносить такие филиппики по любому поводу и находят отклик у читателей.

В сравнении с началом пути – Чальд Гарольдом, Мельмотом и Онегиным – перед нами удручающее зрелище, хоть и закономерное. Авторы отрицают значение общества, однако их книги очень хорошо показывают, что человек – ансамбль общественных отношений. Человек, воспитанный в традиционном обществе, даже будучи истинно байроническим и демоническим героем, и представить себе не может тех горизонтов безответственности, в которых свободно себя чувствуют люди постмодерна.

@темы: креативный класс

---

Шекспировский мотив в «Онегине»

Героиня «Мельмота Скитальца» первый раз встречается со своим демоническим возлюбленным на необитаемом острове в Индийском океане, где она живет среди роз и птиц. Там проходит первая пора любви, но в тот раз Мельмот пожалел её и убрался с острова без покушений на невинность девушки. Несколько лет спустя они встречаются в Мадриде, где прелестная Иммали уже не наивная дикарка, а одна из первых красавиц столицы.

Татьяна Ларина читала «Мельмота», когда жила дома.

@темы: книги, Пушкин, Мэтьюрин

---

Лицо войны

Сейчас в ЛНР и ДНР война по большей части проявляется в форме бедности. В тех местах, где не стреляют ВСУ, разумеется.

Всё очень дорого, не хватает продуктов, не хватает лекарств, приходится жить без воды и света, в полуразрушенных домах, ходить по разбитым дорогам, проводить время в холоде и голоде, больницы работают мало или не работают совсем, школы закрываются, дома ремонтировать не за что, окна стоят забитые фанерой или досками. Перечислять можно долго. Хочу заметить, что терпимость к такому образу жизни воспитывалась в обществе всё время после распада СССР. Сейчас уже многие считают, что это нормально, когда некоторая часть общества живет именно так. Это не повод поднимать тревогу, волноваться и что-то менять. И безо всякой войны миллионам людей должно не хватать денег на обучение детей, на лекарства и новую обувь, так что в чем проблема? Никакой проблемы нет, ничего особенного на Донбассе не происходит.