Природа как социокультурный конструкт

Концепт универсальной природы используется для взламывания информационной защиты общества, для нивелирования всякой значимости разнообразия, специфики и отличия, в том числе культурного. Я уже не говорю, как этот концепт используется для навязывания странных состояний психики и телесности, для пропаганды веганства, экологической истерии, сексуальных извращений. Все эти жизненные стили обосновываются тем, что «это свойственно природе», «мы должны заботиться о природе». Природа ueber alles.

В своей книге «Pax naturalis» Дмитрий Яворский показывает, как в своей критике Кант подошел к пониманию того, что концепция природы – порождение субъекта. Если пространство и время – условия чувственности, которые нужно искать внутри человека, а не вне его, то и наполняющие это пространство и время объекты природы такой же, так сказать, природы.

Только Кант был еще сыном XVIII века, он считал трансцендентного субъекта универсальным, единым для всех людей независимо от исторического пути и культурной памяти общества. Он не видел в трансценденции культурно-обусловленных субъектов, внутренний мир которых конструируется культурой. Со времен Канта этот шаг сделан. Универсальная природа – это не объективная реальность вокруг нас, а конструкт, созданный западной культурой. Осознание этого помогает его деконструировать – одно из немногих полезных применений деконструкции.

@темы: природа, Кант, Дмитрий Яворский

---

Три концепции личности в западной философии

В Новое время было выработано три определения личности: по Локку, по Канту и романтическая.
Для Локка «личность определяется через постоянство пребывания в изменяющихся состояниях сознания, гарантируемое рефлексивным единством памяти». Другими словами, «личность – это всеобщая способность разумного сознания приписывать себе свои прежние состояние как принадлежащие одному и тому же сознанию и памяти (отсюда – “идентичность”)» (Плотников, с. 364).
Для Канта личность – это субъект поступков. В центре рассмотрения лежит автономность морального субъекта и способность проявлять свою свободу. Наконец, в романтической концепции личности упор был сделан на неповторимость и уникальность индивида.
Как пишет Н. С. Плотников, если в западном культурном пространстве бытуют (бытовали до какого-то времени) все три концепции, то в русской культуре XIX – начала XX вв. первые два значения никогда не были распространены сколько-нибудь широко, а личностью со времен Белинского считалась только неповторимая индивидуальность.
Если обратиться к современной философии сознания, то там работают с локковским определением личности, а в современной культуре постмодерна – с третьим, романтическим. Второе, кантовское определение, конструируется через первое и третье, когда считается, что сохранение идентичности и/или проявление яркой индивидуальности само собой повлечет способность быть моральным субъектом.
Чаще реализуется радикальный вариант постмодерна – фактическое уничтожение кантовского субъекта. В рамках новой этики моральная автономия никому не нужна, воспитывать индивида как субъекта ответственности ни к чему. В современной западной культуре навязывается и воспитывается коллективная ответственность (белых, мужчин, русских, верующих и так далее). Локк и романтики допускаются, а Кант активно изгоняется.

Плотников Н. С. Кант и Ницше, или Автономная личность и сверхчеловек. Антиномии персональности в русском философском критицизме рубежа XIX–XX веков // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры. М. : РОССПЭН, 2010. С. 363–379.

@темы: философия, Кант