Н: Как я уже говорила, к европейским бездомным и нищим относятся все бездомные и нищие в тех странах, которые работают на Европу. Как европейцы и американцы заботятся о бездомных и нищих в Китае, Индии, Малайзии, Африке, Латинской Америке? Они вывезли в эти страны своё производство, они платят людям копейки, они строят своё благосостоянии на рабском труде целых народов. Вот когда они обеспечат их всех общедоступной медициной, питанием и образованием, тогда вы сможете ставить их нам в пример.
Е: А как Россия заботится о Сомали, Эфиопии, Анголе, Мозамбик и других странах? Таджикистане, например? Почему Россия нагло эксплуатирует труд таджиков и не дает им всем гражданство и квартиры, а платит им копейки? Строит свою недвижимость на рабском труде целых народов. И о бедных детях Эфиопии не заботится.
И я в пример никого не ставлю. Просто не понимаю, в чем именно уникальность, о которой вы говорите.
Ответ: Вы пытаетесь сравнивать разные вещи. Для нас Ангола часть другой цивилизации (не африканской, кстати, а европейской), а для Европы - часть своей. Чтобы узнать, как бы мы заботились об Анголе на месте европейцев, нужно посмотреть, как мы обращаемся с частью своей цивилизации, с новым народом, который мы включаем в свою сферу влияния. Какой это народ, сейчас и не скажешь - пермяки, свердловчане, сибиряки какие-нибудь. Через двести лет в составе империи это уже один народ - русские. Когда мы строим где-то завод, мы строим не капиталистическую потогонку, мы строим там же детский садик, школу, больницу, бесплатное жилье для рабочих, железную дорогу и аэродром, мы сразу включаем какой-нибудь Магнитогорск в имперскую структуру на тех же правах, которые имеют все прочие имперские территории.
То есть если бы мы интегрировали Анголу и Сомали в нашу систему экономически, мы бы заботились об этих народах также, как о харьковчанах, петербуржцах, иркутянах и туляках, не делая для них никакого исключения.
Таджикистан это да. Процесс интеграции там не завершился, когда Россия отступилась от имперских ценностей и стала реализовывать капиталистические. Результат налицо. Когда империя была сильна и фактически, и идейно, Таджикистан был такой же частью СССР, как и любая другая область, и квартиры там бесплатные давали, и медицина была общедоступная, и образование, и всё вообще, что было в России, было и там. Если протестантские ценности будут прогрессировать, судьбу Таджикистана разделят и другие области России.
Вот это то, чего хочет Вук Задунайский - чтобы мы были такой "империей", как Британская. Постепенно в роли таджиков будут оказываться всё новые и новые слои прежде одинаковых граждан.
Е: А как Россия заботится о Сомали, Эфиопии, Анголе, Мозамбик и других странах? Таджикистане, например? Почему Россия нагло эксплуатирует труд таджиков и не дает им всем гражданство и квартиры, а платит им копейки? Строит свою недвижимость на рабском труде целых народов. И о бедных детях Эфиопии не заботится.
И я в пример никого не ставлю. Просто не понимаю, в чем именно уникальность, о которой вы говорите.
Ответ: Вы пытаетесь сравнивать разные вещи. Для нас Ангола часть другой цивилизации (не африканской, кстати, а европейской), а для Европы - часть своей. Чтобы узнать, как бы мы заботились об Анголе на месте европейцев, нужно посмотреть, как мы обращаемся с частью своей цивилизации, с новым народом, который мы включаем в свою сферу влияния. Какой это народ, сейчас и не скажешь - пермяки, свердловчане, сибиряки какие-нибудь. Через двести лет в составе империи это уже один народ - русские. Когда мы строим где-то завод, мы строим не капиталистическую потогонку, мы строим там же детский садик, школу, больницу, бесплатное жилье для рабочих, железную дорогу и аэродром, мы сразу включаем какой-нибудь Магнитогорск в имперскую структуру на тех же правах, которые имеют все прочие имперские территории.
То есть если бы мы интегрировали Анголу и Сомали в нашу систему экономически, мы бы заботились об этих народах также, как о харьковчанах, петербуржцах, иркутянах и туляках, не делая для них никакого исключения.
Таджикистан это да. Процесс интеграции там не завершился, когда Россия отступилась от имперских ценностей и стала реализовывать капиталистические. Результат налицо. Когда империя была сильна и фактически, и идейно, Таджикистан был такой же частью СССР, как и любая другая область, и квартиры там бесплатные давали, и медицина была общедоступная, и образование, и всё вообще, что было в России, было и там. Если протестантские ценности будут прогрессировать, судьбу Таджикистана разделят и другие области России.
Вот это то, чего хочет Вук Задунайский - чтобы мы были такой "империей", как Британская. Постепенно в роли таджиков будут оказываться всё новые и новые слои прежде одинаковых граждан.
-
-
04.05.2013 в 00:59-
-
04.05.2013 в 01:08-
-
04.05.2013 в 01:54С чего вдруг?
Чтобы узнать, как бы мы заботились об Анголе на месте европейцев, нужно посмотреть, как мы обращаемся с частью своей цивилизации, с новым народом, который мы включаем в свою сферу влияния. Какой это народ, сейчас и не скажешь - пермяки, свердловчане, сибиряки какие-нибудь.
Ну да, например запрещаем местную письменность.
С другой стороны, рекомендую подумать почему я назвала именно эти страны. У них были достаточно занятные отношения с СССР.
Через двести лет в составе империи это уже один народ - русские.
А чеченцы то и не знали...
Когда мы строим где-то завод, мы строим не капиталистическую потогонку, мы строим там же детский садик, школу, больницу, бесплатное жилье для рабочих, железную дорогу и аэродром, мы сразу включаем какой-нибудь Магнитогорск в имперскую структуру на тех же правах, которые имеют все прочие имперские территории.
Рабов тоже нужно кормить, одевать, лечить. Это элементарно выгодно. :Р И Ж\д необходимо. Как же добытое вывозить иначе?
Кстати, а мы строили в Турции больницы и дет. садики для рабочих ТезТура?
То есть если бы мы интегрировали Анголу и Сомали в нашу систему экономически, мы бы заботились об этих народах также, как о харьковчанах, петербуржцах, иркутянах и туляках, не делая для них никакого исключения.
Это вопрос о разных статусах колоний. Что уже дело прошлое.
Таджикистан это да. Процесс интеграции там не завершился, когда Россия отступилась от имперских ценностей и стала реализовывать капиталистические. Результат налицо. Когда империя была сильна и фактически, и идейно, Таджикистан был такой же частью СССР, как и любая другая область, и квартиры там бесплатные давали, и медицина была общедоступная, и образование, и всё вообще, что было в России, было и там. Если протестантские ценности будут прогрессировать, судьбу Таджикистана разделят и другие области России.
Упс. Опять прокол. Россия ведет себя не в соответствии со своими ценностями и идеалами... Как же вы можете говорить, что мы бы заботились о Мозамбик так же, как о Петербурге?
Вот это то, чего хочет Вук Задунайский - чтобы мы были такой "империей", как Британская. Постепенно в роли таджиков будут оказываться всё новые и новые слои прежде одинаковых граждан.
А хочет? Может, у него спросить?
-
-
04.05.2013 в 10:17Ненене! Я хочу, чтоб как Византийская! И по срокам, по срокам
-
-
04.05.2013 в 12:05Вук Задунайский, отлично. Теперь такой вопрос: почему для достижения этой цели вы предлагаете заимствовать не византийские методы управления, а европейские?
-
-
04.05.2013 в 12:19А чеченцы то и не знали... - Чеченцы еще 150 лет назад с нами воевали, времени мало прошло. Впрочем, на двух веках я не настаиваю. Пусть три или пять - время, сравнимое с временем колониальной европейской экспансии. Владимирцы, тверичи, туляки, пермяки, сибиряки и прочие стали за это время русскими. Мы даже названий их по областям не знаем. А индусы и негры европейцами не стали, хоть и пробыли столько веков в составе европейской цивилизации.
Очень грустно, что в русской политике вы видите только политику колониальную, Это ошибка, которая вам очень мешает разобраться. Чтобы понять, как мы "эксплуатируем колонии", нужно смотреть на историю не Турции, а Саратовской области. Если бы Россия была Британией, это была бы наша колония. Так как Россия - империя, это просто часть имперской территории, ничем не отличающаяся от других.
Упс. Опять прокол. Россия ведет себя не в соответствии со своими ценностями и идеалами... Как же вы можете говорить, что мы бы заботились о Мозамбик так же, как о Петербурге? - Во-первых, вы видите разницу между человеком, который не всегда ведет себя в соответствии со своими идеалами, и человеком, у которого таких идеалов нет вообще? Во-вторых, сейчас Россия переживает наверно самую большую катастрофу за всю свою историю (не считая Смуты разве что). Странно требовать от нас мундира с иголочки и белоснежных перчаток. Против нас применили гуманитарное оружие, после которого никто не выживает, а вы удивляетесь, что мы не вышли из столкновения без единой царапины.
-
-
04.05.2013 в 15:35А СССР тут вовсе не причем... И совсем туда не лезли... И в Мозамбик не лезли. И в ряд других стран третьего мира.
еченцы еще 150 лет назад с нами воевали, времени мало прошло. Впрочем, на двух веках я не настаиваю. Пусть три или пять - время, сравнимое с временем колониальной европейской экспансии. Владимирцы, тверичи, туляки, пермяки, сибиряки и прочие стали за это время русскими. Мы даже названий их по областям не знаем. А индусы и негры европейцами не стали, хоть и пробыли столько веков в составе европейской цивилизации.
Таджики - русские? Украинцы - русские? Грузины - русские? Армяне - русские? Литовцы - русские?
Каталонцы - испанцы? Баски - испанцы? Гасконцы - французы?
Очень грустно, что в русской политике вы видите только политику колониальную, Это ошибка, которая вам очень мешает разобраться. Чтобы понять, как мы "эксплуатируем колонии", нужно смотреть на историю не Турции, а Саратовской области. Если бы Россия была Британией, это была бы наша колония. Так как Россия - империя, это просто часть имперской территории, ничем не отличающаяся от других.
Шампань - колония?
Во-первых, вы видите разницу между человеком, который не всегда ведет себя в соответствии со своими идеалами, и человеком, у которого таких идеалов нет вообще? Во-вторых, сейчас Россия переживает наверно самую большую катастрофу за всю свою историю (не считая Смуты разве что). Странно требовать от нас мундира с иголочки и белоснежных перчаток. Против нас применили гуманитарное оружие, после которого никто не выживает, а вы удивляетесь, что мы не вышли из столкновения без единой царапины.
Вы пытаетесь выдать то, что вы хотите за истину, в то время как реальности это не соответствует вообще. И нельзя говорить, что мы заботимся о других странах как о своих областях, потому что это не так.
-
-
05.05.2013 в 15:16Таджики - русские? Украинцы - русские? Грузины - русские? Армяне - русские? Литовцы - русские? - Вы берёте окраины, где процесс интеграции не завершён (и даже при этом украинцы и белорусы очевидно русские). Русские это не этнос, это носители определённой сверхидеи. Чтобы понять мою мысль, вам нужно рассматривать пермяков, чувашей, мордву, мерю, чудь, весь, я не помню кого ещё. Чуть ли не в каждой нашей области триста лет назад был свой этнос. Сейчас это всё один народ, мы даже их исконных названий не помним, потому что незачем.
Каталонцы - испанцы? Баски - испанцы? Гасконцы - французы? - Европейские государства не могут сплачивать свои народности так же крепко, как империя. Испанцам конечно хотелось бы, чтобы каталонцы и баски были испанцами, а французам - чтобы и гасконцы были французами. Но у них даже в таком малом масштабе плохо получается.
Шампань - колония? - Нет. В Шампани было христианское население на тот момент, как французские короли стали собирать страну. А по Волге в 17-м веке жили то ли язычники, то ли мусульмане, я не помню. Разные статусы, разное отношение. Саратов надо сравнивать не с Шампанью, а с Луизианой какой-нибудь. Разница налицо.
Вы пытаетесь выдать то, что вы хотите за истину, в то время как реальности это не соответствует вообще. И нельзя говорить, что мы заботимся о других странах как о своих областях, потому что это не так. - Я хочу сказать, что будь мы европейцами, каждая наша область была бы отдельной страной. И ещё я хочу сказать, что мы потенциально в силах превратить любую страну кроме протестантской в свою область, потому что мы это уже делали. Вся наша история является подтверждением этого тезиса.
-
-
05.05.2013 в 15:28С перечисленными мной странами СССР работал, они выбрали социалистический путь развития. Только вот получилось то, что получилось.
Вы берёте окраины, где процесс интеграции не завершён (и даже при этом украинцы и белорусы очевидно русские). Русские это не этнос, это носители определённой сверхидеи. Чтобы понять мою мысль, вам нужно рассматривать пермяков, чувашей, мордву, мерю, чудь, весь, я не помню кого ещё. Чуть ли не в каждой нашей области триста лет назад был свой этнос. Сейчас это всё один народ, мы даже их исконных названий не помним, потому что незачем.
И в чем уникальность?
Европейские государства не могут сплачивать свои народности так же крепко, как империя. Испанцам конечно хотелось бы, чтобы каталонцы и баски были испанцами, а французам - чтобы и гасконцы были французами. Но у них даже в таком малом масштабе плохо получается.
Каталонцы не испанцы? Гасконцы не французы? О_о Ну извините, пермяки тогда тоже не русские.
Нет. В Шампани было христианское население на тот момент, как французские короли стали собирать страну. А по Волге в 17-м веке жили то ли язычники, то ли мусульмане, я не помню. Разные статусы, разное отношение. Саратов надо сравнивать не с Шампанью, а с Луизианой какой-нибудь. Разница налицо.
Вот уж не надо. Точно на таком же основании можно Саратов с Луной сравнивать, и сказать, что мы, в отличии от Французов, Саратов заселили.
Я хочу сказать, что будь мы европейцами, каждая наша область была бы отдельной страной. И ещё я хочу сказать, что мы потенциально в силах превратить любую страну кроме протестантской в свою область, потому что мы это уже делали. Вся наша история является подтверждением этого тезиса.
Шампань - не отдельная страна. И история ваш тезис не подтверждает.
-
-
05.05.2013 в 15:43Вы берёте окраины, где процесс интеграции не завершён (и даже при этом украинцы и белорусы очевидно русские). Русские это не этнос, это носители определённой сверхидеи. Чтобы понять мою мысль, вам нужно рассматривать пермяков, чувашей, мордву, мерю, чудь, весь, я не помню кого ещё. Чуть ли не в каждой нашей области триста лет назад был свой этнос. Сейчас это всё один народ, мы даже их исконных названий не помним, потому что незачем.
И в чем уникальность?- Мне будет достаточно, если вы увидите отличие от Европы. Вы его видите? Можете описать?
Каталонцы не испанцы? Гасконцы не французы? - Ну у них там вроде бы наблюдается какой-то сепаратизм, нет? В общем, я признаю, что историю этих стран знаю не очень хорошо, потому мне нужен общий тезис, чтобы его оспаривать. Как вы связываете эти вещи? В чем вы видите сходство и разницу?
Нет. В Шампани было христианское население на тот момент, как французские короли стали собирать страну. А по Волге в 17-м веке жили то ли язычники, то ли мусульмане, я не помню. Разные статусы, разное отношение. Саратов надо сравнивать не с Шампанью, а с Луизианой какой-нибудь. Разница налицо.
Вот уж не надо. Точно на таком же основании можно Саратов с Луной сравнивать, и сказать, что мы, в отличии от Французов, Саратов заселили. - Я указала признак, по которому я сравниваю (религиозная принадлежность). Если вы считаете этот признак несущественным, это не значит, что его таким считали (и считают) европейцы. Я бы вам тут советовала осторожней обращаться с фактами.
Шампань - не отдельная страна. И история ваш тезис не подтверждает. - Разверните, каким образом? Впрочем, это можно сделать в другом месте, в общем описании моей позиции.
-
-
05.05.2013 в 15:50И как это доказывает вашу теорию?
Мне будет достаточно, если вы увидите отличие от Европы. Вы его видите? Можете описать?
Нужно сначала определить, что есть Европа, а что есть Россия. И по каким пунктам будем искать отличия. В Европе, к примеру, Енисей не протекает.
Ну у них там вроде бы наблюдается какой-то сепаратизм, нет? В общем, я признаю, что историю этих стран знаю не очень хорошо, потому мне нужен общий тезис, чтобы его оспаривать. Как вы связываете эти вещи? В чем вы видите сходство и разницу?
Вот с этого и надо начинать. Прежде чем искать отличия двух обьектов, нужно изучить их оба. А потом уже оспаривать.
Я указала признак, по которому я сравниваю (религиозная принадлежность). Если вы считаете этот признак несущественным, это не значит, что его таким считали (и считают) европейцы. Я бы вам тут советовала осторожней обращаться с фактами.
Что вы говорите там с Грецией? Уже часть России?
Разверните, каким образом? Впрочем, это можно сделать в другом месте, в общем описании моей позиции.
Таким, что мы не обращаем любую страну в свою область.