Чуть-чуть о фэнтези и многобожии

[ninaofterdingen]

Автор edelberte

Интерес и симпатии к язычеству и многобожию среди поклонников фэнтези вызывают у меня не то чтобы сильное огорчение - да молодо-зелено же! - но... недоумение. Почему-то они видят в этом свободу. Почему? Ведь, казалось бы, очевидно: если Бог один, Он есть абсолют и средоточие всего высшего. Если больше одного, то такие "боги" отличаются от людей только тем, что сильнее. Ну там молниями кидаются, живут долго... нагадить могут сильно при желании. Многобожие - это поклонение силе в чистом виде. Даже не поклонение - подчинение, заискивание. Они ж сильнее - как же их не задобрить!

Такая вот свобода.

Неужели не замечают?

@темы: фэнтези, свобода

Comments

[Soulcapturer]

Elarique, т.е. не сжигали?

[Elarique]

Soulcapturer, т.е. по разному было. Бывало, что приходил инквизитор и говорил, что здесь 300 ведьм, когда женское население составляло человек 350. Бывало и так, что инквизиторы спасали "ведьм" от разъяренных крестьян, которые обвиняли несчастных женщин в засухах\гибели скота и прочей ерунде. Бывало, что и наставляли, да помогали, от конкретного человека зависело, как и везде. Но зачастую обвинения имели светскую, а не религиозную подоплеку, т.к. имущество "еретика" подлежало конфискации.

[ninaofterdingen]

Soulcapturer,

В любой ереси кроется либо логическая ошибка, либо произвольное допущение. Но по мнению церкви, а не по мнению того, кто так думает, так?

- Логическая ошибка - это со времен Аристотеля логическая ошибка. Всегда можно однозначно доказать, что из такого-то положения какое-то одно следует, а какое-то другое нет. Если же человек не принимает христианских догматов, тех аксиом, которые принимает вся церковь, то церковь прекращает общение с ним и не считает его своим. По-моему, тут всё логично, нормально и естественно.

Что же касается до самой доктрины, то вот набросок к ответу
www.magister.msk.ru/library/bible/history/karts...

А то я слышала только о том, что физики и математики вывели некую формулу, которая доказывает, что Бог существует по признаку выявления некой непостоянной переменной, которая присутствует в любом уравнении.

- Слушай, ну это полный бред, демонстрирующий лишь упадок философской культуры в наше время.

[ninaofterdingen]

Что касается сжигания народу в Средние века, я об этом ещё напишу отдельно, но пока лишь тезисно, самое очевидное.

Время становления христианской догматики - это время великих соборов, до девятого века где-то. В это время христиане никого не сжигали. То есть время самых горячих споров, когда ничего еще не утряслось и всё только вырабатывается, обошлось вообще без жертв и преследований. Это первое.

Насчет Средних веков. Если вас так волнует этот вопрос, вам будет интересно узнать, что ещё в 12-м веке (и ранее) церковь учила, что ведьмы это больные женщины, никаких шабашей не бывает, их надо просто лечить. Увлечение ведовством и соответственно сжигание ведьм это уже Ренессанс и конец Средневековья (см. работы Френсис Йейтс на эту тему). А больше всего ведьм сожгли в протестантской Германии, то есть те самые протестанты, которые выступили против католического мракобесия, и переплюнули его за очень короткое время. И было это отнюдь не в Средние века, это 16-17 век, это то, что называется Высокое Возрождение и Новое время, заря свободомыслия над Европой.

[ninaofterdingen]

Elarique, если вы не настаиваете на том, что люди вне морали, то ваша дилемма вообще не имеет отношения к разговору.

Правота? Внутреннее убеждение в правильности своих поступков (не путать с истиной). Это субъективно. - Разумеется. И вы не видите, как отсюда следует право сильного и вообще культ силы, как о том написано в посте? Вот это и значит, что вы не продумали свои основания.

Если "правильность своих поступков" понятие чисто субъективное и не коренится в природе вещей, то право, честь, справедливость это лишь то, что вы считаете правом, честью и справедливостью, и ничего больше. Вы считаете или какое-то языческое божество, неважно. При таком подходе право ставится ниже произвола. Главное - ваша воля, стоит вам захотеть, и завтра у вас будет другое право и другая правота. А если право ниже произвола, то это и называется торжеством силы.

[Elarique]

ninaofterdingen,

если вы не настаиваете на том, что люди вне морали, то ваша дилемма вообще не имеет отношения к разговору.

Здесь многое не имеет отношение к разговору, напомню, мы обсуждали язычество и монотеизм.
Но к теме правоты моя побасенка имеет отношение самое прямое. Такие ситуации и у людей не редкость. И я не возьмусь этих людей осуждать.

Разумеется. И вы не видите, как отсюда следует право сильного и вообще культ силы, как о том написано в посте? Вот это и значит, что вы не продумали свои основания.

Не вижу, потому что право сильного это не вывод, а критерий. И этого критерия может и не быть в мировоззрении собственно сильного. Или может быть не только он, к примеру. А может и быть. Тогда мы логично получаем "я прав, потому что я сильнее". Правда, зачастую, эти люди считают себя "правее" тех, кто сильнее уже их. В итоге, если без лицемерия, то можно с легкостью получить "я прав, потому что это я" - жуткая банальщина, сплошь и рядом.

Если "правильность своих поступков" понятие чисто субъективное и не коренится в природе вещей, то право, честь, справедливость это лишь то, что вы считаете правом, честью и справедливостью, и ничего больше.

Конечно. Если вы что-то не считаете справедливостью, то оно вам и не будет казаться справедливостью.
Только право, если вы имеете ввиду юр право, понятие формальное, а значит, объективное.
Честь так же понятие субъективное, вы, кстати, очень долго на эту тему рассуждали по ОЭ.

Вы считаете или какое-то языческое божество, неважно.

Важно. Это точка отсчета.

При таком подходе право ставится ниже произвола.

Не обязательно. Эти индивиды становятся преступниками, а преступников сажают, т.к. в голове у них что-то не то.

Главное - ваша воля, стоит вам захотеть, и завтра у вас будет другое право и другая правота.

Нет. Право не вы диктуете. А правота опять же зависит от ваших критериев. Но воля - великая штука, и это в каком то смысле произвол, но это не всегда плохо. Впрочем, вы сейчас описали узурпацию власти.

PS. Нина, вы плотнее взялись за европейскую историю?

[ninaofterdingen]

Здесь многое не имеет отношение к разговору, напомню, мы обсуждали язычество и монотеизм.

- Теологические вопросы вообще имеют самое непосредственное отношение к реальной жизни. Тем и интересны.

Не вижу, потому что право сильного это не вывод, а критерий. И этого критерия может и не быть в мировоззрении собственно сильного. Или может быть не только он, к примеру. А может и быть. Тогда мы логично получаем "я прав, потому что я сильнее".

- Вы путаете право сильного и чувство собственной правоты. Я сейчас вообще не касаюсь психологии и ничего не говорю о чувствах и переживаниях.

Только право, если вы имеете ввиду юр право, понятие формальное, а значит, объективное.

- Я уж конечно не имею в виду юридическое право, я имею в виду некоторую его основу, Истину или Справедливость сами по себе, что-то в этом роде.

Правота, зависящая от произвола, это как раз то, о чем я говорю. Именно это явление описано в посте и именно это называется поклонением силе. Вы считаете, что это неплохо, Ницше считал, что это восхитительно, в нашей культуре считается, что это ужасно, но это уже другой вопрос. Главное, что по сути дела у нас разногласий нет.

PS. Нина, вы плотнее взялись за европейскую историю?

- Европейская история всегда со мной А по поводу конкретно этого блога у меня эпиграф обновился.

[Elarique]

Вы путаете право сильного и чувство собственной правоты. Я сейчас вообще не касаюсь психологии и ничего не говорю о чувствах и переживаниях.

Не путаю. Чувство собственной правоты может основываться на праве сильного, а может и не основываться.

Я уж конечно не имею в виду юридическое право, я имею в виду некоторую его основу, Истину или Справедливость сами по себе, что-то в этом роде.

Что такое Истина и Справедливость и что-то в этом роде?

Правота, зависящая от произвола, это как раз то, о чем я говорю. Именно это явление описано в посте и именно это называется поклонением силе. Вы считаете, что это неплохо, Ницше считал, что это восхитительно, в нашей культуре считается, что это ужасно, но это уже другой вопрос. Главное, что по сути дела у нас разногласий нет.

Причем тут поклонение силе? Где я писала, что правота обязательно зависит от силы? И где я сказала, что это неплохо? Не приписывайте мне того, чего я не говорила, пожалуйста.

[ninaofterdingen]

Финиш, пожалуй. Я в этом разговоре не вижу толка. Вы поддержали единомышленника, уже хорошо, не зря сюда заглянули. Меня вы снова не поняли, но это уже обычное дело, не повод писать сто комментов.

[Elarique]

ninaofterdingen, как скажете, но все таки, разверните пожалуйста, что такое для вас справедливость. У разных людей понятие разнится очень и очень сильно.

[ninaofterdingen]

Из тех определений, что вы приводили - первое. Но это не так уж важно. Я хотела обратить внимание на взаимодействие справедливости (как бы её ни определять) и материи (тоже в широком смысле слова). Я об этом писала здесь
ninaofterdingen.diary.ru/p189906653.htm
Может, вам интересно.