Автор schwalbeman
Христианского ортодокса характеризует противоречивое восприятие действительности. Это не слабое место, не недостаток, ни-ни, Боже вас сохрани. Ортодоксом может быть только тот, кто либо вообще не задумывается над этими необходимыми животворящими контрадикциями, либо тот, кто владеет специальными методами, позволяющими серому веществу свободно оперировать противоречиями и не взрываться (это очень полезно уметь независимо от мировоззрения).
Как обычно, воображаем себе бескрайнюю прерию, по прерии бежит lost highway, шоссе вникуда. На шоссе шлагбаум; низкорослые проходят под ним, не нагибаясь, высокорослые легко перешагивают. А путники среднего роста с треском-бабахом впечатываются лобешником: противоречие! Вот он, извечный вопрос прикладной этики: нагибаться или перепрыгивать? Многое множество самых настоящих духовных катастроф происходят из-за неправильного выбора. То какой-нибудь гигант мысли, кряхтя, пытается протиснуться снизу (а некоторая часть тела мешает), то коротышка-недоросток прыгает с разбегу и... глаза б мои не глядели... возникает какая-нибудь очередная натали_хилл.
Вот хороший пример того, что нужно мочь уместить в голове. Кто не верит, что Бог един, его этические преференции носят всеобщий характер, его заповеди существуют для всех людей, универсальны и вписаны аж прямо в тонкие структуры мира (вопрос об их тварности оставим за скобками) – тот не ортодокс. С другой стороны, кто исповедует присущие всем временам и народам "общечеловеческие ценности", верит в естественность и универсальность моральных норм – тот тем более не ортодокс.
Не нужно пытаться мне объяснять, что эти два тезиса можно легко примирить. Или что они о разном и для разных случаев. Стоит ли тратить ваше драгоценное время. Лучше скажите, вы уже решили для себя: прыгать или нагибаться?
Христианского ортодокса характеризует противоречивое восприятие действительности. Это не слабое место, не недостаток, ни-ни, Боже вас сохрани. Ортодоксом может быть только тот, кто либо вообще не задумывается над этими необходимыми животворящими контрадикциями, либо тот, кто владеет специальными методами, позволяющими серому веществу свободно оперировать противоречиями и не взрываться (это очень полезно уметь независимо от мировоззрения).
Как обычно, воображаем себе бескрайнюю прерию, по прерии бежит lost highway, шоссе вникуда. На шоссе шлагбаум; низкорослые проходят под ним, не нагибаясь, высокорослые легко перешагивают. А путники среднего роста с треском-бабахом впечатываются лобешником: противоречие! Вот он, извечный вопрос прикладной этики: нагибаться или перепрыгивать? Многое множество самых настоящих духовных катастроф происходят из-за неправильного выбора. То какой-нибудь гигант мысли, кряхтя, пытается протиснуться снизу (а некоторая часть тела мешает), то коротышка-недоросток прыгает с разбегу и... глаза б мои не глядели... возникает какая-нибудь очередная натали_хилл.
Вот хороший пример того, что нужно мочь уместить в голове. Кто не верит, что Бог един, его этические преференции носят всеобщий характер, его заповеди существуют для всех людей, универсальны и вписаны аж прямо в тонкие структуры мира (вопрос об их тварности оставим за скобками) – тот не ортодокс. С другой стороны, кто исповедует присущие всем временам и народам "общечеловеческие ценности", верит в естественность и универсальность моральных норм – тот тем более не ортодокс.
Не нужно пытаться мне объяснять, что эти два тезиса можно легко примирить. Или что они о разном и для разных случаев. Стоит ли тратить ваше драгоценное время. Лучше скажите, вы уже решили для себя: прыгать или нагибаться?