Историческое исследование о духовных корнях европейской науки может вызвать у некоторых резкое неприятие. Да. Длинный Шестнадцатый Век был веком магии, каббалы и герметизма, временем, когда мракобесие выплеснулось через край и захватило всю бывшую католическую цивилизацию. Это был отвратительный и кровавый век с ужасающим духовным климатом. Некоторое представление об этом климате можно получить и в наше время. Те идеи, которые используются сейчас для уничтожения коллективных идентичностей христианского общества, впервые в полной силе проявились в Возрождение. Я не берусь судить, когда было легче с сосуществовать и бороться с этими идейными комплексами, когда они были на взлете и порождали Микеланджело или сейчас, когда они развиты логически до полного абсурда и все проявления их отвратительны. Как бы то ни было, та позиция, о которой говорю сейчас, включает в себя вышеприведенную характеристику Длинного Шестнадцатого века.
Тем удивительней в таком случае заявления о том, что на создателей современной науки (Декарт и Ньютон, середина 17-го века максимум) этот духовный климат никак не повлиял. Тут я затрудняюсь решить, как нужно это понимать. Один вариант может быть таким: этот духовный климат был полностью изжит за 30-40 лет, родилась современная европейская наука, а потом наступила реакция, которая привела к нынешнему удручающему состоянию европейской культуры, с ювенальной юстицией, промыванием мозгов и шизофренической толерантностью. Сколько времени длился этот светлый промежуток тоже непонятно. Второй вариант: светлого промежутка в европейском упадке не было, но Декарт и Ньютон силой своей мысли и личности поднялись над общим ужасным духом эпохи и создали современную науку. Еще можно было бы сказать, что два течения в духовной жизни Европы Нового времени, назовем их магическим и научным, существовали параллельно, не смешиваясь, Ньютон принадлежал к одному из них, а Бруно к другому.
У меня есть что возразить на каждое из этих решений, но начну я пожалуй с общего замечания.
(с)
Тем удивительней в таком случае заявления о том, что на создателей современной науки (Декарт и Ньютон, середина 17-го века максимум) этот духовный климат никак не повлиял. Тут я затрудняюсь решить, как нужно это понимать. Один вариант может быть таким: этот духовный климат был полностью изжит за 30-40 лет, родилась современная европейская наука, а потом наступила реакция, которая привела к нынешнему удручающему состоянию европейской культуры, с ювенальной юстицией, промыванием мозгов и шизофренической толерантностью. Сколько времени длился этот светлый промежуток тоже непонятно. Второй вариант: светлого промежутка в европейском упадке не было, но Декарт и Ньютон силой своей мысли и личности поднялись над общим ужасным духом эпохи и создали современную науку. Еще можно было бы сказать, что два течения в духовной жизни Европы Нового времени, назовем их магическим и научным, существовали параллельно, не смешиваясь, Ньютон принадлежал к одному из них, а Бруно к другому.
У меня есть что возразить на каждое из этих решений, но начну я пожалуй с общего замечания.
(с)