Шолохов и фэнтези

[ninaofterdingen]

Михаил Шолохов – большой русский писатель, и в таком качестве он должен быть внятен разным поколениям. Позиционируя Шолохова только как реалиста, советского автора, знатока народной казачьей жизни мы сужаем круг интересующихся его творчеством и помещаем писателя хоть в почетную, но резервацию. По преимуществу советский автор представляет интерес только для историков соответствующего периода, а певец казачьего быта и вовсе оказывается в том же ряду, что и этнограф-бытописатель. Пушкин был дворянином начала 19-го века, но интересен не только специалистам по этому периоду: как дворянин и человек своего времени Пушкин выразил общезначимые для русского мира ценности и идеи. Нужно увидеть эти ценности и идеи также в творчестве Шолохова, казака двадцатого века.

Со времен Шолохова русская литература изменилась. Расцвели новые направления: детектив, политический детектив, стим-панк, кибер-панк, научная фантастика, космоопера и так далее. После гибели СССР было освоено очень много переводной литературы разного качества. Писатель может быть актуальным и востребованным, если на этом фоне его творчество не теряется. Постмодерн предлагает новый метод прочтения книги: любой текст становится частью единого гипертекста, в который фактически включаются все книги, прочитанные человеком ранее.

Современный читатель приступает к книгам Шолохова, будучи знакомым со всеми этими разновидностями развлекательной литературы, и воспринимает шолоховские тексты в одном ряду с текстами современными. У космооперы или научной фантастики почти нет точек пересечения с шолоховской прозой, но вот любители приключенческого романа в самом широком смысле слова могут найти для себя что-то новое в его книгах.

Наследником приключенческого романа 19-го века в наше время является фэнтези и историческое фэнтези. От классического приключенческого романа этот жанр отличается тематикой сюжетообразования: действие чаще всего происходит не на Земле, а на других планетах и в параллельных мирах. Это дает автору больше свободы и не сковывает его фантазию рамками реальной истории (а также биологии, химии и физики). Мир в этих произведениях как правило до- и антитехнологичен. Изображаемый общественный строй – рабовладельческий или феодальный, техника обеспечивает существование огнестрельного оружия, но не более. В самом общем смысле можно назвать такой мир миром Дюма.
Развитие этого жанра можно проследить от Дюма через Толкина к Джорджу Мартину. Все три названных автора являются знаковыми фигурами: каждое имя указывает на новый этап в развития жанра, все трое пользовались огромной популярностью в свое время, их книги вызвали массу подражаний, герои стали узнаваемыми и типичными (в случае Мартина этот процесс происходит прямо на наших глазах).

Мир Дюма достаточно известен. Толкин написал эпическую трилогию «Властелин колец», где действие происходит в полностью вымышленном мире во времена условно европейского средневековья. Мартин стал самым ярким представителем реалистического, черного фэнтези. В его книгах много сцен насилия, крови, самых натуралистичных и грязных подробностей. Фэнтези уходит от возвышенного, от украшения действительности, от идеальных героев и благородных жестов, и стремится показать жизнь как она есть, как можно приземлённей, страшнее и циничнее.

Современный молодой читатель если уж читает, то скорее всего читал этих трех авторов. Когда такой читатель берет в руки Шолохова, он тем самым вписывает нового для себя автора в свой контекст. Чем такого читателя может заинтересовать Шолохов?

Можно идти по двум направлениям: от тематики и от эстетики.

Тематика произведений Шолохова известна: это период гражданской войны, коллективизации, Великой Отечественной войны, тяжелое время переломов и больших общественных потрясений. Такая тематика в общем-то обычна для фэнтези и приключенческого романа. Дюма помещал своих героев во времена религиозных или гражданских войн во Франции. Знаменитая трилогия Толкина описывает войну империи и конгломерата небольших королевств и написана по впечатлениям от Второй мировой войны, современником которой был автор. О Мартине и говорить нечего – описание батальных сцен и жестоких драк в самых кровавых тонах является отличительным признаком черного фэнтези. В таких сценах и у Шолохова нет недостатка. Что касается гражданских переворотов, революций, переустройства общества, то эти вопросы хоть и не в центре внимания фэнтезийного жанра, но точно не являются маргинальными. Последнее время интерес в обществе к этим темам растет, потому растет и интерес к их художественному выражению.

Если же обратиться к эстетическому аспекту, то оказывается, что поэтика Шолохова нетипична и необычна для фэнтезийной литературы.

В первую очередь это касается формы. Фэнтези тяготеет к циклам. Коротких рассказов тут почти не бывает, авторы обычно пишут роман, построенный так, что его можно продолжать. История д'Артаньяна была в четырех романах, «Властелин колец» Толкина – трилогия, Мартин написал семь книг и это еще не всё. Такая форма совершенно не свойственна Шолохову. У него есть и рассказы, и повести, и романы, но даже самый длинный его роман «Тихий Дон» есть произведение хоть и большое, но целостное и законченное, не предполагающее продолжения.

Еще одна характерная черта. В фэнтезийном романе персонаж принципиально бездомен. Он в пути, он в дороге, он что-то ищет и открывает, теряет и находит, он всегда куда-то идет, у него нет обжитого места, дома и приюта. Фэнтези – роман о дороге, и часто в самом прямом смысле.

У Шолохова самым важным образом является не дорога, а дом. В первой же сцене «Поднятой целины» Давыдов приезжает в незнакомое село и свой дом обретает там. Первая сцена романа – приезд героя в то место, которого больше уже не покинет. Здесь будут разворачиваться все события, здесь будет раскрываться характер героя, здесь случится все самое важное. Мелехов в «Тихом Доне» проводит жизнь в войнах и походах, но его родное село – центр притяжения сюжета, который художественно организовывает материал: все походы заканчиваются тут и имеют смысл только как повлиявшие на положение дел в селе. Книги Шолохова – книги о доме.

Еще одна отличие, на мой взгляд, самое важное. Как ни удивительно это слышать сейчас, оно состоит в классовой принадлежности типичного героя. Еще Оруэлл в довоенные времена писал, что старые авторы вроде Диккенса могли достоверно изобразить человека любого общественного положения и любой профессии, а современные писатели могут написать хороший роман только о писателе романов. В нашем случае проблема встает в полный рост: персонаж современного фэнтези, даже с головы до ног увешанный пистолетами, шпагами и плюмажами, является по своим взглядам на жизнь и типичному поведению обычным офисным работником – интеллигентом и городским жителем. У Шолохова таких персонажей нет. Типичный герой Шолохова – казак, крестьянин, солдат, человек совсем другого общественного положения.

Как видим, Шолохов затрагивает в своем творчестве очень важные темы, актуальность которых растет с каждым днем, но поэтика Шолохова очень необычна для современного читателя и часто прямо противоположна, антитетична в основных моментах поэтике приключенческого жанра. Однако является ли это залогом непопулярности или напротив залогом возрождения интереса к творчеству Шолохова в широких читательских кругах? Набор художественных средств фэнтезийного жанра довольно ограничен и похоже исчерпан до конца. Типичные персонажи, типичные ситуации, типичные сюжетные ходы известны даже невнимательному читателю после нескольких лет увлечения этим жанром. Можно и дальше читать одинаковые книги, радуясь встрече с теми же героями в другом антураже, а можно поискать для себя что-то новое и необычное, пусть даже под старой обложкой. Если читателю приятно осознавать свою городскую исключительность и современную образованность, то он не выглянет дальше освоенной литературной территории. Если же читатель достаточно любознателен, чтобы заинтересоваться другими мирами – другими не по костюму, а по стилю мышления и мировоззрению, то Шолохова никак не миновать.

@темы: книги, фэнтези, Шолохов

Comments

[Леноран]

Впечатлило. Это действительно хороший способ объяснить условно "классические" произведения любителю современного фэнтези)

[ninaofterdingen]

Вот спасибо.

[Darvest]

Толково!

Не удивляйся, но Шолохова я все же читал.

[ninaofterdingen]

Darvest, удивлена. Хотя - Донской край, родина писателя, тут может быть своя специфика.
Тогда такой текст должен был написать ты, как поклонник Толкина. Тебе легче с ним сравнивать, чем мне, я трилогию так и не осилила. Про Мартина вообще молчу.

[Darvest]

ninaofterdingen,
Я читал Шолохова, Толстого, Гоголя, и еще того чувака, который писал про чувака на диване... Гончарова. Я не совсем безграмотный, честно.)

[Альскандера]

Знаменитая трилогия Толкина описывает войну империи и конгломерата небольших королевств и написана по впечатлениям от Второй мировой войны, современником которой был автор

Все же Первой - в которой он принимал участие.
К тому же эту войну и эпоху не зря называют "самоубийством Европы" - и отсюда и дух "утраты старого мира", рухнувшего под спудом нового, которым пронизано все творчество Толкина.

[ninaofterdingen]

Альскандера, да, спасибо.

[alwdis]

Прошу прощения, но не согласна серьезно.
Вот как раз "бездомность" Григория меня сильно впечатлила. Да, он как Фродо - хочет домой, и именно поэтому идет в противоположную сторону. Потому что долг. Второй вопрос, что долг этот во время гражданской предельно неоднозначен, но Григорий его ищет... (а Фродо избавлен автором от этого, и Арагорну всё просто в этом тоже).
Да и у Мартина, которого я терпеть не могу, и Дэйнерис идет к дому, и Арья... да и у Джона Сноу поиски дома (настоящего, где он ну непременно окажется принцем, а не бастардом - ой, помяните мое слово, будет у него мама-принцесса, а мож про нее уже написали, я отстала) - так вот у него эти поиски тоже чувствуются.
"Поднятая целина" слаба настолько, что там кроме деда Щукаря читать нечего. А вот сильнейшая "Судьба человека" - в общем, тоже о пути к дому.

Я как человек, Шолохова который год преподающий, подброшу вот какую мысль.
"Тихий Дон" можно читать как эпопею о казаках - или как роман о Гришке Мелихове. Нужна ли современному читателю эпопея о судьбе казачества? Мне вот - нафиг не сдалась, простите за прямоту.
Но читать это как роман, пропуская зануднейше описанные "политические" сцены, - это прекрасно. Изумительнейший язык! Почему Вы ничего не написали о богатейшем, красивейшем, образнейшем языке Шолохова? Да только ради фраз "Над самой крышей лопнул гром, осколки покатились за Дон", "Ветер на клочья рвет косое полотнище дождя" или о чувствах Аксиньи, ощущающей еще только внимание Григория "...шла, как через Дон по мартовскому ноздреватому льду" - ради этих фраз я выдержу всю социалистичность этой книги.
Я всегда говорю студентам: читайте "Тихий Дон" не как эпопею о казачестве (ну что нам эта Гекуба???), а как роман о Григории, Аксинье, Наталье и прочих. И вы зачитаетесь!

Ну и последнее. Я вот вполне себе автор фэнтези. У меня есть сцена, которая просто осознанно с аллюзиями из ШОлохова. ПРичем не сюжетики и не идеологии (свят-свят!), а художественного мира.
Вполне встраиваемо оказалось.

[ninaofterdingen]

О языке я не писала, потому что нельзя объять необъятное. Не в обиду вам будь сказано (существуют значимые исключения), но в общем сравнивать Шолохова и среднего писателя фэнтези по языку значит заниматься избиением младенцев.

Дом героя фэнтези это дом в общем, абстрактный дом, который зачастую надо самому создать. А у героев Шолохова дом реальный и конкретный. Мне казалось, что тезис о бездомности средневекового\фэнтезийного персонажа - это общее место, нет?

Читать не ту книгу, которую написал автор, а ту, которую хочется, это обычное дело. Я предпочитаю такие вещи обосновывать эстетически. Почему нам нет дела до Гекубы в смысле казачьего эпоса? Молодежь не воспринимает эпос как жанр? Это печально, но с этим же надо бороться, а не потакать. Эпос же сложнее и интереснее любовного романа, как вы думаете? В конце концов чем больше знаешь и умеешь, тем лучше. Если нам интересен эпос об ахейцах, почему не интересен о казаках?

И еще - я люблю "Поднятую целину" больше "Тихого Дона".

[alwdis]

Дом героя фэнтези это дом в общем, абстрактный дом, который зачастую надо самому создать. А у героев Шолохова дом реальный и конкретный.

Для Фродо и Бильбо дом предельно конкретен.
Для Арьи Старк - тоже.
Мне очень странно, что в тезисе взяв отнюдь не среднее фэнтези, в выводах Вы используете абстрактное типовое.

Молодежь прекрасно воспринимает эпос как жанр, популярность Толкиена и Мартина тому доказательство. Именно фактография Шолохова не интересна. Как эпопея прекрасна "Хождение по мукам", в качестве романа она слабее. У Шолохова обратное.

[ninaofterdingen]

Я хотела написать текст об абстрактном типовом фэнтези, указанные авторы взяты именно как типичные представители. Если в силу своей гениальности они сделали то, что недоступно среднему автору жанра, меня здесь это интересовало не в первую очередь. И я не согласна, что Фродо - герой дома, а не дороги. Он же уехал на Запад из своего дома, он писал книгу, а не жил типичной мирнйо жизнью, за которую столько боролся.

Скажем так, те идеи Толкина и Мартина, на которые вы указываете, оказались не самыми важными и влиятельными.

=Молодежь прекрасно воспринимает эпос как жанр, популярность Толкиена и Мартина тому доказательство.= Толкин и Мартин продолжают традиции не эпоса, а приключенческого романа. Во всяком случае, соответствующая субкультура показывает, что именно так их прочитывают.