Преимущества демократии при геноциде

[ninaofterdingen]

В монографии немецкого социолога, политолога, историка М. Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» описано интересное различие между нацизмом и английской демократией.

Как известно, при столкновении с англосаксами в Австралии и Америке в XVIII – XIX вв. погибло 90-95% местных сообществ, индейцев и туземцев. При столкновении с нацистами в СССР погибло в процентном отношении гораздо меньше людей. Как современные исследователи, так и немецкие руководители того времени считали, что разница в демократических традициях англосаксов и в особом английском менталитете. Англосаксы легко, с удовольствием и по собственной инициативе занимались тем, к чему немцев приходилось принуждать всей мощью репрессивного аппарата Третьего Рейха. Если какой-то английский или американский политик или чиновник не шел на встречу избирателям в этом вопросе, проявлял расовую беспристрастность или пытался как-то ограничить истребление местных, его демократически смещали с поста в результате выборов или протестов общественных организаций.

Итак, в английских колониях расовую политику проводило само общество, а в Третьем Рейхе – государство. Мы на примере Петра Первого знаем, что такие преобразования сверху идут долго и однозначного результата не имеют. Гитлеру не повезло с народом.

@темы: геноцид, фашизм, демократия, Мануэль Саркисянц

Comments

[*Snowberry*]

(Прошу прощения за, вероятно, оффтопичность.)) Безотносительно Германии, но в связи с модус операнди (а значит, ментальности), так сказать, англоязычных граждан. ) Навязчиво вспоминается экранизация Алексеем Октябриновичем Балабановым Фолкнера. В фильме Балабанова показано, как человека невиновного, но самостоятельно признавшегося в убийстве, по приговору советского суда расстреливает в затылок «государство» — как представляется, наиболее милосердным способом: безболезненно, так, чтобы он не успел ни испугаться, ни что-либо почувствовать, да ещё в момент некоторого душевного подъёма (о котором свидетельствует его мечтательная улыбка).
В оригинале же Фолкнера цивилизованное гражданское опчество™ толпа достопочтенных граждан южноштатовской глубинки не только заживо сжигает оболганного невиновного человека — но и порывается спалить ещё и адвоката (за компанию).

[Эльвинг]

Безотносительно Германии, но в связи с модус операнди (а значит, ментальности), так сказать, англоязычных граждан. ) Навязчиво вспоминается экранизация Алексеем Октябриновичем Балабановым Фолкнера. В фильме Балабанова показано, как человека невиновного, но самостоятельно признавшегося в убийстве, по приговору советского суда расстреливает в затылок «государство» — как представляется, наиболее милосердным способом: безболезненно, так, чтобы он не успел ни испугаться, ни что-либо почувствовать, да ещё в момент некоторого душевного подъёма (о котором свидетельствует его мечтательная улыбка).
В оригинале же Фолкнера цивилизованное гражданское опчество™ толпа достопочтенных граждан южноштатовской глубинки не только заживо сжигает оболганного невиновного человека — но и порывается спалить ещё и адвоката (за компанию).

*Snowberry*, плохой пример, если в первом случае приговорившие знали, что убивают все-таки невиновного, а во втором - линчующие считали жертву виновной.
На секунду представляем, что родственники жертв Чикатило и им сочувствующие добрались до некоего сознавшегося в его преступлениях. Они были бы милосердны? Вряд ли.

[ninaofterdingen]

По таким вещам, вырванным из контекста, судить сложно.

Типичной личности, носителя национального характера, не существует. В любом народе есть все типажи. Как они взаимодействуют, зависит от бытующих норм. В Европе и США такие нормы, что больше всего поражают люди, которые искренне изумляются двойным стандартам этих культур. Никто ничего особо не скрывает.