Что это и что делать? Радикальная эпистемология

[ninaofterdingen]

Бруно Латур, французский философ, автор акторно-сетевой теории, противопоставляет свою теорию эссенциализму. Эссенция означает сущность, категория онтологии, отвечает на вопрос «что это?» относительно любого явления. Латур считает, что на этот вопрос ответа найти нельзя, да это и неважно. Гораздо важнее другой вопрос: кто и что будет делать, если общество решит считать, что это явление таково, каким его представляют ученые, политики, обыватели.

Этот подход Латур предлагает применить к экологии в книге «Политика природы. Как привить наукам демократию». Название неудачное, еще более неудачная идея – назвать то, что он делает, политической экологией. При этом Латур сам же пишет, что современная экология вообще не использует его подход и только в будущем возможно к этому прийдет.
Современные экологические активисты хотят заставить политиков принимать в расчет природу, полагаясь на научные исследования и мнения самих активистов. Принимать что-то без обсуждения только потому, что это научно или так думают экологи, антидемократично. Люди не обязаны подчиняться решению, которое принято без обсуждения с ними. Ученым уже не так легко заставить людей молча выполнять их указания, как во времена Вольтера и Базарова (да и тогда с этим были проблемы). Экологи пытаются предъявлять моральные требования от имени внеморальных объектов, то есть тоже манипулировать. Продолжать давить бесперспективно, это только усиливает конфликт в обществе, но не решает его.

Латур предлагает не задаваться вопросом, в чем заключается экологическая, научная, любая проблема, а как можно яснее ответить на вопрос, что общество должно делать в связи с этой проблемой. Кто именно и чем должен заниматься, если проблема реальна, каковы издержки, может ли коллектив себе их позволить, может ли коллектив проигнорировать проблему, кто и как от этого пострадает, нужно ли бороться с последствиями, как конкретно и кто именно будет бороться. Максимально открытое обсуждение максимально возможного числа вариантов и выбор того, который минимизирует негативные последствия для тех групп, с которыми нельзя не считаться на данном этапе, – такая стратегия, по мнению Латура, принесет обществу больше пользы, чем старания научного сообщества открыть истину в лабораториях и потом убедить общественность в том, что это истина.
Д
ля внедрения своей программы Латур предлагает совершенно новую эпистемологию, разрушающую деление на субъект и объект, факты и ценности, науку и мораль.

@темы: Бруно Латур, политика природы

Comments

[Ela]

Принимать что-то без обсуждения только потому, что это научно или так думают экологи, антидемократично

- а научные факты и вообще недемократичны. Сила тяготения, к примеру, существует - обсуждай ее, не обсуждай, а выпал с десятого этажа - и привет котенку. независимо от недемократичности. В общем, мутный дядечка.

[ninaofterdingen]

Это не совсем так. Тут другой предмет анализа. Наука недемократична, и есть большое искушение этим воспользоваться. Более того, этим постоянно и пользуются. Постараюсь пояснить, что имеется в виду.

Сила тяготения существует, поэтому не надо прыгать с десятого этажа. Раз по этому поводу никто не возражает, то все нормально. Но такую же структуру имеет масса более спорных высказываний: человек произошел от обезьяны, поэтому нужно ввести свободный рынок; гендер - социальный конструкт, поэтому можно менять пол в три года.

Латур анализирует вот эту связь: откуда берется "поэтому", почему все должны слушать и слушаться, если ученые доказали? Что на самом деле стоит за этим отношением, как оно строится, чем его можно заменить? Книга небесполезная, хоть и на любителя.

[Ela]

Вообще-то выводы из первоначальных утверждений не связаны с ними никак - поэтому действительно интересно, откуда они взялись и при чем тут "ученые доказали".

[ninaofterdingen]

Вот этим он и занимается в своей книге.

[Ela]

А, вот это дело хорошее. Но при чем тут демократичность? ИМХО - как раз дискуссия среди людей некомпетентных способна породить совершенно чудовищных химер.

[ninaofterdingen]

Если они будут решать, как заполнять таблицу Менделеева, то да. А если они будут решать, что им лично делать в связи с какими-то открытиями, то не больше, чем любая другая дискуссия. Как писал Макиавелли, в конкретных вопросах, затрагивающих собственное имущество, люди лучше разбираются, чем в отвлеченных абстракциях. И в любом случае, им же самим выполнять то, что они решат по результатам дискуссии, так что какой выбор? Заставлять?

[Ela]

А если они будут решать, что им лично делать в связи с какими-то открытиями, то не больше, чем любая другая дискуссия.

- Господи, если б они процентов хоть на 15 понимали, в чем это открытие состоит и какие могут быть последствия - тогда да. Но ведь мрак и темнота! Нет, я за просвещение масс - а уже потом обсуждение. А то выйдет, как в Дагестане - решили вполне демократически, что вышка сотовой связи распространяет ковид, да и сожгли ее к лешему по общему согласию, а потом удивляются - и чегой-то у нас мобильной связи вдруг не стало...

[ninaofterdingen]

=Нет, я за просвещение масс - а уже потом обсуждение.= - Хорошо быть здоровым и богатым, а не бедным и больным, но ведь жить надо уже сейчас. Как и когда вы всех просветите - совершеннолетних дееспособных людей, как вы их заставите, кто будет это делать? Сейчас и так уже у каждого второго диплом о высшем образовании, что еще можно добавить? Требовать второе высшее? Создать комиссии, которые проверяют тех, кто проверяет знания выпускников? И что вы будете делать до тех пор, пока все не просветятся?

Люди совершеннолетние. Хотят жить без вышки - имеют право. Захотят построить - построят, и будут понимать, зачем она.

И вспомните, чем закончилось просвещение в Европе, - двумя мировыми войнами. Это не такой уж очевидный сценарий.

[Ela]

И вспомните, чем закончилось просвещение в Европе, - двумя мировыми войнами. Это не такой уж очевидный сценарий.

да я бы не стала ставить знак равенства между офигевшим от всемогущества позитивизмом и просвещением. Это, как говорили в Одессе, две большие разницы.

Как и когда вы всех просветите - совершеннолетних дееспособных людей, как вы их заставите, кто будет это делать? Сейчас и так уже у каждого второго диплом о высшем образовании, что еще можно добавить? Требовать второе высшее? Создать комиссии, которые проверяют тех, кто проверяет знания выпускников? И что вы будете делать до тех пор, пока все не просветятся?

- а хорошо, что какого-нить там Дробышевского все эти умозрительности не волнуют - берет себе и просвещает. Мощно и радостно.

[ninaofterdingen]

История нас не спрашивает. В реальности получилось что получилось. Насколько я вижу, позитивизм - это естественное следствие философии просвещения, после Канта и не могло получиться что-то другое.

=а хорошо, что какого-нить там Дробышевского все эти умозрительности не волнуют - берет себе и просвещает. Мощно и радостно.= - Ну отлично. Уже просветил? Уже можно допускать к дискуссиям?

[Ela]

Бог ты мой, да что ж вам так ненавистна мысль о том, что голосованием научные вопросы и их последствия не решаются, а общую грамотность следует повышать?

[ninaofterdingen]

Я пишу, что люди сами должны решать, что им делать. Как вы из этого вывели то, что вывели, для меня загадка. Мне кажется, вы не со мной разговариваете.

[Ela]

Как вы из этого вывели то, что вывели, для меня загадка.

- загадки нет - просто ответ на ошибку генерализации.

[ninaofterdingen]

Да что вы. А эмоцию ненависти вы откуда вычитали?

[Ela]

А эмоцию ненависти вы откуда вычитали?

- из вашей язвительности по поводу Дробышевского. Злой язвительности. Если она не подразумевалась - следите за своими формулировками и тем, что они выражают.

Да что вы

- да вот представьте себе. А уж "люди должны решать сами - такой прелестный оксюморон, что дух захватывает.

[ninaofterdingen]

Дробышевский - это последнее, о чем я буду язвить, потому его деятельность вообще за гранью моего внимания. Я говорила о подходе в принципе.

=А уж "люди должны решать сами - такой прелестный оксюморон, что дух захватывает.= - Альтернативу я предложила сразу - заставлять. Видимо, вы к этому склоняетесь, раз люди должны решать сами вам не подходит. Это Просвещение как оно есть.

[Ela]

"Должны" - это и значит "заставлять". А как можно заставить кого-то быть самостоятельным? Потому и оксюморон.
Ладно, еще раз - и помедленнее.
истинныи или ложным может быть не высказывание, а суждение. И то - не любое. Скажем, суждениям типа "люди хорошие" или "люди гады" недостает одного слова - "все" или "некоторые". Без этого об истинности таких суждений речи быть не может. Там, где без уточнения применяется генерализованное понятие "люди", начинается фигня.
И я вовсе не за то, чтобы отобрать у людей права. Я и себе идиотских прав не дам. Например, вопрос в том, будет ли строиться... ну - хотя бы адронный коллайдер. На который из госбюджета выделят, разумеется, прорву денег. Меня это касается? А как же! Перерасределение средств в госбюджете не может не отразиться на простых гражданах. По вашей теории, я имею право голосовать по данному вопросу. А как по мне - НЕТ. Я не разбираюсь в соответствующей области науки. Я не могу судить о необходимости коллайдера. Ничего не знаю о возможной пользе или вреде. И о том, сколько это удовольствие на самом деле стоит. То есть ни надобность, ни стоимость, ни последствия - это все мимо меня. Так какое у меня есть право голосовать, строить коллайдер или нет? А я вам скажу. НИКАКОГО. Вот если бы речь шла, строить ли его на территории уникального заповедника - тут я как эколог имела бы что сказать и право голосовать. А в любом другом месте - не моя компетенция.
И вы поступаете точно так же. Вы сами только что сказали, что Дробышевский вне области вашего внимания (смею предположить - и компетенции). то есть разумно ограничили себя в праве выказываться о том, чего не знаете. И что - стали бы вы голосовать, нужен ли Дробышевский или его деятельность следует прикрыть? надеюсь, что как человек порядочный - все-таки не стали бы.
Так какого слонопотама какие-то генерализованные абстрактные люди должны решать что-то, в чем они не разбираются ни на грамм?

[ninaofterdingen]

Не только опыт физика-теоретика или антрополога уникален, уникален любой вообще опыт каждого человека. Идея специализации и экспертного знания в пределе требует полного подчинения в вопросе, которого ты не знаешь, а не знаешь ты ничего, потому что разных сфер жизни много и в каждой постоянно появляются новые специалисты.

Самый интересный вопрос в вашей парадигме - как определить специалиста, которого надо слушаться без возражений? Это должен быть тот, у кого больше дипломов? кто чаще выступает по телевизору? у кого больше подписчиков? кого президент наградил медалью? кого назначила на это место беспристрастная комиссия? кто лично вам, неспециалисту в вопросе, показался компетентным и убедительным? Вы верите, что это работает? Еще Платон показал, что нет.

Обратная сторона почтения к науке - беспрекословное подчинение без возражений и критики людям, которых ты не выбирал и не можешь контролировать. Эта идея не у всех уже вызывает такой энтузиазм, как во времена Вольтера.

[Ela]

Самый интересный вопрос в вашей парадигме - как определить специалиста, которого надо слушаться без возражений

- как известно, критерий истины - практика. В любой парадигме. Скажем, я могу возражать своему лечащему эндокринологу со своим диабетом, да и контролировать ее никак не могу - но практика показывает, что дело она знает, и лучше мне ее рекомендаций слушаться. Без возражений )))

[ninaofterdingen]

Спасибо. То есть вы всё-таки берётесь судить о квалификации эндокринолога, ничего не понимая в эндокринологии.

В общем, позиции обозначены, аргументы приведены. Дальше каждый может думать сам.

[Ela]

То есть вы всё-таки берётесь судить о квалификации эндокринолога, ничего не понимая в эндокринологии.

- вообще-то понимая, я ж биолог, меня учили - и сужу я при этом не об эндокринологии, а о результатах лечения. Это разные вещи. Что ж у вас за путаница-то такая...

для тех групп, с которыми нельзя не считаться на данном этапе

- а вот это и вообще прелестно, прелестно. Это так демократично. Так оно и в древней Греции было. Есть группа, с которой нельзя не считаться - демос. А есть рабы, всякий прочий охлос и вообще быдло - с этими можно не считатся, их хоть с кашей ешь. Демократия, она на том и стоит. Она - для демоса. А остальные - нишкни )))

Да, и раз уж вы так привязались ко мне, что я, дескать, хочу заставлять (увы - для вас таки нет разницы между "люди ДОЛЖНЫ сами решать" и "люди ИМЕЮТ ПРАВО на самостоятельное решение", так что объяснять бесполезно, но я все еще пытаюсь) - а какой механизм предлагает данный философ для осуществления тезиса о том, что люди должны сами? ну - если не просто воздух лозунгами сотрясать? Интересно же ж. Как само волеизъявление должно проходить? Ну хотя бы чтобы результаты были валидными? И как итоги этого народного волеизъявления в жизнь проводить? А то ведь я помню репортажи по CNN по случаю войны в Ираке - демонстрации против были поистине всенародными, в иных городах по миллиону, по два демонстрантов выходило. И что? И США, и государства Евросоюза наплевали на волю людей с высокой колокольни. Как сделать, чтобы не наплевало? Хотя бы в вопросах науки и ее последствий, о которых так беспокоится философ?

Да, и кстати.

Обратная сторона почтения к науке - беспрекословное подчинение без возражений и критики людям, которых ты не выбирал и не можешь контролировать

- мало того, что это высказывание с стиле ваших примеров типа "гендер понятие социальное, и потому его надо менять раз в три года", то есть связь примерно та же, что и между огородной бузиной и киевским дядюшкой - но мне вдруг стало интересно насчет "выбирать" и "контролировать". Вы что - серьезно верите в адекватные выборы и тем более контроль над избранниками в любом сообществе, превышающем число Данбара???!!!

[ninaofterdingen]

=В общем, позиции обозначены, аргументы приведены. Дальше каждый может думать сам.= - По-моему, я вежливо предложила прекратить беседу. Если по-вашему это называется "вы привязались ко мне", то общих точек еще меньше, чем казалось. Еще раз предлагаю заняться вопросом, раз он интересует, в тишине и покое самостоятельно. Автор и название книги приведены, в свободном доступе она есть, все ответы вы можете узнать из первоисточника.