Записи с темой: ЧУДО, ЧудО, Чудо, чуДо, чудо (14)
В своих лекциях по философии религии Гегель не раз возвращается к вопросу о чуде. Неудивительно, ведь чудеса и вера в чудеса - одна из точек расхождения между католиками и протестантами. Католики в протестантских странах изображаются суеверными, приверженными чудесам. Это именно тот фон, на котором так контрастно смотрится отец Браун у Честертона, когда он постоянно отвергает мистические решения детективных загадок, предложенные окружающими, и всегда выдвигает рациональную гипотезу, приговаривая: "Этому учит моя религия".

Гегель не говорит об этом прямо, но стремление доказать, что протестанты переросли веру в чудеса, у него заметно по таким, например, пассажам:

"Чудо — это власть лишь над природными связями и тем самым власть лишь над таким духом, который ограничен сознанием этих ограниченных связей" (Философия религии, т. 2, с. 307-308).

И в этих же лекциях он добавляет то, за что я его люблю, а именно, что определение чуда как безграничной власти над природой и выхода за её границы, совпадает с определением человеческого духа, который тоже не подчиняется природному и внеположен естественному порядку вещей.

"Истинное чудо в природе есть явление духа, а истинное явление духа есть главным образом дух человека и его сознание о разуме природы, сознание того, что в этом рассеянии и случайном многообразии присутствуют закономерность и разум" (Философия религии, т. 2, с. 97).

@темы: философия, чудо, Гегель

Гегель не раз высказывался в том смысле, что чудо есть вмешательство Бога в естественный порядок вещей с какими-то особенными, важными для Бога целями. О чудесах не могло быть и речи, пока не сформировал ось представление о естественном порядке вещей. В Индии, где волшебно всё, волшебства по сути и нет, потому что нет нормы, а в Средиземноморском мире уже появляются и чудеса наряду с представлением о природе вещей у греков.

Для Гегеля особенные цели Бога, которые проявляются в чудесах, не соответствуют понятию духа, всеобщности, которая выражается в этом понятии. Какая разница с точки зрения вечности, разбогател ли кто-то или вылечился от болезни или удачно женился? Это не имеет никакого значения. Поэтому противоречие между всеобщей бесконечной силой и её конечными единичным и целями ломает форму чуда, и чудеса остаются в прошлом.

На это можно заметить, что одна особенная цель в отношении человека имеет непреходящее значение для всеобщего духа. Эта цель - спасение. Ради спасения человека Бог воплотился, страдал и умер. Эта цель по-прежнему важна. Поэтому чудо как вмешательство в естественный порядок вещей с сотериологическими целями сохраняет свою значимость.

(Определение чуда в христианстве подсмотрено много лет назад у schwalbeman. Если кто-нибудь найдёт, где это было, я буду очень признательна)

@темы: философия, чудо, Гегель

Автор schwalbeman

Хочу продолжить тему, начатую здесь и здесь.

Как поступать человеку, изловившему золотую рыбку? Есть три варианта, по большому счету.

Можно попросить корыто взамен разбитого. И богатство, и социальный статус. В определенных пределах, которые будут четко очерчены ниже. Можно попросить простых и понятных благ – так и поступает мещанин. Слово "мещанство" употреблено не в исконном смысле слова, а в современном, в котором оно может сочетаться и с дворянством, и даже с духовенством ("не хочу быть простою мещанкой"... да нет же, хочешь, хочешь). Требование позолоченного корыта у могущественной, говорящей человеческим языком рыбки – реакция, недостойная высокого звания человека и отвратительная, хотя и естественная. Именно поэтому такое поведение и не наказывается пославшими Рыбку нездешними искусительными силами. Напротив, все желания старухи немедленно исполняются. Кстати, ни у кого нет сомнения в том, что дарительница корыт явилась именно искушать? Не запуталась же она, право слово, случайно в неводе, точно килька какая-нибудь!
читать дальше

@темы: чудо, демонология, золотая рыбка

Автор schwalbeman

На одном полюсе — Золушка. А на противоположном — Д. Гильберт, каждый день удивляющийся тому, что 2 * 2 = 2 + 2. Д. Юм, резко оборачивающийся, чтобы увидеть, как выглядит предмет, когда на него никто не смотрит. М. Хайдеггер, объясняющий, насколько сложен вопрос о том, что есть бытие.

К таким не прилетают феи-крестные. Или, наоборот, не отлетают от таких.

Хватит того, чтобы в мире была одна тыква и одна карета. И мир будет уже достаточно удивительным, даже если одно не превращается в другое.

@темы: чудо, Золушка

Автор schwalbeman

Золушка в мультике (а также, полагаю, и в жизни) с восхищенным изумлением смотрит на карету. Потому что карета восхитительно и изумительно красива и отделана брюликами по самое не балуйся. А не потому, что в карету на глазах у Золушки трансформировалась тыква. Если бы тыква сделалась печкой-буржуйкой, а ящерицы превратились в налоговых инспекторов, эмоций бы было порядка на два меньше. Впрочем, это не и не странно, с такой-то мачехой. Волен-с, не волен-с — заразишься.

Что есть чудо? Чудо — это карета с брюликами. И любовь Принца. А что из тыквы, то это так... дело техники.

«...а еще он назвал нас жлобами... то есть снобами...» (с)zhelanny

@темы: чудо, Золушка

Стих 5

Z:Можем ли мы судить о моральных качествах Творца всего сущего по сотворенной им природе?
«Интеллектуально честный» ответ - да.
Если ограничиться только этим свидетельством, то мы получим бога Дагона, или Ктулху, или кого там еще. (С блестящими текстами афроафриканца Амоса Тутуолы я, увы, не знаком).

Да, именно - если ограничиться.

S: Помимо свойств мира о личности Творца может многое сказать то, с какой целью мир был сотворен. К сожалению, об этой цели мы ничего не можем узнать, изучая вселенную.

Мир неуютен. Если он дан человеку таким для жизни, то мы можем сказать о Творце одно, если это место наказания, то совсем другое, если это место для испытаний и обучения, то третье.

Z: Это важное дополнение.

@темы: мораль, наука, чудо, мысли друзей

Стих 4.

Z: У нас, людей, есть проблемы. И не какие-нибудь философские, а вполне конкретные: проблемы выживания. Мы тоже являемся частью природы. Мы живем в этой опасной и неприятной Вселенной. Страдания всех живых существ несравнимы со страданием людей, потому что мы тоньше чувствуем, имеем воображение, способны себя пожалеть, знаем ужас смерти. Что-то тут не в порядке. Но кто в этом виноват и что с этим делать?

Мне известны два ответа – буддийский и христианский. Христианский ответ заключен в концепции первородного греха и говорит, что вина, в общем-то, лежит на человеке. Но тут я забежал вперед паровоза.

S: Мне известны два ответа – буддийский и христианский.

Есть еще один, а именно атеистический. Что, забыл уже, раб Божий Александр? Короткая память.

Z: На память пока не жалуюсь. Атеистический ответ не включен в рассмотрение по тем же причинам, что и ответ филателистический.

Мне известны два мировоззрения, в которых феномен страдания играет важную роль. В буддизме этот вопрос находится прямо в центре, в христианстве - близко к центру. Атеизм не любит тему страдания, в атеистическом дискурсе даже понятие такое всплывает неохотно. Поскольку нет внятного вопроса, то нет и внятного ответа.

S: Нет, не правда. Атеисты о страданиях говорили много и охотно. К примеру речь шла о неизбежных и объективных страданиях людей, живущих при "неправильных" общественных формациях (строях). К примеру, об этом советский писатель Мартынов писал в цикле фантастических романов "Спираль времени". У марксистов были свои Благородные Истины:
1) Страдание существует
2) причиной страдания являются Производительные Силы и Производственные Отношения
3) Есть способ облегчить страдания
4) Они и сами облегчатся, стоит лишь подождать, но процесс можно еще и ускорить с помощью социальной революции.

Получается вылитый будда Гаутама, только в духе истмата. Коммунизм есть счастливый горний мир без социально обусловленных страданий, он отстоит от нас далеко (по версии Хрущева — 1980 г.) во времени. Сами мы до него, может быть, и не доживем, но мы должны заботиться о своих детях, чтобы хоть они дожили. Ну чем это не религиозная аксиология?

Z: Правильно, но это именно социально обусловленные страдания, т.е. некая подкатегория страданий, которую природа с людьми не разделяет.

Тогда уж и экзистенциализм надо помянуть тихим недобрым словом. Там тоже тема раскрыта, хотя и по-своему...

@темы: мораль, буддизм, наука, атеизм, чудо, мысли друзей

Стих 3
читать дальше

S: по-настоящему плохо в природе приходится человеку

Желанный продолжал: "Страдает ли камень? Старадает ли дерево? Старадает ли зверь? Или старадает только один человек?" Мы с Мышиным ответим на это: "Хветь! Сгинь".

Кант научил меня, что есть такая штука, называется Ding an sich. У меня дома живет черепаха. Жуткая вещь в себе. Последние несколько лет взяла за моду 11 декабря восставать из зимней спячки, вылезать из коробки и поздравлять меня с днем рождения. Олька свидетель. Просыпаемся утром - здрасьте пожалуйста. Сидит на тапке, зенки лупит. Что там у нее такое происходит в еёных черепашьих внутрях? Ding an sich.

Так что спорить с тобой не буду, но попадись мне только: нарочно столкну тебя носом с каким-нибудь буддистом, чтобы послушать, как он расписывает тебе страдания, свойственные с точки зрения его дурацкой религии, животному миру. Как страдает зайчик, как мучается волчок, как фигово травке, и какие жуткие ощущения испытывает на протяжении своей долгой жизни зажатая между двумя пластами породы несчастная аметистовая друза.
читать дальше

@темы: мораль, буддизм, наука, чудо, мысли друзей

Стих 2
читать дальше

S: мы можем, если захотим, попытаться отыскать в природе нравственный пример

Да, причем независимо от собственных нравственных принципов. Природа многообразна, пример можно найти для чего угодно. Но пример не есть основание. Из природы нельзя вывести нравственного начала, ее можно использовать для иллюстрации этических максим. Это еще Эзоп начал делать; и это называется басня.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Действительно, доброе в природе находили многие великие святые. И, правда твоя, нельзя "равнять одушевленных существ с бездушной вещью или абстракцией".

2. Однако, есть большое искушение найти в природе больше этики, чем там объективно есть. Это -- большая опасность, и она может привести к по-настоящему большой беде.

Я вижу следующий способ примирить эти два пункта.
читать дальше

@темы: мораль, наука, чудо, мысли друзей

К этому тексту

Стих 1
читать дальше

S: Развлек! Я не сразу понял, что этот убогий поток протестантского сознания — не результат тяжких духовных лишений, вызванных жизнью на чужбине, а сгусток ядовитой иронии.

Кстати, первым, кто, как мне известно, отреагировал подобным образом свойственные пуританам беньянизмы, был Л. Кэрролл. Фактически, и обе "Алисы", "Охота на снарка" суть реакция на удушливые нравы викторианской Англии. Ты мог бы сформулировать свой первый параграф следующим образом:

Как дорожит любым деньком
Малюточка пчела! -
Гудит и вьется над цветком,
Прилежна и мила.

Как ловко крошка мастерит
Себе опрятный дом!
Как щедро деток угостит
Припрятанным медком!

И я хочу умелым быть,
Прилежным, как она, -
Не то для праздных рук найдет
Занятье Сатана!

Пускай в ученье и в труде
Я буду с ранних лет -
Тогда и дам я на суде
За каждый день ответ!

И получить закономерный ответ от нас с Кэрроллом:

Как дорожит своим хвостом
Малютка крокодил! -
Урчит и вьется над песком,
Прилежно пенит Нил!

Как он умело шевелит
Опрятным коготком! -
Как рыбок он благодарит,
Глотая целиком!
читать дальше

@темы: мораль, наука, чудо, протестантизм, мысли друзей

Автор zhelanny

Этот текст – ответ на заметку schwalbeman:

1.
О Николаус!
Как можешь ты считать природу лишенной смысла? Ты просто заработался, посмотри вокруг себя. Все в этом мире для чего-то, все имеет меру и смысл, каждая мошка танцует в солнечном луче и счастлива. Взгляни на пчелу, сколько ей приходится летать, чтобы раздобыть капельку меда. Вот так и ты должен каждый день: вжик – из дома на работу, вжик – с работы домой. Посмотри на лебедей, они словно сделаны для того, чтоб являть людям пример супружеской верности. Любая без исключений тварь кажет нам нравственный пример, положительный или отрицательный - просто нужно суметь понять этот урок.

И не только животные. Доверься науке и возьми микроскоп – что ты увидишь? Предусмотрительность и бережливость жировых клеток, тонкость и отзывчивость нейронов. А фагоциты? Таким должен быть настоящий солдат: они бесстрашно идут на смерть, не раздумывая, оправдана ли она. Им недоступно понимание того, что они защищают – но разве это останавливает их? Какой блестящий образец мужества и самоотверженности. А сперматозоиды? Какой великий пример целеустремленности и надежды! Из миллиарда достигнет успеха максимум один, но и остальные не отчаиваются, а стараются изо всех сил. Да это же готовая иллюстрация Американской Мечты и пример позитивного мышления для любого бизнесмена.

Если же, вдохновленный результатами эксперимента, ты раздобудешь микроскоп на несколько порядков помощнее, то сможешь увидеть тот удивительный вечный танец атомов, который ты так несправедливо обозвал «бессмысленной толкучкой». Какие нравственные глубины заключены в этой гармонии, нам даже сложно представить. Видимо, существуют истины, превосходящие наше понимание.

2.
Поерничали и хватит. Reductio ad absurdum – полезный инструмент, но в данном случае не помогает ответить на вопрос: что же было до reductio – такой же полный absurdum или все же нечто осмысленное. Отделим теперь мух от котлет.
читать дальше

@темы: искусство, наука, чудо, мысли друзей

11:26

Deus ex...

Автор schwalbeman

В своем комментарии к моей заметке о чуде, zhelanny употребил рискованный расхожий мыслештамп о возможности вступить с Творцом в некоторые отношения, посредством изучения творения. А именно, Желанный пишет: «Наука – это та доступная форма, в которую могло бы вылиться в этом мире наше благоговение перед Создателем.»

О, как аккуратно написано! В такой форме, пожалуй, и не придерешься. Ты, Шурик, все такой же изящный эквилибрист, каким я помню тебя, разгуливающего по жердочкам, перекинутым через многочисленные петродворцовские ручейки. Твой слуга и тогда-то предпочитал для философской перипатетики более фундаментальные конструкции, а теперь и подавно.

Между тем, от этой фразы один шаг до катастрофически неверной «Изучая природу, мы изучаем (можем изучать) ее Создателя». Полагаю, что какой-нибудь невнимательный молодой человек именно так мог прочесть этот комментарий, упустив ключевое слово «благоговение». Я и сам поначалу понял эту фразу неверно, начал писать ответ, понял свою неправоту, стер ответ, начал писать другой — и вдруг понял, что вопрос глубже, чем кажется.
читать дальше

@темы: наука, чудо, мысли друзей

2006г

zhelanny: Когда горшочек с научными чудесами казался бездонным, какой энтузиазм был в очереди на раздаче, какие предвкушения! «О сколько нам открытий чудных готовят»! А заодно и «заведет крещеный мир на каждой станции трактир». И когда вдруг черпак начал ощутимо шкрябсти по дну, жадины стали в нетерпении подскакивать и заглядывать внутрь: много ли еще этакого вкусненького? Через тернии к звездам не вышло, так не завалялась ли виртуальная реальность, к примеру, или хотя бы клонирование? – Может и завалялась, – говорят им кашевары. – Только это не открытие, а так: совершенствование технологий. Лет через двадцать, может быть. – Нее, оно того не стоит, - отвечают жаждущие чудес. – Мы столько ждать не будем. Мы лучше пойдем почитаем про приключения эльфа, гнома и человека с большим мечом.

Ты все правильно написал. Кажется, что жажда чуда – человеческая потребность невысокого полета, сродни тяге к зрелищам. А на самом деле она просто какая-то неприкаянная, неуместная, «лишняя», как духовный атавизм. Непонятно, чем можно и нужно ее удовлетворять в этом грешном мире.

А ведь если принять на веру ту религиозную точку зрения, что людям не хватает именно созерцания Отца творящего, то получается, что горшочек с научными чудесами – не самая плохая сублимация. Восхищаясь картиной, мы невольно отдаем долг художнику. Наука – это та доступная форма, в которую могло бы вылиться в этом мире наше благоговение перед Создателем. Проблема в том, что восхищение сложностью и красотой тварного мира, замыслом Творца подменяется восхищением поступью прогресса; осторожное любопытство выродилось в жажду могущества. (Это я, как обычно, морализую).

schwalbeman: Я, кстати не уверен в справедливости твоего первого абзаца. Тут не все так ясно.
читать дальше

@темы: наука, чудо, мысли друзей

16:34

О чуде

Автор schwalbeman

Определяющей особенностью культурного мэйнстрима является его избирательный сенсуализм. Поп-культура бьет по отдельным чувствам, причем каждый жанр целится в определенный человеческий рефлекс с целью возбудить его по максимуму. Комедия заставляет смеяться, боевик эксплуатирует либидо самца, мелодрама — тот самый инстинкт витья гнезда, который, обостряясь, заставляет беременную на девятом месяце женщину с маниакальным упорством прибираться, мыть полы, покупать ненужные продукты и вещи, рискуя выкинуть драгоценный плод. Детектив весь посвящен удовлетворению инстинкта выслеживания. Анализ эротики я оставляю читателям в качестве несложного домашнего упражнения.

Неверно, что каждому направлению в массовой культуры соответствует инстинкт. Не существует, к примеру инстинкта смеха, который, в противном случае, должен был бы дать жизнь жанру комедии. В еще большей степени это относится к фильмам ужасов. Их задача — пощекотать чувство страха. Аналогично, жанр трэша, появившись с некоторым опозданием, занял свою экологическую нишу возбудителя отвращения. Целью каждого голивудского фильма, любой книжки в мягкой обложке карманного формата является какое-либо человеческое чувство.

Отличие массовой культуры от «не массовой» (элитарной, классической) пролегает, главным образом в сосредоточенности продуктов массовой культуры на одном каком-то аспекте человеческой души и полного исчерпывания содержащегося в нем эстетического потенциала. Мэйнстрим заканчивается там, где начинается многогранность. Именно с этим связан тяжелый и продолжительный кризис жанра трагикомедии: все, что ныне выдает себя за таковую, либо вынуждено довольствоваться мизерными тиражами, либо же нагло лжет.

* * *

В этом свете особенно интересно рассмотреть сенсуалистскую специализацию жанров фантастики и фэнтэзи. В их основе лежит чувство, почти совершенно проигнорированное исследователями человеческой природы. Кажется, последним, кто хорошо и более-менее полно написал о нем, был У. Джеймс («Многообразие религиозного опыта»). Речь идет о чувстве чуда.
читать дальше

@темы: чудо, мысли друзей