Антагонизм стратегий

Итак, до середины прошлого века, в течение двух столетий своего существования, СШэпА были монокультурной страной. Идеология этой монокультурной страны состояла в том, что эта страна - самая свободная, а во всех остальных странах с другой формой правления существует рабство, диктатура, а позднее очередной жупел - тоталитаризм.

Хочу обратить внимание на разницу культурных стратегий США и России в этот период. Совершенно немыслимо, чтобы в Америке того периода государство поддерживало бы непротестантские культы или позволяла бы в государственной сфере общение на другом языке, кроме английского. В то же время в России сибирским племенам не только позволяли не креститься, но и финансировали их культы за государственный счет (описано у Лескова, например: rvb.ru/leskov/01text/vol_05/021.htm). Двуязычие русской аристократии общеизвестно. Россия может существовать и добиваться заметных успехов, не навязывая подданным единый религиозный и языковой стандарт. Россия может управлять иноверцами - Америка нет. Она может их депортировать, как было с роялистами в 18 веке, или убить, как сделали с индейцами, но не интегрировать.

Напоминаю, речь о времени до 1960-х, до начала мультикультурности.

@темы: Россия, США, Хантингтон, культурная стратегия

---

Поэзия вездесуща

Сюр нашей повседневности, который хорошо подмечают авторы вроде библиотекаря Хильдегард, заполняет все сферы вплоть до политической. Философ Хайдеггер целый семестр читает лекции о скуке (ninaofterdingen.livejournal.com/765792.html), а американские генералы на заседаниях НАТО читают друг другу стихи, причем неоднократно:

"В начале 1990-х годов на заседаниях совета НАТО часто можно было услышать отрывки из стихотворения Константиноса Кавафиса о древней Александрии:

- Зачем на площади сошлись сегодня горожане?

Сегодня варвары сюда прибудут...

- Однако что за беспокойство в городе?
Что опустели улицы и площади?
И почему, охваченный волнением,
спешит народ укрыться по домам?

Спустилась ночь, а варвары не прибыли.
А с государственных границ нам донесли,
что их и вовсе нет уже в природе.

И что же делать нам теперь без варваров?
Ведь это был бы хоть какой-то выход."

Вот такую сюрную сцену описывает Хантингтон на с. 407 своего труда (в том экземпляре, который выложен в библиотеке Янко Слава, этих страниц нет, набирала с листа). Есть в этом что-то древнекитайское - в Китае образованные люди изучали поэзию, генералы составляли словари и писали стихи... Западные варвары хотя бы цитируют, и то хорошо.

Итак, самый значительный кризис американской идентичности пришелся на постсоветское десятилетие, когда исчез СССР, а слабая Россия не годилась на то, чтобы его заменить. Американские политики и дипломаты были поголовно озабочены поисками врага (с. 411), и нашли его в радикальном мусульманстве в 2001 году.

@темы: идентичность, Хантингтон

---

Американская идентичность по Хантингтону

Книга С. Хантингтона "Кто мы?" была издана в России в 2004 г, и тогда же примерно я её купила, но прочитала только сейчас.
Книга посвящена сущности, проблемам и вызовам американской идентичности. Поскольку американская идентичность уже навязла у всех в зубах, подробно я писать не буду, отмечу несколько интересных моментов.

Сначала по форме, не касаясь содержания, это сделано просто великолепно: структура, последовательное изложение, четкость и ясность, мысль не теряется. Хорошо бы уметь так писать. Кто любит статистику, для того вообще симпосион.

Последние данные в книге приводятся за 2002-2003 год, то есть в работе описана ситуация в СШэпА 15 лет назад, и два-три предыдущих десятилетия подробно. В это время автор жил, интересовался темой, собирал материал. Так что это окно в ситуацию пятнадцатилетней давности, мы уже читаем ее из будущего. Автор делает прогнозы, даже не глобальные, на 2010 год, например. Можно сверить с реальностью и оценить гипотезу.

Теперь по существу.
Автор прослеживает историю формирования американской идентичности, выделает ключевые этапы этого процесса, разоблачает несколько мифов, которыми и мы пользуемся иногда (этому бдет посвящен отдельный пост).

Американская идентичность появилась за пару десятилетий до войны за независимость, а ключевыми этапами в ее формировании стали все большие войны, в которых участвовала Америка. В ходе этих войн образ врага действовал как катализатор, четко указывая, где мы, а где не-мы. Гражданская война Севера с Югом в этом плане была решающей. Северяне почувствовали себя нацией, когда южане спустили американский флаг. Через двадцать лет после войны началиьс марши примирения ветеранов Севера и Юга. Если кто сомневался, что украинскую нацию ведут по американскому сценарию, можете не сомневаться. Всплеск национального самосознания наблюдался после Первой мировой, максимальным он был в период и после Второй мировой, и автор пережил очередной его всплеск в 2001, когда разбомбили башни-близнецы.

Это скучная преамбула, дальше пойдёт веселей.

@темы: идентичность, Хантингтон

---

Война с Донбассом и ситуация на Украине

В продолжение предыдущего поста, где анализировалась ситуация в Донбасссе (ninaofterdingen.livejournal.com/773296.html), рассмотрим ситуацию на Украине и попытаемся ответить на вопрос, проводит ли там геноцид российское правительство.

К моему большому сожалению, российское правительство не контролирует Украину настолько, чтобы проводить там целенаправленную политику. Ошибки российской политики в отношении Украины за всё время независимости нельзя преувеличить. С точки зрения человека, который прожил постсоветское время на Украине, Россией были упущены все возможности, которые можно было упустить. Интересы русских на Украине не отстаивались, мы не были признаны субъектом внутренней политики, мягкая украинизация не встречала никакого сопротивления на уровне российского правительства, культурное влияние было гораздо меньше, чем должно быть, учитывая важность Украины как пограничной страны. В результате Россия не контролировала ничего или очень мало, когда начался Майдан и произошёл государственный переворот. Это верно. Это само по себе плохо, и всё связано со всем, но по крайней мере по этому пункту обвинение должно быть снято. Российское правительство не может отвечать за то, что происходит на территории, которую оно не контролирует. Путин и Порошенко не одна шайка, они выражают интересы разных геополитических субъектов, которые сейчас находятся в конфронтации.

Проводит ли на Украине геноцид населения украинское правительство? Война с Донбассом и поведение украинского правительства по отношению к жителям Донбасса были вкратце рассмотрены ранее. Внутриукраинская политика постмайданного правительства сводится к тому, что на Украине пытаются создать монокультурное моноэтническое государство. Эти процессы взаимосвязаны, но они разные.

Общее место американской политологии гласит, что создание национальной идентичности и консолидация общества невозможны без врага. Распад СССР в этом плане отрицательно повлиял на американский патриотизм в конце прошлого столетия. Хантингтон прямо писал, что если не начнется новая большая война, консолидация американского общества невозможна. На Украине действуют те люди, которые изучали Хантингтона или по меньшей мере доставляли ему материал для работы. Чтобы создать новую нацию, украинскую, европейскую, нужен внешний враг. Для Украины это Донбасс как субститут России и часть русского мира.

Дискриминация, идеологическое давление, создание моноэтничного и монокультурного государства - это очень неприятные вещи (для дискриминируемой группы), но это не геноцид. Можно назвать это культуроцидом, но это другой процесс. Люди остаются живы, меняется их идентичность. И вот тут начинается самое для меня интересное.

Как генералы готовятся к прошедшей войне, так и гуманитарии пытаются втиснуть новую ситуацию в старые непригодные для этого категории. На Украине нет геноцида. Там нет экономической катастрофы и экономического коллапса. Украина не вымирает. Там нет тотальной социокультурной деструкции социума. Если оценивать ситуацию по таким критериям как экономическое развитие, работающая промышленность, сложность общественных структур, просто жизненный уровень отдельной семьи - на Украине показатели выше, чем в республиках. Украина живет гораздо лучше.

На Украине есть проблемы, но это другие проблемы. Они не лежат в экономической плоскости. Когда россияне пытаются критиковать Украину с этих позиций, они сильно подставляются - опровергнуть их не составляет труда. Украинские юмористы могут даже шутить над этим, находя полную поддержку аудитории. Потому что это не геноцид и как минимум не война, от которой страдает Донбасс. Если человек озабочен только экономической и материальной стороной жизни, Украина в выигрыше. Когда мы пытаемся объяснить смысл нашего восстания против украинской власти в экономических категориях, ничего не получается. Украина живет хуже, чем до войны, но гораздо лучше, чем Донбасс, воюющий за правое дело. Если бы Донбасс не сопротивлялся, он жил бы сейчас как Одесса и Николаев - а разве там ситуация хуже войны, разрухи и нищеты?

Там ситуация хуже, даже при том, что там нет геноцида, разрухи, тотальной безработицы и вымирания. Чтобы правильно объяснить, в чем там дело и что будет дальше, нужно для начала отказаться от экономического детерминизма в описании ситуации. Простыми словами, не уповать на то, что Украина сама развалиться, потому что там геноцид и вымирание.

@темы: современность, Украина

---

Душа Миры

От редакции Одуванчика: В 2017-м году в ЛНР был снят фильм «Мира» режиссера Дениса Шабаева. Летом 2018 года в Сочи на фестивале «Кинотавр» прошла премьера фильма. Фильм также получил несколько наград на других фестивалях в России и зарубежом, включая международный кинофестиваль «Темные ночи» в Таллине. Продюсеры фильма ставили целью показать состояние русского мира в Луганске, представленном как «место безвременья, темноты и войны». Однако главный герой фильма Мира, как в свое время Базаров, стал «вести себя», поступать вопреки авторскому замыслу и реализовывать совсем другие смыслы. В результате фильм не вписывается в прокрустово ложе либеральных архетипов и не является реализаций предзаданных идеологических конструктов. Об этом читайте в рецензии собкора, и путешественницы по разным мирам Ольги Бодрухиной.

Душа Миры

О том, что в Луганске и республике снимали артхаусное кино про Донбасс, я еще в прошлом году слышала от своей соратницы, которая приняла в организации съемочного процесса непосредственное участие. Мы, как администрация детдома, с подозрением относимся к визитам киношников и прочих телевизионщиков из столиц. Слишком спекулятивная тема этот наш Донбасс, слишком мало времени прошло для осмысления. Почти невозможно зафиксировать то, что еще не остановилось, ведь маховик войны раскачивается, когда нам кажется, что он почти остановился. Почти невозможно объяснить, что силой нашей любви погибшие оживают и занимаются привычными делами, а к вечеру постепенно тают и их снова сносит степным ветром в сторону Млечного Пути. Для решения таких метафизических задач, видимо, и существует кино.

Что заинтриговало в рассказе об этом проекте? Что основные актеры – реальные люди, играющие самих себя. Что главный герой – словак Мирослав Рогач, бродяга и наемник, который добровольцем отправился воевать за ДРН. По-настоящему. По сюжету он также бывший участник, который приезжает уже в ЛНР, чтобы восстанавливать там памятники Ленину, шахтерам и прочим героям труда. Что фильм все же отсняли, несмотря на то, что на территории ЛНР шли боевые действия, а у киношников были вполне понятные проблемы с получением аккредитации. Что оператор картины – женщина, которая работала над фильмом Кирилла Серебренникова «Изображая жертву», а режиссер-постановшик Денис Шабаев не был замечен ни в какой медиа ереси.

И все же Шабаеву непонятно, чем Донбасс отличается от России, и отличается ли он вообще. Этот вопрос он вкладывает в уста своего главного героя. Ведь Мира словак, но по сути русский, раз говорит на русском, воюет за русских. А тут ему какой-то мужик с лопатой объясняет: «Мы ж не Россия, мы – Донбасс». Культурный диссонанс. Да и патриотизм под сомнением, ведь война для Мирослава закончилась еще в первый приезд, а второй раз целью поездки была встреча с девушкой-хореографом из местного клуба культуры, с которой Мира прежде общался исключительно по скайпу и пересылал ей евро по Маниграмму. Короче, вполне себе такие романтическо-мещанские цели, старый солдат в поиске нежной незабудки, когда вокруг летает человеческое мясо. Словами Пимена Карпова «… Вот откуда все вихри, все бури, землетрясения, битвы, то есть из- за светлых глаз женщины» (ну там или темных – это все равно). И восторг голода, и кошмары предательств. А пламя подвигов – ерунда. «Кожаное небо». Нужно свыкнуться, что за всякими действиями на благо общества и во имя прогресса стоят вполне личные, даже тайные цели.

Добавьте сюда планы промобъектов, отражающие скорее энтропию и разруху, чем разрушение войной, мерзлую степь и суровых аборигенов в обледеневших пОльтах, как будто вышедших через разбитые окна меткомбината прямиком из брежневской эпохи, и поймете, почему приверженцы «русской идеи» посчитали киноленту слишком «либералистической», люди нейтральной позиции (такие, оказывается, тоже бывают) назвали «махрово-пропагандистской», а личности светло-творческие окрестили «беспросветной».

Кино не вау-факторно, и никакой однозначности здесь быть не может. Мира – убийца, на почве ревности отправивший свою первую жену с любовником в лучший мир. Наверняка, личная трагедия как-то совпала с развалом СССР и соцлагеря. Его новая возлюбленная из ЛНР разводит по скайпу мужчин с обеих сторон баррикад, о чем словак случайно узнает по приезду. Граждане, которых Мира нанимает в помощники для восстановления монументов, работают, вероятнее всего, за детерриториализированный капитал, 1 евро в час. Все мерзнут, бухают и оплакивают погибших родных и потерянный мир. В целом, появление Рогача в ЛНР, компания, которую он находит, заводы-лица-пейзажи не дистопичны, а вполне оправданы. Его линия ускользания давно превратилась в разлом, его жизнь можно считать крахом, и все же…

Если мы попробуем определить жанр киноленты, то, вероятно, это баллада. То есть, прогулка. Не важно, что главный герой выходит из супермаркета в UK, London, а оказывается в степях ЛНР. Когда неудавшаяся невеста спрашивает его, мол, какие цели твоих прогулок, Мира отвечает, что цели появляются в процессе. Затем оказывается, что он уже бывал в Донбассе, в качестве добровольца. То есть речь идет о возвращении. О вечном возвращении. Мира пытается вернуться к себе, война не помогла ему в этом, и он начинает настраивать свой мезокосм с помощью микрокосма. Пытается реконструировать свою жизнь, реставрируя такие важные символы, как памятники коммунистичесой эпохи. Ведь самые кровопролитные войны ведутся не за ресурсы или землю, а за символы (полумесяц на зеленом османском, крест, Герой труда, неизвестный солдат, язык), соответственно, восстановление мира с них же и начинается. Мира кочевник без стада и племени, но он собирает вокруг себя небольшую общину. Та территория, на которой он находится, номадическая по своей природе. Вот вам и отличие Донбасса от оседлой крестьянской России – поле и степь не одно и то же, здесь до сих пор бешенные миграции. Запорошенная степь выглядит скорее как меловой океан, заброшенный завод похож на спящего дракона, Ленин – смотрящий на восход монгол-тенгри. Мира строит юрту из пластика. Весь этот «феншуй» подводит его к осознанию.

Как и в романе «Эпоха мертворожденных» (о воображаемой войне между русским и западным миром на территории Украины, которая почти десять лет спустя после написания романа Глебом Бобровым стала реальной), главный герой в конце испытывает инсайт по поводу тщетности своей борьбы. Но, в отличие от персонажа романа, Мира не перебегает на сторону врага. Он знает, что никакого врага, кроме того, что внутри нас, нет. Собственно, и война для него закончилась в 2014, как только он понял, что «с той стороны» тоже есть стоящие, разумные люди, волею судьбы заброшенные, как и он, на дно котлована. Мира позволяет тяготившему его прошлому умереть, точнее, проводит эвтаназию, сбросив голову Ленина с постамента. Сродни тому, как невозможно оживить тело, если центр управления умер, опутав его проводами систем жизнеобеспечения, так невозможно прожить заново жизнь. Сама беспощадная и прекрасная эпоха, которую застали Мира и миллионы подобных ему, должна закончится, но не потому, что так кому-то хочется, а потому, что ее время прошло. Она остается скорее в сказках, песнях и семейных историях, чем на постаментах. Новый мир наступит, а за ним война и снова мир. В фильме нет яркого финала, ожидаемого в фильме про войну кровожадного поступка, нет ни ссоры, ни драки, все дальнейшие события мы можем домыслить сами, зная что происходит на самом деле. Мира не профессиональный актер, а сам персонаж, поэтому фильм отразил его сложную реальность в первую очередь. И поэтому в этой ленте есть сердце, или душа, как хотите. Душа Миры.
oduvan.org/chtivo/recenzii/dusha-miryi

@темы: кино, Одуванчик, Луганск, ЛНР, Ольга Бодрухина, Шабаев

---

Война в Донбассе и политика России в республиках

При описании современной ситуации в России, на Украине и в республиках Донбасса иногда используется слово геноцид (пример дискуссии здесь ninaofterdingen.livejournal.com/764281.html?thr...). Геноцид - это уничтожение людей. Когда геноцидом называют все вообще неприятные процессы, это путает понятия и не позволяет выстроить стратегию. Непраздный вопрос, является ли геноцидом происходящее с начала войны 2014 года. Ответ естественно складывается из трех частей. Поскольку я живу в Луганске, я начну с Донбасса.

С Донбассом Украина ведет войну. Ужасы этой войны описаны в СМИ и очевидцами, это война за территорию, и ее можно назвать геноцидом. Потери Донбасса велики, разрушения инфраструктуры значительны, неописуем культурный шок от того, что бывшие сограждане, вчера еще мирные соседи, бомбят нас из Градов. Однако это шок по сравнению с мирной жизнью вчерашнего дня. С битвами Великой Отечественной это просто нельзя сравнивать.

Например, за одну бомбежку 23 августа 1942 года в одном городе Сталинграде погибло 40 000 человек (ria.ru/20170823/1500789141.html). По данным ООН на 30 сентября 2016 года, за два года войны, жертвами конфликта на Украине стали 31 805 человек: 9 574 убитых и 22 231 пострадавших. Пусть даже эти данные неточные, но в Донбассе определенно не Сталинград.

Кроме военных действий, Украина проводит торговую блокаду республик. Однако это далеко не блокада Ленинграда, когда продуктов не было вообще и норма хлеба была по 125 грам в день на человека. Украинская торговая блокада означает, что украинские товары ушли из республик, но они заменяются на русские, белорусские, даже грузинские. Это касается продуктов, лекарств, техники, одежды. Полки не пустые, люди не покупают украинское, а покупают русское. Понятно, что эти процессы не идут гладко и тут есть свои проблемы. Украина сделала всё от неё зависящее, чтобы сделать здесь Ленинград, но здесь совершенно точно не Ленинград.
Итак, если немцы устраивали геноцид, то это не геноцид. Это война на границе. Мы несём потери, это нелегкая война, но Украине далеко до победы. А без этого геноцид здесь им не устроить.

В дискуссии, которую мы обсуждаем, геноцидом названа политика России в Донбассе. Это уж полный постмодерн. Если не касаться добровольцев, которые всё-таки проявляют личную инициативу, и говорить только о государственной политике, то нужно отметить следующее. В период активных военных действий 2014 года Россия прикрыла небо и избавила республики от авианалётов (это было четыре года назад, и сейчас это вроде бы не актуально, но кто пережил авианалёт, тот этого не забудет). О военной помощи республикам я не буду говорить в деталях, но без санкции из Москвы в этом плане ничего бы не сделалось. Сюда идёт гуманитарная помощь, уже десятки гумконвоев, это немаловажно. Здесь восстановлена работа госструктур - бюджетники работают и получают деньги. Не секрет, что в военной обстановке бюджет заполняется не луганскими предприятиями. В республиках поддерживается система здравоохранения, образования, культуры, даже эстетического воспитания. Можно счесть это нецелевым расходованием средств российских налогоплательщиков, но это в любом случае издержки социальной политики, направленной на предотвращение гуманитарной катастрофы, а не геноцид. Чтобы устроить здесь геноцид, России не нужно посылать усташей, которые будут всех резать, достаточно перекрыть финансирование. Этого не происходит.

Конечно, нам бы хотелось, чтобы всё у нас было хорошо и наши флаги развевались над Киевом, однако отсутсвие быстрых военных успехов и геноцид - это далеко не одно и то же.

Итак, ситуация сложная и тяжёлая, идёт война. Проблем у республик много, и об этом можно много писать. Не прекращаются попытки диверсий против нас, военных и идеологических, инспирированных Украиной и её настоящими руководителями. Это всё верно. Но использовать Донбасс как пример геноцида, который проводит российская власть против русских здесь, это просто абсурд. Или постмодерн. Или информационная война, как угодно. Это не реальность.

@темы: Россия, современность, война, Донбасс, Украина

---

Мой дебют на Окопке

Окопка.ру - сайт военной прозы, где размещаются как художественные произведения, так и документальная проза, и мемуары. Мои записки о послевоенной осени 2014 года в Луганске попали в последнюю категорию.

Лето 2014-го я со своей семьёй пережила в ЛНР. Из Луганска мы уехали 16 июля, после того как накануне, 15-го, снаряд попал в соседний дом, в пяти метрах от места, где я стояла. В сентябре, сразу после объявления перемирия 4-го числа, мы вернулись домой. В течение этого времени связь была очень плохая, и я знала, что мои знакомые в сети, реальные и виртуальные, волнуются и хотят знать, как у меня дела. Так и родились Луганские записки, которые я писала по возвращении в Луганск о своих обстоятельствах для людей, которые меня знали до войны.
Неожиданно для меня эти записки вызвали большой интерес, совершенно незнакомые люди писали мне со словами поддержки и благодарности. Я всегда с тёплым чувством вспоминаю всех, кто поддерживал меня тогда, в блокадном Луганске, в первые послевоенные месяцы.

Позднее Луганские записки собирались напечатать в России, но этот проект не состоялся.Текст бы опубликован на сайте Одуванчик в рубрике "Война на Донбассе. Очевидцы." Теперь он есть и на Окопке:

okopka.ru/editors/g/grazhdanskie_s/text_0300.sh...

@темы: война, Луганск

---

Опыты над жителями Украины продолжаются, на очереди – Беларусь и Молдова

Арина Цуканова

Появившийся в ноябре 2018 года доклад лондонского Chatham House (он же – Королевский институт международных отношений, Royal Institute of International Affairs) не привлёк большого внимания украинских, белорусских, молдавских экспертов. Между тем знаменитый британский аналитический центр подготовил «дорожную карту» для распределения денег на поддержку так называемого гражданского общества трёх стран – Украины, Беларуси и Молдовы. В докладе эти три бывшие советские республики именуются «находящимися на переднем крае ожесточённой битвы за своё будущее». Битва, разумеется, идёт с Россией.

Украина рассматривается аналитиками Chatham House как «политическая лаборатория», в которой проводится грандиозный эксперимент над властью и населением. Результаты эксперимента планируется использовать в Беларуси и Молдове.

Главная задача аналитической работы, итогом которой стал указанный доклад, – изучить возможности и пути разрыва отношений Украины с Россией во всех сферах от энергетики, торговли и военно-технического сотрудничества до русского языка и Церкви.

В Лондоне считают, что риски возвращения Украины в сферу российского влияния остаются, ведь «руководство России приступило к миссии по восстановлению статуса великой державы». Главные точки «уязвимости», отмечают в Chatham House, – это конфликт в Донбассе, «хищная и раздробленная политическая среда» и низкий уровень информационной безопасности (что ни делай, а население, ориентированное на Россию, так и норовит прильнуть к российским источникам информации).



Отрывать Киев от Москвы придётся долго, говорится в докладе Chatham House: «Усиление и поддержание устойчивости Украины к российскому влиянию является долгосрочным проектом». Опираться Лондон предлагает на «гражданское общество», проявившее себя во время событий 2013-2014 гг. в Киеве и показавшее свою активность в Донбассе (имеются в виду карательные батальоны «добровольцев», которые в первые месяцы войны совершали преступления против жителей мятежных республик – их похищали, пытали, грабили и убивали, насиловали, содержали в подвалах, ямах и контейнерах).

От потери Крыма и конфликта на востоке страны, посчитали британские аналитики, Украина потеряет примерно 100 млрд долларов, «если оккупированная украинская территория никогда не будет возвращена». Эти потери доклад Chatham House сопоставляет с потерями… от урагана «Сэнди», которые составили около 65 млрд долларов. О человеческих жертвах войны с Донбассом в докладе не сказано ни слова; люди для специалистов из Лондона – расходный материал в эксперименте по отрыву Украины от России.

Авторы доклада сокрушаются о том, что 1,5 миллиона внутренних переселенцев, которые бежали от войны на подконтрольную украинскому правительству территорию, «создали серьёзное давление на социальную инфраструктуру и без того хрупкую»; кроме того, Украина «потеряла доступ к критически важным запасам угля» и контроль над почти 500-километровым участком границы с Россией. Несмотря на утраты, отмечают в Chatham House, конфликт в Донбассе «помог сплотить украинцев вокруг идеи государственности и ускорил процесс создания национальной идентичности».

Выводы британских экспертов приводят к мысли о том, что фантомная «российско-украинская война» (на самом деле, вооружённое нападение сил киевского режима на Донбасс) – это «опыт», проводимый Западом в «политической лаборатории», каковой стала Украина. Погибшие и покалеченные с обеих сторон – это «лабораторные мыши», жизнями и здоровьем которых должна быть оплачена новая украинская национальная идентичность. Нерусская – это главное!

У войны, призванной сконструировать «украинскую нацию», есть побочные явления: доклад Chatham House называет высокий уровень преступности в стране, слабую способность участников АТО (ныне называемой ООС) адаптироваться к гражданской жизни, усиление социального стресса, сложности переселенцев, неоднозначное отношение к возможному мирному разрешению конфликта. В Лондоне обеспокоены тем, что в Донбассе в 2015 году почти 60% опрошенных граждан согласны были на любые компромиссы с ДНР и ЛНР, «тогда как в центральной части Украине этот показатель составлял всего 17%». Данные свежих исследований британские аналитики не публикуют, дабы не смущать западных покровителей «украинского проекта», поскольку социология показывает – жители Украины устали от войны и стали лучше относиться к России (48% определили своё отношение как «хорошее» и «очень хорошее» против 37% в 2017 году). При этом 50% опрошенных считают, что отношения Украины и России должны быть открытыми, без виз и таможен, а ещё 4% выступают за единое государство. Симпатии и антипатии украинского населения откатились к уровню апреля 2014 года и грозят двинуться ещё дальше – к показателям довоенных лет (тогда 86% населения Украины хотели добрососедских отношений с РФ).

«Украинский проект» проваливается, но в Лондоне призывают продолжить «опыты»: улучшить военную координацию принятием специальных законов; реформировать СБУ; исключить конкуренцию стратегий реинтеграции Донбасса и Крыма (аналитики Chatham House указывают на министра внутренних дел Авакова, имеющего концепцию реинтеграции, отличную от официальной); сосредоточиться на вспоможениях «неправительственным организациям» (в докладе указано, что 56% таких организаций «полагаются на финансирование от западных доноров, в то время как только 16% получают частные пожертвования из внутренних источников»; многие новые НПО вблизи линии фронта – в Славянске, Мариуполе, Краматорске, Константиновке – созданы на деньги USAID), их задача – предлагать «культурный продукт, имеющий отношение к Донбассу»); использовать «мягкую силу» в отношении жителей ДНР и ЛНР, пересекающих линию разграничения.

В Chatham House более всего опасаются предстоящих в 2019 году президентских и парламентских выборов, поскольку со времён «революции гидности» Западу так и не удалось до конца избавить подопытную украинскую территорию от политических сил, ориентированных на прочные связи с Россией. «У открыто пророссийских партий теперь мало шансов конкурировать на политическом пространстве по всей стране. Вместо этого они переходят к развертыванию другой тактики: поддержке идеи содействия миру любой ценой, пропаганде компромисса и распространению мнений о том, что Запад не поможет Украине вернуть утраченные территории и восстановить экономику», – говорится в докладе.



В Лондоне заранее постановили, «Россия будет стремиться восстановить фактический контроль над значительной частью политического спектра, потенциально используя выборы в интересах партий, лояльных Москве, с целью создания расколотого парламента». В Chatham House подсказывают Киеву, что Россию следует обвинять в «стремлении подорвать легитимность избирательного процесса на Украине путём организации кибератак на избирательную инфраструктуру» и через поддержку местных групп, ратующих за более широкую автономию Закарпатья, Бессарабии, Запорожья и даже Галиции, а также «политических разрушителей» вроде Надежды Савченко или… Михаила Саакашвили.

Помимо «влияния России» в Chatham House указывают на риск усиления в период украинских выборов радикальных группировок. «Эти группы невелики (например, «Национальный корпус» насчитывает порядка 1000 членов) и едва ли имеют шансы выиграть места в парламенте. Однако у них хорошие возможности для набора пополнения из числа более 300.000 ветеранов АТО, многие из которых разочарованы в основных партиях и страдают от экономических трудностей». Радикалы «могут сорвать будущие выборы», сигнализируют британские эксперты; кроме того, их действия «помогут России продвигать мнение об Украине как о «фашистском, неонацистском» государстве».

Британские эксперты подвигают Порошенко к тому, чтобы «срочно противостоять» радикалам и увеличению оборота незаконного оружия. Рекомендация фантастическая: представители радикального национализма глубоко встроены в украинскую власть – от парламента до МВД и армии, ряд из них действует под крылом СБУ, некоторым отданы «на хозяйство» отдельные районы Киева. Разоружить и ликвидировать многочисленные вооружённые группировки – как сугубо бандитские, так и с удостоверениями полицейских и военными билетами – смогут разве что иностранные ЧВК, но чем обернётся такая «ночь длинных ножей», не скажет никто.

«Специфическим риском», связанным с предстоящими украинскими выборами, в Chatham House называют «коллапс поддержки проевропейских сил, низкое доверие ко всем партиям… и обособление граждан от политики». Развитие такой тенденции может привести к тому, что на авансцену выйдут пророссийские, евроскептические силы, пропагандирующие мир в Донбассе и более тесные отношения с ЕАЭС. Не к месту в докладе помянута даже «Альтернатива для Германии», у которой якобы имеются на Украине симпатизирующие.

Ещё один риск для украинских выборов Chatham House разглядел в нетерпимости этнических украинцев к согражданам иной национальности и другого вероисповедания: 46% опрошенных сказали, что не доверяют неукраинцам, а 49% не испытывают доверия к представителям не «своей» религии. У британских экспертов неприятие «украинской титульной нацией» иных, «нетитульных» граждан рассматривается в кривом зеркале «российского вмешательства»: дескать, из-за слабой интеграции национальных меньшинств в украинское культурно-политическое пространство легко разжигать напряжённость между этническими группами, и Россия этим пользуется. Несмотря на тотальную «декоммунизацию» Украины, включающую запрет Коммунистической партии и полтысячи ограничений в отношении других организаций и СМИ, «Россия продолжает дестабилизировать Украину, завербовав людей по всей стране», заявляют англичане.



И наконец пресса и телевидение. Составителям доклада Chatham House они тоже представляются опасными. Особенно опасны социальные сети и частные медиа. «Только 27% опрошенных говорят, что украинские СМИ предоставляют достоверную информацию о событиях в стране и конфликте на востоке», а в Одессе и Херсоне вообще «категорически не одобряют украинские СМИ». В чёрный список авторы доклада Chatham House занесли телеканалы NewsOne, 112 Украина, Интер. А после запрета социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники», «финансируемые Кремлём группы мигрировали в сеть Facebook, которой пользуются 35% украинцев». Видать, Цукерберг тоже играет за Москву.

Для борьбы с «российским влиянием» в Chatham House предлагают реформу СМИ (то есть новые запреты), призывают Запад поддерживать проект общественного вещания и ресурсы, «развенчивающие фальшивые истории». О свободе слова нет даже речи: подопытным гражданам Украины она не нужна.

Кроме того, средства, выделяемые на украинскую «политическую лабораторию», должны по рекомендации Chatham House быть сосредоточены на поддержке проектов, «направленных на повышение осведомленности о местных и национальных культурных особенностях» с тем, чтобы регионы [Украины] успешнее отстаивали «свои нерусские национальные идентичности».

Эксперимент над Украиной продолжается. Работа в «политической лаборатории» кипит – на очереди Беларусь и Молдова.

(Продолжение следует)
www.fondsk.ru/news/2018/12/18/chatham-house-ukr...

@темы: Россия, современность, Украина

---

De civitate Diaboli

В дискуссии об истории СССР, идеологии марксизма и русской культуре моими оппонентами была, уже не в первый раз, сформулирована следующая позиция: мы живём в аду. Главные характеристики ада - это отсутствие осмысленности, бесконечное повторение одного и того же без надежды на изменение. Такой видится современная общественная ситуация тем, кто в ней живёт и действует.

Хотелось бы сразу сузить тему, потому что у ада филиалов много. Новости из Европы или США о торжестве толерантности и мультикультурности звучат как настоящие репортажи из настоящего ада, но России до этого уровня еще довольно далеко. Мы здесь сталкиваемся с другими трудностями. Когда используют метафору ада и говорят об ужасающей ситуации, в которой оказались русские люди в настоящее время, в первую очередь вспоминают Донбасс. Я живу в Донбассе, не уезжала отсюда во время активных боевых действий в 2014 году, и мне есть что сказать. Если не подменять понятия и оценивать ситуацию по критерию осмысленности или бессмысленности жизни, то в Донбассе никакого ада нет. С начала войны здесь идет столкновение с явным злом. Это само по себе не ад, а условие осмысленности жизни.

Никто не хотел бы платить за осмысление жизнью людей, но оставить без осмысления то, что уже произошло с начала войны, значило бы сделать всё напрасным. Бои и военные действия, осада Луганска и блокада, которую мы переживаем, показали, что мы есть, нам есть что защищать, мы отличаемся (нас отличают) от того, что реализуется по ту сторону линии разграничения, на Украине. И осмысление этой границы идёт. Музы не молчат. Люди реализуют свое понимание жизни в своих действиях, и в этом нет ни безумия, ни статичности.

Представления противоположной стороны о ситуации в современной России (и вся дискуссия по ссылке ниже):
ninaofterdingen.livejournal.com/768631.html?thr...
Смирнов: "...Вероятно, у нас разные представления об инферно. В годы войны туда [в Донбасс] просто явилось зло, которое было обречено потому что оно зло. Приходилось страдать, платить своими жизнями, но «Победа будет за нами». Потому что мы сражались и все лучше и лучше.
А инферно плотно связано с безумием, с невозможностью выйти из замкнутого круга падения. Есть такая фраза, которую массы узнали из одной компьютерной игры: «Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие». Но она куда старше игрушки. Чаще всего ее приписывают Альберту Эйнштейну.
Так вот инферно, это жизнь в безумном мире. Это непобедимое зло, ибо нельзя его победить, точно повторяя одно и тоже действие, но и само зло не может изжить себе, сожрать себя, убить себя, перестать быть злом поскольку занимается тем же самым – повторяет одни и те же действия.
Если взять пример из истории, то инферно, это не когда варвары и персы осаждали Константинополь при Ираклии. Это когда последний или один из последних императоров собрал деньги на строительство кораблей – они должны были как то затруднить сообщение между Малой Азией и балканскими владениями турок, а собранные для строительства материалы попросту раскрали чиновники.
Инферно это то, что разными путями ведет к одной мысли - уж лучше ужасный конец, ем ужас без, конца.
И нет. Повторением одно и того же вы на Донбассе, да и где угодно ничего не измените."

Вопрос о сути и фальсифицируемости позиции, а также о том, насколько населен этот ад марксистов.

Мой взгляд на вещи следующий.
Я помню девяностые, и смею думать, знаю, что такое жизнь в аду. Я могу сравнивать два периода истории Донбасса и конкретно Луганска - девяностые и то, что происходит с 2014 года. Это совершенно разные периоды, и по значимости, и по идейному наполнению. Другое мироощущение людей, другое самосознание, другой дух времени.

В девяностые всё рушилось и обессмыссливалось, распространялась аномия, обнищание сопровождалось одичанием. С начала войны здесь история приобрела смысл, дезинтеграция сменилась интеграцией, распад кончился.

С начала военных действий четко обозначилась граница с Украиной и ее новой идеологией, и в то же время вторая граница, с Россией, стала размываться. Граница с Россией, которую создали искусственно в 1991 году, обрастала плотью и кровью весь период независимости Украины. В экономической сфере регион едва-едва выкарабкался из кризиса девяностых, когда началась война. Мягкая украинизация Донбасса продолжалась 23 года. Русский язык вытеснялся из всех сфер, кроме личного общения, русская культура превращалась в бесписьменную. Сейчас экономические связи с Украиной разрушены, и налаживаются новые - с Россией. Возвращение русской культуры происходит во всех сферах.

Это не бессмысленное повторение одного и того же. Это конкретные процессы, которых не было раньше, которые проходят сейчас, и которые не являются ни деструкцией, ни признаком обреченности, ни безумием.

Это состояние общественного сознания не является моим личным впечатлением. Здесь происходит Реконкиста и возрождение Империи. А поскольку это процесс не локальный, в России происходит то же самое.

Я не знаю, за счет каких факторов не только эта реконкиста, но и ситуация в России в целом видится из России/Белоруссии как инферно, безумие и ужас без конца. Я также не знаю, насколько эта позиция распространена. Полагаю, тут должна быть взаимосвязь, и хотелось бы ее прояснить.

@темы: Россия, современность, Донбасс

---

Мой новогодний блиц на сайте Луганского информ-центра

Культуролог, преподаватель Луганской государственной академии культуры и искусств имени Михаила Матусовского Нина Ищенко в традиционном предновогоднем блиц-интервью ЛИЦ делится своим видением достижений и проблем Республики в году уходящем и прогнозом на год грядущий.

- Как Вы оцениваете положение республик Донбасса к началу 2019 года?

- К началу 2019 года обе Республики находятся по-прежнему в состоянии войны с Украиной, и в этом плане ситуация с 2014 года не изменилась. Пора активных боевых действий осталась в прошлом, границы стабилизировались, однако обстрелы с украинской стороны продолжаются, Украина продолжает экономическую и транспортную блокаду наших территорий, совершая помимо военных нападений террористические акции, такие, как разрушение памятников на нашей территории, стрельба по автобусам, взрывы в жилых районах, убийства военных лидеров и так далее. Жители ЛНР и ДНР пятый год выносят на своих плечах все повседневные тяготы жизни в прифронтовой зоне.

- Что Вы считаете наиболее значимыми достижениями Луганской и Донецкой Народных Республик, и каковы были самые серьезные проблемы в уходящем году?

- В 2018 году обе республики пережили политические кризисы – в ЛНР накануне этого года в отставку подал глава Республики Игорь Плотницкий, в ДНР в результате теракта погиб Александр Захарченко. Ситуация была непростой, однако сейчас она стабилизировалась, обе республики провели выборы, их администрация и госструктуры продолжают работать в обычном режиме. Основные трудности вызваны военными действия Украины, а также необходимостью построить работающую экономику в условиях войны и уничтожения тех экономических связей, которые существовали здесь до войны, необходимостью налаживать новые связи с Россией в экстремальных условиях. По всем направлениям республики продолжают работу – военные держат оборону, политики пытаются добиться признания республик, государственные и частные структуры интегрируются в российское экономическое, культурное и образовательное пространство. Год бы нелегкий, но в целом динамика положительна.

- Ваш прогноз развития ситуации вокруг Донбасса в 2019?

- Донбасс, как и Украина, не субъект большой политики. Вопросы мирного урегулирования военного конфликта с Украиной по большей части зависят не от нас, а от тех решений, которые принимаются большими геополитическими игроками. Поэтому предсказать какие-то значительные изменения в обстановке здесь без учета внешних факторов очень сложно, а учет этих факторов – дело профессионалов. Я пока не вижу оснований для резких перемен – и у республик, и у Украины нет ресурсов перейти в наступление и переломить сложившуюся ситуацию.

Украина за эти четыре года показала, что не собирается прекращать агрессивную войну против Донбасса. Напротив, на Украине закручивают гайки – убирают русский язык из официальной сферы и из системы образования, заменяют на уголовную административную ответственность за нарушение украинских законов по пересечению границы, а ведь нарушителями этих законов являются все, кто живет в республиках. Продолжается антирусская внешняя политика. Так что в будущем году не следует ожидать нормализации отношений с Украиной. Война не кончится.

Интеграция с Россией, напротив, будет продолжаться. Движение в этом направлении основано как на общности культуры, так и на активной помощи республикам, которую оказывает Россия с самого начала войны. За четыре года уже созданы новые системы взаимодействия в экономике, образовании, культуре. Они будут укрепляться и расширяться.
lug-info.com/comments/one/novogodnii-blits-kult...

@темы: Луганск, Донбасс, ЛНР

---

Всеотызвчивость шагает по планете

Всеотзывчивость, которую Достоевский считает характерной особенностью русских, объясняли тем, что Россия находится на перекрёстке культур, между Европой и Азией, поэтому и способна диалектически соединять в себе несоединимое.

Однако не только Россия находится на перекрёстке культурных миров. Есть и другие народы, которые совмещают в себе несовместимое. Рабиндранат Тагор находит такую же всеотызвчивость у индийцев (2, с. 163), Мицкевич у поляков (2, с. 140), а Гёте - у европейцев (1, с. 119)

1. А. В. Михайлов. Гёте и поэзия Востока // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Выпуск 2. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1985. - С. 83 - 128.
2. Л. И. Сараскина, С. Д. Серебряный. Ф. М. Достоевский и Р. Тагор (Историческая типология, литературные влияния) // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Выпуск 2. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1985. - С. 129 - 169.

@темы: всеотзывчивость

---

Речь Достоевского о Пушкине

Изевестнейшная вещь, освежить в памяти можно здесь: russian.cornell.edu/russian.web/courses/309/Dos...

Самая известная концепция из этой речи - всеотзывчивость русских:

...Нет, положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторилось. Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?

...В самом деле, в европейских литературах были громадной величины художественные гении - Шекспиры, Сервантесы, Шиллеры. Но укажите хоть на одного из этих великих гениев, который бы обладал такою способностью всемирной отзывчивости, как наш Пушкин. И эту-то способность, главнейшую способность нашей национальности, он именно разделяет с народом нашим, и тем, главнейше, он и народный поэт. Самые величайшие из европейских поэтов никогда не могли воплотить в себе с такой силой гений чужого, соседнего, может быть, с ними народа, дух его, всю затаенную глубину этого духа и всю тоску его призвания, как мог это проявлять Пушкин. Напротив, обращаясь к чужим народностям, европейские поэты чаще всего перевоплощали их в свою же национальность и понимали по-своему. Даже у Шекспира его итальянцы, например, почти сплошь те же англичане. Пушкин лишь один изо всех мировых поэтов обладает свойством перевоплощаться вполне в чужую национальность.

...Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите.

@темы: Пушкин, Достоевский, всеотзывчивость

---

Деконструкция границ в феномене селфи

Елена Заславская

Доклад на VI Всероссийской научно-практической конференции «ЭЛЕКТРОННОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ, КУЛЬТУРЫ» в г. Орле.

Эпоха постмодерна характеризуется разрушением причинно-следственных связей между феноменами социокультурной жизни людей, стиранием и трансформацией границ между наблюдателем и наблюдающим, актером и зрителем, продавцом и покупателем. В информационном пространстве существует множество феноменов, порожденных этим сломом границ. Одним из таких феноменов является селфи.

Французский философ Мишель Фуко в труде «Надзор и Наказание» обосновал культурную роль границ между наблюдателем и наблюдающим, контролирующим и контролируемым, задающим стандарты и теми, кто должен им следовать. Французский философ Жан Бодрийяр проанализировал изменения, которые произошли в обществах западной культуры в своем труде «Симулякры и симуляции» и пришел к выводу, что в обществе постмодерна границы разрушаются. В качестве доказательства разрушения границ он приводит эксперимент с семьей Лаудов, ставшей пионером реалити-шоу, в современном его понимании. Во время съемок, которые длились семь месяцев (триста часов прямого вещания) семья распадается. Философ задается вопросами: виновато ли в этом телевидение и что было бы, если бы там не было телевидения? И находит ответ: «так, будто телевидения там не было» эквивалентно «так, будто телевидение там было».

По мнению Бодрийяра, мы больше не находимся в обществе спектакля, о котором говорили ситуационалисты, потому как спектакль предполагает зрителей, и актеров, в то время, как сейчас каждый сам себе и актер, и зритель. Происходит смещение медиума с месседжем: «The Medium is the Message», согласно теории М. Маклюэна. [1, с.46].

В результате, как утверждает Бодрийяр, в западной культуре «больше не существует ни субъекта, ни фокальной точки, ни центра или периферии: чистая флексия или круговая инфлексия. Больше не существует ни насилия, ни надзора – одна лишь «информация», скрытая вирулентность, цепная реакция, медленная имплозия и пространственные симулякры, в которых еще имеет место эффект реального» [1, с.45-46].

Рассмотрим в информационном пространстве феномен селфи как процесс и результат разрушения границ между структурами социокультуры.

В 2013 году сотрудники Оксфордского университета, назвали selfie словом года, в связи ростом использования термина. Это автопортрет, который выполняется с расстояния вытянутой руки или через зеркало, с целью самопрезентации себя в интернет пространстве и таких социальных сетях как facebook, vk, myspace и instagram [4].

Русский философ Кирилл Мартынов анализирует феномен селфи в своей статье «Селфи: между демократизацией медиа и self-коммодификацией»: «В условиях тотальной медиатизации общества, когда каждое социальное взаимодействие может быть и фактически отражается в новых медиа, селфи становятся базовым довербальным языком коммуникации, который используется людьми для репрезентации собственного присутствия в социомедийной реальности и конструирования идентичности, а также служат возможным набором социальных сигналов-симптомов» [3, с. 75].

На основании анализа К. Мартынова можно выделить культурную, социальную, и экономическую интерпретации феномена селфи, включающего амбивалентные взаимоисключающие толкования.

Культурная интерпретация рассматривает селфи не сколько как проявление болезненного нарциссизма, сколько как право каждого лица быть запечатленным образом, воспринятым потенциально неограниченным кругом зрителей. Ранее это право было присвоено «звездами», которых изображали художники, а в эпоху массмедиа — ТВ и глянцевые журналы. «Жизнь звезд была отделена от нас пропастью — они были по ту сторону экранов, мы по эту. Теперь каждый из нас сам себе звезда. Селфи заполняет собой разрыв между нами и телевизионной картинкой» [3, с. 75-79].

Селфи прочно вошло в культуру и стало неотъемлемым элементом не только информационного, но и художественного пространства. Например, в Москве в 2016-м году прошла выставка «Общество в зеркале автопортрета» [2]. Куратор выставки отмечает, что несмотря на распространенность феномена все больше упрощается его художественное содержание: однотипные позы, мимика, жесты. С исчезновением художественности остается чистая информация. Таким образом, в феномене размываются границы художественного, традиционный жанр автопортрет теряет свои характерные черты и стирается граница между художником и моделью.

Мартынов анализирует также социальные функции селфи и приходит к выводу, что социальные сети, в которых публикуются селфи, выступают как пространство одобрения, это происходит с опорой на театральную практику «метексиса», когда происходит вовлечение группы зрителей в представление [3, с. 83].

Благодаря селфи социальные сети превращаются из анонимной среды в пространство коммуникации не только с реально знакомыми, но и с теми, кого пользователь не знает лично [5, с. 93]. Таким образом, границы круга общения причудливо изменяются, хоть и остаются достаточно четко очерчены. Стандарты социально-одобряемого поведения вырабатываются в самом этом круге и если эти стандарты задаются извне, то в информационном пространстве социальных сетей они переосмысливаются, и каждый пользователь становится участником этого процесса. Границы между теми, кто задает социальные стандарты, и теми, кто их реализует в повседневной деятельности, размываются.

Экономическая интерпретация в основе содержит маркетинговые технологии, призванные продавать «смартфоны для селфи». По итогам исследования Американской академии лицевой и пластической хирургии в 2013 году в одном их трех случаев пациенты обращаются к таким радикальным мерам, чтобы улучшить свой образ в социальных сетях. Впрочем, для этого есть и более простой способ — специально разработанные приложения для смартфонов, главная задача которых отредактировать виртуальный образ пользователя [3, с. 81].

Селфи не только способствует развитию рынков смартфонов и пластической хирургии, но и превращает в товар самого человека. Мартынов описывает этот процесс как самообъективацию, коммодификацию и самоовеществление человека [3, с. 79].

В обществе модерна человек превращает в товар свою способность трудиться, создавая предметы потребления. В обществе постмодерна человек делает из себя визуальный объект, который существует в информационном пространстве и может быть продан на медийном рынке в качестве элементов рекламы, визуального ряда разного рода проектов и так далее.

Таким образом, феномен селфи разрушает границы между личным и публичным, наблюдателем и наблюдаемым, контролирующим и контролируемым, задающим стандарты и теми, кто должен им следовать. Трансформация границ происходит в культурной, социальной и экономических сферах. Селфи как феномен информационного пространства обеспечивает единство и взаимодействие разных сфер жизнедеятельности общества и человека, воплощая тем самым культуру постмодерна.

Литература
1. Бодрияр Ж. Симулякры и симуляции : [пер. с фр. А. Качалова]. М. : ПОСТУМ, 2018. 240 с.
2. Горбачева О. Художники воспели феномен селфи // «Московский комсомолец». 2 августа 2016 г. №27166.
3. Мартынов К. Селфи: между демократизацией медиа и self-коммодификацией // Логос. 2014. №4 [100]. URL: docplayer.ru/26903401-Selfi-mezhdu-demokratizac... (дата посещения 5.12.2018)
4. Погонцева Д. В. Selfie как современный социально-психологический феномен // Концепт. 2013. № 12 (декабрь). URL: ekoncept.ru/2013/13263.htm (дата обращения 4.12.2018)
5. Погонцева Д. В. Презентация в социальной сети как создание виртуальной татуировки // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2013. №1. URL: cyberleninka.ru/article/n/prezentatsiya-v-sotsi... (дата обращения: 06.12.2018).

oduvan.org/chtivo/stati/dekonstruktsiya-granits...

@темы: Луганск, селфи, ЛНР, Елена Заславская, постмодерн

---

Луганск как военное пограничье: Милош Црнянский и Михаил Кутузов

От редакции: «Одуванчик» отдельно размещает очерк заместителя главы СП ЛНР, писателя и критики Андрея Чернова об истории Луганска и Луганщины. Этот очерк опубликован в альманаха «Крылья: Взмах двенадцатый», и мы хотели бы особо обратить внимание читателей на это исследование. С этого текста можно начинать знакомство с историей нашего края тем, кто не знает о Луганске ничего.

История Луганска не очень длинная, начиналась Луганщина как русское пограничье, рубеж против татарских набегов в XVIII веке. Именно тогда, при Елизавете Петровне, сюда были переселены два сербских полка военных поселенцев, история которых отражена в романе Милоша Црнянского (вечер памяти писателя проводит сегодня Общество сербской культуры в Далевском университете). Эти сербские роты положили начало тем поселкам, местечкам и городкам, названия которых мелькают в новостях и в нынешнюю войну: Трёхизбенка, Славяносербск, Старобельск, Новоайдар, Крымское, не говоря уже о трёх поселениях на месте нынешнего Луганска. Когда угроза от татар отодвинулась далеко на юг, сербские полки были переформированы в один регулярный, куда принимали уже не только сербов, но и местных жителей. Некоторое время этим полком командовал молодой Михаил Кутузов! Так что Луганск может ставить памятник и этому выдающемуся русскому полководцу.

Об этих и других интересных фактах читайте в очерке Андрея Чернова, скачать по ссылке

oduvan.org/interesnosti/sdelano-v-donbasse/luga...

@темы: Кутузов, Луганск, ЛНР, Црнянский

---

О новых формах несвободы в свободном интернете

ЦЕНТР ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ РУССКОГО МИРА начинает исследование проблемы «Свобода человека в современном мире». В этих целях он организует ряд «круглых столов», первый из которых на тему «Диалектика свободы человека» состоялся 11 декабря с 14 – 17 час. по адресу ул. Арбат, д. 33 «Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева».

Заочно приняли участие редакторы Одуванчика.

Елена Заславская

Диалектика свободы и контроля в современном искусстве и феноменах виртуального пространства

Свобода и несвобода человека в обществе тесно связаны с контролем. Отсутствие контроля в современном понимании представляет собой свободу, а контроль той или иной степени охвата человеческой жизни во всех культурах предполагает несвободу. В современной западной культуре старые формы контроля разрушаются с приходом информационных технологий, однако им на смену приходит не свобода, а новая зависимость. Какие культурные причины приводят к этому? В докладе будут рассмотрены основные этапы разрушения старой системы контроля в западных странах и предложена попытка решения проблемы.

Концепция самоконтроля общества «паноптизм» была сформулирована французским философом Мишелем Фуко в труде «Надзор и Наказание». Саму идею паноптизма Фуко позаимствовал у английского философа Иеремии Бентама, который разработал архитектурный проект идеальной тюрьмы «Паноптикум», где камеры предполагалось расположить по кругу, а в центре поставить башню для постоянного наблюдения, таким образом, заключенные были бы уверенны, что за ними постоянно наблюдают и стали бы сами контролировать собственное поведение [6].

В разной форме идея самоконтроля общества присутствует в разных культурах, не являясь специфическим достоянием западного общества. Одна из последних попыток ее реализации имела место в Китае.

В 2017 году в отдельных городах Китая начала работать система социального рейтинга (Social Credit Score или SCS). Эта система представляет собой – систему оценки отдельных граждан или организаций по различным параметрам, значения которых получаются с помощью инструментов массового наблюдения и использующих технологию анализа больших данных. Китай стал первой страной, которая планирует внедрить эту систему к 2020 году с целью «построения гармоничного социалистического общества».

Эта система тут же вызвала критику из-за схожести с режимом диктатуры. «С помощью SCS китайское правительство фактически убьет двух зайцев одним выстрелом: они смогут продвинуть и навязать обществу свое представление о «социально приемлемом поведении» и одновременно с этим получат возможность контролировать все аспекты жизни граждан».- отмечает ресурс Иносми [3].

Таким образом, система паноптизма реализуется в современном китайском обществе с использованием новейших информационных технологий. В западных странах борьба за свободу человека от контроля общества имеет давнюю традицию в буржуазной культуре.

Одним из критиков идей паноптизма стал французский философ Жан Бодрийяр, который призывает нас в свидетели конца перспективного и паноптического пространства и отмены спектакулярного. Доказательства конца паноптизма Бодрийяр приводит на примере эксперимента с семьей Лаудов, ставшей пионером реалити-шоу, в современном его понимании. Во время съемок, которые длились семь месяцев (триста часов прямого вещания) семья распадается. Философ задается вопросами: виновато ли в этом телевидение и что было бы, если бы там не было телевидения? И находит ответ: «так, будто телевидения там не было» эквивалентно «так, будто телевидение там было».

По мнению Бодрийяра, мы больше не находимся в обществе спектакля, о котором говорили ситуационалисты, потому как спектакль предполагает зрителей, и актеров, в то время, как сейчас каждый сам себе и актер, и зритель. Происходит смещение медиума с месседжем: «The Medium is the Message», согласно теории М. Маклюэна. [2, с.46].

В результате, как утверждает Бодрийяр, в западной культуре «больше не существует ни субъекта, ни фокальной точки, ни центра или периферии: чистая флексия или круговая инфлексия. Больше не существует ни насилия, ни надзора – одна лишь «информация», скрытая вирулентность, цепная реакция, медленная имплозия и пространственные симулякры, в которых еще имеет место эффект реального» [2, с.45-46].

Телевизионный глаз больше не является источником абсолютного наблюдения, и идеалом контроля больше не является идеальная прозрачность [2, с. 45]. Деконструкция идей прозрачности и контроля, наблюдателя и наблюдающего, актера и зрителя продолжается в западном искусстве в течение XX-го века.

Американский скульптор Христо Явашев и его жена Жанна Клод Гийебон в середине прошлого века прославились своими работами, в которых «упаковывали» различные объекты – вначале мебель, пишущие машинки, автомобили, а потом разные здания, музеи, Рейхстаг, мосты, парки, плотины и даже целые острова. На проект такого масштаба, как упаковка Рейхстага, ушло 25 лет [7].

Христо говорил: «Никому не нужны упакованные деревья, скульптуры, здания. Никто не заказывал подобное. Они существует только потому, что этого захотел я».

Другой значимой для Христо и Жанны-Клод идеей была демонстрация свободы и иррациональности: их произведения ни от кого не зависят и никому не принадлежат. «У них нет причин на существование кроме поэзии, абсолютного творчества. Свобода – самый главный компонент этого проекта. Вот почему наши работы не вечны. Потому что свобода – это враг обладания, а обладание равно статичности…».

И если Христо и Клод скрывают от нас предметы, то дизайнер Робер ДуГренье создает «крабитаты»: стеклянные раковины для крабов-отшельников, которые живут более двадцати лет. Он имитирует точную внутреннюю форму оболочек природы в каждой из своих стеклянных раковин, выполненных вручную, после спиральных образований, которые вмещают контуры тела краба [1].

Таким образом, разрушение пары наблюдатель – наблюдающий активно осуществляется средствами искусства вплоть до наших дней. В наше время эти идеи получают возможность реализоваться также в информационном пространстве Интернета.

Рассмотрим в этом ключе феномен «сэлфи». В 2013 году сотрудники Оксфордского университета, назвали selfie словом года, в связи ростом использования термина. Это автопортрет, который выполняется с расстояния вытянутой руки или через зеркало, с целью самопрезентации себя в интернет пространстве и таких социальных сетях как facebook, vk, myspace и instagram [5].

За последние 5 лет сэлфи прочно вошло в культуру и стало неотъемлемым элементом не только информационного, но и художественного пространства. Например, в Москве в 2016-м году прошла выставка «Общество в зеркале автопортрета» [4]. Куратор выставки отмечает, что несмотря на распространенность феномена он все больше упрощается его художественное содержание: однотипные позы, мимика, жесты. С исчезновением художественности остается чистая информация — кто, где, с кем и когда находился. Это и есть та информация, за которой охотились системы контроля до виртуального общества.

При анализе этого феномена оказывается что информация, которую раньше было трудно получить и получение которой воспринималось как недопустимое вторжение в личное пространство сейчас предоставляется добровольно и в рамках социально одобряемых практик.

Западное общество крайне болезненно реагирует на попытки государства вмешаться в личную сферу граждан, но совершенно лояльно относится к тому, что личная информация используется бизнес-корпорациями и торговыми компаниями. Таким образом, методы контроля стали тоньше и не включают прямое принуждение, но используют манипуляцию общественным сознанием и пиар технологии.

С разрушением границ между наблюдателем и наблюдаемым Паноптизм не исчез, он трансформировался.



Литература

1. Crabitats — искусственные раковины для крабов-отшельников // Novate. URL: novate.ru/blogs/010812/21234/ (дата посещения 4.12.2018)
2. Бодрияр Ж. Симулякры и симуляции : [пер. с фр. А. Качалова]. М. : ПОСТУМ, 2018. 240 с.
3. Галеон Д., Берган Б. Китайская «система социального рейтинга» будет определять ценность людей // Иносми.ру. 20.02.2018. URL: inosmi.ru/social/20180220/241513806.html (дата обращения 4.12.2018)
4. Горбачева О. Художники воспели феномен селфи // «Московский комсомолец». 2 августа 2016 г. №27166.
5. Погонцева Д. В. Selfie как современный социально-психологический феномен // Концепт. 2013. № 12 (декабрь). URL: ekoncept.ru/2013/13263.htm (дата обращения 4.12.2018)
6. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения). INTRADA. Сост. Ильин И. П.. 2001.
7. Садовскова С. Упаковка или искусство? Христо Явашев // Ярмарка мастеров. 02.10.2013.URL:www.livemaster.ru/topic/430607-upakovka-ili-isk... (дата посещения 4.12.2018)

oduvan.org/chtivo/stati/dialektika-svobodyi-i-k...

---

Крылья: взмах двенадцатый

Читатели Одуванчика могут ознакомиться с 12-м номером литературно-художественного альманаха «Крылья» на нашем сайте. В номере опубликованы произведения 30 писателей из ЛНР, ДНР, России, Сербии, Белоруссии, Польши, Украины, Греции. В их числе прозаик Глеб Бобров, литературовед, критик Лариса Черниенко, литературовед и публицист Андрей Чернов, писатель, главред журнала «Берега» Лидия Довыденко, художник Артем Киракосов, прозаик и арт-критик Юрий Нечипоренко, украинский поэт Роман Скиба, прозаик, критик Дмитрий Филиппов, а также редакция Одуванчика: культуролог Нина Ищенко и поэтесса Елена Заславская.

Тираж 12-го номера альманаха «Крылья» был передан Луганскому национальному университету им. Т. Шевченко и Луганской Республиканской универсальной научной библиотеке им. Максима Горького.

Литературно-художественный альманах «Крылья» издается в Луганске с 2006 года. С 2015 года альманах является печатным органом Союза писателей Луганской Народной Республики.
Скачать по ссылке: oduvan.org/chtivo/books/kryilya-vzmah-dvenadtsa...

@темы: Крылья, литература, Луганск, ЛНР, СП ЛНР

---

Как европейские ценности порождают системы идеологического контроля

...на примере современной Украины

ЦЕНТР ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ РУССКОГО МИРА начинает исследование проблемы «Свобода человека в современном мире». В этих целях он организует ряд «круглых столов», первый из которых на тему «Диалектика свободы человека» состоялся 11 декабря с 14 – 17 час. по адресу ул. Арбат, д. 33 «Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева».

Заочно приняли участие редакторы Одуванчика.

Нина Ищенко

Создание систем идеологического контроля на основе либеральной концепции свободы личности

Свобода личности является одной из важнейших ценностей европейской культуры. В европейской философии свобода личности понимается как универсальная ценность, отражающая глубинные основы человеческой природы, и как таковая представляющая собой цель развития истории не только европейских, но и всех остальных народов. Однако при реализации европейского учения о свободе личности на практике возникают культурные установки, направленные на подавление свободы и усиление контроля, использующие пропаганду и манипуляции. Одна из причин такого парадокса будет рассмотрена в докладе.

Свобода в современных либеральных идеологиях понимается как свобода человека от любых навязанных мнений, которые не выработал он сам и которые не являются результатом его личного выбора. Это представление о свободе базируется на идеях Декарта, основателя новоевропейской рациональности. В философии Декарта субстанциальным признаком человека является то, что он мыслит. Таким образом, разум и разумность (по-латыни рацио и рациональность) являются необходимым свойством человека и в то же время единственным достойным человека полем его деятельности. Мыслить и быть человеком в антропологии Декарта – взаимообусловленные категории.

Декарт написал книгу о том, как человека должен мыслить, то есть применять свой разум в собственной жизни. Это знаменитое «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» (см. [3]). Эта книга вышла в 1637 году и перевернула европейскую философию. Гегель пишет, что только в философии Декарта мышление находит свою истину и самосознание перестает блуждать в лабиринтах аллюзий, аллегорий, сказок и фантазий, попадает на твердую почву, с которой уже не сходит [2, с. 278]. Парадоксальным образом путь по этой твердой почве приводит к созданию систем жесткого идеологического контроля, где происходит самокастрация разума и способности рационально мыслить. Рассмотрим подробней диалектику индивидуализма и жесткого идейного контроля.

В «Рассуждении о методе…» Декарта дает основоположения своей философии, опираясь на которые, можно всегда мыслить ясно и совершать открытия в науках. Сам Декарт прекрасно умел применять свой метод, благодаря чему внес заметный вклад не только в философию и психологию, но также и в естественные науки, физику и математику. Основоположения Декарта сводятся к тому, что человек не должен подчинять свой разум тем вещам, которые он не понимает ясно. А понять ясно он может те вещи, которые путем последовательного логического рассуждения выводятся из первых аксиом. Первые аксиомы усматриваются непосредственно каждым человеком в силу интеллектуальной интуиции, и не оспариваются никем. Это положения типа «часть больше целого», «из ничего ничего не возникает» и ряд простейших математических истин. Базируясь на этой самоочевидной основе, человек может прояснить любой вопрос, за который возьмется.

Практическая деятельность человека, по Декарту, должна основываться на этих принципах: человек не должен делать ничего такого, что он не может объяснить разумно. Декарт, разумеется, понимал, к каким крайностям может привести его философия, и добавлял, что следовать нравам и религии своей страны – самая разумная линия поведения для того, кто хочет проводить время в научных изысканиях, а не в препирательствах о бесполезных вещах с окружающими. Однако последователи Декарта на этой компромиссной основе не остановились. Из XX века ретроспектива трехвекового развития западноевропейской культуры видится как создание антропологического человеческого типа личности, которая принимает на себя трансцендентные функции, становясь центром мироздания вместо Абсолюта, занимавшего ранее это место в структуре культурного [5, с. 902]. Начало этого пути, как показывает М. Хайдеггер, именно философия Декарта, потому что у Декарта сущность, субстанция всего существующего, которая прежде понималась как материя, впервые понимается как человек [8, с. 111 – 115].

Итак, западноевропейская философия после Декарта сделала все крайние выводы из его принципов. Положение Декарта о том, что человек должен полагаться только на то, что он сам разумно доказал и ясно понял, приводит к полному разрыву с традицией. В традиции накапливается социальный и культурный опыт поколений, закрепляются образцы социального действия, которые приносят успех в данном обществе, сохраняются те модели поведения, которые позволяют обществу действовать как целому в кризисной ситуации. Один человек, каким бы разумным он ни был, не в состоянии в краткий срок своей жизни повторить этот опыт, пусть даже только в уме, убедиться в его состоятельности и обосновать его с математической ясностью. Пока он будет это делать, пройдет его жизнь и время действовать, а вывод из первых оснований не будет закончен. Однако в индивидуалистической линии западноевропейской философии эти возражения не принимаются во внимание: человек должен делать только то, что он может объяснить и понять, а все остальное должно быть уничтожено, как ограничивающее его свободу.

Именно эта внутрикультурная интенция мобилизовала культуротворческие силы Европы на борьбу с католической церковью в Новое время и на борьбу с любой традицией вплоть до наших дней. В европейской культуре до сих пор сохраняется социокультурный вектор на разрушение любой традиции ради свободы индивида. Тем самым теряют социокультурную легитимацию все те культурные феномены, которые не вмещаются в индивидуальное сознание, и утверждается примат индивидуального над общим.

Декларируется, что это все делается ради свободы индивида. Однако что есть индивид вне общественных связей и вне той культуры, в которой он существует? Даже язык, на котором человек думает свои интимнейшие мысли, индивид не изобрел сам, он нашел этот язык в обществе и использует его, используя опыт предыдущих поколений, в нем сохраненный. То же самое касается образом и идей, эмоций и концепций, норм и требований, с помощью которых человек структуриует свое внутреннее и внешнее личное пространство. Все это он берет из традиции, разрыва с которой хочет достичь. Разрыв какой-либо из культурных связей, отказ от какой-либо из культурных норм делает человека не свободней, а беднее. Такой человек перекрывает для себя самого источник неизвестных ему форм, которые уже выработали другие, и вынужден либо повторят заново уже проделанную работу, либо полностью отказаться от тех способов культурного бытия, которые существуют в культурной памяти.

Носители либеральной идеологии настаивают на том, что отказ от легитимации культурных норм свободным решением индивида приведет к застою и господству антигуманистических культурных форм, которые подавляют человеческую свободу. Однако в истории разных обществ налажены модели смены культурных норм и способы реализации социокультурных трансформаций. Эти методы социокультурной деятельности вырабатываются в ходе истории всем обществом, а не появляются в результате рационального исследования. Для русской культуры такой механизм смены культурных систем найден Б. А. Успенским и Ю. М. Лотманом описан как дуальная модель русской культуры и ее функционирования [8].

Основной принцип, дающий культурную легитимацию новым нормам, основан на создании и сохранении социальных практик, которые способствуют выживанию социума и трансляции его культуры, а не на волевом решении отдельной личности. Новые практики получают культурное обоснование не потому, что отдельная личность рационально их обосновала, а потому, что они помогают решать новые задачи, стоящие перед всем обществом.

В культуре постмодерна господствующей тенденцией является признание искусственного происхождения любых традиционных культурных норм. Если под искусственным понимать неприродное, изобретенное человеком как небиологическим существом, то с этим согласится любой исследователь культуры. Однако в современных постмодернистских философских концепциях искусственность культурных норм подразумевает их оторванность от социальной жизни общества и полную управляемость: индивид является их изобретателем и создателем, индивид и может их разрушить, а раз может, то и должен, поскольку это мешает его свободе.

Рассмотренная логика реализуется в современных либеральных движениях, где искусственными в указанном смысле объявляются религиозное чувство, любовь к Родине, национальная принадлежность, деление на мужской и женский пол. Подразумевается, что человек может сконструировать любую социальную и культурную нормы, создать небывалые ранее культурные черты, объединить их в несуществующие идентичности и сделать эти идентичности реальными. Теоретическое обоснование такой возможности дается в работах А. Грамши, Ж. Бодрийяра, Б. Андерсона, Э. Геллнера.

Эта социокультурная стратегия обеспечивает существование таких идеологий как либеральный феминизм (анализируется в работах таких авторов как В.Брайсон, А. Дворкин, Ж. Элстайн, А. Фергюсон ( см. [4]), трансгендер (наглядный пример развития концепции см. [9]), искусственные идентичности типа эльфов, которые люди указывают в переписи населения в графе «национальность» [6]. Отдельный пункт в этом списке занимает нациестроительство в бывших республиках СССР.

Рассмотрим нациестроительство на Украине. В 2014 году в этой стране, одной из самых крупных постсоветских республик, произошел государственный переворот, в результате которого началось на государственном уровне построение монокультурного украинского государства. Создание моноэтничных монокультурных государств в полиэтничных и поликультурных социумах бывшего СССР, основанного на интернациональной идеологии, всегда приводит к дискриминации по национальному признаку, поскольку представители других культур, кроме господствующей, лишаются многих прав. Соответственно, правящие круги этих стран ставят интеллигенцию перед задачей обосновать эту дискриминацию. Для такого обоснования на современной Украине используется концепция Э. Геллнера, которую он выразил словами «Национализм не есть пробуждение наций к самосознанию: он изобретает нации там, где их не существует» [цит. по 1, с. 47].

Украинский национализм занимается конструированием украинской нации весь постсоветский период. Особенно бурно процессы нациестроительство протекают на современной Украине после переворота, когда националистическая идеология стала государственной. Поскольку на Украине много носителей русского языка (по некоторым данным до 2/3), главная цель украинского нациестроительства – разрушить русскую культурную идентичность, и создать на ее месте новую идентичность, украинскую. Эта цель достигается целым рядом мероприятий, а именно: запрет обучения на русском языке, лимитирование вещания теле и радиоканалов, использование только украинского языка в официальной сфере, а также в сфере делового общения и в науке. Помимо этого, на Украине запрещено вещание российских телеканалов и ввоз литературы на русском языке.

Взамен существующей русской культурной идентичности конструируется украинская национальная, которая имеет другие центральные топосы в общем культурном русско-украинском пространстве. Эти топосы создаются инверсией или переконструированием тех основных образов, в которых сохраняется культурная память русских. В системообразующим украинским топосам культурного пространства относятся следующие концепты: трипольская культура как основа украинского этноса, Киевская Русь – украинское государство, вызвольни змагання в 1918 году (калька выражения «освободительная борьба», так называются военные действия, которые вели войска УНР и Директории с разными противниками в период 1918 – 1920 гг), Голодомор 1933 года, УПА как освободительница Украины от немцев в период 1941 – 1945 гг.

Не будем останавливаться на том, что в исторической науке хорошо изучены соответствующие периоды истории тех территорий, которые входят в состав современной Украины, и народов, которые населяли нынешнюю Украину, и всякий критический разбор украинских историософских концепций приводит к их полной деструкции. Обратим внимание на то, что каждый из перечисленных концептов постмодернистски деконструирует какой-нибудь из элементов культурной памяти, структурирующих русской культурное пространство. Например, вызвольни змагання 1918 года инвертируют Гражданскую войну в России, которая при всей неоднозначности до сих пор находится в центре внимания российского общества, а концепция о решающих боях Украинской Повстанеческой Армии с вермахтом должна подменить память о Великой Отечественной войне, которая затронула каждую семью в бывшем СССР.

Выбранные украинскими националистами топосы потому так важны, что являются основой русской культурной идентичности, которая была сформирована самим народом в процессе его исторического бытия. На современной Украине инвертированные версии исторических событий конструируются искусственно и насаждаются принудительно, с использованием аппарата государственного образования и государственного насилия, а также с помощью манипуляций общественным сознанием и пиар-технологий. Всякое критическое рационально исследование этих центральных тем запрещено и наказывается по закону. Наряду с этим новая идеология внедряется через систему школьного и даже дошкольного образования, когда критическое восприятие реальности исключено. В новейшей украинской истории мы можем наблюдать инобытие философии рационализма и индивидуализма, которые реализуются как попытки создать систему тотального контроля за идеологией и манипулирования историей.

Таким образом, развитие крайнего индивидуализма, основанного на философии рациональности Декарта, приводит к разрушению культурной памяти сложившихся социумов. Также на этой философской основе созданы теории контролируемости и управляемости идентичностей, что обосновывает практики манипулирования общественным созданием и направленного уничтожения культурной памяти исторических народов. Полная свобода индивида оборачивается его порабощенностью в новых условиях контроля информационного пространства и разработки технологий управления индивидом, как и социумом.

Литература

Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; вступ. ст. С. П. Баньковской. М.: Кучково поле, 2016. 416 с.
Гегель, Г. В. Ф. Лекции по истории философии в 3-х т. Кн. 3. СПб.: Наука, 2006. 582 с.
Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 250 – 296.
Королева, Т. А. Феминизм: идейно-теоретические основы и политическая практика: дис. на соиск. степ. канд. политич. наук: 23.00.02 / Королева Татьяна Алексеевна; Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена. Санкт-Петербург, 2007. 164 с. URL: www.dslib.net/polit-instituty/feminizm-idejno-t... (дата обращения 3.12.2018)
Лосев, А. Ф. Социальная природа платонизма // Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. С. 773–904.
Свердлова, М.-А. Эльфы городских джунглей // Литературная газета. 2014 г. № 10 (6453). URL: www.lgz.ru/article/-10-6453-12-03-2014/elfy-gor... (дата обращения 3.12.2018)
Успенский, Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом) // Избранные труды, том I. – Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 338–380.
Хайдеггер, М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. Харьков: «Фолио», 2003. 503 с.
Ansara, Y. G., P. Hegarty Cisgenderism in Psychology: Pathologizing and misgendering children from 1999 to 2008. // Psychology & Sexuality. 2012. № 3. Р. 137–160.
Источник

@темы: Декарт, Майдан, контроль, Украина, Центр этики и эстетики Русского мира

---

Фотографии с презентации альманаха "Крылья"

@темы: Луганск, ЛНР, Интернациональный союз писателей, Крыль

---

К тебе летит бумажный самолёт...

Презентация сборника «Бумажный самолёт» поэтессы Елены Заславской состоялась в Академии Матусовского на литературном клубе имени Франца Кафки.

Гостями презентации стали студенты, преподаватели и друзья поэта. Автор читала стихи, присутствующие обсуждали общие темы творчества и литературы, а также задавали вопросы Елене. Как отмечает автор, самыми интересными были вопросы о том, на какие периоды Елена делит свое творчество, как относится к критике и остановил бы ее негативный отзыв о ее стихах от значимого и уважаемого поэта, а также о том, что является поэтическим вымыслом, а что действительно пережито автором в ее стихах, насколько совпадают лирическое я в произведениях и конкретный человек Елена Заславская.

В ходе обсуждения началась также дискуссия о месте поэзии в жизни современного человека, присутствующие высказывали разные точки зрения на то, является ли поэзия личным делом автора из серии о вкусах не спорят, или она выражает общезначимые смыслы, которые касаются каждого. Ответы искали в стихах, как лирических, так и военных. Небо всегда привлекало человека, и благодаря поэзии оно становится ближе.

Мероприятие длилось более двух часов и оставило у всех самые прекрасные впечатления от встречи с поэзией. Присутствующие на презентации получили бумажные экземпляры книги, подписанные лично автором.

В сборник «Бумажный самолёт» вошли стихи, написанные автором на протяжении 20 лет. Сборник тематический – в нем собраны стихи о любви. Любовь дает человеку крылья, позволяет пробиться к собственной сущности, презреть гравитацию и лететь вопреки законам физики, невзирая на логику жизни и ужасы войны. Сборник проиллюстрировала выпускница Академии Матусовского, художница Елена Ястребова, а сверстал художник
Стас Власов, известный разработкой дизайна сайта Одуванчик. Редактировала, корректировала и вдохновляла на работу над книгой культуролог, соредактор Одуванчика Нина Ищенко.

Книга стихов «Бумажный самолёт» есть в открытом доступе на официальном сайте поэтессы Заславской:

zaslavskaja.com/2018/10/13/elena-zaslavskaya-bu...

Книга долго готовилась и была выложена в открытый доступ, поскольку у автора не было денег ее напечатать. Но после этого желание материализовалось, книга вышла на бумаге. В библиотеке Академии все желающие могут ознакомиться с книгой, подержать ее в руках, насладиться стихами.

Фото – Алекандр Мамай по ссылке: oduvan.org/подробности/k-tebe-letit-bumazhnyiy-...

@темы: стихи, Одуванчик, Луганск, ЛНР, Елена Заславская, Литклуб Франца Кафки

---

Статья о романах В. Камши в альманахе «Крылья», Луганск

Альманах «Крылья» издается в Луганске ежегодно, в этом году вышел двенадцатый выпуск.
После войны альманах выходит усилиями Союза Писателей ЛНР совместно с Интернациональным Союзом Писателей в России. История создания последнего номера и появления его в Луганске освещает Луганский информ-центр:
lug-info.com/search/r/q/альманах%20крылья

Презентация последнего номера состоялась во вторник, 11 декабря 2018 года, в педагогическом университете, который я окончила почти двадцать лет назад. Я присутствовала на презентации и унесла оттуда два авторских экземпляра. В этом номере — моя первая публикация в «Крыльях», и я рада сказать, что она посвящена такому явлению современной русской литературы, как цикл фэнтезийных романов Веры Камши «Отблески Этерны».

Эта статья — мой небольшой вклад в жизнь цикла, уже и без того длинную и разнообразную. Первая книга была издана в 2004 г, и с тех пор уже не одно поколение читателей обсуждает судьбы героев и ждет, чем же кончится история. До настоящего времени вышло 13 книг цикла, и в ожидании финала читателям есть что перечитывать и есть над чем размышлять.
Эта статья также — моя благодарность автору, написавшему книги, Ольге Эдельберте, приславшей первую часть мне в Луганск за три года до войны, а также всем тем моим друзьям, с которыми мы в сети или в реале обсуждали сюжет и персонажей. Вы дали мне больше, чем получаете от меня, и мое единственное оправдание лишь в том, каждый делает то, что ему по силам.

Скачать текст статьи по ссылке
oduvan.org/chtivo/stati/statya-o-romanah-v-kamshi-v-almanahe-kryilya-lugansk/

@темы: фэнтези, Камша, критика, ОЭ, Луганск, СП ЛНР