четверг, 27 декабря 2018
08:21

Советский строй и протестанты

Штришок к идее о том, что если в СССР и реализовывалась какая-то религия, то это был протестантизм. Пыжиков считает, что старообрядчество, но подчеркивает в идеологии общие с протестантизмом моменты: религиозность без воцерковленности, святость труда, антицерковный вектор развития общества. Есть еще один момент, который часто всплывает в дискуссиях по теме советского строя. Это вопрос о новом человеке: годится ли коммунизм для всех или только для особых людей с коммунистическим воспитанием, для новых людей. Некоторые поклонники капитализм считают достоинством этого строя, что он может интегрировать любые деструктивные, негативные и отрицательные качества человеческой личности, с которым напрасно борются моралисты всех времён, то есть эгоизм, жестокость, наглость и так далее. Коммунизм, дескать, пал, потому что требовал нового человека, особого, высокоморального, которого не было и не могло быть в реальности.

Так вот, апология капитализма, рассмотренная выше, это явно некоторое развитие идеи, которая в первоначальной версии звучала так:
"Наша конституция, - утверждал Джордж Вашингтон, - подходит лишь высокоморальным и религиозным людям" (из Хантингтона, кто мы?, с. 139)

@темы: СССР, Хантингтон, протестанты

URL
среда, 26 декабря 2018
16:59

Кефалофоры

Кефалофоры - это персонажи житий святых, которые после смерти носят свои головы. Как правило, несут до церкви, до иконы или какой-то чудотворной реликвии, о которой идет речь в житии, и донеся, умирают.

В книге Плюхановой "Сюжеты и символы Московского царства" есть целый раздел о кефалофорах (глава 2 "Покров Смоленской Божьей Матери и подвиг воина Меркурия. Хождение с головой в руках", стр. 63 - 104).
padabum.com/d.php?id=34803

Плюханова и вспоминает Фёдора Павловича в своей книге в связи с этой темой. По сути же сюжета в результате исследования выясняется следующее.

В беседе с Федором Павловичем ситуация подается так, как будто подобный бред встречается только в России, а уж во Франции ничего такого и близко быть не может. Между тем во французской житийной литературе насчитано 176 персонажей-кефалофоров, между тем как в России тот самый воин Меркурий из Смоленска чуть ли не единственный.

Именно таким образом погиб святой Дионисий, Сен-Дени, покровитель французского королевского дома и Франции, символ огромного значения на Западе. В 8-9 веке происходит слияние образа Сен-Дени с Дионисием Ареопагитом, и хотя в Восточной Римской империи Ареопагит был очень популярен и не был кефалофором, всё равно возобладала западная версия, и первый афинский епископ таковым становится и в восточной агиографии.

В Московском царстве сюжет не был популярен вплоть до 15-16 века, и актуализовался в Смоленске, в зоне контакта с католическим ареалом. Воин Меркурий списан, конечно, с Меркурия Кесарийского, византийского мученика, но примечательно, что при тесных контактах с Византией несколько веков сюжет не приживался.

Помимо Меркурия Смоленского был еще один важный круг сюжетов, связанных с отрубленной головой, и это история об Иоанне Предтече.
ninaofterdingen.livejournal.com/777972.html

@темы: кефалофоры

URL
16:57

Из Достоевского

Все помнят эпизод из "Братьев Карамазовых" о том, как Фёдор Павлович веру потерял. Этот эпизод поминает и Лосев в "Диалектике мифа". Напомню:

" -- ...Вот что спрошу: справедливо ли, отец великий, то, что в Четьи-Минеи повествуется где-то о каком-то святом чудотворце, которого мучили за веру и, когда отрубили ему под конец голову, то он встал, поднял свою голову, и "любезно ее лобызаше", и долго шел, неся ее в руках и "любезно ее лобызаше". Справедливо это или нет, отцы честные?
-- Нет несправедливо, -- сказал старец.
-- Ничего подобного во всех Четьих-Минеях не существует. Про какого это святого, вы говорите, так написано? -- спросил иеромонах, отец-библиотекарь.
-- Сам не знаю про какого. Не знаю и не ведаю. Введен в обман, говорили. Слышал и, знаете, кто рассказал? А вот Петр Александрович Миусов, вот что за Дидерота сейчас рассердился, вот он-то и рассказал.
-- Никогда я вам этого не рассказывал, я с вами и не говорю никогда вовсе.
-- Правда, вы не мне рассказывали; но вы рассказывали в компании, где и я находился, четвертого года это дело было. Я потому и упомянул что рассказом сим смешливым вы потрясли мою веру, Петр Александрович. Вы не знали о сем, не ведали, а я воротился домой с потрясенною верой и с тех пор все более и более сотрясаюсь. Да, Петр Александрович, вы великого падения были причиной! Это уж не Дидерот-с!
Федор Павлович патетически разгорячился, хотя и совершенно ясно было уже всем, что он опять представляется. Но Миусов все-таки был больно уязвлен.
-- Какой вздор, и все это вздор, -- бормотал он. -- Я действительно может быть говорил когда-то... только не вам. Мне самому говорили. Я это в Париже слышал, от одного француза, что будто бы у нас в Четъи-Минеи это за обедней читают... Это очень ученый человек, который специально изучал статистику России... долго жил в России... Я сам Четьи-Миней не читал... да и не стану читать... Мало ли что болтается за обедом?.. Мы тогда обедали...
-- Да, вот вы тогда обедали, а я вот веру-то и потерял!-- поддразнивал Федор Павлович."

Этот эпизод - вступление к очерку о кефалофорах. Актуализация материала.
ninaofterdingen.livejournal.com/777641.html

@темы: кефалофоры

URL
16:16

Честные люди

По итогам обсуждения с марксистами ситуации в современной России и в капиталистическом мире (обсуждение развернулось в комментариях к постам
ninaofterdingen.livejournal.com/772568.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775702.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html)
хочу заметить следующее.

Конструктивное обсуждение современной ситуации в России очень затруднено. Тема вызывает бурю эмоций, гасит рацио. В ходе беседы неоднократно было заявлено, что статистике верить нельзя, люди не верят агрегированным данным в принципе. Потом некоторый анализ появился, оказалось, что можно сравнивать данные из разных источников и находить какой-то достоверный результат. Это уже хорошо. Плохо, что даже и при таком подходе данные об успехах России игнорируются, развенчиваются и не включаются в общую картину. Термин геноцид для описания происходящего в российском обществе употребляется не метафорически, на нём настаивают, расширяя его объем до полной потери смысла.

Поскольку эмоций в этой теме больше, чем рациональности, я позволю себе завершить это резюме собственным эмоциональным впечатлением.

Собеседники так радостно указывают на любую негативную новость, как дети тащат родителям красивого жука из сада: "Ой, смотрите, Дерипаска утратил часть акций! Все бегите сюда! Он это сделал в обмен на снятие санкций! Смотрите! Смотрите!" Двое прислали ссылку независимо. Столько энтузиазма! Для людей психологически важно чтобы новости были плохие. Потому что неудачи РФ - это подлинная реальность. А успехи РФ - это декорации, подделка. Они честные люди, хотят чтобы подделок было поменьше.
ninaofterdingen.livejournal.com/777230.html

@темы: левые взгляды

URL
вторник, 25 декабря 2018
17:02

Зомби-блюз

Чалмерс является звездой философии сознания, ведь именно он создал саму формулировку, отграничив легкие проблемы сознания, связанные с нейробиологией, от трудной, философской. Как пишет Васильев,

"...Чалмерс — очень глубокий и оригинальный мыслитель. Но нельзя отрицать и некоторые другие факторы, к примеру, то, что он оказался в нужное время в нужном месте. Его туссанское выступление 1994 г., в котором он различил «легкие» и «трудную» проблемы сознания, обеспечило ему мгновенную славу, закрепленную фундаментальным трудом 1996 г. — «Сознающий ум», в котором он попытался найти средний путь между установками Деннета и Сёрла, объединив их позитивные интуиции. В год публикации этой книги Чалмерсу исполнилось всего 30 лет. Нетрудно догадаться, что в то время он лишь начинал свою философскую карьеру, тем более что его первые шаги в академической среде вообще не были связаны с философией.

Чалмерс стартовал как математик в своей родной Австралии (в университете Аделаиды)[2], затем продолжил математическое образование в Оксфорде, но чем больше он занимался математикой, тем сильнее хотел поменять специальность. В этом ему помог знаменитый Дуглас Хофштадтер, ставший его научным руководителем в Университете Университете Индианы (США), где Чалмерс и получил докторскую степень по философии в 1993 г.[3] — накануне той самой Туссанской конференции, которая принесла ему мировую известность.

Поработав в 1993–1998 гг. в Вашингтонском (Сент-Луис) и Калифорнийском (Санта-Крус) университетах, в 1999 г. Чалмерс обосновался на кафедре философии Аризонского университета в Туссане и возглавил там Центр исследований сознания. В 2004 г. он вернулся на родину, заняв должность профессора Австралийского национального университета (Канберра) и директора Центра сознания.

Из биографической справки Чалмерса видно, что он не чужд организаторской деятельности. Возможно, его влияние в наши дни отчасти связано и с его успехами на этом поприще. Он, кстати, умеет превращать академические мероприятия в настоящие шоу, в которых иногда и сам солирует, исполняя свой сумасшедший «Зомби-блюз». Официально (см. сайт туссанского Центра исследований сознания, раздел о конференции 2006 г) первые строки его таковы: "I act like you act, I do what you do, but I don't know what it's like to be you/ What consciousness is, I ain't got a clue. I got the Zombie blues!"
ninaofterdingen.livejournal.com/777090.html

@темы: Васильев, сознание, зомби, Чалмерс

URL
16:47

Мэри-зомби

Филосоофские зомби (или Мэри-зомби) появились как мысленный эксперимент в опровержение физикализма, то есть учения о том, что сознание порождается физическими состояниями мозга или всего организма в целом. Эксперимент этот нужен был Чалмерсу, чтобы обосновать независимость сознания от физического. Эксперимент появляется в ходе следующего рассуждения.

Если сознание порождается мозгом, то есть зависит от физического и материального устройства организма, и не привносит никаких новых данных, фактов, информационных состояний в мир, то сознание не является необходимым. Тогда можно себе представить человека, который испытывает те же самые физические состояния мозга и организма, но сознанием они не сопровождаются. Такой человек будет говорить (ведь разовор сводится к колебаниям голосовых связок и полностью описывается на уровен физического), кричать от боли, когда его ударят - ведь это поведение тоже можно описать, оставаясь в области материального, но сознанием он не будет обладать. Особенно красноречиво выглядит парадокс в той формулировке, что такой человек должен будет утвердительно отвечать на вопрос, есть ли у него сознание, испытывает ли он боль или высшие эмоции, но при этом сознания у него не будет.

Философский зомби - развитие эксперимента "Китайская комната", только уже, так сказать, не органических носителях. Существование зомби признает Деннет - он считает, что все люди как раз такие зомби и есть, и когда говорят, что они обладают сознанием, испытывают радость или печаль, говорят ни о чем. Чалмерс же считает, что зомби невозможны, и это доказывает ложность физикализма и независимость сознания от тела.

@темы: Васильев, зомби, Чалмерс

URL
15:43

Мэри-нейробиолог

Мысленный эксперимент Мэри-нейробиолог, автор Ф. Джексон, однако похожие варианты высказывали Ч. Брод, Г. Фейгл, Т. Нагель. Детали: ru.wikipedia.org/wiki/Комната_Марии

"Эксперимент был опубликован в 1982 году в статье «Epiphenomenal Qualia» журнала «The Philosophical Quarterly (англ.)русск.». В этой статье Ф. Джексон предлагает представить читателю учёную, исследовательницу цвета Мэри. Мэри изучала нейрофизиологию цвета всю жизнь, находясь в чёрно-белой комнате, через чёрно-белый монитор. При этом Мэри изучила цвет настолько хорошо, что знает о цвете всю информацию, какую только можно получить. Она знает длины волн всех цветов, знает, какие именно нейроны передают сигнал от сетчатки глаза к мозгу и что происходит в это время в самом мозге. Джексон спрашивает, что же произойдёт, если мы выпустим Марию из её черно-белой комнаты в реальный мир, узнает ли она что-нибудь новое?"

Ответ на этот вопрос в стиле философского мысленного эксперимента: "конечно, узнает!" или "конечно, не узнает!".
Я не смогла понять, как люди приходят к тому или другому выводу по этому эксперименту. У исследователей обычно есть какие-то аксиомы, которые они принимают, на основании этих аксиом конструируется ответ. Это как геометрия, это я понимаю. Мне только кажется, что Мэри тут лишняя, на мой вкус аксиом и теорем самих по себе было бы достаточно.
ninaofterdingen.livejournal.com/776507.html

@темы: Васильев, Чалмерс, Мэри-нейробиолог

URL
15:32

Китайская комната

Для решения трудной проблемы сознания в 20 веке были придуманы три мысленных эксперимента: китайская комната, Мэри-нейробиолог и Мэри-зомби. Я бы не назвала их экспериментами, потому что они не обнажают реальную ситуацию, а заставляют каждого открыто высказать, что он думает по поводу, без всякого обоснования. Но именно так они называются, давайте их рассмотрим вкратце.

Китайская комната, придумал Сёрл, подробно: ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната:
"Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер[2].

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы".

То же самое происходит в компьютере, который может выполнять сколь угодно сложные алгоритмы и проходить сколь угодно сложные тесты, но сознанием не обладает. Этот же эксперимент можно применить к процессам в мозгу: нейронаука может показать нам, какие алгоритмы и как осущестляются, но не ответит на вопрос, есть ли там, за этими алгоритмами, сознание.

Критика аргумента китайской комнаты происходит как правило в режиме: "Да нет же, сознание там существует!" Васильев придумал и свое решение проблемы: во-первых, нужно задавать конкретные вопросы о том, что сейчас происходит к комнате - не какой ваш любимый цвет, а какого цвета в комнате стена; в ходе манипуляций с иероглифами, конструируя ответ на этот вопрос, человек в комнате неизбежно поймет, какой вопрос задан и что на него отвечено. Таким образом, если китайская комната ответила на вопрос и прошла тест, в китайской комнате есть сознание.

@темы: Васильев, китайская комната

URL
15:11

Трудная проблема сознания

В. Васильев, Трудная проблема сознания
Напоминаю, вот книга:
platona.net/load/knigi_po_filosofii/analitiches...

Ранее я писала кое-что об этой книге (по тэгам Васильев и аналитическая философия), но то были предварительные записки, которые не удовлетворили ни меня, ни моих читателей. Сейчас я попытаюсь изложить свои впечатления более связно и по существу.

Формулировка "трудная проблема сознания" принадлежит Чалмерсу. Проблема заключается в следующем: почему вообще существует сознание?
Двадцатый век в европейской философии был веком материализма, и ответы на эти вопросы искали на путях материализма, позитивизма и науки. Ответ не найден до сих пор, но проблема осознана лучше. Пусть сознание порождается мозгом в результате каких-то химических или электрических процессов. Но почему? Почему эти электрические процессы не проходят "в темноте"? Мы не осознаем работы сердца или пищеварения, почему именно работа мозга сопровождается сознанием?

Трудная проблема сознания распадается на три вопроса:
1) действительно ли сознание порождается мозгом?
2) если да, каким образом?
3) как это возможно?

Васильев рассматривает троих самых крупных философов, которые занимались этой проблемой, и приводит их решения. Эти философы - Сёрл, Деннет и Чалмерс. Писали и пишут они много, работы у них концептуальные и интересные (по словам Васильева, я сама не читала). Сформулировать внятно их позицию нелегко. У Васильева это занимает много места, но в конце концов получилось.

Итак, Сёрл. На три вопроса он отвечает так:
1) да, это очевидно
2) со временем ответит нейронаука
3) мы не знаем и не узнаем в принципе

Деннет отвечает иначе, и тоже интересно:
1) нет, сознания не существует
2) никаким
3) это невозможно, потому и обсуждать нечего

Чалмерс самый молодой, перспективный и работает сейчас. У него всё в процессе становления. На момент написания книги Васильева, в 2008 году, его ответы были такими:
1) нет, существует, но не порождается ничем, оно фундаментально, это третья главная составляющая мира наряду с материальным и идеальным
2) нейронаука ответит, как именно взаимодействуют две сферы - материальное и сознание, но к проблеме сознания это не имеет отношения
3) это невозможно, так что вопрос не имеет смысла.

@темы: Васильев, аналитическая философия

URL
11:56

Мой комментарий Луганску1

Луганский литературный альманах «Крылья», являющийся официальным изданием Союза писателей Луганской Народной Республики, останется памятником литературного процесса Донбасса, считает культуролог, редактор сайта культуры «Одуванчик» и член Союза писателей ЛНР Нина Ищенко.

«Союз писателей ЛНР, чьим официальным изданием является альманах, в условиях войны и блокады делает очень важную работу: предоставляет писателям Луганщины площадку для осмысления происходящих событий, дает возможность представить свое творчество на суд читателя, для которого это и пишется, позволяет выйти за узкие географические и временные рамки. Альманах «Крылья» – это толстый журнал, который останется памятником литературного процесса Донбасса в самое тяжелое время его новейшей истории. Известно, как непрочна человеческая память, как много люди забывают, домысливают и переосмысливают постфактум», – сказала Нина Ищенко в комментарии порталу «Луганск 1».

Луганский литературный альманах «Крылья» издаётся в Луганске с 2006 года. При этом в 2013-2015 годах альманах не издавался, выход «Крыльев» был возобновлён в 2016 году при финансовой поддержке Интернационального союза писателей.

«В условиях информационной войны, активной культурной экспансии чуждых нам взглядов, альманах «Крылья» это живое свидетельство событий, живой голос очевидцев. Любой, кто захочет узнать о Донбассе и Луганщине нашего времени должен будет прислушаться к этому голосу», – уверена Нина Ищенко.

Презентация 12-го номера «Крыльев» состоялась в Луганске 11 декабря. В номере представлены произведения 30 авторов из ЛНР, ДНР, России, Сербии, Белоруссии, Украины, Польши, Греции. Тираж альманаха «Крылья» поступил в библиотеки, вузы и учреждения культуры ЛНР.
lugansk1.info/68811-luganskij-almanah-krylya-os...

@темы: Крылья, литература, Луганск

URL
понедельник, 24 декабря 2018
14:56

Продолжение продолжения, или что может дать нам социализм

ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html

Классический марксизм появился в 19 веке, подчеркивал существующие тогда противоречия капиталистической системы и немалу часть своих идей основывал на утверждении, что жизнь при капитализме будет всё хуже и хуже, пока не превратится в настоящий ад, который и приведет к революции. Однако с тех пор капиталистическая система показала способность модифицироваться (под влиянием ли СССР или каким-то другим, здесь неважно), уровень жизни даже на периферии капиталистического мира настолько высок, что это отражается на демографии - как минимум население Земли растёт, а не падает, всё под разговоры о глобальном кризисе и тотальном обнищании. Я боюсь, что этот кризис из тех, которые длятся десятилетиями, и не убивают, а делают сильнее. Ничего сейчас не указывает на то, что этот кризис не является кризисом роста.

Неустроенность жизни в России и постсоветских республиках после распада СССР не может быть аргументом против капиталистической системы в целом (даже если закрыть глаза на позитивную динамику последних 15 лет). Как ни грустно, Россия проиграла третью мировую войну, а проигравшая страна при любом строе выглядит ужасно.

Если левые хотят привлечь на свою сторону народные массы, им нужно давать более адекватный анализ ситуации. И самое главное, ответить на вопрос, какие у нас претензии к капитализму кроме материального благосостояния. Не доказывать, что этого благосостояния нет и кругом одни неудачи и провалы, а признать, что это благосостояние есть, капиталистическая система его обеспечивает, и вот теперь что дальше.

Иначе левые вырождаются просто в деструктивную секту наподобие либералов, которая может лишь навязывать свои взгляды тотальным промыванием мозгов. Мне бы этого не хотелось, но и быть святее папы Римского я тоже не могу.
ninaofterdingen.livejournal.com/775702.html

@темы: левые идеи

URL
14:56

De civitate Diaboli, продолжение

В продолжение предыдущего.
Политика России в Донбассе была рассмотрена здесь
ninaofterdingen.livejournal.com/773296.html
современная ситуация на Украине - здесь
ninaofterdingen.livejournal.com/773592.html

Вопрос, напоминаю, поставлен здесь: ninaofterdingen.livejournal.com/772568.html
и звучит следующим образом: является ли современная Россия адом, который можно только разрушить? Такое мировоззрение выражают сейчас сторонники левых идей, социалисты и коммунисты. Я не буду говорить о мире вообще, мы сейчас обсуждем конкретно Россию, российскую блогосферу и русских коммунистов и марксистов.

В дискуссиях по теме, которые ведутся в этом жж и в других тоже, носители взгялыда "Россия-инферно" опираются как правило на свой личный опыт, и принципиально говорят нет агрегированным данным. Мы не знаем, кто собирает эту статистику и как ее обрабатывает, мы будем верить тому, что видим из окна. Это тупик, потому что вид из окна - это единичный опыт, а единичный опыт может быть каким угодно при любом строе. Нелюбимый мной Солженицын может здесь пригодиться, поскольку в романе "В круге первом" он описывает персонажей, для которых 1939 - 1946 годы были самыми приятными в жизни, и это были советские люди, только из партаппарата и дипломатической службы.

Личные впечатления могут быть самыми разнообразными. Чтобы делать на их основании обобщения, нужно от личных впечатлений уйти. И если вы принципиально не используете агрегированных данных, то вы можете донести свои впечатления от жизни до других людей только путем стихов и эссеистики, потому что только суггестия позволяет вложить ваше мировоззрение в голову человека, у которого другой личный опыт.

Таким образом, отказ искать общую фактическую основу для рассуждений и обсуждений неизбежно рушит солидарность общества, разбивая его на множество мелких групп вплоть до отдельного индивида, которые не могут говорить не общем языке. Сейчас пока еще не такая плохая ситуация, чтобы у каждой такой группы была полностью своя реальность. Сторонники точки зрения, что Россия это инферно, дают такие ссылки, которые в принципе можно проверить, если есть желание. После проверки эти ссылки рассыпаются, оставляя у честного читателя тягостное чувство недоумения. В нашей реальности можно доказать, что в России много проблем и даже провалов на разных фронтах (одной Украины достаточно, и я из тех, кто забыть этого не может ни на минуту), но в целом общество жизнеспособное, выдерживает конкуренцию в разных областхя, проводит независимую политику, имеет несомненные успехи в деле повышения благосостояния своих жителей (я могу по привычной методике сослаться на свой личный опыт, так как в этом году я побывала на Украине и в России, постоянно живу в ЛНР, но не буду этого делать; и комментарии даже оставлю при себе, кроме одного: если Луганск может выдерживать тяготы войны, то Украина и подавно, а Россия тем более, и легко).

Как я вижу ситуацию сейчас: трудности жизни в России не дают оснований к утверждению манихейского взгляда, что быстрый конец для всех сразу это самое лучшее, на что можно надеяться. Это мировоззрение возникает по другим причинам.
ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html

@темы: левые идеи

URL
10:09

Что не получается у мультикультуралистов, или моя претензия к Мараховскому

В продолжение темы мультикультурности, начатой здесь:
ninaofterdingen.livejournal.com/774730.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775081.html

Когда я пишу, что мультикультурность не получается, я имею в виду, что не получается создать эстетически и этически привлекательную концепцию. Претензии чисто культурного плана. В плае эффективности претензий нет: механизм создан, он работает, США остаются гегемоном, задают стандат другим странам, сумели внедрить мультикультурность и в историчеки менее тоталитарных обществах, где были выработаны другие механизмы общежития.

Главная мысль: несмотря на то, что нам эта идеология очень не нравится (и не только нам), она эффективно работает. Страны, которые ее используют, не развалятся от проблем, ею порожденных, а просуществуют в таком неприятном виде довольно долго.

Поэтому когда я читаю на сайте "На линии", что западный мир ужасен и приближается к ужасному концу, меня огорчает такой уровень аналитики.
Это верно ровно наполовину - западный мир ужасен. К ужасному концу он приближается уже полных двести лет (ninaofterdingen.livejournal.com/750564.html), за это время успел приобщить весь мир к прогрессу, начать и успешно окончить две мировые войны, оказаться выгодополучаетелм распада СССР и ухватить ещё много вкусных пирожков. Какие бы ужасы мультикультурности ни происходили на Западе, Запад от этого не рухнет. С тем, что нам неприятно, мы должны бороться сами, как на Украине, так и на Западе.

Хотелось бы видеть какую-то аналитику, исходящую из такого понимания ситуации.

@темы: мультикультурность

URL
пятница, 21 декабря 2018
18:20

Мультикультурность на марше

Прелести мультикультурности все могут наблюдать сейчас в режиме реального времени, я на них останавливаться не буду. Только несколько штрихов.

Процесс начался в шестидесятые и развивался в семидесятые в режиме "власти против народа". Хантингтон пишет, что процесс уничтожения элитами сложившейся общенациональной солидарности в собственном государстве не имеет аналогов в мировой истории.

Начиная с этого периода власти последовательно проводят политику утверждения групповых интересов над общенациональными. Как это делается, мы знаем: выделяется в обществе группа, объявляется дискриминируемой, запускается механизм положительной дискриминации. Когда это началось, например, когда при поступлении в ВУЗ неграм начисляли дополнительные 20 баллов просто за обиды прошлых веков, нанесенные их расе, 85% негров были против этого. Как сейчас, кто знает. Привилегии многим приятны.

Первые попытки сделать вторым государственным любой язык, кроме английского, проходили по одному сценарию: губернатор выступает за, все политики за, кампания в прессе за, миллионы долларов тратятся на пиар и манипуляции, а когда проходит референдум, 70-80% голосуют против. Сформировавшееся тогда движение за английский язык не имело никакой медийной и финансовой поддержки.

"В 1989 году, вспоминая референдумы предыдущего года, лингвист из Стэнфордского университета печально заметил: «Не будет преувеличением сказать, что повсеместно победы сторонников возрождения английского языка были достигнуты не благодаря, а вопреки действиям государственного и политического истеблишмента... Вполне возможно, что лозунг движения "За английский язык" — "За нас никто, кроме народа" — также не является преувеличением»" - с. 264.

Безумные курсы племенной истории или истории каких-то социальных групп вместо истории страны возникли тогда же и насаждались теми же методами.

И снова вернусь к Украине, поскольку меня этот вопрос касается непосредственно. На Украине минимум две трети населения - люди русской культуры. Сейчас им меняют идентичность сверху, вот такими вот американскими методами. Сами американцы опережают Украину на этом пути лет на 40-50. Хотя вопрос идеологизирован и политизирован, наверняка можно как-то понять, что получилось у американцев на родине, и хотя бы предположить, что получится или не получится на Украине.

@темы: идентичность, мультикультурность, Хантингтон

URL
17:58

Мультикультурность

Признаться, почитав Хантингтона, я впервые отнеслась к мультикультурности если не с симпатией, то с пониманием. Хотят, очень хотят - но не могут, ну что поделаешь. Не во всех сферах это можно наблюдать, так хоть где есть полюбоваться.

А хотят они создать работающие общественные структуры в поликультурном обществе в условиях плюрализма информационных источников, в галактике Гуттенберга, а теперь еще и интернета, короче, в тех условиях, когда на диктатуру, тотальное запугивание, депортацию и геноцид (без метафор, а натуральный, как с индейцами) сил уже не хватает. Двадцатый век пришел, не развивать науку и образование значит отстать, то есть погибнуть, а развивать значит неминуемо повысить образовательный уровень населения и тоже погибнуть, потому что нет способов управлять теми, кто не считает американскую протестантскую культуру идеальной, самой лучшей в мире и онтологически внеположной всем прочим культурам.

Вот эту задачу и решает в США идеология мультикультурности.

@темы: мультикультурность, Хантингтон

URL
17:48

Антагонизм стратегий

Итак, до середины прошлого века, в течение двух столетий своего существования, СШэпА были монокультурной страной. Идеология этой монокультурной страны состояла в том, что эта страна - самая свободная, а во всех остальных странах с другой формой правления существует рабство, диктатура, а позднее очередной жупел - тоталитаризм.

Хочу обратить внимание на разницу культурных стратегий США и России в этот период. Совершенно немыслимо, чтобы в Америке того периода государство поддерживало бы непротестантские культы или позволяла бы в государственной сфере общение на другом языке, кроме английского. В то же время в России сибирским племенам не только позволяли не креститься, но и финансировали их культы за государственный счет (описано у Лескова, например: rvb.ru/leskov/01text/vol_05/021.htm). Двуязычие русской аристократии общеизвестно. Россия может существовать и добиваться заметных успехов, не навязывая подданным единый религиозный и языковой стандарт. Россия может управлять иноверцами - Америка нет. Она может их депортировать, как было с роялистами в 18 веке, или убить, как сделали с индейцами, но не интегрировать.

Напоминаю, речь о времени до 1960-х, до начала мультикультурности.

@темы: Россия, США, Хантингтон, культурная стратегия

URL
17:07

Поэзия вездесуща

Сюр нашей повседневности, который хорошо подмечают авторы вроде библиотекаря Хильдегард, заполняет все сферы вплоть до политической. Философ Хайдеггер целый семестр читает лекции о скуке (ninaofterdingen.livejournal.com/765792.html), а американские генералы на заседаниях НАТО читают друг другу стихи, причем неоднократно:

"В начале 1990-х годов на заседаниях совета НАТО часто можно было услышать отрывки из стихотворения Константиноса Кавафиса о древней Александрии:

- Зачем на площади сошлись сегодня горожане?

Сегодня варвары сюда прибудут...

- Однако что за беспокойство в городе?
Что опустели улицы и площади?
И почему, охваченный волнением,
спешит народ укрыться по домам?

Спустилась ночь, а варвары не прибыли.
А с государственных границ нам донесли,
что их и вовсе нет уже в природе.

И что же делать нам теперь без варваров?
Ведь это был бы хоть какой-то выход."

Вот такую сюрную сцену описывает Хантингтон на с. 407 своего труда (в том экземпляре, который выложен в библиотеке Янко Слава, этих страниц нет, набирала с листа). Есть в этом что-то древнекитайское - в Китае образованные люди изучали поэзию, генералы составляли словари и писали стихи... Западные варвары хотя бы цитируют, и то хорошо.

Итак, самый значительный кризис американской идентичности пришелся на постсоветское десятилетие, когда исчез СССР, а слабая Россия не годилась на то, чтобы его заменить. Американские политики и дипломаты были поголовно озабочены поисками врага (с. 411), и нашли его в радикальном мусульманстве в 2001 году.

@темы: идентичность, Хантингтон

URL
16:52

Американская идентичность по Хантингтону

Книга С. Хантингтона "Кто мы?" была издана в России в 2004 г, и тогда же примерно я её купила, но прочитала только сейчас.
Книга посвящена сущности, проблемам и вызовам американской идентичности. Поскольку американская идентичность уже навязла у всех в зубах, подробно я писать не буду, отмечу несколько интересных моментов.

Сначала по форме, не касаясь содержания, это сделано просто великолепно: структура, последовательное изложение, четкость и ясность, мысль не теряется. Хорошо бы уметь так писать. Кто любит статистику, для того вообще симпосион.

Последние данные в книге приводятся за 2002-2003 год, то есть в работе описана ситуация в СШэпА 15 лет назад, и два-три предыдущих десятилетия подробно. В это время автор жил, интересовался темой, собирал материал. Так что это окно в ситуацию пятнадцатилетней давности, мы уже читаем ее из будущего. Автор делает прогнозы, даже не глобальные, на 2010 год, например. Можно сверить с реальностью и оценить гипотезу.

Теперь по существу.
Автор прослеживает историю формирования американской идентичности, выделает ключевые этапы этого процесса, разоблачает несколько мифов, которыми и мы пользуемся иногда (этому бдет посвящен отдельный пост).

Американская идентичность появилась за пару десятилетий до войны за независимость, а ключевыми этапами в ее формировании стали все большие войны, в которых участвовала Америка. В ходе этих войн образ врага действовал как катализатор, четко указывая, где мы, а где не-мы. Гражданская война Севера с Югом в этом плане была решающей. Северяне почувствовали себя нацией, когда южане спустили американский флаг. Через двадцать лет после войны началиьс марши примирения ветеранов Севера и Юга. Если кто сомневался, что украинскую нацию ведут по американскому сценарию, можете не сомневаться. Всплеск национального самосознания наблюдался после Первой мировой, максимальным он был в период и после Второй мировой, и автор пережил очередной его всплеск в 2001, когда разбомбили башни-близнецы.

Это скучная преамбула, дальше пойдёт веселей.

@темы: идентичность, Хантингтон

URL
среда, 19 декабря 2018
18:14

Война с Донбассом и ситуация на Украине

В продолжение предыдущего поста, где анализировалась ситуация в Донбасссе (ninaofterdingen.livejournal.com/773296.html), рассмотрим ситуацию на Украине и попытаемся ответить на вопрос, проводит ли там геноцид российское правительство.

К моему большому сожалению, российское правительство не контролирует Украину настолько, чтобы проводить там целенаправленную политику. Ошибки российской политики в отношении Украины за всё время независимости нельзя преувеличить. С точки зрения человека, который прожил постсоветское время на Украине, Россией были упущены все возможности, которые можно было упустить. Интересы русских на Украине не отстаивались, мы не были признаны субъектом внутренней политики, мягкая украинизация не встречала никакого сопротивления на уровне российского правительства, культурное влияние было гораздо меньше, чем должно быть, учитывая важность Украины как пограничной страны. В результате Россия не контролировала ничего или очень мало, когда начался Майдан и произошёл государственный переворот. Это верно. Это само по себе плохо, и всё связано со всем, но по крайней мере по этому пункту обвинение должно быть снято. Российское правительство не может отвечать за то, что происходит на территории, которую оно не контролирует. Путин и Порошенко не одна шайка, они выражают интересы разных геополитических субъектов, которые сейчас находятся в конфронтации.

Проводит ли на Украине геноцид населения украинское правительство? Война с Донбассом и поведение украинского правительства по отношению к жителям Донбасса были вкратце рассмотрены ранее. Внутриукраинская политика постмайданного правительства сводится к тому, что на Украине пытаются создать монокультурное моноэтническое государство. Эти процессы взаимосвязаны, но они разные.

Общее место американской политологии гласит, что создание национальной идентичности и консолидация общества невозможны без врага. Распад СССР в этом плане отрицательно повлиял на американский патриотизм в конце прошлого столетия. Хантингтон прямо писал, что если не начнется новая большая война, консолидация американского общества невозможна. На Украине действуют те люди, которые изучали Хантингтона или по меньшей мере доставляли ему материал для работы. Чтобы создать новую нацию, украинскую, европейскую, нужен внешний враг. Для Украины это Донбасс как субститут России и часть русского мира.

Дискриминация, идеологическое давление, создание моноэтничного и монокультурного государства - это очень неприятные вещи (для дискриминируемой группы), но это не геноцид. Можно назвать это культуроцидом, но это другой процесс. Люди остаются живы, меняется их идентичность. И вот тут начинается самое для меня интересное.

Как генералы готовятся к прошедшей войне, так и гуманитарии пытаются втиснуть новую ситуацию в старые непригодные для этого категории. На Украине нет геноцида. Там нет экономической катастрофы и экономического коллапса. Украина не вымирает. Там нет тотальной социокультурной деструкции социума. Если оценивать ситуацию по таким критериям как экономическое развитие, работающая промышленность, сложность общественных структур, просто жизненный уровень отдельной семьи - на Украине показатели выше, чем в республиках. Украина живет гораздо лучше.

На Украине есть проблемы, но это другие проблемы. Они не лежат в экономической плоскости. Когда россияне пытаются критиковать Украину с этих позиций, они сильно подставляются - опровергнуть их не составляет труда. Украинские юмористы могут даже шутить над этим, находя полную поддержку аудитории. Потому что это не геноцид и как минимум не война, от которой страдает Донбасс. Если человек озабочен только экономической и материальной стороной жизни, Украина в выигрыше. Когда мы пытаемся объяснить смысл нашего восстания против украинской власти в экономических категориях, ничего не получается. Украина живет хуже, чем до войны, но гораздо лучше, чем Донбасс, воюющий за правое дело. Если бы Донбасс не сопротивлялся, он жил бы сейчас как Одесса и Николаев - а разве там ситуация хуже войны, разрухи и нищеты?

Там ситуация хуже, даже при том, что там нет геноцида, разрухи, тотальной безработицы и вымирания. Чтобы правильно объяснить, в чем там дело и что будет дальше, нужно для начала отказаться от экономического детерминизма в описании ситуации. Простыми словами, не уповать на то, что Украина сама развалиться, потому что там геноцид и вымирание.

@темы: современность, Украина

URL
16:08

Душа Миры

От редакции Одуванчика: В 2017-м году в ЛНР был снят фильм «Мира» режиссера Дениса Шабаева. Летом 2018 года в Сочи на фестивале «Кинотавр» прошла премьера фильма. Фильм также получил несколько наград на других фестивалях в России и зарубежом, включая международный кинофестиваль «Темные ночи» в Таллине. Продюсеры фильма ставили целью показать состояние русского мира в Луганске, представленном как «место безвременья, темноты и войны». Однако главный герой фильма Мира, как в свое время Базаров, стал «вести себя», поступать вопреки авторскому замыслу и реализовывать совсем другие смыслы. В результате фильм не вписывается в прокрустово ложе либеральных архетипов и не является реализаций предзаданных идеологических конструктов. Об этом читайте в рецензии собкора, и путешественницы по разным мирам Ольги Бодрухиной.

Душа Миры

О том, что в Луганске и республике снимали артхаусное кино про Донбасс, я еще в прошлом году слышала от своей соратницы, которая приняла в организации съемочного процесса непосредственное участие. Мы, как администрация детдома, с подозрением относимся к визитам киношников и прочих телевизионщиков из столиц. Слишком спекулятивная тема этот наш Донбасс, слишком мало времени прошло для осмысления. Почти невозможно зафиксировать то, что еще не остановилось, ведь маховик войны раскачивается, когда нам кажется, что он почти остановился. Почти невозможно объяснить, что силой нашей любви погибшие оживают и занимаются привычными делами, а к вечеру постепенно тают и их снова сносит степным ветром в сторону Млечного Пути. Для решения таких метафизических задач, видимо, и существует кино.

Что заинтриговало в рассказе об этом проекте? Что основные актеры – реальные люди, играющие самих себя. Что главный герой – словак Мирослав Рогач, бродяга и наемник, который добровольцем отправился воевать за ДРН. По-настоящему. По сюжету он также бывший участник, который приезжает уже в ЛНР, чтобы восстанавливать там памятники Ленину, шахтерам и прочим героям труда. Что фильм все же отсняли, несмотря на то, что на территории ЛНР шли боевые действия, а у киношников были вполне понятные проблемы с получением аккредитации. Что оператор картины – женщина, которая работала над фильмом Кирилла Серебренникова «Изображая жертву», а режиссер-постановшик Денис Шабаев не был замечен ни в какой медиа ереси.

читать дальше
oduvan.org/chtivo/recenzii/dusha-miryi

@темы: кино, Одуванчик, Луганск, ЛНР, Ольга Бодрухина, Шабаев

URL