Автор В.Смирнов
Вчера в моей ленте имел честь наблюдать хоровое пение охранителей по случаю радостного для них события, избиения голландского посольского работника. Суть высказываний состоит в том, что Россия наконец-то дала адекватный ответ голландскому супостату на его нехорошие действия по отношению к российскому дипломату, Дмитрию Бородину.
Сразу хочу сказать, что это совершенная глупость. Никакая уголовка, никакое хулиганство не может быть адекватным ответом на оскорбление страны. А оскорблена именно страна в лице нашего дипломата и принципам талиона тут места нет.
Дипломатический иммунитет, неприкосновенность личности дипломата, представительства, жилья и даже автомобиля есть основа современного дипломатического права. Статус дипломата базируется на том, что он не есть просто человечек, Митька Бородин, но представитель суверенного государства, а поскольку все государства, в независимости от размера, военной и экономической мощи как субъекты международно правовых отношений признаются равными, все представители государств – дипломаты, обладают равными правами, закрепленными в конвенциях и иных международных договорах.
В связи с этим дипломат, как представитель своей страны, неприкосновенен. Если его поведение не нравится властям страны пребывания, то власти этой страны не имеют права хватать его, тащить в околоток, обыскивать квартиру, даже в машину его залезать не имеют права. Не важно, пьет ли он горькую сутки напролет, или скандалит со своей женой. Власти страны пребывания имеют право только потребовать отозвания неугодного дипломатического представителя. Впрочем, как правило, такие вопросы решаются даже не официальным представлением, а личным разговором главы дипломатического ведомства страны пребывания и главы дипломатического представительства.
В истории дипломатии существует общеизвестный прецедент. В XVI веке английские власти обвинили испанского посла в том, что тот участвовал в заговоре против королевы Елизаветы. Доказательства были неопровержимые, а заговор против особы короля (или королевы) в английском праве считалось самым серьезным преступлением, караемым смертной казнью без каких-либо смягчающих обстоятельств. Но возник вопрос, а можно ли судить английским судом испанского посланника. Обратились к одному итальянскому теоретику права, и тот дал обоснованное заключение. Посла казнить конечно нужно, но сделать это должен и имеет право только испанский король, ибо испанский посланник представляет испанского короля. Он не является с правовой точки зрения человеком в полном смысле слова, а есть географическое продолжение воли короля Испании. Если испанский король казнит своего посланника за действие против английской короны, он этим заявит, что посланник совершал отсебятину и вышел из воли испанского монарха. А если нет, то тем самым заявит, что именно он, его католическое величество враждебен английской короне, но король Испании имеет полной право враждовать с английским королевством. Просто об этом нужно объявлять, а то, что объявления воны не было, унизит самого испанского манарха.
В результате посла попросту выслали из Англии.
читать дальше
Вчера в моей ленте имел честь наблюдать хоровое пение охранителей по случаю радостного для них события, избиения голландского посольского работника. Суть высказываний состоит в том, что Россия наконец-то дала адекватный ответ голландскому супостату на его нехорошие действия по отношению к российскому дипломату, Дмитрию Бородину.
Сразу хочу сказать, что это совершенная глупость. Никакая уголовка, никакое хулиганство не может быть адекватным ответом на оскорбление страны. А оскорблена именно страна в лице нашего дипломата и принципам талиона тут места нет.
Дипломатический иммунитет, неприкосновенность личности дипломата, представительства, жилья и даже автомобиля есть основа современного дипломатического права. Статус дипломата базируется на том, что он не есть просто человечек, Митька Бородин, но представитель суверенного государства, а поскольку все государства, в независимости от размера, военной и экономической мощи как субъекты международно правовых отношений признаются равными, все представители государств – дипломаты, обладают равными правами, закрепленными в конвенциях и иных международных договорах.
В связи с этим дипломат, как представитель своей страны, неприкосновенен. Если его поведение не нравится властям страны пребывания, то власти этой страны не имеют права хватать его, тащить в околоток, обыскивать квартиру, даже в машину его залезать не имеют права. Не важно, пьет ли он горькую сутки напролет, или скандалит со своей женой. Власти страны пребывания имеют право только потребовать отозвания неугодного дипломатического представителя. Впрочем, как правило, такие вопросы решаются даже не официальным представлением, а личным разговором главы дипломатического ведомства страны пребывания и главы дипломатического представительства.
В истории дипломатии существует общеизвестный прецедент. В XVI веке английские власти обвинили испанского посла в том, что тот участвовал в заговоре против королевы Елизаветы. Доказательства были неопровержимые, а заговор против особы короля (или королевы) в английском праве считалось самым серьезным преступлением, караемым смертной казнью без каких-либо смягчающих обстоятельств. Но возник вопрос, а можно ли судить английским судом испанского посланника. Обратились к одному итальянскому теоретику права, и тот дал обоснованное заключение. Посла казнить конечно нужно, но сделать это должен и имеет право только испанский король, ибо испанский посланник представляет испанского короля. Он не является с правовой точки зрения человеком в полном смысле слова, а есть географическое продолжение воли короля Испании. Если испанский король казнит своего посланника за действие против английской короны, он этим заявит, что посланник совершал отсебятину и вышел из воли испанского монарха. А если нет, то тем самым заявит, что именно он, его католическое величество враждебен английской короне, но король Испании имеет полной право враждовать с английским королевством. Просто об этом нужно объявлять, а то, что объявления воны не было, унизит самого испанского манарха.
В результате посла попросту выслали из Англии.
читать дальше