Коллективные личности - план работ

Карсавин пишет, что для общества, любого сообщества людей, модель биологическая не годится так же, как и механицистская. То есть общество это и не набор одинаковых атомов, и не организм (голова - правители, ноги - шудры или как там дальше). Органицисткая метафора иногда бывает к месту, если споришь с механицистом или социальным номиналистом, но я её тоже не очень люблю. Всегда нужно очень много оговорок держать в уме, чтобы правильно выразить свою мысль.

Так вот, единственное адекватное представление о человеческом сообщества любой величины  - личность. Вот так примерно и вот так примерно. Каждая описанная тут тройка или четверка это на самом деле коллективная личность. Свобода тут открывается невероятная, поле непаханное. И особенности коллективной личности, и особенности индивидуальной личности, и их взаимозависимость, и свобода в этом союзе - о каждом моменте можно книги писать.

А еще у нас есть коллективные личности, состоящие не из трех человек, а из миллионов! Церковь, армия, народ...

А не думал ли кто, что шпенглеровский прафеномен на самом деле должен быть не вещью, а личностью? Шпенглер в рассуждениях об античности говорит об отдельно стоящей статуе как прафеномене античной культуры, но на самом деле это может быть человек телесный, человек, понимаемый как осязаемое тело в первую очередь. Тогда и прафеномен фаустовской культуры не бесконечность, а человек, переступающий все границы, рвущий все связи, бесконечно одинокий, бесконечно своевольный, бесконечно самоутверждающийся. А прафеномен русской культуры...

@темы: философия, Карсавин

---

Лирики рассказывают лирикам же

Автор schwalbeman

У Иванова-Петрова:

Во время гражданской войны будущий лауреат Нобелевской премии по физике Игорь Тамм попал в плен к одной из банд Махно. Его отвели к атаману – «бородатому мужику в высокой меховой шапке, у которого на груди сходились крест-накрест пулеметные ленты, а на поясе болталась пара ручных гранат».
— Сукин ты сын, коммунистический агитатор, ты зачем подрываешь мать-Украину? Будем тебя убивать.
— Вовсе нет, — ответил Тамм. – Я профессор Одесского университета и приехал сюда добыть хоть немного еды.
— Брехня! – воскликнул атаман. – Какой ты профессор?
— Я преподаю математику.
— Математику? – переспросил атаман. – Тогда найди мне оценку приближения ряда Маклорена первыми n членами. Решишь – выйдешь на свободу, нет – расстреляю.
Тамм не мог поверить своим ушам: задача относилась к довольно узкой области высшей математики. С дрожащими руками и под дулом винтовки он сумел-таки вывести решение и показал его атаману.
— Верно! – произнес атаман. – Теперь я вижу, что ты и в правду профессор. Ну что ж, ступай домой.

Тамм так никогда и не узнал фамилию атамана

Уолтер Гратцер "Эврики и эйфории"


Тут что забавно-то. Ряд Маклорена (ах, как по-научному звучит, еще и с ирландинкой) это вовсе не из узкой области. Это попросту ряд Тейлора, сосчитанный в нуле (то есть очень частный случай очень распространённой конструкции). Ряд Тейлора - это первый курс любой высшей математики в любом техническом вузе. То есть тов. Гратцер легко допускает, что человек, понимающий, как вычислить О-большое оценку остатка в формуле Тейлора, найдётся в банде махновцев, но не ожидает встретить такового среди своих читателей, поэтому и парит им мозги "довольно узкой областью математики".

(Тут ещё вопрос, в какой форме остаток? Я лично не меньше трёх разных остатков помню, самый поганый -- в интегральной форме. Ну ладно, уймите меня, я зануда).

kamchatnov: Продолжу занудство. Источником этой истории является запись внука Тамма Л.И.Вернского, сделанная со слов деда. В оригинале отряд был красный, а не махновский, и командиром отряда был недоучившийся студент, потребовавший у подозрительного типа без документов, якобы физмат окончившего, вывести формулу разложения функции в ряд Тейлора (!): "И вид остаточного члена! Сумеешь - освободим." Тамм промучился всю ночь, но запутался в выкладках и правильного вывода до утра не получил. (Формулу Тейлора, надо думать, он всё-таки помнил. Тем не менее командир убедился, что Тамм знал математику. А когда Тамм попросил указать его ошибку, то командир ответил: "Знаешь, я и сам-то разложить функцию давно не могу... Всё позабыл - третий год, как университет бросил." Кстати, Тамма хотя и не расстреляли, но и не отпустили сразу - решили сдать в ЧК в Харькове, но ему удалось найти там знакомых, которые и помогли его идентифицировать. Так что тов. Гратцер основательно переврал всю историю, а не только Тейлора на Маклорена заменил для пущей "научности", сочтя, что читатели в этих "узких разделах математики" всё равно не разбираются.

@темы: Украина, математика

---

О феминистках, маньяках и педофилах

Автор В.Смирнов

Прочитал тут по просьбе одной ддамы триллер о девице, которую в 13 лет похитил маньяк и у бедолажки случилось расчетверение личности. Впрочем, там дальше выясняется, что это не первый маньяк в ее жизни и т.д. Книжка называется Красотка 13, автор Лиз Коли.

Есть подозрение, что пишут такое старые девы, сублимирующие неудовлетворенное сексуальное желание. Ну, например, имела она сексуальные фантазии насчет своего дяди, притягательные и одновременно запретные и стыдные, и это претворилось в фантазию о дяде педофиле… ну и так далее, принцип вы поняли. И дело не в том, что маньяков и педофилов не существует – конечно, они существуют, однако из редкой девиации они в рамках феминистической культуры (в существенной части сочиненной старыми и не очень девами) превратились в повсеместную реальностью. Ту реальность, в которой в каждом темном уголке скрывается извращенец, под каждой койкой живет бука-педофил, а каждый мужчина есть кровожадный маньяк, только дайте ему шанс.

Корень проблемы в больной американской, а шире протестантской культуре, с ее извращенным отношением к сексуальности. Постоянный конфликт между рыночной средой, использующей сексуальность излишне широко в своих коммерческих интересах с протестантским запретом на реальные сексуальные проявления, приводит к болезненному диссонансу. И на все это накладывается кризис морали, ритуала и традиции, замещаемой формальными способами регулирования (законом), в результате чего несчастные человечки существующие в условиях перманентной, лезущей в глаза сексуальной провокации, и одновременно не способные свободно удовлетворить свою сексуальность под страхом обвинения в тех или иных домогательствах таки порождают чудовищ, от воображаемых до реальных.

К этому нужно прибавить агрессивный феминизм, который сначала разжигает в женщинах чувство неполноценности, а затем, с точки зрения это неполноценности ищет (или скорее выдумывает) еще большую неполноценность мужчин. К сожалению иным в рамках гражданского общества феминизм быть не может. Дело в том, что гражданское общество, это система, в рамках которой группы людей конкурируют друг с другом. Апологеты этой системы заявляют, что такая конкуренция обеспечивает свободу, хотя еще умница Гоббс написал "Когда же частные граждане… требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство". Вот феминизм и добивается господства, внушая обществу страхи и фантазии старых дев, вкупе с различными комплексами. Хуже то, что они не просто выдумывают, но создают монстров в реальности. Они живописно рассказывают о том, что в принципе можно желать (или трахнуть пятилетнего ребенка, или посадить подростка на цепь – то, что ни один представитель здоровой культуры за сексуальное желание и действие просто не воспримет). Ведь что считать сексуальным, а что нет в большой части диктует именно культура и преступление западной культуры перед человечеством уже заключается в том, что она утвердила ребенка (или мучения и унижения) как нечто, воспринимаемое как сексуальное.

Я попробую на примере показать механизм этого дела. Как то в молодости, во время службы в армии мы в увольнении толпой посетили кинотеатр. В кинотеатре шла какая то идиотская комедия – уж не помню названия и там обыгрывался момент, где какой то мужик жил с овцой как с женой или любовницей, от разговоров с ней до… сами понимаете.

Я служил на югах Советского Союза и когда мы на автобусе возвращались в часть, то увидели за окном стадо овец и принялись смеяться, как только могут смеяться (скорее ржать) с десяток молодых, здоровых парней. Мы впервые увидели этих дурацких овец как объект, который в принципе можно рассматривать через призму сексуальности. До этого мы смотрели на овец исключительно через гастрономическую призму. Конечно, один показ не сделал нас зоофилами, но когда такое конструирование в сексуальной сфере осуществляется перманентно, с миллиардными вложениями, для миллионов людей – результаты мы наблюдаем в уголовной хронике.

Раз за разом эти дуры будут рассказывать об этом, живописать это, - тут ведь не важно как о добром или как о злом они об этом говорят, ибо зло тоже обладает известной прелестью. И среди тысяч мужчин, которым постоянно, с юных лет внушают, что они желают изнасиловать маленькую девочку или мальчика, что они готовы к сексуальному насилию и только законы ограждают невинных овечек от их мужской свирепости, наверняка найдется тот, кто таки примет на себя предложенную роль.

@темы: феминизм, свобода слова

---

Стиль экстремизма

Автор Иванов-Петров

Кажется, у каждого времени свой экстремизм. Я вот о чем. Есть черты неспециальные. Какова атака экстремистов? группа молодых мужчин маргинального вида кого-то убивает или избивает. Это почти ничего не говорит, это общие черты. А особенные - стиль экстремизма - что-то говорят о времени. Скажем, если не вру, в Византии почти любой вид разногласий оформлялся как ересь. То есть люди были настолько ... всерьез относились к вере, настолько уверенно возводили все свои поступки к религиозным правилам, что почти любые разногласия оказывали в конце концов - оформлялись - осознавались до уровня - вероучительных разногласий.

Но я не о Византии. Мне кажется, всякая культура, цивилизация, мировоззрение продуцирует свой стиль экстремизма. Опять же... Сколько помню, рабочее движение в США в начале было оформлено как масонские ложи. Отчего? А потому что тогда массовыми были эти вот тайные масонские ложи - с одной стороны, столь массовые и привычные, что всем "понятные", а с другой - все же тайная организация. И профсоюзы начинались как масонские ложи.

Но я, конечно, не о США. Мне интересно, каков формат нынешнего экстремизма и что он выговаривает о нашем времени и нашей культуре. Надо сказать, с террористами я не знаком - так сложилось, что ни одного знакомого, и потому о них я ничего сказать не могу. А если слышал что-то о, как бы сказать, симпатиях молодых людей, которых заносит в этакий радикализм... Как мне кажется, сейчас симпатии - национализм и фашизм. Что я подразумеваю под симпатиями? С одной стороны - что да, фашисты, а с другой - что, видимо, что-то сейчас такое в цивилизации, что самые разные умонастроения и движения, если доходят до крайних мер социального воздействия, если как-то "против существующего порядка", то они смахивают на национализм и фашизм.

Наверное, это очень наивное наблюдение и знающие политизированные люди знают это давно и подробно. Или не это. В любом случае, буду рад пояснениям. Особенно интересно - почему именно эти умонастроения. Радикализм можно представить какой угодно, хоть и экологический, хоть и космический. За освоение космоса или против красного смещения. И вот из всего мыслимого и немыслоимого разнообразия они прокрашиваются вот эдак. Почему?

@темы: дух времени, экстремизм

---

Империя и империализм

Отсюда

klatzer: Немного очевидного.

Чтобы жить хорошо, причем и народу и человеку нужно:
1. Много и напряженно трудиться.
и/или
2. Грабить и/или эксплуотировать других.

Оба способа по понятным причинам плохие, но лучше пока не придумал никто.
У русских с пунктом 2 полный провал. А у европейцев - нет. По этому русские всегда жили бедновато. А европейцы не всегда.

smirnoff_v: Ну, во-первых, большую часть истории своей русские жили богаче европейцев, не занимаясь грабежом. Во-вторых, большинство людей не идут с кистенем «под мост» вовсе не потому, что у них не хватает храбрости.
Но и насчет храбрости. Во, в конечном счет, все равно будет висеть в петле.

klatzer: Да где же это они жили богаче европейцев? Уж не в Зимнем Дворце ли?

smirnoff_v: Видимо и в Зимнем тоже. Сравнительное исследование костных останков захоронений разных эпох однозначно демонстрирует, что русские (еще с Древней Руси) в общем питались лучше и более полноценно чем жители Европы. А именно питание, вплоть до конца 19-го века определяло уровень жизни. Видимо это связано с тем, что Россия до 19-го века была недонаселенной страной и это позволяло крестьянину разнообразить свой стол за счет охоты и собирательства.
Европа же была перенаселена. Иногда Европе удавалось равняться с Россией, как после Великой Чумы, когда вымерла приличная часть народа. Тогда в Европе даже сведенные ранее леса в некоторых местах опять вернулись. Впрочем, все это хорошо описал Бродель.
Еще, как не парадоксально, для России важную роль играло соседство со степью. А именно взаимная торговля. В степи периодически падеж скота и она спасалась русским хлебом, а Россия получала каждую зиму дешевое мясо в больших количествах.
Имейте в виду, что, например, до Великой Чумы мясо в Европе ели исключительно аристократы. Бродель скрупулезно расписал это дело, вплоть до дневного рациона строителя (вроде Миланского, подзабыл, собора).
Не зря до 19-го века русский солдат был самым высоким среди всех европейских армий, что стало меняться в конце 19-го века. Это же ухудшение питания русских прослеживается по уменьшению размеров одежды (формы), производимой на ивановских мануфактурах.

folkvin: Что по этому вопросу посоветуете почитать?

smirnoff_v: В первую очередь Броделя Ф. «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв.». По интересующему вопросу в основном Т.1. «Структуры повседневности: возможное и невозможное».

@темы: Россия, Европа, Империя

---

Песня дня

Олег Медведев, "Карлсоны"

@темы: музыка

---

Длинно, про империю и Саратов

Дискуссия, принципиально ничего нового, лишь некоторые моменты более выпукло. Эту тему я в основном развивала здесь, так что пусть и это будет.

@темы: Россия, Европа, Империя

---

О свободе слова, продолжение

Начало

smirnoff_v: Суд не может адекватно решать вопросы, лежащие в сфере общественной морали. Именно потому в обществе существуют отдельные институции, мораль и право, функционирующие по-разному.
«Так ведь и любого из нас могут отдать».
Не могут! Для эффективной общественной травли нужен общественный консенсус по вопросу. Т.е. что бы вас общество эффективно затравило, вы должны сказать не что то, что кому-то не нравится, а то, что направлено против всех,против нравственного ядра общества, против названного общественного активного(!) консенсуса.
Таковое может проделать только исключительная сволочь.
Вы же не обижаетесь, зная, что за убийство любого из нас посадят в тюрьму. И любого нормального гражданина это никак не возмущает. Потому что гражданин не убийца, а возможная жертва убийцы.
Точно так и в обсуждаемом вопросе.

prividenie777: Для эффективной общественной травли нужен общественный консенсус по вопросу

Не нужен. Достаточно организованной группы людей, не боящихся крови и ответственности.

smirnoff_v: Не… это будет не травля, а обычная уголовщина. Тут и группы не надо, хватит одного осерчавшего. Но стать жертвой уголовного преступления, это неотчуждаемый риск гражданина цивилизованного государства.
Травля, это несколько другое. Это значит сделать жизнь травимого невыносимой, не приступая (иногда на грани) границ уголовщины.

=============================================

chur72: да есть, есть варианты
потому что общественность общественности рознь.
есть ещё феномен НЕЗРЕЛОСТИ гражданского общества. А ещё есть (должна быть) интеллигенция, способная реагировать чуток тоньше и дифференцированнее, чем затаптывание подрабинеков как клопов.

кроме того Вы напрасно игнорируете тот факт, что в конфликте задействована не одна, а как минимум две "зоны необсуждаемого".
это конфликт идентичностей.

smirnoff_v: Во-первых, никакой незрелости гражданского общества в России быть не может, потому что не может быть самого гражданского общества. В России некоторым (по некоторым свойствам) аналогом может быть «общественность».
Кстати вы это сами доказываете, апеллируя к интеллигенции. Но гражданское общество и интеллигенция – две вещи, несовместные. Одна, феномен западного общества, другая – отечественного.
В конфликте задействована именно одна «зона необсуждаемого», хотя таки да, это конфликт идентичностей. Дело в том, что с подрабинековой стороны не общество, а небольшая социальная группа. Потому как общество, это сложносоставной, многофункциональный «левиафан», чего не скажешь о нашей либеральной интеллигенции. Последняя скорее группа - паразит, ибо живет на обществе и благодаря обществу, но общественной функции не выполняет. Разрушение нравственного ядра общества чревато массовыми страдания и гибелью множества людей, а разрушения групповых убеждений подрабинеков – только лишним ящиком водки, который подрабинеки выпьют с горя.

chur72: Меня бы всё это совершенно не беспокоило, если б оно действительно было так и за Подрабинеком не было никого, кроме небольшой группы истериков-нонконформистов. Или вы Левона Нерсесяна или Александра Архангельского, например, тоже к группе подрабинеков отнесёте? Они тоже не выполняют "общественно полезной функции"?

Интеллигенты в России, интеллектуалы на Западе - в данном случае не так уж это важно. Любая общественная система, достигшая определённого уровня сложности, предполагает наличие относительно независимой и авторитетной интеллектуальной элиты, которая как-раз и обслуживает (артикулирует, популяризирует, корректирует) пресловутое "необсуждаемое" ядро. Но для того, чтобы элита выполняла свою "миссию", её предрассудки не должны приходить в противоречие с предрасудками общества. А у нас мы видим это постоянно - ситуация с Подрабинеком в очередной раз это продемонстрировала.
Кто-то там сказал, что интеллектуалы - быстрый мозг нации. В современной России этот "мозг" разлажен, также как всё общество разлажено. Тут и в "необсуждаемом ядре" что-то не то, и с мозгом как-то всё не так. Ампутация мозга едва ли лучший способ лечения болезни. И ящиком водки здесь всё не обойдётся.

smirnoff_v: Именно. «Общественно необходимая функция» интеллектуальной элиты – артикулировать коллективное бессознательное народной массы. Если она этого не делает, а выдумав (утащив издалека) какие-то чуждые идеальные конструкты вступает в конфликт с этим самым коллективным бессознательным, тем самым она становится паразитом.
А насчет г-на Архангельского… Дело в том, что я весьма скептически отношусь к причислению журналистской братии к интеллектуально элите вообще.
Впрочем, в любом случае либеральная интеллигенция, это только часть интеллектуальной элиты, и следовательно ситуацию стоит сравнивать не с отсечением мозга, а с тривиальной трепанацией и нейрохирургической операцией на благо пациента.

@темы: Россия, интеллигенция, свобода слова

---

О свободе слова

Автор В.Смирнов, 2009

В связи с подрабинековой историей выявились некоторые вопросы, которые стоило бы обсудить.

Первый вопрос, это вопрос свободы слова. Все ли можно говорить и писать или нет?

И второй вопрос, если нет, то кто должен и может ограничивать свободу слова?

По-первому вопросу я соглашусь с Холмогоровым. А именно, в обществе должны быть зоны необсуждаемого. Вещи, по поводу которых согласно подавляющей большинство, практически все общество, за возможным исключением нескольких «подрабинеков».

Впрочем, не всякие общепризнанные суждения можно отнести к сфере необсуждаемого. Например, суждение 2*2=4, к ней не относится. К необсуждаемому можно отнести общепризнанное суждение, значимое морально, ценностно нагруженное, являющееся составной частью нравственного ядра общества.

Дело в том, что без нравственного ядра общество существовать не может. В принципе. Поэтому посягательство на это ядро, как и на его элементы, есть посягательство на общество, как таковое. Это антиобщественная деятельность.

Следовательно, говорить и писать можно не все.

Кстати, любопытно, что многие ЖЖ-юзеры в принципе согласны с таким подходом. Но изымают из сферы общественного диалога собственные журнальчики, полагая, что в прессе да, за языком нужно следить, а вот в своем журнальчике я что хочу, то и ворочу. Это, типа, частные записи – хе-хе – для себя. Оправдания, будто они уже сидят на скамье подсудимых, и стараются выкрутиться из-под статьи. Да.

Записи в ЖЖ это не частные записи, а публичные выступления, вроде болтологии пройдох и безумцев в Гайд-парке. А всяческие тысячники и вовсе, почитай, ведут перманентный митинг на Красной площади. А следовательно свобода слова тут тоже весма относительна.

Вот тут мы и переходим ко второму вопросу.

Кто именно должен ограничивать свободу слова, а конкретно, кто должен устанавливать ее границы и карать за вторжения в ядро необсуждаемого?

Понятное дело общество. Но общество, это слишком «вообще», так что вопрос состоит в том, в лице каких институтов общество должно этим заниматься?

История, на сегодняшний день, пришла к двум вариантам. Либо этим занимается государство, либо гражданское общество, или общественность в отечественных условиях. И тот и другой способ имеет свои плюсы и минусы. Государство склонно волюнтаристски расширять сферу необсуждаемого, включая в нее что попало (злободневно, и способствует укреплению власти). Как следствие, твердость ядра необсуждаемого размывается, ибо когда нельзя говорить о том, о чем очень многие имеют противные представления, а большинство вовсе не считает это так уж морально значимым, остается только приставить к каждому гражданину сотрудника спецслужб, что невозможно даже теоретически (ибо сотрудники спецслужб тоже любят побухтеть). Граница становится легко переступаемой, что наносит ущерб не только тем истинам, которые были внесены в сферу необсуждаемого государством, но и тем, которые на самом деле необходимы для существования конкретного общественного организма. Именно так прокололся Советский Союз.

Впрочем, у государственного контроля есть и плюс. Государство добрее, старается действовать по закону, да и в глазах общества жертва государственного контроля, что твой Прометей.

Второй вариант контроля, это контроль гражданского общества на Западе, и общественности (особый феномен русского общежития, читать у Волкова) у нас.

Такой контроль несколько более естественен, и у него нет возможности включать в сферу необсуждаемого всяческие излишества. Конечно, те, или иные группы очень бы хотели, особенно те, кто в состоянии влиять на СМИ.

Пока нет общественного консенсуса, никакое, самое разрекламированное суждение не может попасть в область необсуждаемого. Даже не протест, а просто безразличие значительной части общества уже отказывает новации в ее поползновениях.

Но у такой системы есть и минус. Она крайне жестока, не допускает снисхождения, и не озадачивает себя законностью.

Т.е. если государство зачастую носится с «политзаключенным», кормит его насильственно в случае голодовки последнего, судит и выпускает после отбытия наказантия, то гражданское общество \ общественность – нет!

Гражданское общество травит без надежды на амнистию, оно плюет на законы, вернее придерживается их только из страха, а соответственно готово нарушить в любой момент. Оно не предлагает никакой «героической» компенсации, какую получала в СССР жертва «политических репрессий». Гражданское общество \ общественность давит подрабинеков, как клопов.

Вот такой выбор. Других вариантов нет.

Благоглупости, насчет того, что и то плохо и это не хорошо, травить нельзя, это именно благоглупости, и благоглупости вредные. Ибо, либо глашатаи подобной чепухи хотят общественного коллапса, который, будьте уверены, приведет к миллионам конкретных, физических смертей и массовым страданиям, либо они ведут к тому, что государство возьмет в свои руки право устанавливать границы свободы слова и карать нарушителей.

Если один общественный механизм не срабатывает, значит, придется включать другой, и страдатели за свободу слова сами вручат государству это право, когда им подпалит хвосты. А государство всегда готово принять «ношу».

Пока кара исходит от общественности, подавляющему большинству нечего беспокоится за свои журнальчеги… В ином случае…

@темы: Россия, свобода слова

---

Слепота к истории: скрытые англичане

Автор ivanov-petrov

про отсутствие морфологии культуры

Наверное, вопрос можно поставить так: что следует сделать, чтобы прояснить ситуацию с некоторыми понятиями? про некоторые исторические реалии?

Например, я пытался расспрашивать об истории возникновения военных чинов. Продираясь сквозь историю XVI в. и с испугом взглядывая в беспорядочный XV, я пытался об этом поговорить - и натолкнулся на неответ. Мне раз за разом говорил: военные чины? ха, так римляне же, легионы же. Это было всегда. При чем тут XVI век?

Когда-то обратил внимание: характернейшие явления, новые, совсем недавние, просто почти на наших глазах появившиеся и чрезвычайно характерные именно для нашего времени: спорт, детектив, фантастика - вышли из англосаксонской культуры. Это настолько недавно все было, что даже и странно об этом подробно рассказывать - ну да, в XIX в., в основном во второй его половине, во времена прадедушек, вот только что. Случайно упомянув об этом - услышал: спорт? Так ведь греки, олимпиады, ты с дуба рухнул? Это же идет с древнейших времен. Это было всегда.

Уже понимая, что будет дальше, я стал заговаривать о том, что современная фантастика - создана англичанами. Создана настолько, что даже и подражать ей писатели иных, неанглосаксонских литературных традиций затрудняются, у них получается чаще плохо, коряво и не то, но ладно - зачем споры о качестве написанного, когда речь о самом жанре. Что я услышал в ответ? Мне было сказано, что Библия - несомненно, первая фантастическая книга, великое произведение еврейской фантастики. Пока я лечил челюсть и отмокал от этого сообщения, мне добавили разные иные античные уже радости: там же были эти... мифы, правильно? Гомер. Ну вот. Какая еще фэнтези тебе нужна?

Совершенно не собираюсь спорить. Уже вылечившись, я не хочу снова обретать весомые аргументы противников. Но все же хочу поделиться изумлением. Настолько очевидная история, настолько недавняя, сделано было практически в прошлом веке, начало во второй половине XIХ, завершилось в первой половине ХХ - просто новейшая история. И уже - не видно.

Интересно бы мне было увидеть анализ причин, отчего возникает такая ситуация. Почему эти явления - очень новые, возникшие недавно, очень демонстративно, очень быстро - не замечаются, они тут же оказываются привычным фоном, так что даже вопросы о возникновении ставить не получается - их не видят. Причем вопрос об отдельной игре - можно, об истории футбола - нет проблем поговорить. А об истории спорта не получится. Об истории конкретного - ну не знаю... героя? варианта сюжета - поговорить, думаю, удастся, а об истории фентэзи - не получается.

Может быть, дело в создании национального образа истории? Как японцы придумали ниндзя, ниндзютсу и прочую боягусяуйтитцу, создавая образ национальной самобытности - именно для конкуренции с натиском англосаксонской культуры, так и англичане придумали "всеобщую культуру", которую все послушно за таковую и сжевали. Может быть, там была какая-то специальная работа по запудриванию мозгов, хотя в это верится с трудом - в таких масштабах мозги запудривают только сами себе, другие тут не в помощь. Может быть, это была такая компания по укоренению современной цивилизации - известно, что все всегда возводят себя как можно более назад - древние укры и прочие дела. То есть как есть возможность, сразу русичи - это мирмидоняне или еще что-то такое умное. Ахилл из донских казаков, как я слышал. Может быть, это примерно такого рода продукт? Создавая общую цивилизацию, опрокидывали ее черты в прошлое и создавали мифы о том, что все это выводится с древнейших времен? Или это определенная историческая школа постаралась? Интересно, было ли такое исследование причин современных исторических мифов сделано нормальным образом, ведь не могли же специалисты поголовно верить в эту чушь про древний спорт, а также возродившиеся в Британии традиции Олимпиад? То есть ясно, что множество специалистов фактически это там-сям печатало, что говорит лишь об их специальном качестве, но ведь и серьезные люди бывают. По крайней мере, должны быть.

Да, все же... Индустриализация - это процесс, который начался в Великобритании в XVIII или, по некоторым мнениям, в середине XIX в., а не во II тысячелетии до новой эры, когда стали делать железо в сыродутных печах. То есть о римской индустрии можно говорить, помня, что это - анахронизм. Хотя и фабрики были, и приписанные к воинским частям военные заводы, и все такие дела. Но слова тут подводят, это понятно. Так же и государство появилось в XV в., и государственные границы - очень недавнее изобретение, и масса других очевидных вещей. То есть историю "вечных" реалий, которые очень молоды - хорошо б иметь, наверное, такие книги написаны? Иначе как же.

Какие понятийные средства надо применить, чтобы высказываемое наблюдение - даже не мысль - было ясным? Возьмем спорт. Чего не хватает в понятии спорта, чтобы стало очевидно, что Олимпиады - не из этого ряда пример? Во-первых, ранга. Чтобы говорить о "похожих на спорт", "еще более непохожих на спорт" примерах - нужны ранги как мера сходств и различий. Понятие "спортизации" могло бы помочь, но этого слишком мало - да, ряд явлений "спортизировался", стал выглядеть как спорт, но это всего одно слово, а там шли довольно сложные процессы, разные для разных явлений, одного слова будет недостаточно. Тогда говорящие об этом перестанут спотыкаться среди пары сосен и смогут разделить в мысли, а потом и в языке, - это вещи схожие, были общие черты, если пытаться описать как игру с фиксированными правилами, то структура правил будет похожей, но многое в том, кто, зачем, почему, как и с какими вариациями занимался этим - различается, и потому...

Но ранга будет мало. Нужно, видимо, вводить морфологию и тщательно ее описывать. Пока есть фантазии, что греки занимались чем-то таким вроде бейсбола, и в это же примерно играли французские дворяне, говоря, что играют в воланы - никакой ясности не достигнуть. Спорт описан с точки зрения "уже готового" спорта, это непригодное описание, нужно гораздо более остраненное, учитывающее то, что сейчас в голову не приходит учитывать - насколько иной была вариабельность правил, насколько сильно сказывается массовый и зрелищный характер и прочие такие дела. Кроме рангов, нужна морфология.

Еще нужна, видимо, отсылка к традиции. Если б была непрерывная традиция олимпиад со времен Греции, это одно дело. Если - допустим, хотя это не так - было бы всего два случая - тогда Олимпиады, а потом через дву тысячи лет вдруг началось - допустим - что-то очень похожее, это все равно были бы два разных явления - в любом случае пришлось бы говорить о втором возникновении спорта. В иной цивилизации, в иных условиях возникла часть, похожая на прежнюю - она другая хотя бы потому, что входит в другое целое. Если трахеи (или крылья) возникли два раза у разных групп животных, это разные трахеи (или крылья), и это можно показать. Их сходство поучительно, но не замечая различий, вообще не удастся говорить о всех этих вещах. Да, сходство крыльев - важное наблюдение, но если говорить, что у птиц - то же самое, просто то же самое, что у бабочек, то в голове будет просто чушь. Изредка бывают книги, где говорится, что катастрофически не развита морфология культуры, вот у Доброхотова такая есть - но даже книги о том, чего нет, не спасают дела, когда этого - нет.

Вроде бы очевидно. Но - достаточно? Понимания в этом месте нет, и интересно, какими средствами надо пользоваться, чтобы объясниться. Пусть о фэнтези. Понятно, что Дон Кихот - не то, и даже Ариосто, при всей трудности отличения, тоже не то. А какие средства надо применить, что надо сказать, чтобы отличить Ариосто от фэнтези? Желательно - не для данного случая, не именно для Кихота или Ариосто, а - какие-то общие понятия, которые помогали бы и во множестве других случаев.

@темы: фэнтези, спорт, морфология культуры

---

С Новым годом!

Поздравляю всех, кто это видит.

Я зарегистрировалась здесь случайно, но в результате познакомилась с интересными людьми, и это навсегда останется памятным в уходящем году. С праздником!

@темы: праздники!

---

Календарь Диоскуров

Автор schwalbeman

Я читаю детям греческие мифы в интерпретации Н. А. Куна. Потому что он не просто целомудренный (все они, гнедичи кривые - крайне целомудренные преложители слепого Г. Симпсона), но потому что целомудренность Куна выглядит естественнее прочих и не вызывает никаких вопросов у невинных младенцев. «Прекрасный, равный самим богам-олимпийцам своей красотой, юный сын царя Спарты, Гиацинт, был другом бога стреловержца Аполлона»... «Все жители любили этого оленя, но больше всех любил его юный сын царя Кеоса, Кипарис, любимый друг стреловержца Аполлона»... «Женой царя Спарты Тиндарея была прекрасная Леда... Стала женой Зевса Леда, и было у нее от него двое детей: прекрасная, как богиня, дочь Елена и сын, великий герой Полидевк. От Тиндарея у Леды было тоже двое детей: дочь Клитемнестра и сын Кастор.» Вот ради таких обтекаемых формулировок...

Должен сказать, что в детстве, читая эту книгу, я совершенно все понимал. Потом, в юности был Гаспаров, стало чуточку непонятнее (хотя тогда же прояснилось, отчего вдруг олимпийские божества водили из людей дружбу исключительно с юными красавцами). И вот сейчас я, по недостатку целомудрия и немощи памяти будучи неспособен к пересказу, читаю Куна уже собственным детям - и не понимаю почти ничего. Не хватает филологического бэкграунда, не хватает языка, не хватает понимания античной политэкономии (точнее сказать, мешает ложное ощущение понимания), путаюсь в архетипах, в деталях общественного устройства разных полисов в разные времена и т.д. Из галопирующего по европам пересказа Овидия и Гесиода книжка Куна сделалась сборником коанов. Причем если раньше была надежда, что обращение к первоисточникам исправит ситуацию, то теперь на могиле этой надежды уже выросли крупные кипарисы и гиацинты: обращался, там всё ещё хуже.

Так вот, возвращаясь к сыновьям жены двух мужей (одного мужа и одной птицы) Леды.

Вернулся Полидевк туда, где лежал смертельно раненный Кастор. Горько плакал он, видя, что смерть разлучает его с братом. Взмолился тогда Полидевк к отцу своему Зевсу к просил дать и ему умереть вместе с братом. Явился громовержец своему сыну и дал ему на выбор: или жить вечно юным в сонме светлых богов на Олимпе, или же жить вместе с братом один день в мрачном царстве Аида, другой на светлом Олимпе. Не захотел Полидевк расстаться с братом и выбрал общую с ним долю. С тех пор братья один день блуждают по мрачным полям царства теней умерших, а другой день живут вместе с богами во дворце эгидодержавного Зевса. Чтут греки братьев Диоскуров, как богов. Они защитники людей во всех опасностях, они защищают их во время пути как на чужбине, так и на родине.

Задумался о том, как поклонялись бы Диоскурам, если бы им выпало стать предметом какого-нибудь авраамического культа. Например, какой-нибудь гипотетической исламской ереси (Борхес любил изобретать исламские ереси, и нам, поди, тоже велел). Ведь бессмысленно молиться братьям в тот день, когда они тянут лямку в Аиде, верно? Следовательно, нужно точно знать дату успения Кастора... или Полидевка? правильнее Полидевка... и отсчитывать нечетные дни. Поскольку Диоскуры защищают от опасностей, все сражения и прочие рискованные предприятия назначали бы на соответствующие даты... Спорили бы до хрипоты о правильности расчетов, поправке на високосность и пр.

Все же греки наивные были ребята, ничего не понимали в подлинной религиозности, хе-хе. И календарей не любили, прав старик Шпенглер. Даже опасность попасть в просак с молитвой не могла их заставить зачеркивать палочки на стенах.

@темы: Шпенглер, Диоскуры

---

Армия, а не нация

Автор В.Смирнов

Как по своему собственному опыту, так и по опыту других, хочу заметить, что у русских солдат есть одно замечательное качество, а именно русский солдат начинает именно жить на войне или просто службе. Обживается хозяйством, каким-никаким, рота, или полк становятся как бы общиною со всеми элементами жизнедеятельности.
Солдат европейской армии воспринимает войну как явление временное, экстраординарное, состояние в которое его ввергли. Он все равно остается в конечном счете гражданским человеком в военной форме.
Подразделение же русской армии – это какой-то табор, орда, переселение народов. Эта орда вживается, вселяется в место, где воюет, налаживает массы элементарных, личных отношений с местными жителями, принимается за какую-то мелкую коммерцию.
В этом плане показательно поведение советских и американских войск и в Афганистане и в Косово. Американцы везде существуют сами по себе, как большая машина, как тот шуточный танк «Железный капут». Есть система американской армии и мир вокруг и между ними утверждена жесткая граница. Американцы живут, отдыхают, работают и развлекаются, всегда оставаясь в своей Америке, небольшой, временной, ограниченной границами лагеря, постами и секретами, и выходят за ворота, в Афганистан, только стрелять.
Русская же армия как раз интенсивно размывает эту границу морем личных связей, вороватых прапорщиков, солдат, заседающих в духанах, расчетливых полковников, вступающих в запутанные дипломатические отношения со старейшинами кишлаков и главарями банд. Она именно пускает корни в окружающем ландшафте.
Полагаю, что если бы в советской армии служили не 2 года, а больше, как при рекрутчине в царские времена, и идеологический контроль оказывал меньшее влияние, то скоро бы завязались и семейные отношения на разных уровнях. Если бы и хоронили погибших прямо там, как в старые времена, а не везли груз 200 на родину, то и могилы стали бы еще одной связующей нитью. Так бы произошло военное только частично завоевание Афганистана.
С одной стороны русский способ представляется каким-то варварским, далеким от норм «просвещенных мореплавателей», но мне он кажется гораздо более человечным и эффективным.
С точки зрения человечности в высшем смысле, это как раз не варварский, противно западному способ поведения. Это умение всегда видеть в «контрагенте» человека, такого же как ты сам, и относится к нему как равному в своей человечности.
А эффективность? Вот если представить, что в годы афганской войны Афганистан вдруг перенесся на другую планету, и группа советских войск осталась бы там одна одинешенька, сама по себе, она бы не погибла, и через много лет в этом Афганистане появился бы еще один народ, шурави, наряду с пуштунами, таджиками, хазарейцами и т.д.
А вот если бы на месте «шурави» оказались западные войска без поддержки с метрополии, они бы погибли и исчезли с лица страны

@темы: Россия, армия...

---

Еще о знании

К предыдущему.
Беда Достопочтенный рассказывает о страстях святого Альбана (Церковная история народа англов, книга 1, глава 7.):

Святой Альбан, горячо желая как можно скорее принять муки, спустился к реке и возвел глаза к небу. Тотчас же дно реки обнажилось в том самом месте, и он увидел, что воды расступились и дали ему дорогу. Среди тех, кто наблюдал это, был и палач, посланный его казнить. Движимый Божьим вразумлением, он поспешил к святому, когда тот шел к месту казни, отбросил бывший у него с собой меч и простерся перед ним, громко возглашая, что готов сам принять смерть вместе с мучеником или даже вместо него.

...В том месте был обезглавлен и воин, который по высшей воле отказался казнить святого исповедника Божьего. В этом случае ясно, что он, хоть и не омытый в водах крещения, омылся собственной кровью и сподобился войти в Царствие Небесное.

Воин, бросивший меч, явно не разбирался в тонкостях вероучения, но поступил как должно.

@темы: Россия, Беда Достопочтенный

---

О прафеномене, опять

В ходе длинной дискуссии о сущности русской культуры некоторые согласились с тем, что в православии утверждается равный онтологический статус всех людей, но

olnigami Это всё хорошо и правильно, только вот какая проблема: сколько людей обо всём этом знали? Православие для простого народа было набором ритуалов и непонятных молитв, а хоть сколь нибудь адекватным представлением о тонкостях вероучения обладали только немногие священники и монахи.

Это замечание нередко возникает в разных формах, так что надо на него ответить. Ответить на него можно с помощью Шпенглера. Некоторые общие замечания высказаны здесь. Добавлю, что прафеномен некоторой культуры не только описывается интеллектуалами этой культуры в философских трактатах, он проявляется в устройстве жизни на всех уровнях. Семья, литература, армия, похоронный обряд, государственное устройство, архитектура, вышивка, ремесла, экономика - буквально каждая сфера жизнедеятельности народа определяется прафеноменом данной культуры. О других народах мы узнаем не только из написанных ими текстов, но и из созданных ими вещей и типов отношений внутри общества. Приведенное же мнение сводится к тому, что сущность культуры можно только понять из написанного текста, и никак иначе стать человеком этой культуры нельзя. А это неверно. Вся жизнь и воспитание среди людей своего народа делает человека принадлежащим к этому народу даже если он не умеет читать. Сложную философию Платона могли понять немногие из греков, но все они, даже неграмотные, были людьми античной культуры.

@темы: Россия, Шпенглер

---

Новогодние пожелания

Поскольку у меня и день рождения в январе, этот флешмоб может быть полезен и после Нового года. Другое дело, что придумать целых десять пунктов нелегко, но я попробую.

1. Книги. Я читатель избалованный, привередливый и впечатлительный. Мои вкусы отражены в блоге, но если кто не уверен, лучше спросить. Ни в коем случае не надо фантастики (разве что "Рассвет" напечатают). Что касается беллетристики вообще: предпочтительней, чтобы автор жил по меньшей мере сто лет назад; чем длиннее абзацы и короче диалоги, тем лучше; проза, а не стихи. Философия - немецкие и греческие имена, а не английские (и не Витгенштейн). История, гуманитарные науки (не психология) - лучше длинные монографии, а не сборники коротких статей.

2. Посуда. Любая, от рюмок и бокалов до кастрюль и сковородок.

3. Вино красное, сладкое, сливовое или белый мускат.

4. Духи. Любые, ограничений нет.

5. Кошелек. За столько лет не купила, наверно и не куплю сама, но попробовать интересно.

6. Настенные часы (так, это я в тупике, просто смотрю вокруг себя в комнате и думаю, чего бы придумать; но почему нет).

7. Конфеты. Шоколадные с орехами, грильяж с изюмом, желейные в шоколаде... Я каждый день себе к чаю такие покупаю, это не праздник, а норма жизни... Кстати!

8. Чай! Не какой-нибудь изысканно алый, бархатный или голубой, а черный или зеленый с кусочками фруктов и лепестками цветов.

9. Альбом репродукций или видов какого-нибудь города, чтобы красивые гладкие страницы, сидеть и рассматривать.

10. Что-нибудь неожиданное, красивое, нефункциональное, даже не знаю что это может быть (только не летающий китайский фонарик!)

Этот список стоил мне таких трудов, что я не стану загружать этим своих друзей. Сделайте, если хотите.
Тут и флешмобу конец, пусть уходит в песок.

@темы: новый год

---

Venit mane, sed etiam nox

Автор Р.Шмараков

Когда говорят, что грядет (или пришло уже) новое средневековье, обычно имеют в виду опричников, ферязи, Сноудена на дыбе и прочие оперные атрибуты или же, чтобы не тратиться на подробности, просто "клерикализм и гибель всего". Бога побойтесь, граждане. Во-первых, например, хороший писатель XII века куда грамотнее и тоньше хорошего современного и в целом куда лучше подготовлен к писательству, чем современный (притом что талант и вдохновение от них обоих не зависят), а во-вторых - если хотите использовать термины в качестве ругательств, обратитесь к арсеналу урологии, а "Средневековье", "риторику" и т.п. вещи оставьте наконец в столь часто рушимом покое. Главное, что есть в Средневековье, как представляется, - это тотальность миросозерцания. Попросту говоря, если я верую в Святую Троицу и если я юрист, то мне надо два-три коротких логических шага, чтобы от тринитарного догмата прийти к природе юриспруденции и моим задачам как юриста. Пресловутый средневековый символизм, собственно, и есть механизм, обеспечивающий когерентность разных интеллектуальных областей. Применительно же к литературе новое средневековье, если оно действительно наступит, будет значить следующее: возрождение стратегии "подражания и соревнования", роли риторики, статуса "ученого поэта" - не маргинального и экзотического (о, в нашем ЛИТО есть поэт Сидоров, знающий первые два латинских склонения, давайте дадим ему премию "Цветок Поочья и Подонья"), а центрального и престижного для всех участников литпроцесса, ну и еще некоторые мелочи. Вы видите вокруг что-то подобное, какую-то зарю вот этого ужасного дня?.. Нет. Ну так и нечего пугаться раньше времени.

@темы: литература, Средневековье

---

Последнее по актуальным событиям

“И выползают морлоки-шахтеры
Из своих нор.
Индустриальный Мордор
Работает, чадит и громыхает,
Ворочая своим железным чревом,
Рождает биомассу, быдло, гопов
(Игра в пузырь, лесоповал и семки)”.

А на Майдане светлые эллои
Творят историю, поют, едят печеньки.

А мы едим беду, да с хлебом серым,
По праздникам пельмени с самогоном,
Эллои светлые воюют за идею,
А мы можем стоять только за деньги,
Но если только выйдем добровольно,
То не захочется ни песен, ни печенек.

Героям слава? Разные герои!
Но может быть хоть слава Украине?!
Тебе решать, измученный народ мой,
Непримиримы или же едины?

Елена Заславская

@темы: стихи, Донбасс, Заславская, Украина

---

Слепые пятна

По поводу одного и того же поста было мне сказано, что Россия должна учиться быть великой державой а) у Запада и б) у колоний Запада
Если первую рекомендацию уже можно не комментировать, то ход мысли, приводящий ко второй, стоит прописать явно.

Непризнание современной России колонией объявляется слепым пятном наряду с неприятием феминизма. Совершенно справедливо, что источник несовпадения в обоих случаях один и тот же, так что речь об этом уже была (если можно так назвать повисший в воздухе вопрос без ответа).

Основной недостаток обсуждаемой позиции есть отрицание русской традиции. Советская власть это хорошо, но советский строй не видится продолжением русской истории до революции, не мыслится как естественное развитие русской жизни. В 1917 произошел разрыв времен. Вся предыдущая русская жизнь была уничтожена, и именно это уничтожение стало залогом наших успехов в советский период. Где этого уничтожения не произошло или оно было не доведено до конца, там мы получили проблемы, мрак и ужас.

Поэтому улучшение положения женщин в советское время объясняется не реализацией наших русских идеалов, а влиянием западного учения - феминизма. Соответсnвенно, отражение европейского нашествия в Войну стало возможным только благодаря усвоению западного же учения, марксизма.

С уничтожением СССР эти благотворные влияния прекратились, а своей основы у нас как не было, так и нет, а если где сохранилась с 1917, нужно уничтожить окончательно и ни в коем случае на нее не опираться. Потому спасение от наших бед нужно искать там же, где и раньше. Согласно этой концепции, касательно положения женщин мы и сейчас должны брать пример с Европы (может, прокомментировать всё-таки первый пункт?), а касательно общей ситуации в стране нужно учиться у колоний, потому что в самой Европе Маркс не в почёте, а в ЛА и Китае что-то такое ещё осталось.

Я не могу этого принять не потому что русские сейчас живут в раю, а потому что не было никакого разрыва в 1917-м. Наша цивилизационная основа сохранилась и ей мы обязаны всеми нашими успехами в двадцатом веке. Эта основа не была уничтожена в девяностые и не исчезла сейчас. Если это признать, нельзя прийти к выводу, что учиться давать отпор Западу мы должны у колоний, которые как попали под его власть в 16-м веке, так до сих пор в этой системе и существуют. Между тем у нас другой опыт, его мы и должны осваивать.

(с)

@темы: ЦП, Россия, марксизм, феминизм, Европа, СССР

---

Из истории неслучившегося

Автор schwalbeman

Когда у людей еще был запал в области догматических споров, о скольких интересных вещах они не успели полаяться! Теперь и мечтать нечего: ушел паровоз. Даже имяславский дискурс фактически законсервировали, запретили обсуждать-спорить (кто запасся попкорном, может выкидывать). Изменилось, видать, кое-что с тех пор, как свт. Григорий Нисский вынужден был с некоторым раздражением свидетельствовать: "Все полно людьми, рассуждающими о непостижимом. Спросишь: сколько оболов надо заплатить, — философствует о рожденном и нерожденном. Хочешь узнать цену на хлеб — отвечают: Отец больше Сына. Спрашиваешь: готова ли баня? Говорят: Сын произошел из ничего". Бедный св. Григорий. Уж в наши-то времена он бы напарился невозбранно в своей баньке. Прайс-лист на хлебушек я бы ему лично из интернета скачал.

Вот к примеру: рай и ад - это местоположение или состояние? Кажется, буквально понимаемые места из Писания предполагают, что это такие места, как бы в пространстве (кто сказал: "пространство голубое и по нему летают птицы"? Бор? Дирак? ясно что какой-то гений). Ну не в обычном подлунном, но в каком-то таком этаком пространстве.

Так-с, теперь на сцене должен появиться Ересиарх. У нас в православии (как и в марксистко-ленинском диамате) хорошее не получается без предварительной настойчивой и упорной работы плохого (см. фон Гёте: "я часть той силы, что вечно хочет... и вечно совершает..." и Черномырдин: "хотели как лучше..."). Ересиарх проповедует следующее: рай и ад суть не местоположения, но состояния блаженной или страдающей души. Ересь захватывает запсориазные провинции империи: Алопецию, Миксоэкземию, Дерматопедию и Зуд (да, даже его!). Экзархи-еретики используют ересь для реализации собственных сепаратистских планов. Но неверно думать, что весь вопрос механически раздут просто из соображений реальной политики. На самом деле это наболевшая фундаментальнейшая проблема, делящая на две неравные половины не империю, но сам предвечный космос идей. Сначала лжеучение пытаются побороть привычными методами, выжигая его греческим огнем и заливая греческой же водой. Однако обычное оружие массового уничтожения оказывается бессильным; император с облегчением вспоминает, что женевские конвенции еще [...]сот лет, как не будут подписаны, и принимает решение бороться с непокорными провинциями специфическими богословскими методами.

Созываются два вселенских собора. На первом, непризнанном или разбойничьем, по преданию, св. Имярек в кулачном бою нокаутировал лично Ересиарха. Мы с большим уважением относимся к этому преданию и того же требуем от читателя. Да, нам прекрасно известно, что св. Имярек в описываемые времена вел просветительскую работу в синявинских болотах по приглашению тамошнего принца и не мог присутствовать на соборе. Все равно мы принимаем это предание как важное свидетельство церковного народа, хотя и с некоторым оттенком иносказательности.

Как бы там ни было, без взаимных оскорблений точно не обошлось. Сторонники Ересиарха называли православных доксотопами (местоверами, греч.), а те, в отместку именовали оппонентов ортошлёпами (исповедующими состояние, греч.). Увы, несмотря на техничный хук святого и полемические способности защитников ортодоксальных взглядов, чаша весов на соборе определенно склоняется в пользу ереси. Император Кандид XIIVVIXYZW Себорий видит в этом решении возможность ненадолго отсрочить отложение Запсориазья (а тем временем наквасят еще двадцать бочек греческого огня). Свв. Такогото и Сякогото, отказавшихся подписать решение собора, ссылают в Ставриду Таврическую.

Папа Римский Гонорий XVIQWERTY Конкретный, мнения коего совершенно не спрашивали, пишет свою знаменитую, не дошедшую до наших дней энциклику, которую в Константинополе так и не удосужились прочитать, и шлёт двух легатов с именами, которые мне лень придумывать. К сожалению, легатам не суждено было доехать до Царьграда по причине дурного состояния дорог и провокационной дешевизны тогдашней мадеры.

Происходят между первым и вторым соборами и ряд значимых событий. Во-первых, из двадцати бочек пятнадцать протекли. Во-вторых, становится понятно, что независимо от богословской позиции Константинополя, вернуть в лоно империи Запсориазье не представляется возможным. Шагреневая кожа Византии сжалась еще сильнее и недалек тот день, когда под угрозой немедленного конца света придется отсылать главный имперский артефакт, Шапку Упорядоченного Хаоса, куда-нибудь на Север, тамошним новокрещеным варварам. Поддержка ереси становится для императора политически неактуальной, он готов вернуться к православной точке зрения - но приличия ради нужен какой-то толчок, какая-то внешняя причина.

Таким толчком оказывается публикация трудов галльского монаха Картезия, доказывающего, что различия между местоположением и состоянием суть мнимые. К примеру, место, занимаемое точкой на плоскости, может быть описано двумя числами-координатами. Это такие же числа, как и те, что описывают температуру или альбедо. Значит, нет никакой разницы между местом и состоянием.

Обрадованный таким изящным решением проблемы, император созывает новый Собор. Св. Сякойто торжественно возвращается из Скумбрии Океанической (св. Такойто почил, не дожив до этого этого знаменательного события каких-то двух лет). Народ столицы, ликуя...

Нет, это я что-то совсем заврался. Решение у меня получается совершенно неправославное. И противное марксистско-ленинской диалектике. А я давно уже заметил: между этими двумя великими учениями не бывает несводимых к площадной риторике и матюгам разночтений. Правильно (православно и диалектично) было бы доказать как-нибудь, что ад и рай суть одновременно и состояния и местоположения. При том, что одно совершенно несовместимо с другим (это подчеркнуть двумя чертами). А "нет разницы" это гнилой срединный путь какой-то. Нельзя так.

Да если бы и прав был галльский монах Картезий, то что же это получается: ведь если у двух тел оказывается близкая температура, то они не становятся от этого ближе один к другому, верно? А если у них вдруг оказались близкие координаты, то это немедленно означает и геометрическую близость. Так значит есть разница между состоянием и местоположением? Есть, отвечает мне с того света монах Картезий, если ты, тупая твоя башка, оперируешь физическим пространством язычника Евклидоса. А ежели мыслить конфигурационными пространствами, то и два одинаково горячих тела находятся одно близ другого, и император Кандид XIIVVIXYZW, впав в ересь, сделался близок злокозненному Ересиарху (хотя тот и был географически отделен от басилевса Босфором и Псориазом). В конце-то концов, что важнее с точки зрения спасения души: делить со святым лестничную площадку, или приближаться к нему по благодати? Куда тебе, деревенщине, разобрать!

Тут я, признаться, и сам не знаю, что сказать. Вы-то как считаете, какая позиция православнее?

@темы: доксотопы