Не мое, замечательное

Автор - Ольга Эдельберта

""Гарри Поттер". И почему я в свое время, даже не приглядевшись, ограничилась констатацией "чепуха"? А ведь это совершенное в своем роде свидетельство фундаментальной дефектности либерального сознания. Даже оставляя в стороне общую гностическую канву по линии маги-магглы (об этом писали), можно обнаружить много интересного.
Итак, это попытка написать сказку о добре и зле в отсутствие категорий добра и зла - как в религиозной форме, так и в форме нравственного императива, потому что звездное небо над головой для либералов тоже не указ.
Есть "хорошие парни", чья принадлежность к хорошим не определяется их отношением ни к какой высшей ценности, потому что такие ценности в идеологическом поле книги отсутствуют, есть "плохие парни" с той же проблемой; проблематика - выбор персонажами своей стороны.
Задача заведомо нерешаемая; зачем автор ее перед собой поставила - непонятно. Наверное, просто потому, что вздумала написать сказку - и куда деваться? Сказка - жанр, онтологически связанный с молчаливым и абсолютным признанием традиционной иерархии ценностей, а если автор либерал, то это трудности автора.
Интересно проследить, как эта нерешаемая задача таки и не решилась.
Повторяю: ничего нет. Нет народа, который нужно защищать (к магглам обе стороны магического конфликта по большому счету одинаково безразличны: просто живут своим мирком), нет Родины, про Бога даже говорить не приходится. Нет Справедливости, нет Чести и Долга, нет достоинства и милосердия ("хорошие" во вполне сознательном пятнадцатилетнем возрасте мерзейшим образом измываются над однокашником, раскаяния в дальнейшем не испытывают, но все это никак не ставит под сомнение их нахождение на светлой стороне). Нет даже внешних или этнических различий: все из одного круга и учились в одном институте.
Плохие убивают и мучают хороших, ну, и подвернувшихся. Хорошие отдают плохих на растерзание инфернальным тварям, которые высасывают радость и надежду, сводят с ума и выпивают душу, что по общему признанию хуже смерти. Убивают, впрочем, тоже. С подвернувшимися не церемонятся.
Плохие хотят, чтобы их шеф был шефом над всеми. Хорошие грызутся за власть так, что перья летят.
Все, за что еще можно уцепиться в этом маленьком рассыпающемся мирке, - это личные привязанности. Родственные, дружеские, приятельские, устойчивость привычного окружения. В конечном итоге, именно это, единственное оставшееся, и определяет принадлежность к той или иной стороне. Перед нами не стороны глобального онтологического конфликта - перед нами воюющие тусовки. Светлая сторона не предъявляет темной претензий по несовместимости основополагающих принципов - нет, мы слышим до боли знакомое: "они убили моих родителей", "если бы вы знали, в каком страхе мы жили!", "да кто же из общих знакомых пожмет ему руку!" и т.д.
Ну ладно, на первый-второй рассчитались, войнушка пошла, сюжет покатился. Темные корчат гнусные рожи, светлые доблестно преодолевают препятствия. Скучновато, но жить можно. Но скучновато.
Вот тут-то и ждала засада.
Ради усиления интриги, чтоб интереснее было, и увеличения метража для автор вводит в сюжет двойного агента. А для двойных агентов принятый метод деления на свой-чужой по родственности и дружбенности не работает: у них с обеих сторон все свои. Или, что еще хуже, как в данном случае, - со всех сторон чужие.
Если нет ценностей, ради которых стоит жить и стоит умирать, выбор двойным агентом той стороны, которой он действительно служит, становится стохастическим.
В реальной работе спецслужб, заметит мне компетентный читатель, чаще всего так и бывает: двойной агент либо служит той стороне, которая крепче возьмет в кулак, либо за деньги работает на обе. Но у нас здесь, напоминаю, не суровая реальность КГБ и ЦРУ. У нас - волшебная сказка о добре и зле. И по законам жанра ответить в конце концов на вопрос "ху из мистер Снегг" автор обязана.
А ответить нечего.
В заданной системе координат, где отсутствует иерархия ценностей, и сами ценности тоже отсутствуют, мотивировать тот или иной выбор персонажа автору просто нечем. Какой бы ответ он ни выбрал, объяснить, почему герой именно на этой стороне, автор не сможет. Мотивация провисает. А это, опять-таки по законам жанра, серьезный прокол и вообще не айс.
И не по законам жанра тоже. Какой цинизм мы бы ни демонстрировали в отношении спецслужб, но весь спецконтингент, который за деньги, по принуждению или под компроматом, - пыль и мелочь. Настоящий, высокопродуктивный штирлиц - тот, который знает, ради чего и что поставлено на кон. Краешком, тонкой линией...
И кстати, вам еще не ясно, кто все-таки написал эти шесть миллионов доносов?
Пока же все просто отлично. Автор длит интригу и гонит метраж. Персонаж пребывает в глубоком рандоме, малоэффективный в качестве шпиона, зато очень загадочный.
Но всему приходит конец. Надо закругляться, подводить итоги, а мотивации как не было, так и нет. Автор в панике наскоро стряпает историю незабытой любви. Это логично: повторю, в либеральной вселенной единственное, на что можно опереться, - личные привязанности.
Вот тут-то оно все и вылезает.
Пока персонаж гулял по синусоиде пять с половиной томов, он успел много чего понаделать.И с ним - тоже много чего. И это все надо увязывать со свежеизобретенной историей в соответствии с общей логикой произведения. А логика эта - либеральная, и флер приличия и умолчания уже не накинешь, поздно. Персонажи предстают такими, какие есть, какими их сделала мысль автора и логика развития сюжета на протяжении многих и многих страниц.
Вот как вы думаете, что ответит самый нехороший и отрицательный Дон Корлеоне, если к нему кто-то из враждебного лагеря придет с сообщением, что его, Дона Корлеоне, люди находятся в смертельной опасности, и мольбой их спасти? Он ответит: "Понял, займусь, и кстати, я твой должник." - разве нет?
А светлый дон из либеральной книжки отвечает - что?
"А что я получу взамен?"
Все логично, у традиционных злобных отрицательных корлеонов есть понятие долга.
Но главное-то то, что все это не помогает. Сеанс черной магии с разоблачением проведен, а а мотивация по-прежнему провисает. Светлые силы, которые обещали спасти, но отнеслись формально, виновны в смерти Лили Эванс по крайней мере не меньше, чем темный властелин, который убивать ее вообще не собирался, а просто ситуация вышла из-под контроля. Напомню, в либеральной вселенной основанием для принятия той или иной стороны сам факт убийства людей и попытки убийства младенца не является.
В общем, сказка не сложилась. Светлая сторона не сумела остаться светлой - ей для этого кой-чего не хватило. Сказка сломалась, и из щелей полезло мурло.
Но и это еще не все. Книжка вышла в мир, и оказалось, что это мир ценностей."

@темы: Гарри Поттер

---

Шпенглеровское у Флоренского

"Исторически же живопись маслом развивается именно тогда, когда в музыке растет искусство строить органы и пользоваться ими. Тут несомненно есть какое-то исхождение двух родственных материальных причин из одного метафизического корня, почему обе они и легли в основу выражения одного и того же мирочувствия, хотя и в разных областях. "

"Так я готов признать внутреннее сродство настоящей гравюры с внутренней сутью протестантизма"
Флоренский, "Иконостас"

И я тоже готова признать. По этой короткой книжке у меня возражений нет.

@темы: Флоренский

---

О научном знании

""Таким образом, наивысших родов - десять, а наинизших видов - какое-то [неизвестное], хотя и не бесконечное, число. Индивидов же, которы
находятся после наинизших видов - бесконечно много; именно поэтому Платон советовал, спускаясь от наивысших родов к низшим видам, здесь остановиться. Он рекомендует спускаться через промежуточные [роды]; деля и с помощью видообразующих отличий, а бесконечных [по числу индивидов] не касаться вовсе, поскольку о них не может быть никакого научного знания". "

Порфирий, цитата Боэция

lib.rin.ru/doc/i/9915p22.html

@темы: Боэций

---

Животное в философском тексте

В комментариях Боэция к Порфирию слово "животное" стоило бы переводить как живое. Тогда его рассуждения звучали бы понятнее и для нашего слуха приятнее. А то у него бог получается подвидом животного - одушевленным и разумным подвидом. Боэций оговаривается, что это языческие боги имеются в виду, небесные тела, которые Платон считал богами, но всё равно.

@темы: Боэций

---

Боэций о собственном признаке

Собственный признак, еще называемый свойство, это только такой признак, который характеризует избранный вид и более ничего.

Подлинное и прямое значение слова "свойство" (proprium) уже было определено выше.
Однако иногда мы употребляем его не точно, называя "свойством" все, чем какая-либо вещь отличается от других, даже если это "свойство" у нее с какими-то вещами общее. В собственном смысле "свойством", или "собственным признаком", например, человека, является то, что присуще всякому человеку, единственно только человеку и всегда, как, например, способность смеяться; но злоупотребляя этим словом в разговоре, говорят, например, что свойством человека является разумность: а это не "свойство" в собственном смысле слова, поскольку в этом отношении природа человека одинакова с природой богов. Разумность называют собственным признаком человека, поскольку она отличает его от неразумного скота.
lib.rin.ru/doc/i/45569p51.html

@темы: Боэций

---

Откуда Карл Барт приехал в Бонн в 1946-м?

Читать лекции по христианской догматике в полуразрушенном замке, где в грудах строительного мусора можно найти целый бюст Шлейермахера, это по-нашему, по-бразильски (цитаты из советских фильмов в рассуждениях на философскую тему допускаются? нам же тоже хочется, как и писателям). Очень близко, живо и актуально. Я скачала его "Очерк догматики" несколько лет назад, но до войны не смогла бы оценить предисловие.

По содержанию пока ничего определенного сказать не могу. В целом же о ситуации с образованием в Германии после войны есть произведение восточно-германского писателя Германа Канта, об открытии рабочего факультета.
Я писала о нем здесь
ninaofterdingen.livejournal.com/322923.html
Надо пожалуй перечитать.

@темы: Карл Барт

---

Болотное серебро и золото нифлунгов

КСК, Гуревич

"Особенно обильные клады в скандинавских странах эпохи викингов,— некоторые ученые даже говорят о «серебряном веке» в Северной Европе той поры — столь многочисленны находки сасанидских, византийских, германских, англосаксонских монет, в огромном большинстве серебряных; их найдено уже несколько сот тысяч, и все время обнаруживаются новые клады. Можно ли на этом основании считать, что в Скандинавии в X—XI веках была развита денежная торговля и что деньги использовались в качестве платежного средства? Такая точка зрения высказывалась в науке; иные ученые писали даже о «высокой коммерческой конъюнктуре», создавшейся в странах Севера в результате активности норманнов.

Запрятывание же монет в землю объясняют тем, что в моменты военных нападений жители спешили скрыть от грабителей свои Богатства, да так и не выкапывали их, после того как опасность миновала.

Однако эта точка зрения вызывает ряд возражений. Во-первых, исландские саги более позднего времени, неоднократно рассказывая о людях, прятавших свои денежные сокровища, не только ничего не говорят о том, что впоследствии они их изымали из земли, но и не порождают сомнения: Богатства запрятывались навсегда, так чтобы никто из живущих не мог ими воспользоваться. Владельцы часто прятали деньги перед своей смертью, заботясь о том, чтобы не осталось свидетелей: рабов, помогавших им зарыть монеты, убивали1. Археологические находки свидетельствуют о распространенном обычае погребения Богатства в болотах; это «болотное серебро» вообще невозможно было вернуть для употребления. Во-вторых, известно, что обмен в Скандинавии периода массового создания кладов был преимущественно натуральным; в качестве платежного средства употреблялись некоторые товары, например домотканое, сукно, стоимость подчас выражалась в числе голов крупного рогатого скота. Монеты, захваченные во время грабительских экспедиций или полученные в виде контрибуции и дани, не употреблялись скандинавами в качестве платежного средства. Норманны не могли не знать, как высоко ценились серебро и золото в других странах, и сами придавали им особое значение — недаром они прятали драгоценные монеты и иные предметы из благородных металлов,— но в товарный оборот они их, как правило, не пускали.

Итак, с одной стороны, норманны дорожили драгоценными металлами и стремились всеми возможными путями их приобрести, с другой же стороны, они не применяли их в торговле, прятали монеты в землю, в болота, даже топили в море. В то время как изделия из золота и серебра — подвески, броши, гривны — они носили, кичась украшениями (мужчины не в меньшей степени, чем женщины), монеты они употребляли способом, совершенно чуждым народам, которые знали коммерческую роль денег, и непонятным для многих современных ученых."

@темы: клад, Гуревич

---

О спекуляции временем

КСК, Гуревич. www.litmir.co/br/?b=252603&p=41
"Пожалования земель и иных Богатств церкви и монастырям нуждались в подтверждении и возобновлении, несмотря на то, что дарения в пользу духовенства делались на праве «мертвой руки» и подаренное ему владение считалось неотчуждаемым. Французская монархия была наследственной, тем не менее короли еще при жизни старались провозгласить своих сыновей соправителями. Со смертью вассала его наследник должен был вновь приносить присягу верности сеньору, точно так же как смерть последнего вызывала необходимость повторения вассалами омажа новому господину.

Очевидно, человек не мог распространить свою волю на время, превышавшее длительность его собственного существования. Эта неспособность создать акты, которые обладали бы постоянной юридической силой, обязательной во всех поколениях, по-видимому, препятствовала внедрению идеи завещания, ибо оно основывается на принципе, что воля человека имеет силу и после его смерти. Поэтому дарения делались при жизни (248). Человек не был властен над временем, которого он сам не мог переживать.

Человек не властен над временем, потому что оно — собственность Бога.

Этот аргумент использовался церковью как основание для осуждения ростовщической наживы. Богатые люди ссужают деньги под проценты на том только основании, что должники пользуются этими средствами в течение некоторого срока,— следовательно, прибыль ростовщика связана с накоплением времени. Торговля временем или «надеждой на время» незаконна, так как оно принадлежит всем существам и дано им Богом. Ростовщик наносит своей деятельностью ущерб всем божьим творениям. Продавая время, то есть день и ночь, ростовщики продают тем самым свет и отдых: ведь день — это время света, а ночь — время отдыха. Поэтому было бы несправедливым, чтобы сами ростовщики пользовались вечным светом и отдыхом, они осуждены как грешники. Такие аргументы неоднократно приводились Богословами в XIII и XIV веках. «Время купцов» оказывалось в конфликте с «библейским временем». Первое считалось «временем греха», тогда как второе было «временем спасения». Сознание горожан стремилось преодолеть этот конфликт; постепенно и церковь в какой-то мере пошла на компромисс с жизненной практикой (195, 46—65). Но в принципе временная ориентация купцов, ростовщиков, предпринимателей не соответствовала теологической концепции времени н должна была впоследствии привести к его секуляризации и рационализации."

Эту главу об отношении ко времени в европейском докапиталистическом обществе лучше всего иллюстрирует та серия постов, к которой можно выйти по этой ссылке:
schwalbeman.livejournal.com/30634.html

@темы: Гуревич, время

---

Пространственное восприятие временных категорий.

Свойственное средневековому европейскому сознанию, и не только ему одному. Когда далеко значит давно, запад значит умершее и еще что-то в том же ключе.

Очень трудно в это вжиться. Покруче любой фантастики.

@темы: Гуревич, время

---

История в докапиталистическом мире.

"Истолкование истории сводится к дедукции смысла отдельных событий из идеального понятия истории." КСК, Гуревич.

Ну ведь хорошо же. И актуально. В сети все сейчас этим занимаются. Исторические события - функция идеальной сущности, то есть народа и культуры. Потому и любой спор о реально идущих процессах современности, а событиях самоновейшей истории очень быстро уходит в идеальные дали и становится спором мировоззренческим. Уже неважно кто куда стрелял, а важно кто такой Путин и что Россия всегда училась у Европы или что-то в том же духе, глобальное и принципиально непроверяемое единичным опытом.

Вот это по-нашему, по-средневековому.

@темы: история, Гуревич

---

Освоение предмета

Как вы относитесь к тому, что в историческом фэнтези используются цитаты из советских фильмов?

С одной стороны мы осваиваем тему как можем, приближаем ее к своим представлениям. Ведь только так мы можем ее понять, и не принципиально, сделает ли адаптацию чужих нравов автор, или сценку дорисует в уме сам читатель. Или принципиально?

С другой стороны, такой явный анахронизм предполагает преднамеренную стилизацию, и к тому же в юмористическом ключе. Или не предполагает? Можно и в серьезной саге льда и пламени, не снижая градуса пафоса? Или всё-таки нельзя, но почему?

Теоретически я склоняюсь к первому варианту, а практически люблю второй, то есть серьезность без цитат из современных произведений искусства.

@темы: стилизация

---

По пословице

КСК, Гуревич.

"Один из лотарингских рыцарей, участвовавших в первом крестовом походе, присутствуя на приеме у византийского императора, был возмущен тем, что “один человек может сидеть, тогда как столь славные воины обязаны стоять”, и демонстративно уселся на трон. Свидетельство неискушенности западноевропейских дворян в тонкостях константинопольского церемониала? Конечно! Но и сознание собственного достоинства, которого рыцарь не лишается и в присутствии монарха, “первого среди равных”, а не господина перед рабами."

Я читала об этом эпизоде у Анны Комниной, и была так же возмущена, как и византийская принцесса, а это хамское поведение, оказывается, было знаком высокой европейской культуры.

И было, и осталось.

Подходящую к случаю пословицу читатель вспомнит сам.

@темы: Европа, Византия, Гуревич

---

Византинизм

КСК, Гуревич.
До сих пор всё было адекватно, академично и выдержанно, а тут началось:

"...Индивид в Восточной Римской империи в принципе располагал большими возможностями для того, чтобы возвыситься и изменить свое социально-правовое положение. Но, присмотревшись к этому византийскому “индивидуализму”, мы убедимся, что он имел мало общего с развитием подлинной человеческой индивидуальности.

...“Индивидуализм” византийской знати - это индивидуализм холопов, заботившихся о своей карьере и обогащении, лишенных какого бы то ни было чувства собственного достоинства, готовых ради подачки на унижение и раболепствовавших перед императором.

...Византия прославилась крупнейшим в средние века сводом - Кодексом Юстиниана, объединившим римское право, - и полнейшим отсутствием правосознания, уважения к закону как гаранту прав человеческой личности. Принцип “что угодно императору, то имеет силу закона”- это принцип самодержавного беззакония. Самодержавие и человеческая индивидуальность несовместимы. Являвшееся нормой, холопство порождало произвол и деспотизм, лицемерие и “византинизм”.

...Беззакония и коварства было предостаточно и на Западе, но на протяжении всего средневековья в Европе не забывали о том, что государь обязан повиноваться закону, стоящему над ним."

В Византии у людей было больше независимости, но это проявление их холопства и рабской натуры, а на Западе было много коварства и беззакония, но зато там всегда помнят об идеале.

Как будто социальных сетей и не покидаешь.

@темы: Византия, Гуревич

---

Византия в советской научной литературе

"Категории средневековой культуры" Гуревича. Он конечно поклонник Западной Европы, это очевидно, но чтобы до такой степени, я не знала.

"Византия не знала феодального договора, принципа вассальной верности или групповой солидарности пэров. Вместо тесных “горизонтальных” связей между лицами одинакового статуса преобладали “вертикально” направленные отношения подданных к государю38. Не взаимная помощь и обмен услугами, а односторонняя холопская зависимость низших от вышестоящих определяли облик этого общества. Самые могущественные, знатные и богатые люди, достигшие высших должностей в государстве, оставались совершенно бесправными и не защищенными законом по отношению к императору, который мог произвольно лишить их имущества, чина и самой жизни, так же как мог возвысить любого человека и выскочку из простонародья превратить в первого сановника империи."

Странно, что в советское время подается как недостаток системы ущемление сановников и широкие возможности для любого человека из простонародья.

@темы: Византия

---

Античные параллели в постсоветскую эпоху

Следующее стихотворение было введено в школьную программу, когда я училась в старшей школе. Не знаю, остается ли оно там сейчас.
az.lib.ru/k/kedrin_d_b/text_0060.shtml

Напоминаю, что такую же историю рассказывает великий Низами в своей поэме "Искендер-намэ", написанной в 1206 году, когда азиатские царства уже падали под копыта коней несокрушимой конницы Чингисхана, но до нападения на Русь оставалось около двадцати лет. У Низами так поступает Александр Македонский. История очень хорошая, так что ее наверняка рассказывали и о других царях. Я бы в исследовании этого сюжета искала бы не исторические подробности биографии архитекторов, а пути проникновения старых сюжетов в Россию - что читали, что переводили, какие книги и где переписывали...

@темы: Иван Грозный, Низами, Кедрин

---

Повторяя Дария

"Нападение было сделано удачно, потому что выбрано для него самого слабое место. Как только узнали в Петербурге, что Кейт уже в Варшаве, то Лопиталь едет к Воронцову и представляет ему необходимость нанести последний удар Бестужеву; а если Воронцов не хочет принять в этом участия, то он, Лопиталь, едет сейчас же к Бестужеву, открывает ему все и соединяется с ним для низвержения Воронцова. Испуганный Воронцов соглашается действовать вместе, поддерживать у императрицы внушения Лопиталя против Бестужева."
Соловьев, "История России..."

Бестужев тот самый, который в "Гардемаринах..."

Точно так же поступил персидский вельможа Дарий, как рассказывает об этом Геродот.

@темы: Соловьев, Геродот

---

По поводу Писарева

Вчера я участвовала в собрании литературно-философского клуба, которое было посвящено Писареву. Несколько моих мыслей по поводу, которые родились в обсуждении.

Писареву повезло как мало кому, он представлял собой тот тип, который ярко описывали лучшие русские романисты. Не говоря уже о Тургеневе и Лескове, нигилиста можно встретить на страницах романов Достоевского, а что еще нужно для славы? (Это я сама думаю без и до всяких обсуждений).

Парадокс, который выявился в ходе разговора, я бы сформулировала так: каким образом утилитарист Писарев, для которого польза была важнее всего в человеческой деятельности, оказался в начале того ряда, в конце которого находится современное искусство с его акционизмом, перформансами и прочими формами разрушения классической эстетики? Предложенный вариант решения меня никоим образом не устроил, я полагаю, что тут есть простор для полемики.

Писарев делит всех людей на немыслящее стадо и критически мыслящих личностей. Первых большинство, вторых меньшинство. Первые полагаются не имеющими никаких ценностей либо имеющими плохие ценности, подлежащие истреблению и искоренению на пути прогресса. Это пустота или еще хуже чем пустота, отрицательная величина, зверство, скотство во плоти. Писарев стоит за эмансипацию, но только критически мыслящей личности. Эмансипировать немыслящее стадо никто никогда не предлагал. Для этих людей есть только один путь - в критически мыслящие личности, и никуда более. Или погибнуть духовно на пути прогресса.

Эволюцию типажа Писарева до современного искусства объясняют, принимая писаревское деление на стадо и мыслящих личностей. Объяснение такое: в процессе общения не только стадо может превратиться в критически мыслящую личность, но и критически мыслящая личность может скатиться до уровня стада, и тогда появляются голые деятели искусств на швейцарских улицах.

Вот тут я и не могу согласиться. Голые деятели искусств это никак не влияние мещанства (я говорю от себя, потому писаревскую терминологию больше не сохраняю). В мещанской среде такие вещи невозможны. Характерно, что домохозяйка с ребенком в дискуссии появлялась два раза - как мирная горожанка, гуляющая по улице, которую надо оградить от непотребного зрелища, и уже анонимно, как стадо, до уровня которого скатились акционисты. Между тем это два совершенно разных мировоззрения. Мещанское мировоззрение включает дом, семью, работу, и не включает черные квадраты Малевича. Мещанство это как раз и есть тот общественный вкус, которому со времен Малевича все дают пощечины и никак не надаются. Мировоззрение современных деятелей искусств совершенно логично следует из принятых Писаревым идеалов, и мещанство тут ни разу не замешано.

Писарев провозглашает эмансипацию критически мыслящей личности. Что же такое критическое мышление? Самое просто и верное решение - это не такое мышление, как у большинства. И всё, это решение загадки. Имеет право на эмансипацию тот, кто мыслит не так как все, кто поступает не так как все, кто делает то, что остальным противно, кто дает пощечины общественному вкусу. Идя по этой тропе, верно и неотменимо придешь в Швейцарию с голыми людьми на улицах. Делают они свои акции именно и только потому, что общественному вкусу, тем самым всем это противно. Другой причины тут нет и даже искать ее не нужно.

Предвидел это Писарев и мог ли он это предвидеть - вопрос второй. Дорога ведет в определенном направлении даже если пешеход не знает этого направления.

@темы: Писарев

---

ФМО в 2015-2016 учебном году

В текущем учебном году состоялось два заседания.

23 сентября — "7 способов трансценденции, или Штурм неба начинается" (А.И. Атоян).

30 сентября — "Уроки Ватерлоо, или Что делать, когда потеряно всё, даже честь" (С.С. Бойчук)

Планируется

14 октября — "Проблема смысла жизни в лекциях "О смысле жизни" Н.А. Бердяева (по неопубликованным конспектам его студентов)" (С.А. Титаренко)

21 октября — "Вклад Николая Гартмана в решение проблемы универсалий" (Н.С. Ищенко)

Ближайшая среда пока свободна, о теме будет сообщено дополнительно.

@темы: Луганск, ФМО

---

Переоценка мещанства

В. Пикуль, "Честь имею"

"В своих обильных речах Вильгельм II изображал Германию страной изобилия и процветания, которой завидуют другие народы, лишенные того блаженства, в каком пребывают немцы. По словам кайзера, получилось так, что за рубежами Германии живут голодные нищие ободранцы с ножами в руках, которые только и ждут момента, чтобы наброситься на преуспевающую Германию, желая отнять у немецкого рабочего последнюю сосиску и лишить его кружки с пивом. Германия – это страна не только философов и мудрецов, но страна и мещан-дураков, которые, наслушавшись кайзера, охотно платили налоги на усиление армии, чтобы эта армия в жестоких битвах отстояла для них сосиску с пивом…"

Что касается желаний за пределами Германии, об этом есть у Келлера
ninaofterdingen.livejournal.com/155428.html

А вообще-то дихотомия неполная. Думаю, без крупного промышленного капитала ни мудрецы, ни мещане не смогли бы сидеть с кружкой пива и сосиской в руках, а тем более толкнуть Германию к войне.

@темы: Пикуль, мещанство

---

О Европе

Пикуль, "Честь имею"
"Балканы по-прежнему оставались «пороховым погребом», вырытым под зданием всей Европы, насыщенной сокровищами ума и культуры, обставленной музеями и дворцами, хранившей в своих столицах самые ценные произведения искусства и уникальные библиотеки. Европа всегда останется для человечества образцом мировой цивилизации, и ее следовало беречь.

Так было всегда, так требуется и сейчас!"

Может, вспомнить первых христиан, которые и уничтожили злых бесов - древних богов, и сохранили нам Гомера и Цицерона? Не побоялись разгромить древние храмы, где давно уже копился яд вместо культуры (подробней см. Аверинцева о неоплатонической магии) и загнали в подполье омерзительные древние секты, и в то же время сделали греческий на востоке и латынь на западе Империи непременным условием всякого образования. Пусть бы мертвые хоронили своих мертвецов, нам надо спасать живых.

@темы: Россия, Пикуль, Европа