De civitate Diaboli

В дискуссии об истории СССР, идеологии марксизма и русской культуре моими оппонентами была, уже не в первый раз, сформулирована следующая позиция: мы живём в аду. Главные характеристики ада - это отсутствие осмысленности, бесконечное повторение одного и того же без надежды на изменение. Такой видится современная общественная ситуация тем, кто в ней живёт и действует.

Хотелось бы сразу сузить тему, потому что у ада филиалов много. Новости из Европы или США о торжестве толерантности и мультикультурности звучат как настоящие репортажи из настоящего ада, но России до этого уровня еще довольно далеко. Мы здесь сталкиваемся с другими трудностями. Когда используют метафору ада и говорят об ужасающей ситуации, в которой оказались русские люди в настоящее время, в первую очередь вспоминают Донбасс. Я живу в Донбассе, не уезжала отсюда во время активных боевых действий в 2014 году, и мне есть что сказать. Если не подменять понятия и оценивать ситуацию по критерию осмысленности или бессмысленности жизни, то в Донбассе никакого ада нет. С начала войны здесь идет столкновение с явным злом. Это само по себе не ад, а условие осмысленности жизни.

Никто не хотел бы платить за осмысление жизнью людей, но оставить без осмысления то, что уже произошло с начала войны, значило бы сделать всё напрасным. Бои и военные действия, осада Луганска и блокада, которую мы переживаем, показали, что мы есть, нам есть что защищать, мы отличаемся (нас отличают) от того, что реализуется по ту сторону линии разграничения, на Украине. И осмысление этой границы идёт. Музы не молчат. Люди реализуют свое понимание жизни в своих действиях, и в этом нет ни безумия, ни статичности.

Представления противоположной стороны о ситуации в современной России (и вся дискуссия по ссылке ниже):
ninaofterdingen.livejournal.com/768631.html?thr...
Смирнов: "...Вероятно, у нас разные представления об инферно. В годы войны туда [в Донбасс] просто явилось зло, которое было обречено потому что оно зло. Приходилось страдать, платить своими жизнями, но «Победа будет за нами». Потому что мы сражались и все лучше и лучше.
А инферно плотно связано с безумием, с невозможностью выйти из замкнутого круга падения. Есть такая фраза, которую массы узнали из одной компьютерной игры: «Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие». Но она куда старше игрушки. Чаще всего ее приписывают Альберту Эйнштейну.
Так вот инферно, это жизнь в безумном мире. Это непобедимое зло, ибо нельзя его победить, точно повторяя одно и тоже действие, но и само зло не может изжить себе, сожрать себя, убить себя, перестать быть злом поскольку занимается тем же самым – повторяет одни и те же действия.
Если взять пример из истории, то инферно, это не когда варвары и персы осаждали Константинополь при Ираклии. Это когда последний или один из последних императоров собрал деньги на строительство кораблей – они должны были как то затруднить сообщение между Малой Азией и балканскими владениями турок, а собранные для строительства материалы попросту раскрали чиновники.
Инферно это то, что разными путями ведет к одной мысли - уж лучше ужасный конец, ем ужас без, конца.
И нет. Повторением одно и того же вы на Донбассе, да и где угодно ничего не измените."

Вопрос о сути и фальсифицируемости позиции, а также о том, насколько населен этот ад марксистов.

Мой взгляд на вещи следующий.
Я помню девяностые, и смею думать, знаю, что такое жизнь в аду. Я могу сравнивать два периода истории Донбасса и конкретно Луганска - девяностые и то, что происходит с 2014 года. Это совершенно разные периоды, и по значимости, и по идейному наполнению. Другое мироощущение людей, другое самосознание, другой дух времени.

В девяностые всё рушилось и обессмыссливалось, распространялась аномия, обнищание сопровождалось одичанием. С начала войны здесь история приобрела смысл, дезинтеграция сменилась интеграцией, распад кончился.

С начала военных действий четко обозначилась граница с Украиной и ее новой идеологией, и в то же время вторая граница, с Россией, стала размываться. Граница с Россией, которую создали искусственно в 1991 году, обрастала плотью и кровью весь период независимости Украины. В экономической сфере регион едва-едва выкарабкался из кризиса девяностых, когда началась война. Мягкая украинизация Донбасса продолжалась 23 года. Русский язык вытеснялся из всех сфер, кроме личного общения, русская культура превращалась в бесписьменную. Сейчас экономические связи с Украиной разрушены, и налаживаются новые - с Россией. Возвращение русской культуры происходит во всех сферах.

Это не бессмысленное повторение одного и того же. Это конкретные процессы, которых не было раньше, которые проходят сейчас, и которые не являются ни деструкцией, ни признаком обреченности, ни безумием.

Это состояние общественного сознания не является моим личным впечатлением. Здесь происходит Реконкиста и возрождение Империи. А поскольку это процесс не локальный, в России происходит то же самое.

Я не знаю, за счет каких факторов не только эта реконкиста, но и ситуация в России в целом видится из России/Белоруссии как инферно, безумие и ужас без конца. Я также не знаю, насколько эта позиция распространена. Полагаю, тут должна быть взаимосвязь, и хотелось бы ее прояснить.

@темы: Россия, современность, Донбасс

---

Мой новогодний блиц на сайте Луганского информ-центра

Культуролог, преподаватель Луганской государственной академии культуры и искусств имени Михаила Матусовского Нина Ищенко в традиционном предновогоднем блиц-интервью ЛИЦ делится своим видением достижений и проблем Республики в году уходящем и прогнозом на год грядущий.

- Как Вы оцениваете положение республик Донбасса к началу 2019 года?

- К началу 2019 года обе Республики находятся по-прежнему в состоянии войны с Украиной, и в этом плане ситуация с 2014 года не изменилась. Пора активных боевых действий осталась в прошлом, границы стабилизировались, однако обстрелы с украинской стороны продолжаются, Украина продолжает экономическую и транспортную блокаду наших территорий, совершая помимо военных нападений террористические акции, такие, как разрушение памятников на нашей территории, стрельба по автобусам, взрывы в жилых районах, убийства военных лидеров и так далее. Жители ЛНР и ДНР пятый год выносят на своих плечах все повседневные тяготы жизни в прифронтовой зоне.

- Что Вы считаете наиболее значимыми достижениями Луганской и Донецкой Народных Республик, и каковы были самые серьезные проблемы в уходящем году?

- В 2018 году обе республики пережили политические кризисы – в ЛНР накануне этого года в отставку подал глава Республики Игорь Плотницкий, в ДНР в результате теракта погиб Александр Захарченко. Ситуация была непростой, однако сейчас она стабилизировалась, обе республики провели выборы, их администрация и госструктуры продолжают работать в обычном режиме. Основные трудности вызваны военными действия Украины, а также необходимостью построить работающую экономику в условиях войны и уничтожения тех экономических связей, которые существовали здесь до войны, необходимостью налаживать новые связи с Россией в экстремальных условиях. По всем направлениям республики продолжают работу – военные держат оборону, политики пытаются добиться признания республик, государственные и частные структуры интегрируются в российское экономическое, культурное и образовательное пространство. Год бы нелегкий, но в целом динамика положительна.

- Ваш прогноз развития ситуации вокруг Донбасса в 2019?

- Донбасс, как и Украина, не субъект большой политики. Вопросы мирного урегулирования военного конфликта с Украиной по большей части зависят не от нас, а от тех решений, которые принимаются большими геополитическими игроками. Поэтому предсказать какие-то значительные изменения в обстановке здесь без учета внешних факторов очень сложно, а учет этих факторов – дело профессионалов. Я пока не вижу оснований для резких перемен – и у республик, и у Украины нет ресурсов перейти в наступление и переломить сложившуюся ситуацию.

Украина за эти четыре года показала, что не собирается прекращать агрессивную войну против Донбасса. Напротив, на Украине закручивают гайки – убирают русский язык из официальной сферы и из системы образования, заменяют на уголовную административную ответственность за нарушение украинских законов по пересечению границы, а ведь нарушителями этих законов являются все, кто живет в республиках. Продолжается антирусская внешняя политика. Так что в будущем году не следует ожидать нормализации отношений с Украиной. Война не кончится.

Интеграция с Россией, напротив, будет продолжаться. Движение в этом направлении основано как на общности культуры, так и на активной помощи республикам, которую оказывает Россия с самого начала войны. За четыре года уже созданы новые системы взаимодействия в экономике, образовании, культуре. Они будут укрепляться и расширяться.
lug-info.com/comments/one/novogodnii-blits-kult...

@темы: Луганск, Донбасс, ЛНР

---

Всеотызвчивость шагает по планете

Всеотзывчивость, которую Достоевский считает характерной особенностью русских, объясняли тем, что Россия находится на перекрёстке культур, между Европой и Азией, поэтому и способна диалектически соединять в себе несоединимое.

Однако не только Россия находится на перекрёстке культурных миров. Есть и другие народы, которые совмещают в себе несовместимое. Рабиндранат Тагор находит такую же всеотызвчивость у индийцев (2, с. 163), Мицкевич у поляков (2, с. 140), а Гёте - у европейцев (1, с. 119)

1. А. В. Михайлов. Гёте и поэзия Востока // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Выпуск 2. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1985. - С. 83 - 128.
2. Л. И. Сараскина, С. Д. Серебряный. Ф. М. Достоевский и Р. Тагор (Историческая типология, литературные влияния) // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Выпуск 2. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1985. - С. 129 - 169.

@темы: всеотзывчивость

---

Речь Достоевского о Пушкине

Изевестнейшная вещь, освежить в памяти можно здесь: russian.cornell.edu/russian.web/courses/309/Dos...

Самая известная концепция из этой речи - всеотзывчивость русских:

...Нет, положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторилось. Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?

...В самом деле, в европейских литературах были громадной величины художественные гении - Шекспиры, Сервантесы, Шиллеры. Но укажите хоть на одного из этих великих гениев, который бы обладал такою способностью всемирной отзывчивости, как наш Пушкин. И эту-то способность, главнейшую способность нашей национальности, он именно разделяет с народом нашим, и тем, главнейше, он и народный поэт. Самые величайшие из европейских поэтов никогда не могли воплотить в себе с такой силой гений чужого, соседнего, может быть, с ними народа, дух его, всю затаенную глубину этого духа и всю тоску его призвания, как мог это проявлять Пушкин. Напротив, обращаясь к чужим народностям, европейские поэты чаще всего перевоплощали их в свою же национальность и понимали по-своему. Даже у Шекспира его итальянцы, например, почти сплошь те же англичане. Пушкин лишь один изо всех мировых поэтов обладает свойством перевоплощаться вполне в чужую национальность.

...Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите.

@темы: Пушкин, Достоевский, всеотзывчивость

---

Деконструкция границ в феномене селфи

Елена Заславская

Доклад на VI Всероссийской научно-практической конференции «ЭЛЕКТРОННОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ, КУЛЬТУРЫ» в г. Орле.

Эпоха постмодерна характеризуется разрушением причинно-следственных связей между феноменами социокультурной жизни людей, стиранием и трансформацией границ между наблюдателем и наблюдающим, актером и зрителем, продавцом и покупателем. В информационном пространстве существует множество феноменов, порожденных этим сломом границ. Одним из таких феноменов является селфи.

Французский философ Мишель Фуко в труде «Надзор и Наказание» обосновал культурную роль границ между наблюдателем и наблюдающим, контролирующим и контролируемым, задающим стандарты и теми, кто должен им следовать. Французский философ Жан Бодрийяр проанализировал изменения, которые произошли в обществах западной культуры в своем труде «Симулякры и симуляции» и пришел к выводу, что в обществе постмодерна границы разрушаются. В качестве доказательства разрушения границ он приводит эксперимент с семьей Лаудов, ставшей пионером реалити-шоу, в современном его понимании. Во время съемок, которые длились семь месяцев (триста часов прямого вещания) семья распадается. Философ задается вопросами: виновато ли в этом телевидение и что было бы, если бы там не было телевидения? И находит ответ: «так, будто телевидения там не было» эквивалентно «так, будто телевидение там было».

По мнению Бодрийяра, мы больше не находимся в обществе спектакля, о котором говорили ситуационалисты, потому как спектакль предполагает зрителей, и актеров, в то время, как сейчас каждый сам себе и актер, и зритель. Происходит смещение медиума с месседжем: «The Medium is the Message», согласно теории М. Маклюэна. [1, с.46].

В результате, как утверждает Бодрийяр, в западной культуре «больше не существует ни субъекта, ни фокальной точки, ни центра или периферии: чистая флексия или круговая инфлексия. Больше не существует ни насилия, ни надзора – одна лишь «информация», скрытая вирулентность, цепная реакция, медленная имплозия и пространственные симулякры, в которых еще имеет место эффект реального» [1, с.45-46].

Рассмотрим в информационном пространстве феномен селфи как процесс и результат разрушения границ между структурами социокультуры.

В 2013 году сотрудники Оксфордского университета, назвали selfie словом года, в связи ростом использования термина. Это автопортрет, который выполняется с расстояния вытянутой руки или через зеркало, с целью самопрезентации себя в интернет пространстве и таких социальных сетях как facebook, vk, myspace и instagram [4].

Русский философ Кирилл Мартынов анализирует феномен селфи в своей статье «Селфи: между демократизацией медиа и self-коммодификацией»: «В условиях тотальной медиатизации общества, когда каждое социальное взаимодействие может быть и фактически отражается в новых медиа, селфи становятся базовым довербальным языком коммуникации, который используется людьми для репрезентации собственного присутствия в социомедийной реальности и конструирования идентичности, а также служат возможным набором социальных сигналов-симптомов» [3, с. 75].

На основании анализа К. Мартынова можно выделить культурную, социальную, и экономическую интерпретации феномена селфи, включающего амбивалентные взаимоисключающие толкования.

Культурная интерпретация рассматривает селфи не сколько как проявление болезненного нарциссизма, сколько как право каждого лица быть запечатленным образом, воспринятым потенциально неограниченным кругом зрителей. Ранее это право было присвоено «звездами», которых изображали художники, а в эпоху массмедиа — ТВ и глянцевые журналы. «Жизнь звезд была отделена от нас пропастью — они были по ту сторону экранов, мы по эту. Теперь каждый из нас сам себе звезда. Селфи заполняет собой разрыв между нами и телевизионной картинкой» [3, с. 75-79].

Селфи прочно вошло в культуру и стало неотъемлемым элементом не только информационного, но и художественного пространства. Например, в Москве в 2016-м году прошла выставка «Общество в зеркале автопортрета» [2]. Куратор выставки отмечает, что несмотря на распространенность феномена все больше упрощается его художественное содержание: однотипные позы, мимика, жесты. С исчезновением художественности остается чистая информация. Таким образом, в феномене размываются границы художественного, традиционный жанр автопортрет теряет свои характерные черты и стирается граница между художником и моделью.

Мартынов анализирует также социальные функции селфи и приходит к выводу, что социальные сети, в которых публикуются селфи, выступают как пространство одобрения, это происходит с опорой на театральную практику «метексиса», когда происходит вовлечение группы зрителей в представление [3, с. 83].

Благодаря селфи социальные сети превращаются из анонимной среды в пространство коммуникации не только с реально знакомыми, но и с теми, кого пользователь не знает лично [5, с. 93]. Таким образом, границы круга общения причудливо изменяются, хоть и остаются достаточно четко очерчены. Стандарты социально-одобряемого поведения вырабатываются в самом этом круге и если эти стандарты задаются извне, то в информационном пространстве социальных сетей они переосмысливаются, и каждый пользователь становится участником этого процесса. Границы между теми, кто задает социальные стандарты, и теми, кто их реализует в повседневной деятельности, размываются.

Экономическая интерпретация в основе содержит маркетинговые технологии, призванные продавать «смартфоны для селфи». По итогам исследования Американской академии лицевой и пластической хирургии в 2013 году в одном их трех случаев пациенты обращаются к таким радикальным мерам, чтобы улучшить свой образ в социальных сетях. Впрочем, для этого есть и более простой способ — специально разработанные приложения для смартфонов, главная задача которых отредактировать виртуальный образ пользователя [3, с. 81].

Селфи не только способствует развитию рынков смартфонов и пластической хирургии, но и превращает в товар самого человека. Мартынов описывает этот процесс как самообъективацию, коммодификацию и самоовеществление человека [3, с. 79].

В обществе модерна человек превращает в товар свою способность трудиться, создавая предметы потребления. В обществе постмодерна человек делает из себя визуальный объект, который существует в информационном пространстве и может быть продан на медийном рынке в качестве элементов рекламы, визуального ряда разного рода проектов и так далее.

Таким образом, феномен селфи разрушает границы между личным и публичным, наблюдателем и наблюдаемым, контролирующим и контролируемым, задающим стандарты и теми, кто должен им следовать. Трансформация границ происходит в культурной, социальной и экономических сферах. Селфи как феномен информационного пространства обеспечивает единство и взаимодействие разных сфер жизнедеятельности общества и человека, воплощая тем самым культуру постмодерна.

Литература
1. Бодрияр Ж. Симулякры и симуляции : [пер. с фр. А. Качалова]. М. : ПОСТУМ, 2018. 240 с.
2. Горбачева О. Художники воспели феномен селфи // «Московский комсомолец». 2 августа 2016 г. №27166.
3. Мартынов К. Селфи: между демократизацией медиа и self-коммодификацией // Логос. 2014. №4 [100]. URL: docplayer.ru/26903401-Selfi-mezhdu-demokratizac... (дата посещения 5.12.2018)
4. Погонцева Д. В. Selfie как современный социально-психологический феномен // Концепт. 2013. № 12 (декабрь). URL: ekoncept.ru/2013/13263.htm (дата обращения 4.12.2018)
5. Погонцева Д. В. Презентация в социальной сети как создание виртуальной татуировки // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2013. №1. URL: cyberleninka.ru/article/n/prezentatsiya-v-sotsi... (дата обращения: 06.12.2018).

oduvan.org/chtivo/stati/dekonstruktsiya-granits...

@темы: Луганск, селфи, ЛНР, Елена Заславская, постмодерн

---

Луганск как военное пограничье: Милош Црнянский и Михаил Кутузов

От редакции: «Одуванчик» отдельно размещает очерк заместителя главы СП ЛНР, писателя и критики Андрея Чернова об истории Луганска и Луганщины. Этот очерк опубликован в альманаха «Крылья: Взмах двенадцатый», и мы хотели бы особо обратить внимание читателей на это исследование. С этого текста можно начинать знакомство с историей нашего края тем, кто не знает о Луганске ничего.

История Луганска не очень длинная, начиналась Луганщина как русское пограничье, рубеж против татарских набегов в XVIII веке. Именно тогда, при Елизавете Петровне, сюда были переселены два сербских полка военных поселенцев, история которых отражена в романе Милоша Црнянского (вечер памяти писателя проводит сегодня Общество сербской культуры в Далевском университете). Эти сербские роты положили начало тем поселкам, местечкам и городкам, названия которых мелькают в новостях и в нынешнюю войну: Трёхизбенка, Славяносербск, Старобельск, Новоайдар, Крымское, не говоря уже о трёх поселениях на месте нынешнего Луганска. Когда угроза от татар отодвинулась далеко на юг, сербские полки были переформированы в один регулярный, куда принимали уже не только сербов, но и местных жителей. Некоторое время этим полком командовал молодой Михаил Кутузов! Так что Луганск может ставить памятник и этому выдающемуся русскому полководцу.

Об этих и других интересных фактах читайте в очерке Андрея Чернова, скачать по ссылке

oduvan.org/interesnosti/sdelano-v-donbasse/luga...

@темы: Кутузов, Луганск, ЛНР, Црнянский

---

О новых формах несвободы в свободном интернете

ЦЕНТР ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ РУССКОГО МИРА начинает исследование проблемы «Свобода человека в современном мире». В этих целях он организует ряд «круглых столов», первый из которых на тему «Диалектика свободы человека» состоялся 11 декабря с 14 – 17 час. по адресу ул. Арбат, д. 33 «Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева».

Заочно приняли участие редакторы Одуванчика.

Елена Заславская

Диалектика свободы и контроля в современном искусстве и феноменах виртуального пространства

Свобода и несвобода человека в обществе тесно связаны с контролем. Отсутствие контроля в современном понимании представляет собой свободу, а контроль той или иной степени охвата человеческой жизни во всех культурах предполагает несвободу. В современной западной культуре старые формы контроля разрушаются с приходом информационных технологий, однако им на смену приходит не свобода, а новая зависимость. Какие культурные причины приводят к этому? В докладе будут рассмотрены основные этапы разрушения старой системы контроля в западных странах и предложена попытка решения проблемы.

Концепция самоконтроля общества «паноптизм» была сформулирована французским философом Мишелем Фуко в труде «Надзор и Наказание». Саму идею паноптизма Фуко позаимствовал у английского философа Иеремии Бентама, который разработал архитектурный проект идеальной тюрьмы «Паноптикум», где камеры предполагалось расположить по кругу, а в центре поставить башню для постоянного наблюдения, таким образом, заключенные были бы уверенны, что за ними постоянно наблюдают и стали бы сами контролировать собственное поведение [6].

В разной форме идея самоконтроля общества присутствует в разных культурах, не являясь специфическим достоянием западного общества. Одна из последних попыток ее реализации имела место в Китае.

В 2017 году в отдельных городах Китая начала работать система социального рейтинга (Social Credit Score или SCS). Эта система представляет собой – систему оценки отдельных граждан или организаций по различным параметрам, значения которых получаются с помощью инструментов массового наблюдения и использующих технологию анализа больших данных. Китай стал первой страной, которая планирует внедрить эту систему к 2020 году с целью «построения гармоничного социалистического общества».

Эта система тут же вызвала критику из-за схожести с режимом диктатуры. «С помощью SCS китайское правительство фактически убьет двух зайцев одним выстрелом: они смогут продвинуть и навязать обществу свое представление о «социально приемлемом поведении» и одновременно с этим получат возможность контролировать все аспекты жизни граждан».- отмечает ресурс Иносми [3].

Таким образом, система паноптизма реализуется в современном китайском обществе с использованием новейших информационных технологий. В западных странах борьба за свободу человека от контроля общества имеет давнюю традицию в буржуазной культуре.

Одним из критиков идей паноптизма стал французский философ Жан Бодрийяр, который призывает нас в свидетели конца перспективного и паноптического пространства и отмены спектакулярного. Доказательства конца паноптизма Бодрийяр приводит на примере эксперимента с семьей Лаудов, ставшей пионером реалити-шоу, в современном его понимании. Во время съемок, которые длились семь месяцев (триста часов прямого вещания) семья распадается. Философ задается вопросами: виновато ли в этом телевидение и что было бы, если бы там не было телевидения? И находит ответ: «так, будто телевидения там не было» эквивалентно «так, будто телевидение там было».

По мнению Бодрийяра, мы больше не находимся в обществе спектакля, о котором говорили ситуационалисты, потому как спектакль предполагает зрителей, и актеров, в то время, как сейчас каждый сам себе и актер, и зритель. Происходит смещение медиума с месседжем: «The Medium is the Message», согласно теории М. Маклюэна. [2, с.46].

В результате, как утверждает Бодрийяр, в западной культуре «больше не существует ни субъекта, ни фокальной точки, ни центра или периферии: чистая флексия или круговая инфлексия. Больше не существует ни насилия, ни надзора – одна лишь «информация», скрытая вирулентность, цепная реакция, медленная имплозия и пространственные симулякры, в которых еще имеет место эффект реального» [2, с.45-46].

Телевизионный глаз больше не является источником абсолютного наблюдения, и идеалом контроля больше не является идеальная прозрачность [2, с. 45]. Деконструкция идей прозрачности и контроля, наблюдателя и наблюдающего, актера и зрителя продолжается в западном искусстве в течение XX-го века.

Американский скульптор Христо Явашев и его жена Жанна Клод Гийебон в середине прошлого века прославились своими работами, в которых «упаковывали» различные объекты – вначале мебель, пишущие машинки, автомобили, а потом разные здания, музеи, Рейхстаг, мосты, парки, плотины и даже целые острова. На проект такого масштаба, как упаковка Рейхстага, ушло 25 лет [7].

Христо говорил: «Никому не нужны упакованные деревья, скульптуры, здания. Никто не заказывал подобное. Они существует только потому, что этого захотел я».

Другой значимой для Христо и Жанны-Клод идеей была демонстрация свободы и иррациональности: их произведения ни от кого не зависят и никому не принадлежат. «У них нет причин на существование кроме поэзии, абсолютного творчества. Свобода – самый главный компонент этого проекта. Вот почему наши работы не вечны. Потому что свобода – это враг обладания, а обладание равно статичности…».

И если Христо и Клод скрывают от нас предметы, то дизайнер Робер ДуГренье создает «крабитаты»: стеклянные раковины для крабов-отшельников, которые живут более двадцати лет. Он имитирует точную внутреннюю форму оболочек природы в каждой из своих стеклянных раковин, выполненных вручную, после спиральных образований, которые вмещают контуры тела краба [1].

Таким образом, разрушение пары наблюдатель – наблюдающий активно осуществляется средствами искусства вплоть до наших дней. В наше время эти идеи получают возможность реализоваться также в информационном пространстве Интернета.

Рассмотрим в этом ключе феномен «сэлфи». В 2013 году сотрудники Оксфордского университета, назвали selfie словом года, в связи ростом использования термина. Это автопортрет, который выполняется с расстояния вытянутой руки или через зеркало, с целью самопрезентации себя в интернет пространстве и таких социальных сетях как facebook, vk, myspace и instagram [5].

За последние 5 лет сэлфи прочно вошло в культуру и стало неотъемлемым элементом не только информационного, но и художественного пространства. Например, в Москве в 2016-м году прошла выставка «Общество в зеркале автопортрета» [4]. Куратор выставки отмечает, что несмотря на распространенность феномена он все больше упрощается его художественное содержание: однотипные позы, мимика, жесты. С исчезновением художественности остается чистая информация — кто, где, с кем и когда находился. Это и есть та информация, за которой охотились системы контроля до виртуального общества.

При анализе этого феномена оказывается что информация, которую раньше было трудно получить и получение которой воспринималось как недопустимое вторжение в личное пространство сейчас предоставляется добровольно и в рамках социально одобряемых практик.

Западное общество крайне болезненно реагирует на попытки государства вмешаться в личную сферу граждан, но совершенно лояльно относится к тому, что личная информация используется бизнес-корпорациями и торговыми компаниями. Таким образом, методы контроля стали тоньше и не включают прямое принуждение, но используют манипуляцию общественным сознанием и пиар технологии.

С разрушением границ между наблюдателем и наблюдаемым Паноптизм не исчез, он трансформировался.



Литература

1. Crabitats — искусственные раковины для крабов-отшельников // Novate. URL: novate.ru/blogs/010812/21234/ (дата посещения 4.12.2018)
2. Бодрияр Ж. Симулякры и симуляции : [пер. с фр. А. Качалова]. М. : ПОСТУМ, 2018. 240 с.
3. Галеон Д., Берган Б. Китайская «система социального рейтинга» будет определять ценность людей // Иносми.ру. 20.02.2018. URL: inosmi.ru/social/20180220/241513806.html (дата обращения 4.12.2018)
4. Горбачева О. Художники воспели феномен селфи // «Московский комсомолец». 2 августа 2016 г. №27166.
5. Погонцева Д. В. Selfie как современный социально-психологический феномен // Концепт. 2013. № 12 (декабрь). URL: ekoncept.ru/2013/13263.htm (дата обращения 4.12.2018)
6. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения). INTRADA. Сост. Ильин И. П.. 2001.
7. Садовскова С. Упаковка или искусство? Христо Явашев // Ярмарка мастеров. 02.10.2013.URL:www.livemaster.ru/topic/430607-upakovka-ili-isk... (дата посещения 4.12.2018)

oduvan.org/chtivo/stati/dialektika-svobodyi-i-k...

---

Крылья: взмах двенадцатый

Читатели Одуванчика могут ознакомиться с 12-м номером литературно-художественного альманаха «Крылья» на нашем сайте. В номере опубликованы произведения 30 писателей из ЛНР, ДНР, России, Сербии, Белоруссии, Польши, Украины, Греции. В их числе прозаик Глеб Бобров, литературовед, критик Лариса Черниенко, литературовед и публицист Андрей Чернов, писатель, главред журнала «Берега» Лидия Довыденко, художник Артем Киракосов, прозаик и арт-критик Юрий Нечипоренко, украинский поэт Роман Скиба, прозаик, критик Дмитрий Филиппов, а также редакция Одуванчика: культуролог Нина Ищенко и поэтесса Елена Заславская.

Тираж 12-го номера альманаха «Крылья» был передан Луганскому национальному университету им. Т. Шевченко и Луганской Республиканской универсальной научной библиотеке им. Максима Горького.

Литературно-художественный альманах «Крылья» издается в Луганске с 2006 года. С 2015 года альманах является печатным органом Союза писателей Луганской Народной Республики.
Скачать по ссылке: oduvan.org/chtivo/books/kryilya-vzmah-dvenadtsa...

@темы: Крылья, литература, Луганск, ЛНР, СП ЛНР

---

Как европейские ценности порождают системы идеологического контроля

...на примере современной Украины

ЦЕНТР ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ РУССКОГО МИРА начинает исследование проблемы «Свобода человека в современном мире». В этих целях он организует ряд «круглых столов», первый из которых на тему «Диалектика свободы человека» состоялся 11 декабря с 14 – 17 час. по адресу ул. Арбат, д. 33 «Библиотека истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева».

Заочно приняли участие редакторы Одуванчика.

Нина Ищенко

Создание систем идеологического контроля на основе либеральной концепции свободы личности

Свобода личности является одной из важнейших ценностей европейской культуры. В европейской философии свобода личности понимается как универсальная ценность, отражающая глубинные основы человеческой природы, и как таковая представляющая собой цель развития истории не только европейских, но и всех остальных народов. Однако при реализации европейского учения о свободе личности на практике возникают культурные установки, направленные на подавление свободы и усиление контроля, использующие пропаганду и манипуляции. Одна из причин такого парадокса будет рассмотрена в докладе.

Свобода в современных либеральных идеологиях понимается как свобода человека от любых навязанных мнений, которые не выработал он сам и которые не являются результатом его личного выбора. Это представление о свободе базируется на идеях Декарта, основателя новоевропейской рациональности. В философии Декарта субстанциальным признаком человека является то, что он мыслит. Таким образом, разум и разумность (по-латыни рацио и рациональность) являются необходимым свойством человека и в то же время единственным достойным человека полем его деятельности. Мыслить и быть человеком в антропологии Декарта – взаимообусловленные категории.

Декарт написал книгу о том, как человека должен мыслить, то есть применять свой разум в собственной жизни. Это знаменитое «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» (см. [3]). Эта книга вышла в 1637 году и перевернула европейскую философию. Гегель пишет, что только в философии Декарта мышление находит свою истину и самосознание перестает блуждать в лабиринтах аллюзий, аллегорий, сказок и фантазий, попадает на твердую почву, с которой уже не сходит [2, с. 278]. Парадоксальным образом путь по этой твердой почве приводит к созданию систем жесткого идеологического контроля, где происходит самокастрация разума и способности рационально мыслить. Рассмотрим подробней диалектику индивидуализма и жесткого идейного контроля.

В «Рассуждении о методе…» Декарта дает основоположения своей философии, опираясь на которые, можно всегда мыслить ясно и совершать открытия в науках. Сам Декарт прекрасно умел применять свой метод, благодаря чему внес заметный вклад не только в философию и психологию, но также и в естественные науки, физику и математику. Основоположения Декарта сводятся к тому, что человек не должен подчинять свой разум тем вещам, которые он не понимает ясно. А понять ясно он может те вещи, которые путем последовательного логического рассуждения выводятся из первых аксиом. Первые аксиомы усматриваются непосредственно каждым человеком в силу интеллектуальной интуиции, и не оспариваются никем. Это положения типа «часть больше целого», «из ничего ничего не возникает» и ряд простейших математических истин. Базируясь на этой самоочевидной основе, человек может прояснить любой вопрос, за который возьмется.

Практическая деятельность человека, по Декарту, должна основываться на этих принципах: человек не должен делать ничего такого, что он не может объяснить разумно. Декарт, разумеется, понимал, к каким крайностям может привести его философия, и добавлял, что следовать нравам и религии своей страны – самая разумная линия поведения для того, кто хочет проводить время в научных изысканиях, а не в препирательствах о бесполезных вещах с окружающими. Однако последователи Декарта на этой компромиссной основе не остановились. Из XX века ретроспектива трехвекового развития западноевропейской культуры видится как создание антропологического человеческого типа личности, которая принимает на себя трансцендентные функции, становясь центром мироздания вместо Абсолюта, занимавшего ранее это место в структуре культурного [5, с. 902]. Начало этого пути, как показывает М. Хайдеггер, именно философия Декарта, потому что у Декарта сущность, субстанция всего существующего, которая прежде понималась как материя, впервые понимается как человек [8, с. 111 – 115].

Итак, западноевропейская философия после Декарта сделала все крайние выводы из его принципов. Положение Декарта о том, что человек должен полагаться только на то, что он сам разумно доказал и ясно понял, приводит к полному разрыву с традицией. В традиции накапливается социальный и культурный опыт поколений, закрепляются образцы социального действия, которые приносят успех в данном обществе, сохраняются те модели поведения, которые позволяют обществу действовать как целому в кризисной ситуации. Один человек, каким бы разумным он ни был, не в состоянии в краткий срок своей жизни повторить этот опыт, пусть даже только в уме, убедиться в его состоятельности и обосновать его с математической ясностью. Пока он будет это делать, пройдет его жизнь и время действовать, а вывод из первых оснований не будет закончен. Однако в индивидуалистической линии западноевропейской философии эти возражения не принимаются во внимание: человек должен делать только то, что он может объяснить и понять, а все остальное должно быть уничтожено, как ограничивающее его свободу.

Именно эта внутрикультурная интенция мобилизовала культуротворческие силы Европы на борьбу с католической церковью в Новое время и на борьбу с любой традицией вплоть до наших дней. В европейской культуре до сих пор сохраняется социокультурный вектор на разрушение любой традиции ради свободы индивида. Тем самым теряют социокультурную легитимацию все те культурные феномены, которые не вмещаются в индивидуальное сознание, и утверждается примат индивидуального над общим.

Декларируется, что это все делается ради свободы индивида. Однако что есть индивид вне общественных связей и вне той культуры, в которой он существует? Даже язык, на котором человек думает свои интимнейшие мысли, индивид не изобрел сам, он нашел этот язык в обществе и использует его, используя опыт предыдущих поколений, в нем сохраненный. То же самое касается образом и идей, эмоций и концепций, норм и требований, с помощью которых человек структуриует свое внутреннее и внешнее личное пространство. Все это он берет из традиции, разрыва с которой хочет достичь. Разрыв какой-либо из культурных связей, отказ от какой-либо из культурных норм делает человека не свободней, а беднее. Такой человек перекрывает для себя самого источник неизвестных ему форм, которые уже выработали другие, и вынужден либо повторят заново уже проделанную работу, либо полностью отказаться от тех способов культурного бытия, которые существуют в культурной памяти.

Носители либеральной идеологии настаивают на том, что отказ от легитимации культурных норм свободным решением индивида приведет к застою и господству антигуманистических культурных форм, которые подавляют человеческую свободу. Однако в истории разных обществ налажены модели смены культурных норм и способы реализации социокультурных трансформаций. Эти методы социокультурной деятельности вырабатываются в ходе истории всем обществом, а не появляются в результате рационального исследования. Для русской культуры такой механизм смены культурных систем найден Б. А. Успенским и Ю. М. Лотманом описан как дуальная модель русской культуры и ее функционирования [8].

Основной принцип, дающий культурную легитимацию новым нормам, основан на создании и сохранении социальных практик, которые способствуют выживанию социума и трансляции его культуры, а не на волевом решении отдельной личности. Новые практики получают культурное обоснование не потому, что отдельная личность рационально их обосновала, а потому, что они помогают решать новые задачи, стоящие перед всем обществом.

В культуре постмодерна господствующей тенденцией является признание искусственного происхождения любых традиционных культурных норм. Если под искусственным понимать неприродное, изобретенное человеком как небиологическим существом, то с этим согласится любой исследователь культуры. Однако в современных постмодернистских философских концепциях искусственность культурных норм подразумевает их оторванность от социальной жизни общества и полную управляемость: индивид является их изобретателем и создателем, индивид и может их разрушить, а раз может, то и должен, поскольку это мешает его свободе.

Рассмотренная логика реализуется в современных либеральных движениях, где искусственными в указанном смысле объявляются религиозное чувство, любовь к Родине, национальная принадлежность, деление на мужской и женский пол. Подразумевается, что человек может сконструировать любую социальную и культурную нормы, создать небывалые ранее культурные черты, объединить их в несуществующие идентичности и сделать эти идентичности реальными. Теоретическое обоснование такой возможности дается в работах А. Грамши, Ж. Бодрийяра, Б. Андерсона, Э. Геллнера.

Эта социокультурная стратегия обеспечивает существование таких идеологий как либеральный феминизм (анализируется в работах таких авторов как В.Брайсон, А. Дворкин, Ж. Элстайн, А. Фергюсон ( см. [4]), трансгендер (наглядный пример развития концепции см. [9]), искусственные идентичности типа эльфов, которые люди указывают в переписи населения в графе «национальность» [6]. Отдельный пункт в этом списке занимает нациестроительство в бывших республиках СССР.

Рассмотрим нациестроительство на Украине. В 2014 году в этой стране, одной из самых крупных постсоветских республик, произошел государственный переворот, в результате которого началось на государственном уровне построение монокультурного украинского государства. Создание моноэтничных монокультурных государств в полиэтничных и поликультурных социумах бывшего СССР, основанного на интернациональной идеологии, всегда приводит к дискриминации по национальному признаку, поскольку представители других культур, кроме господствующей, лишаются многих прав. Соответственно, правящие круги этих стран ставят интеллигенцию перед задачей обосновать эту дискриминацию. Для такого обоснования на современной Украине используется концепция Э. Геллнера, которую он выразил словами «Национализм не есть пробуждение наций к самосознанию: он изобретает нации там, где их не существует» [цит. по 1, с. 47].

Украинский национализм занимается конструированием украинской нации весь постсоветский период. Особенно бурно процессы нациестроительство протекают на современной Украине после переворота, когда националистическая идеология стала государственной. Поскольку на Украине много носителей русского языка (по некоторым данным до 2/3), главная цель украинского нациестроительства – разрушить русскую культурную идентичность, и создать на ее месте новую идентичность, украинскую. Эта цель достигается целым рядом мероприятий, а именно: запрет обучения на русском языке, лимитирование вещания теле и радиоканалов, использование только украинского языка в официальной сфере, а также в сфере делового общения и в науке. Помимо этого, на Украине запрещено вещание российских телеканалов и ввоз литературы на русском языке.

Взамен существующей русской культурной идентичности конструируется украинская национальная, которая имеет другие центральные топосы в общем культурном русско-украинском пространстве. Эти топосы создаются инверсией или переконструированием тех основных образов, в которых сохраняется культурная память русских. В системообразующим украинским топосам культурного пространства относятся следующие концепты: трипольская культура как основа украинского этноса, Киевская Русь – украинское государство, вызвольни змагання в 1918 году (калька выражения «освободительная борьба», так называются военные действия, которые вели войска УНР и Директории с разными противниками в период 1918 – 1920 гг), Голодомор 1933 года, УПА как освободительница Украины от немцев в период 1941 – 1945 гг.

Не будем останавливаться на том, что в исторической науке хорошо изучены соответствующие периоды истории тех территорий, которые входят в состав современной Украины, и народов, которые населяли нынешнюю Украину, и всякий критический разбор украинских историософских концепций приводит к их полной деструкции. Обратим внимание на то, что каждый из перечисленных концептов постмодернистски деконструирует какой-нибудь из элементов культурной памяти, структурирующих русской культурное пространство. Например, вызвольни змагання 1918 года инвертируют Гражданскую войну в России, которая при всей неоднозначности до сих пор находится в центре внимания российского общества, а концепция о решающих боях Украинской Повстанеческой Армии с вермахтом должна подменить память о Великой Отечественной войне, которая затронула каждую семью в бывшем СССР.

Выбранные украинскими националистами топосы потому так важны, что являются основой русской культурной идентичности, которая была сформирована самим народом в процессе его исторического бытия. На современной Украине инвертированные версии исторических событий конструируются искусственно и насаждаются принудительно, с использованием аппарата государственного образования и государственного насилия, а также с помощью манипуляций общественным сознанием и пиар-технологий. Всякое критическое рационально исследование этих центральных тем запрещено и наказывается по закону. Наряду с этим новая идеология внедряется через систему школьного и даже дошкольного образования, когда критическое восприятие реальности исключено. В новейшей украинской истории мы можем наблюдать инобытие философии рационализма и индивидуализма, которые реализуются как попытки создать систему тотального контроля за идеологией и манипулирования историей.

Таким образом, развитие крайнего индивидуализма, основанного на философии рациональности Декарта, приводит к разрушению культурной памяти сложившихся социумов. Также на этой философской основе созданы теории контролируемости и управляемости идентичностей, что обосновывает практики манипулирования общественным созданием и направленного уничтожения культурной памяти исторических народов. Полная свобода индивида оборачивается его порабощенностью в новых условиях контроля информационного пространства и разработки технологий управления индивидом, как и социумом.

Литература

Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева; вступ. ст. С. П. Баньковской. М.: Кучково поле, 2016. 416 с.
Гегель, Г. В. Ф. Лекции по истории философии в 3-х т. Кн. 3. СПб.: Наука, 2006. 582 с.
Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. М.: Мысль, 1989. С. 250 – 296.
Королева, Т. А. Феминизм: идейно-теоретические основы и политическая практика: дис. на соиск. степ. канд. политич. наук: 23.00.02 / Королева Татьяна Алексеевна; Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена. Санкт-Петербург, 2007. 164 с. URL: www.dslib.net/polit-instituty/feminizm-idejno-t... (дата обращения 3.12.2018)
Лосев, А. Ф. Социальная природа платонизма // Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. С. 773–904.
Свердлова, М.-А. Эльфы городских джунглей // Литературная газета. 2014 г. № 10 (6453). URL: www.lgz.ru/article/-10-6453-12-03-2014/elfy-gor... (дата обращения 3.12.2018)
Успенский, Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) (в соавторстве с Ю. М. Лотманом) // Избранные труды, том I. – Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 338–380.
Хайдеггер, М. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. Харьков: «Фолио», 2003. 503 с.
Ansara, Y. G., P. Hegarty Cisgenderism in Psychology: Pathologizing and misgendering children from 1999 to 2008. // Psychology & Sexuality. 2012. № 3. Р. 137–160.
Источник

@темы: Декарт, Майдан, контроль, Украина, Центр этики и эстетики Русского мира

---

Фотографии с презентации альманаха "Крылья"

@темы: Луганск, ЛНР, Интернациональный союз писателей, Крыль

---

К тебе летит бумажный самолёт...

Презентация сборника «Бумажный самолёт» поэтессы Елены Заславской состоялась в Академии Матусовского на литературном клубе имени Франца Кафки.

Гостями презентации стали студенты, преподаватели и друзья поэта. Автор читала стихи, присутствующие обсуждали общие темы творчества и литературы, а также задавали вопросы Елене. Как отмечает автор, самыми интересными были вопросы о том, на какие периоды Елена делит свое творчество, как относится к критике и остановил бы ее негативный отзыв о ее стихах от значимого и уважаемого поэта, а также о том, что является поэтическим вымыслом, а что действительно пережито автором в ее стихах, насколько совпадают лирическое я в произведениях и конкретный человек Елена Заславская.

В ходе обсуждения началась также дискуссия о месте поэзии в жизни современного человека, присутствующие высказывали разные точки зрения на то, является ли поэзия личным делом автора из серии о вкусах не спорят, или она выражает общезначимые смыслы, которые касаются каждого. Ответы искали в стихах, как лирических, так и военных. Небо всегда привлекало человека, и благодаря поэзии оно становится ближе.

Мероприятие длилось более двух часов и оставило у всех самые прекрасные впечатления от встречи с поэзией. Присутствующие на презентации получили бумажные экземпляры книги, подписанные лично автором.

В сборник «Бумажный самолёт» вошли стихи, написанные автором на протяжении 20 лет. Сборник тематический – в нем собраны стихи о любви. Любовь дает человеку крылья, позволяет пробиться к собственной сущности, презреть гравитацию и лететь вопреки законам физики, невзирая на логику жизни и ужасы войны. Сборник проиллюстрировала выпускница Академии Матусовского, художница Елена Ястребова, а сверстал художник
Стас Власов, известный разработкой дизайна сайта Одуванчик. Редактировала, корректировала и вдохновляла на работу над книгой культуролог, соредактор Одуванчика Нина Ищенко.

Книга стихов «Бумажный самолёт» есть в открытом доступе на официальном сайте поэтессы Заславской:

zaslavskaja.com/2018/10/13/elena-zaslavskaya-bu...

Книга долго готовилась и была выложена в открытый доступ, поскольку у автора не было денег ее напечатать. Но после этого желание материализовалось, книга вышла на бумаге. В библиотеке Академии все желающие могут ознакомиться с книгой, подержать ее в руках, насладиться стихами.

Фото – Алекандр Мамай по ссылке: oduvan.org/подробности/k-tebe-letit-bumazhnyiy-...

@темы: стихи, Одуванчик, Луганск, ЛНР, Елена Заславская, Литклуб Франца Кафки

---

Статья о романах В. Камши в альманахе «Крылья», Луганск

Альманах «Крылья» издается в Луганске ежегодно, в этом году вышел двенадцатый выпуск.
После войны альманах выходит усилиями Союза Писателей ЛНР совместно с Интернациональным Союзом Писателей в России. История создания последнего номера и появления его в Луганске освещает Луганский информ-центр:
lug-info.com/search/r/q/альманах%20крылья

Презентация последнего номера состоялась во вторник, 11 декабря 2018 года, в педагогическом университете, который я окончила почти двадцать лет назад. Я присутствовала на презентации и унесла оттуда два авторских экземпляра. В этом номере — моя первая публикация в «Крыльях», и я рада сказать, что она посвящена такому явлению современной русской литературы, как цикл фэнтезийных романов Веры Камши «Отблески Этерны».

Эта статья — мой небольшой вклад в жизнь цикла, уже и без того длинную и разнообразную. Первая книга была издана в 2004 г, и с тех пор уже не одно поколение читателей обсуждает судьбы героев и ждет, чем же кончится история. До настоящего времени вышло 13 книг цикла, и в ожидании финала читателям есть что перечитывать и есть над чем размышлять.
Эта статья также — моя благодарность автору, написавшему книги, Ольге Эдельберте, приславшей первую часть мне в Луганск за три года до войны, а также всем тем моим друзьям, с которыми мы в сети или в реале обсуждали сюжет и персонажей. Вы дали мне больше, чем получаете от меня, и мое единственное оправдание лишь в том, каждый делает то, что ему по силам.

Скачать текст статьи по ссылке
oduvan.org/chtivo/stati/statya-o-romanah-v-kamshi-v-almanahe-kryilya-lugansk/

@темы: фэнтези, Камша, критика, ОЭ, Луганск, СП ЛНР

---

По поводу прозрения Захара Прилепина

Высказывание откомментировала Юнна Мориц:
www.facebook.com/yunna.morits/posts/12409775560...
И моё замечание.

По поводу прозрения и разочарования в независимости Донбасса. В первый период существования республик, в 2014-2015 гг, многими в России борьба Донбасса за независимость воспринималась как антипутинский проект. Именно поэтому сюда поехали люди разных политических взглядов с разным мировоззрением, образовав такой пестрый и экзотический конгломерат, который объединяло лишь одно - возможность создания здесь Новой России, России без Путина, России-альтернативы РФ. За четыре года стало ясно, что эти надежды не осуществятся. Война Донбасса за независимость не спровоцировала социалистическую революцию в РФ, отсюда не началось антипутинское возрождение России, и так далее.
Ничего подобного не произошло. Разгул полевых командиров ликвидирован. Государственные структуры здесь налажены. Без поддержки путинского режима республики выжить не могут. Республики интегрируются в российское экономическое, культурное и разное другое пространство - в то, которое сложилось, модифицируя его, а не взрывая. Новороссия как анти-Россия не состоялась.
Вот это разочарование и выражает Захар Прилепин. В этом он не одинок, его поддерживают десятки и сотни симпатизантов Донбасса первой волны. Они называют стабилизацию обстановки здесь поддержкой капитализма и изменой делу Новороссии. Я не стала бы об этом писать, если бы именно эта группа сторонников Донбасса не задавала тон в обсуждении любых новостей о наших республиках в русской блогосфере. Сквозь призму своих иллюзий эти люди смотрят на события, создавая альтернативную реальность, в которой нет места никому кроме носителей тех же взглядов. Разрушение этих иллюзий переживается тяжело, но это не конец - ни Донбасса, ни республик, ни борьбы.

@темы: Донбасс, антипутинская Россия

---

Северная Калькутта

Л. И. Сараскина, С. Д. Серебряный. Ф. М. ДОстоевский и Р. Тагор (Историческая типология, литературные влияния) // Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Выпуск 2. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства "Наука", 1985. - С. 129 - 169.

Очень интересная статья, в которой сравниваются Достоевский и Тагор. Генеральная предпосылка - единство человечества сформировалось под влиянием Европы, европейцев и европейской культуры, поэтому каждый народ в Новое время в той или иной степени определяет себя относительно Европы. Даже отрицание есть такое определение. В рамках этого самоопределения можно сравнить Россию и Индию, а также их писателей. Маленькая деталь в границах темы - аналогия Калькутта - Санкт-Петербург:
цитата по ссылке ninaofterdingen.livejournal.com/770417.html

@темы: Петербург, Индия

---

Бритва Оккама

Бритву Оккама понимают как принцип простоты - из всех возможных объяснений нужно выбирать самое простое. Между тем это одна из интерпретаций. Более строгая формулировка, тоже известная: "Не нужно умножать сущности сверх необходимого". Это понимается как требование не увеличивать количество причин. Легко заметить, что о причинах в формулировке ничего не говорится, говорится о сущностях. Что же это за сущности?

Аристотель в "Метафизике" называет первыми сущностями отдельные конкретные вещи, то, что сейчас называют конкрет или индивидуалия, всякий предмет, о котором можно спросить "что это?" или "кто это?", указав на него. Это первые сущности, потому что они первыми встречаются человеку на пути познания и самой жизни, их существование не вызывает сомнений.

Вторые сущности у Аристотеля суть виды и роды, знаменитые универсалии. Универсалия это общее имя для нескольких предметов, как человек вообще или стол вообще. Платоники отождествляют универсалии с идеями. Причастность какой-то идее делает конкретный предмет носителем определенного свойства, субстанциального или акцидентального (сущностного или случайного), то есть причастность идее стола вообще делает стол столом.

Существуют ли общие имена (универсалии) и каким образом? Этот вопрос появился еще в античности, а в Средние века породил знаменитую проблему универсалий, которая не решена до сих пор. Как пишет Левин (лучшая книга по теме - vk.com/topic-46459580_33715062), все стороны исчерпали свои аргументы, никто никого не убедил, и спор заглох сам собой, не получив решения. Оккам жил в период, когда спор об универсалиях был в самом разгаре, и как раз Оккам представлял в нем одну из спорящих сторон, а именно номиналистов.

Номиналисты считают, что общие имена (универсалии) реально не существуют, что это просто имена (номина по-латыни), возникшие по договору в обществе и не имеющие под собой никакой бытийной основы. Сторонники того взгляда, что общие имена существуют реально, называются реалистами. Главная концепция реалистов - общие имена существуют как идеи, потому вплоть до XIX века, а в философии и сейчас реалисты суть люди, признающие реальность идеального, то есть идеалисты.

Критика существования идей для отдельных предметов возникла еще в античности. Главное возражение заключается в том, что конкретный стол можно увидеть глазами и пощупать руками, а стол вообще - нельзя. Платон в "Пармениде" резко критикует людей, которые за все хотят ухватиться руками, но со времен Платона этот аргумент не потерял своей силы, и любой, кто начинает рассуждать с позиций здравого смысла, на эти грабли наступит.

Еще одно возражение, сохраняющее силу вплоть до нашего времени, Аристотель называл "третий человек". Если у двух людей то общее, что они люди, и это общее существует отдельно от двух конкретных людей, то это должен быть третий человек, и как бы он ни существовал, астрально, идеально, нематериально, снова можно задать вопрос, что у него общего с первыми двумя, и по той же схеме рассуждения мы получаем четвертого человека, и так далее. Процесс бесконечен.

Кроме того, очень существенно, что такую идею для отдельных предметов нельзя себе представить. У конкретных столов общее то, что они столы, но стол может быть белым и коричневым, иметь две, три или четыре ножки, может быть круглым, квадратным и треугольным, и так далее. Что же общего у таких столов? Совершенно невозможно выделить какие-то общие черты и объединить их в единый образ стола вообще. Это значит, что универсалия "стол" не существует.

Эти недостатки концепции заметил еще Платон. Он склонялся к тому, что идеи отдельных вещей не существуют. Не существует также идей у сора и грязи, у искусственно созданной вещи. Тем не менее, если Платон создал учение об идеях, то у него были на то причины: если общие имена не существуют реально, это порождает еще большие проблемы.

Одна из таких проблем следующая: если общие имена не существуют, почему все имена в языках общие? Даже когда вы начинаете описывать этот конкретный стол, вы используете общие имена, и чтобы составить описание этого стола или этого листа бумаги, вам придется потратить столько времени, что он истлеет, и, как пишет Гегель в "Феноменологии духа", те, кто взялся за это описание, сами вынуждены будут признать, что описывают нечно несуществующее. То есть описать индивидуалию с помощью слов ествественного языка невозможно. Если следовать языку, не существует имено индивидуалий, а существуют только универсалии. Если номиналитсы правы и универсалия есть просто имя, и больше ничего, как нечно несуществующее могло отразиться в человеческих языках и к тому же играть такую огромную роль в процессе познания?

В середине XX века номиналисты Гудмен и Куайн (светила американской аналитической философии) задумали осуществить грандиозный проект изгнания универсалий из языка, как естественного, так и в первую очередь научного. Логика их проста и естественна: если общие имена не существуют, то более адекватным будет язык описания действительности без общих имен; и пусть в быту сила традиции не позволяет отбросить обычные слова естественного языка, которые называют несуществующие сущности, то в науке-то такое должно быть возможно, и этот язык должен оказаться более продуктивным, так как он отражает истину, объективное положение вещей. Проект с треском провалился, потому что без общих имен нельзя сказать даже "Собака гонится за кошкой", но в еще большей мере нельзя сказать "Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы". Элиминация общих имен уничтожает научный язык как таковой и делает невозможным развитие любой науки и любого познания.

История учит, что она ничему не учит, и провал эксперимента Гудмена и Куайна не мешает современным номиналистам не только существовать, но и вести бурную деятельность. Причина этого очевидна - наличие социокультурного запроса на деконструкцию социальнозначимых идей, консолидирующих социальные общности для сопротивления англосаксонской культуре. В нашем случае это такие имена как Родина, патриотизм, русский мир, православие. Не считая прямой пропаганды и промывания мозгов, номиналистическая аргументация очень действенна в деле разрушения вторых сущностей, ведь она хотя бы частично опирается на реальную философскую проблему, которая затрагивает разные сферы науки и культуры.

Родначальником номинализма в Европе и был Вильгельм Оккам. Теперь мы по достоинству можем оценить его формулировку: "Не нужно умножать сущности сверх необходимого". Необходимыми являются первые сущности - индивидуалии, конкретные вещи, на которые можно указать пальцем, а вторые сущности, универсалии, уже необходимыми не являются, признавать их реальность не следует. Простота и причинность здесь вторичны, это адаптация основного номиналистического принципа дял разных сфер, где в данный момент происходит философское движение.

Итак, бритва Оккама отсекает все жизнеспособное в культуре, точнее, в культурах определенного типа. Англосаксонская культура, по-видимому, от нее не страдает, а становится только сильнее, а вот для русской культуры, насквозь платонической, это очень опасно. Ну, кто предупрежден, тот вооружен: если перед вами размахивают бритвай Оккама, будьте осторожны.
ninaofterdingen.livejournal.com/770203.html

@темы: реализм, Аристотель, номинализм, Оккам, Платон

---

Отрицание брака

Во всех культурах до постмодерна отрицание брака означает отрицание деторождения. Это слишком долго доказывать, да и сделано уже неоднократно, просто два примера.

В античной культуре каждая влюбленность Зевса означает ребенка-героя, и иначе не бывает никогда. Иначе нет смысла рассказывать историю.

Как на это смотрели в русской культуре XIX века, рассказывает Лев Толстой в той сцене, когда ближе к финалу Долли приезжает к Анне, живущей с Вронским, чтобы поддержать Анну, как та поддержала ее (в самом начале романа). Долли решилась на поездку наперекор мнению света, отвергнувшего Анну, она поступает так из дружеских чувств, она действительно делом, а не только словом поддерживает подругу, то есть готова на очень многое закрыть глаза. Но когда Долли узнает, что Анна не может иметь детей и живет с Вронским просто так, как сейчас говорится, для себя, она просто теряет дар речи. Это настолько выламывается из образа и понятия, что просто не укладывается в голове.

Так что идеологию чайлд-фир во всех культурах, кроме той, где она возникла, назвали бы отрицанием брака. Это учение может числить среди своих предшественников великого Эмпедокла:

"Ипполит (Ref. haer. 7. 30= Empedocl. В 110) обвиняет Маркиона в том, что тот соперничает с Эмпедоклом в стремлении отвергнуть брак: διαιρεί γάρ ό γάμος κατά Εμπεδοκλέα τό εν καί ποιεί πολλά [«ведь брак, по Эмпедоклу, разрушает, и единое делает многим»]. Это отвергание объясняется Ипполитом через приписывание Эмпедоклу утверждения (ibid., 7. 29 = Emp. В 115) о том, что половой контакт помогает разрушительной силе Раздора. Неясно, однако, насколько далеко заходил Эмпедокл в этой самоубийственной для людей проповеди". - Доддс, Греки и Иррациональное, с. 255
www.sno.pro1.ru/lib/dodds/6.htm

@темы: чайлд-фри, Эмпедокл

---

Теория Доддса о греческом шаманизме

Э Доддс, Греки и иррациональное
www.sno.pro1.ru/lib/dodds/index.htm

Вкратце: автор находит в греческой культуре элементы шаманской культуры, а именно вера в то, что:
1. когда тело спит, душа бодрствует, покидает тело;
2. некоторые люди могут пребывать одновременно в разных местах, т. е. у них есть способность к билокации.
3. из переживаний своих странствий, о которых они повествуют в импровизированной песне, такие люди извлекает искусство прорицания, религиозную поэзию и навыки магической медицины, что делает его социально значимым.
4. души после смерти и до смерти существуют в других телах.

Последний момент самый интересный. Метемпсихоз - одно из самых известных и влиятельных учений вплоть до наших дней.

"...Мысль Геродота о происхождении учения о перерождениях из Египта не имеет под собой оснований, хотя бы потому, что египтяне не знали о таком учении (см. Mercer, Religion of Ancient Egypt, 383, и авторитетное свидетельство, цитируемое Rathmann, Quaest. Pyth., 48). Мнение о происхождении его из Индии не доказано и внутренне противоречиво (Keith, Rel. and Phil, of Veda and Upanishads, 601 ff.). Вполне вероятно, однако, что греческая и индийская вера в это учение имеют общий источник". - с. 236

Доддс не находит учение о метемпсихозе в греческой культуре до столкновения греков со скифами, а Скифию и Фракию понимает как ареалы существования древней северной шаманской культуры.

"Нечто похожее произошло и в Индии, где вера в перевоплощение тоже возникает относительно поздно и, по-видимому, не является ни изобретением, ни частью верований индоевропейских пришельцев. W. Ruben (Acta Orientalia 17 [1939] 164 ff.) находит ее истоки в контактах ариев с шаманской культурой Центральной Азии. Интересно, что в Индии, как и в Греции, теория реинкарнации и истолкование сновидения как психического путешествия впервые появляются именно вместе (Брихадараньяка-упанишада, 3. 3 и 4. 3; ср. Ruben, loc. cit., 200). Скорее всего, они были элементами одного и того же образа веры. Если это так, если шаманизм — источник последнего из этих двух элементов, то он, возможно, источник их обоих." - с. 251.

"Резонно было бы предположить, что корни шаманского поведения лежат в человеческой психологии и что какие-то элементы этого поведения появились у греков независимо от иноземного влияния. Но против этого можно сказать три вещи:

1) источники начинают фиксировать шаманский стиль уже после того, как Черное море открылось для греческой колонизации, и не раньше;

2) из наиболее ранних засвидетельствованных «шаманов» один — скиф (Абарид), другой — грек, посетивший Скифию (Аристей);

3) существует большое сходство в деталях между древним греко-скифским и современным сибирским шаманизмом, что делает гипотезу о простой «конвергенции» почти невозможной: примерами могут служить
- изменение у сибирского и скифского шамана признаков пола (Meuli, loc. cit., 127),
- религиозное значение стрелы (прим. 34 ниже),
- религиозное уединение (прим. 46),
- статус женщин (прим. 59),
- власть над зверями и птицами (75),
- подземное путешествие с целью излечения души (76),
- феномен двух душ (111) и
- сходство в катарсических методах (118, 119).

Некоторые из перечисленных моментов очень хорошо стыкуются друг с другом. Взятые отдельно, ни один из них не выглядит окончательным; но в совокупности они представляются довольно убедительными." - с. 237

К шаманам, по Доддсу, относятся такие знаковые фигуры как Пифагор, Орфей, Эмпедокл - последний шаман.

Гипотеза очень интересная, мне нравится, но прошло 70 лет, что об этом говорит современная наука. Мне кажется, я не обратила должного внимания на какие-то обсуждения этой темы у моих друзей, о чем теперь жалею. Не сочтите за труд, бросьте ссылочку.

@темы: шаманизм, Доддс

---

Хористический путь

У Николая Гартмана:
"Платонизирующие теории, пытавшиеся отстаивать такое для-себя-существование, никогда не могли выстоять перед проблемами сущностей реального мира. Но как могла оправдать свое существование онтология, не способная учесть сущностные черты реального? Она была бы вынуждена выбрать хористический путь, а важнейшие вопросы — о «сущности» мира, в котором мы живем, — просто отбросить". - с. 231
platona.net/load/knigi_po_filosofii/neokantians...

Если вы знаете, что за путь выбрала старая онтология, поделитесь со мной.

@темы: философия, Гартман

---

Декабрьские чтения

Правда, 2012 года.
holmogor.livejournal.com/5621780.html
holmogor.livejournal.com/5625074.html

В главном очень хорошие тексты. Есть некоторые очевидно ложные тезисы, которые неоднократно обсуждались в этом блоге, но в рассуждении автора они занимают не главное место и легко могут быть скорректированы читателем. На всякий случай их упомяну:
- русская культура в советский период была полностью уничтожена и сейчас восстанавливается археологически;
- если бы не Сталин, Гитлера бы не было;
- 1918 - 1929 - период меритократии на селе;
- автора не интересуют "игры соввласти в Казхахстане", как он называет нашу имперскую политику к Азии; а меня интересуют, но это можно отложить до другого раза, тем более что тема анализируется, хоть и кратко;
- термины национальный и демократический нужно понимать без учета их западного происхождения, контекста и коннотаций (я не люблю так, но умею; здесь дело того стоит).

Из хорошего:

1. "Абсолютно логичная национально _демократическая_ постановка вопроса состоит в том, чтобы скупо поблагодарить советскую власть за то, что довезла эти милионы русских крестьян до пригородов (мол, "спасибо, что подбросили"), и теперь заняться _завершением_ того, что невозможно было в рамках советской системы - 1. завершением урбанизации с последующей вторичной дезурбанизацией когда городские люди опираясь на городскую инфраструктуру осваивают село, 2. упорядочиванием состава бенифициаров этой урбанизации, решением национального вопроса в России так, чтобы мы смогли позволить себе существование в рамках городской цивилизации русского и культурно и ментально близких с ним народов и по их стандартам."

2. "В решении второй задачи национальная демократия должна быть конечно же безусловно антисоветской. Причем по всем азимутам - от отказа от автономий и фиктивного равноправия (вырождающегося в антирусские привелегии), до отказа от признания советских этнических фикций вроде "трех восточнославянских народов" вместо единого русского народа. Особенно беспощадной национальная демократия должна быть в сфере восстановления, по сути - археологической реставрации, _русской_ культуры."

3. ""Антисоветчик" сегодня - это не тот, кто негативно оценивает советский период, советский опыт, советские социальные и политические практики, не тот кто не любит Чека и ГУЛАГ.

Характерными чертами "антисоветчика" современного образца являются прежде всего тотальные ненависть и презрение к своим братьям по русской крови, которых он по неким субъективно определяемым признакам позорит именем "совков" и откровенно заявляет что нет таких насильственных мер и таких грязных приемов, которые нельзя к ним применять, потому что это "совки".

И здесь возникает ключевой вопрос который я задал и на который ответа так и не получил: отличается ли чем-то в плане своего социогенеза "антисовок" от "совка"?

Мой ответ, который очевидно истинен, - не отличается. Он такой же русский посткрестьянин (если он, конечно, не примазавшийся инородец, находящий в антисоветизме еще одну удобную маску для своей русофобии), получивший точно те же выгоды и издержки от советской эпохи, как и те "совки" которых он поливает грязью и козлит."

Анализ классовой и антирусской природы современной советофобии блестяще подтверждается событиями на Украине, где все процессы выступают ярко и наглядно.
ninaofterdingen.livejournal.com/768631.html

@темы: идеология, Холмогоров, антисоветчина как дегуманизация

---

Высокие, высокие отношения, или Правь, Британия, морями

Книга "Кайзеры", ранее уже в этом блоге упоминавшаяся, заслуживает всяческой похвалы. Рекомендую к прочтению.
Вот она: profilib.org/kniga/8978/anton-shindling-kayzery...

Книга состоит из биографий немецких кайзеров, начиная с Карла Пятого. Каждая биография представляет собой хорошо написанную научную статью, авторы биографий разные, но в целом складывается впечатление такой выдержанной продуманной академичной прозы, после которой снова веришь, что история тоже наука.

Из этого приятного стиля совершенно выбивается последняя статья, посвященная Вильгельму II. Это какая-то публицистика в худшем смысле слова, оголтелая пропаганда и поливание помоями, под псевдонаучным соусом. Императора описывают как умственно отсталого, клинического идиота, маньяка, безумца в медицинском смысле слова, двигателем его политики была его мания и всё в таком духе. Хорошее впечатление от всей книги в целом заставляло меня колебаться относительно жанра этого текста и недоумевать, неужели Германии и правда настолько не повезло. Сам же автор и закрыл вопрос следующим образом.

Матерью последнего немецкого кайзера Вильгельма была английская принцесса, старшая дочь королевы Виктории. Кайзер относился к матери с подозрением и неприязнью, считая ее проводником английской политики в Германии, как уверяет автор статьи, проявляя тем самым свой характер безумного маньяка. А теперь цитата:

"Государственный секретарь Маршалл еще в 1895 году жаловался, что у монарха «в голове только военно-морской флот». К этому же времени относится и двухчасовой доклад императора о необходимости строительства броненосцев, поскольку лишь такие корабли могут «приносить победы в морских сражениях».
Посвященные, конечно же, понимали, против кого в первую очередь предполагалось использовать этот военно-морской флот. Осенью 1896 года Вильгельм посетил мать в Кронберге. Сразу же после этого она сообщила в Виндзор, что у ее сына возникла «абсурдная, фантастическая, дикая идея» — построив гигантский военно-морской флот, вырвать у Англии мировое господство для Германии, «to strain every nerve for Germany to succeed in outdoing England — & wrest from her the position of supremacy she has in the world. I can do nothing, nothing» (выжать все жилы из Германии, чтобы превзойти Англию и вытеснить ее с той доминирующей позиции, которую она занимает в мире) — так писала она в отчаянии."

Дочитав этот текст до конца, я открыла в ленте отличный анализ современного дамского сериала от Надежды Пахмутовой, и:
"...главгероиня действует в точности, как должен действовать образцовый британский подданный: внедряется в стан врага, завоёвывает доверие окружения, идёт на мелкие поддавки в рамках идейно-политической сверхзадачи: не допустить изменения богоданного течения событий, находящихся ныне и присно в точном соответствии с идеалом традиции вигов"
pahmutova.livejournal.com/863500.html

Вопросов нет.
ninaofterdingen.livejournal.com/768432.html

@темы: Германия, Англия, пропаганда