Троице-Петровский собор был первым собором Санкт-Петербурга, царь лично принимал участие в его постройке. Этот собор дал имя первой петербургской площади. В Троицком соборе праздновались Полтавская победа, Ништадский мир, здесь отпевали царевича Алексея, здесь Пётр получил титутл императора, с крыльца этого собора читали царские указы.

Деревянный собор не раз горел, но потом достраивался. Последний раз это было в первые годы XX-го века. Тогда российские мусульмане получили наконец-то разрешение построить в Петербурге мечеть, и собирали не неё по всей стране плюс взносы высокопставленных царских генералов-мусульман, и наконец-то ее построили - на той площади, где стоял недавно погоревший Троицкий собор. Восстановление собора стало делом национальной и религиозной чести, проекты составляли звезды тогдашней архитектуры и искусства.

Первая мировая война прервала строительство. Собор разрушен окончательно в 1933 году. Не восстановлен до сих пор, что странно. Дореволюционное фото по ссылке внизу.

Мечеть, которая тоже пережила немало, но сохранилась и в советское время, просто для полноты картины, фото по ссылке внизу.

А теперь интересный факт, из википедии:
"Петербургский фольклор связывает с собором известную мистическую легенду, классический вариант которой можно обнаружить на первой странице романа Алексея Толстого «Хождение по мукам»: «Ещё во времена Петра Первого дьячок из Троицкой церкви, что и сейчас стоит близ Троицкого моста, спускаясь с колокольни, впотьмах, увидел кикимору — худую бабу и простоволосую, — сильно испугался и затем кричал в кабаке: „Петербургу, мол, быть пусту“, — за что был схвачен, пытан в Тайной канцелярии и бит кнутом нещадно».

Текстологический анализ показывает, что А. Н. Толстой использовал протоколы реальных допросов Тайной канцелярии. На их основе можно заключить, что кикимора была замечена в 1722 году и, следовательно, является старейшей зафиксированной в Санкт-Петербурге нечистью". ninaofterdingen.livejournal.com/779984.html

@темы: Петербург, кикимора

Библиотекарь Хильдегарт: "Нет, всё-таки женщины-писательницы – очень жестокосердны, в этом любой может убедиться. Но если какая-нибудь Мария Семёнова или, допустим, Этель Войнич издеваются над своими героями хоть и изощрённо, но, в сущности, бесхитростно… ну, там, сажают на цепь, ломают рёбра, расстреливают, отправляют на каторгу или уж прямо сразу в Россию…. то здесь над героями измываются куда тоньше и безжалостней. Ну, сами посудите! Какой-нибудь милейший деревенский доктор с мягким таким, чисто женским чувством юмора, с замечательной сплетницей-сестрой, с неплохим литературным даром… добрый, уютный, спокойный, в меру недалёкий и безмерно терпеливый, как и подобает детективному доктору…. Живёт себе, как птица небесная, наслаждается деревенским однообразием, немножко дразнит сестру, немножко лечит больных, пьёт чай с кексами, пишет мемуары и ни о чём дурном не помышляет…. И вдруг, откуда ни возьмись, является Автор, нежно берёт его за плечо и задушевно так говорит ему на ушко: «А знаете, дорогой доктор, кто в этом детективе убийца? ВЫ, ДОРОГОЙ МОЙ ВАТСОН! Вы и убили-с! Так что, извольте, пожалуйста, прямо здесь, в своих мемуарах, во всём признаться… а потом я вам дам таблеточек, которыми вы в эпилоге отравитесь – и всё будет хорошо!»

И напрасно несчастный доктор будет валяться у Автора в ногах, рыдать, бить себя в грудь и кричать о том, что он НЕ МОЖЕТ быть убийцей, потому что у него нет для этого ни достаточных мотивов, ни каких-либо подходящих душевных качеств, и главное – потому что он И ЕСТЬ РАССКАЗЧИК, ОТ ЛИЦА КОТОРОГО ВЕДЁТСЯ ПОВЕСТВОВАНИЕ! И что читатель уже к нему привык и почти полюбил, так что он никак не посмеет обмануть святое читательское доверие… «Помилуйте, доктор! – потирая ручки, скажет Автор. – Да ведь в этом и есть наша главная задача! Читатель сам жаждет, чтобы мы обманули его доверие – он за этим к нам и пришёл! Он же не хуже нас с вами знает, что доверять людям нельзя даже в самом крайнем случае – в особенности добрым, надёжным и отзывчивым. Они-то и есть самые главные на свете подлецы! Так что, довольно капризничать, берите себя в руки и быстренько отправляйтесь убивать». И тогда доктор упадёт на пол и будет биться в конвульсиях, проклиная тот день, когда он угодил в этот проклятый роман, и сам Эркюль Пуаро не выдержит и вступится за него и, потирая лысину, начнёт неубедительно протестовать и клясться, что не станет клеветать на своего доброго друга, который так помогал ему в расследовании … да и вообще, как его можно в чём-то обвинять, когда он НИ В ЧЁМ НЕ ВИНОВЕН? «Ну, это уж дудки, брат мусью, - нахмурившись, скажет Автор. – Мне лучше знать, кто виновен, а кто нет. Мой роман. Что хочу в нём, то и делаю»."
ninaofterdingen.livejournal.com/779585.html

@темы: автор, Агата Кристи

Отрывок, которым я давно хочу поделиться. Внезапно, в холодный декабрьский день, время пришло. Впервые с начала войны я не перечитываю осенью "Отблески Этерны", те части, которые про осень и зиму в Олларии, когда Робер Эпинэ слишком устал, чтобы поехать к прекрасной Марианне. Заметила это только сейчас, когда уже декабрь заканчивается. То настоение, которое в унисон моему звучало в этих книгах, теперь ушло. Сегодня длинный отрывок о другой зиме.

Ольга Валькова, "Немного диалектики"

читать дальше

@темы: житейское, Каролинка

Гарриет Табмен (1820 - 1913) - национальная американская героиня, негритянка, освобождавшая негров из рабства, организовала десятки побегов, лично освободила более семисот рабов.

Фото из википедии, статья о ней: ru.wikipedia.org/wiki/Табмен,_Гарриет
Советскому школьнику была известна по книге Льва Рубинштейна "Черный ураган"
www.litmir.me/br/?b=262448
У меня была точно такая, с этой же обложкой:

Пока бы перечитать ее в возрасте, когда ты старше героев, как говорит Павич. Что там вообще происходило в Америке - терра инкогнита, несмотря на Фолкнера.
ninaofterdingen.livejournal.com/779241.html

@темы: Гарриет Табмен

Женщина с говорящей фамилией Вилма Мэнкиллер была верховным вожждем чероки с 1985 по 1995 год, и написала об этом книгу.
www.peoples.ru/state/statesmen/wilma_pearl_mank...
ninaofterdingen.livejournal.com/779005.html

@темы: сюр нашей жизни

Пол Ревир - один из участников Войны за независимость Америки, культовая фигура американской истории. Участвовал как в военных действиях, так и в информационной войне - изготовил ряд злободневных гравюр о преступлениях англичан накануне начала войны за независимость. Один из организаторов Бостонского чаепития, с которого и началась война против Британии. Скачка Ревира - эпизод войны, увековеченный не только в слове (стихотворение Лонгфелло "Скачака Пола Ревира"), но и в изобразительном искусстве (существуют картины и памятники). Суть эпизода в том, что Ревир скакал всю ночь и предупредил повстанцев о готовящемся британском наступлении.

А теперь шикарная история из наших дней:

"В июне 2011 года в ходе своего тура по северо-восточному побережью США Сара Пейлин посетила дом-музей Пола Ревира, и на вопрос журналистов о том, что она вынесла из поездки, политик рассказала историю о скачке Ревира, перепутав многие факты. По её версии, Ревир сообщил британцам о том, что они не смогут победить в грядущей войне с колониями.

Пресса уличила её в незнании истории родной страны, хотя она продолжала настаивать на правильности своей концепции. Но в это время её сторонники начали редактировать статью о Ревире в английском разделе «Википедии» в сторону версии Пейлин.

Данное событие вызвало настоящую войну правок, а также увеличило рост обращений к статье о герое американской революции, достигнувших 140 000 за один день. Администрации «Википедии» пришлось временно заблокировать доступ к данной странице, а потом установить защиту от незарегистрированных пользователей"
ninaofterdingen.livejournal.com/778677.html

@темы: американская история, война правок, Пол Ревир

Из Википедии: "Лауреат Нобелевской премии мира 1931 г. американский социолог и философ, президент Международной женской лиги за мир и свободу Джейн Аддамс была номинирована на получение данной премии 91 раз."
ninaofterdingen.livejournal.com/778364.html

@темы: житейское

Штришок к идее о том, что если в СССР и реализовывалась какая-то религия, то это был протестантизм. Пыжиков считает, что старообрядчество, но подчеркивает в идеологии общие с протестантизмом моменты: религиозность без воцерковленности, святость труда, антицерковный вектор развития общества. Есть еще один момент, который часто всплывает в дискуссиях по теме советского строя. Это вопрос о новом человеке: годится ли коммунизм для всех или только для особых людей с коммунистическим воспитанием, для новых людей. Некоторые поклонники капитализм считают достоинством этого строя, что он может интегрировать любые деструктивные, негативные и отрицательные качества человеческой личности, с которым напрасно борются моралисты всех времён, то есть эгоизм, жестокость, наглость и так далее. Коммунизм, дескать, пал, потому что требовал нового человека, особого, высокоморального, которого не было и не могло быть в реальности.

Так вот, апология капитализма, рассмотренная выше, это явно некоторое развитие идеи, которая в первоначальной версии звучала так:
"Наша конституция, - утверждал Джордж Вашингтон, - подходит лишь высокоморальным и религиозным людям" (из Хантингтона, кто мы?, с. 139)

@темы: СССР, Хантингтон, протестанты

Кефалофоры - это персонажи житий святых, которые после смерти носят свои головы. Как правило, несут до церкви, до иконы или какой-то чудотворной реликвии, о которой идет речь в житии, и донеся, умирают.

В книге Плюхановой "Сюжеты и символы Московского царства" есть целый раздел о кефалофорах (глава 2 "Покров Смоленской Божьей Матери и подвиг воина Меркурия. Хождение с головой в руках", стр. 63 - 104).
padabum.com/d.php?id=34803

Плюханова и вспоминает Фёдора Павловича в своей книге в связи с этой темой. По сути же сюжета в результате исследования выясняется следующее.

В беседе с Федором Павловичем ситуация подается так, как будто подобный бред встречается только в России, а уж во Франции ничего такого и близко быть не может. Между тем во французской житийной литературе насчитано 176 персонажей-кефалофоров, между тем как в России тот самый воин Меркурий из Смоленска чуть ли не единственный.

Именно таким образом погиб святой Дионисий, Сен-Дени, покровитель французского королевского дома и Франции, символ огромного значения на Западе. В 8-9 веке происходит слияние образа Сен-Дени с Дионисием Ареопагитом, и хотя в Восточной Римской империи Ареопагит был очень популярен и не был кефалофором, всё равно возобладала западная версия, и первый афинский епископ таковым становится и в восточной агиографии.

В Московском царстве сюжет не был популярен вплоть до 15-16 века, и актуализовался в Смоленске, в зоне контакта с католическим ареалом. Воин Меркурий списан, конечно, с Меркурия Кесарийского, византийского мученика, но примечательно, что при тесных контактах с Византией несколько веков сюжет не приживался.

Помимо Меркурия Смоленского был еще один важный круг сюжетов, связанных с отрубленной головой, и это история об Иоанне Предтече.
ninaofterdingen.livejournal.com/777972.html

@темы: кефалофоры

Все помнят эпизод из "Братьев Карамазовых" о том, как Фёдор Павлович веру потерял. Этот эпизод поминает и Лосев в "Диалектике мифа". Напомню:

" -- ...Вот что спрошу: справедливо ли, отец великий, то, что в Четьи-Минеи повествуется где-то о каком-то святом чудотворце, которого мучили за веру и, когда отрубили ему под конец голову, то он встал, поднял свою голову, и "любезно ее лобызаше", и долго шел, неся ее в руках и "любезно ее лобызаше". Справедливо это или нет, отцы честные?
-- Нет несправедливо, -- сказал старец.
-- Ничего подобного во всех Четьих-Минеях не существует. Про какого это святого, вы говорите, так написано? -- спросил иеромонах, отец-библиотекарь.
-- Сам не знаю про какого. Не знаю и не ведаю. Введен в обман, говорили. Слышал и, знаете, кто рассказал? А вот Петр Александрович Миусов, вот что за Дидерота сейчас рассердился, вот он-то и рассказал.
-- Никогда я вам этого не рассказывал, я с вами и не говорю никогда вовсе.
-- Правда, вы не мне рассказывали; но вы рассказывали в компании, где и я находился, четвертого года это дело было. Я потому и упомянул что рассказом сим смешливым вы потрясли мою веру, Петр Александрович. Вы не знали о сем, не ведали, а я воротился домой с потрясенною верой и с тех пор все более и более сотрясаюсь. Да, Петр Александрович, вы великого падения были причиной! Это уж не Дидерот-с!
Федор Павлович патетически разгорячился, хотя и совершенно ясно было уже всем, что он опять представляется. Но Миусов все-таки был больно уязвлен.
-- Какой вздор, и все это вздор, -- бормотал он. -- Я действительно может быть говорил когда-то... только не вам. Мне самому говорили. Я это в Париже слышал, от одного француза, что будто бы у нас в Четъи-Минеи это за обедней читают... Это очень ученый человек, который специально изучал статистику России... долго жил в России... Я сам Четьи-Миней не читал... да и не стану читать... Мало ли что болтается за обедом?.. Мы тогда обедали...
-- Да, вот вы тогда обедали, а я вот веру-то и потерял!-- поддразнивал Федор Павлович."

Этот эпизод - вступление к очерку о кефалофорах. Актуализация материала.
ninaofterdingen.livejournal.com/777641.html

@темы: кефалофоры

По итогам обсуждения с марксистами ситуации в современной России и в капиталистическом мире (обсуждение развернулось в комментариях к постам
ninaofterdingen.livejournal.com/772568.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775702.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html)
хочу заметить следующее.

Конструктивное обсуждение современной ситуации в России очень затруднено. Тема вызывает бурю эмоций, гасит рацио. В ходе беседы неоднократно было заявлено, что статистике верить нельзя, люди не верят агрегированным данным в принципе. Потом некоторый анализ появился, оказалось, что можно сравнивать данные из разных источников и находить какой-то достоверный результат. Это уже хорошо. Плохо, что даже и при таком подходе данные об успехах России игнорируются, развенчиваются и не включаются в общую картину. Термин геноцид для описания происходящего в российском обществе употребляется не метафорически, на нём настаивают, расширяя его объем до полной потери смысла.

Поскольку эмоций в этой теме больше, чем рациональности, я позволю себе завершить это резюме собственным эмоциональным впечатлением.

Собеседники так радостно указывают на любую негативную новость, как дети тащат родителям красивого жука из сада: "Ой, смотрите, Дерипаска утратил часть акций! Все бегите сюда! Он это сделал в обмен на снятие санкций! Смотрите! Смотрите!" Двое прислали ссылку независимо. Столько энтузиазма! Для людей психологически важно чтобы новости были плохие. Потому что неудачи РФ - это подлинная реальность. А успехи РФ - это декорации, подделка. Они честные люди, хотят чтобы подделок было поменьше.
ninaofterdingen.livejournal.com/777230.html

@темы: левые взгляды

Чалмерс является звездой философии сознания, ведь именно он создал саму формулировку, отграничив легкие проблемы сознания, связанные с нейробиологией, от трудной, философской. Как пишет Васильев,

"...Чалмерс — очень глубокий и оригинальный мыслитель. Но нельзя отрицать и некоторые другие факторы, к примеру, то, что он оказался в нужное время в нужном месте. Его туссанское выступление 1994 г., в котором он различил «легкие» и «трудную» проблемы сознания, обеспечило ему мгновенную славу, закрепленную фундаментальным трудом 1996 г. — «Сознающий ум», в котором он попытался найти средний путь между установками Деннета и Сёрла, объединив их позитивные интуиции. В год публикации этой книги Чалмерсу исполнилось всего 30 лет. Нетрудно догадаться, что в то время он лишь начинал свою философскую карьеру, тем более что его первые шаги в академической среде вообще не были связаны с философией.

Чалмерс стартовал как математик в своей родной Австралии (в университете Аделаиды)[2], затем продолжил математическое образование в Оксфорде, но чем больше он занимался математикой, тем сильнее хотел поменять специальность. В этом ему помог знаменитый Дуглас Хофштадтер, ставший его научным руководителем в Университете Университете Индианы (США), где Чалмерс и получил докторскую степень по философии в 1993 г.[3] — накануне той самой Туссанской конференции, которая принесла ему мировую известность.

Поработав в 1993–1998 гг. в Вашингтонском (Сент-Луис) и Калифорнийском (Санта-Крус) университетах, в 1999 г. Чалмерс обосновался на кафедре философии Аризонского университета в Туссане и возглавил там Центр исследований сознания. В 2004 г. он вернулся на родину, заняв должность профессора Австралийского национального университета (Канберра) и директора Центра сознания.

Из биографической справки Чалмерса видно, что он не чужд организаторской деятельности. Возможно, его влияние в наши дни отчасти связано и с его успехами на этом поприще. Он, кстати, умеет превращать академические мероприятия в настоящие шоу, в которых иногда и сам солирует, исполняя свой сумасшедший «Зомби-блюз». Официально (см. сайт туссанского Центра исследований сознания, раздел о конференции 2006 г) первые строки его таковы: "I act like you act, I do what you do, but I don't know what it's like to be you/ What consciousness is, I ain't got a clue. I got the Zombie blues!"
ninaofterdingen.livejournal.com/777090.html

@темы: Васильев, сознание, зомби, Чалмерс

Филосоофские зомби (или Мэри-зомби) появились как мысленный эксперимент в опровержение физикализма, то есть учения о том, что сознание порождается физическими состояниями мозга или всего организма в целом. Эксперимент этот нужен был Чалмерсу, чтобы обосновать независимость сознания от физического. Эксперимент появляется в ходе следующего рассуждения.

Если сознание порождается мозгом, то есть зависит от физического и материального устройства организма, и не привносит никаких новых данных, фактов, информационных состояний в мир, то сознание не является необходимым. Тогда можно себе представить человека, который испытывает те же самые физические состояния мозга и организма, но сознанием они не сопровождаются. Такой человек будет говорить (ведь разовор сводится к колебаниям голосовых связок и полностью описывается на уровен физического), кричать от боли, когда его ударят - ведь это поведение тоже можно описать, оставаясь в области материального, но сознанием он не будет обладать. Особенно красноречиво выглядит парадокс в той формулировке, что такой человек должен будет утвердительно отвечать на вопрос, есть ли у него сознание, испытывает ли он боль или высшие эмоции, но при этом сознания у него не будет.

Философский зомби - развитие эксперимента "Китайская комната", только уже, так сказать, не органических носителях. Существование зомби признает Деннет - он считает, что все люди как раз такие зомби и есть, и когда говорят, что они обладают сознанием, испытывают радость или печаль, говорят ни о чем. Чалмерс же считает, что зомби невозможны, и это доказывает ложность физикализма и независимость сознания от тела.

@темы: Васильев, зомби, Чалмерс

Мысленный эксперимент Мэри-нейробиолог, автор Ф. Джексон, однако похожие варианты высказывали Ч. Брод, Г. Фейгл, Т. Нагель. Детали: ru.wikipedia.org/wiki/Комната_Марии

"Эксперимент был опубликован в 1982 году в статье «Epiphenomenal Qualia» журнала «The Philosophical Quarterly (англ.)русск.». В этой статье Ф. Джексон предлагает представить читателю учёную, исследовательницу цвета Мэри. Мэри изучала нейрофизиологию цвета всю жизнь, находясь в чёрно-белой комнате, через чёрно-белый монитор. При этом Мэри изучила цвет настолько хорошо, что знает о цвете всю информацию, какую только можно получить. Она знает длины волн всех цветов, знает, какие именно нейроны передают сигнал от сетчатки глаза к мозгу и что происходит в это время в самом мозге. Джексон спрашивает, что же произойдёт, если мы выпустим Марию из её черно-белой комнаты в реальный мир, узнает ли она что-нибудь новое?"

Ответ на этот вопрос в стиле философского мысленного эксперимента: "конечно, узнает!" или "конечно, не узнает!".
Я не смогла понять, как люди приходят к тому или другому выводу по этому эксперименту. У исследователей обычно есть какие-то аксиомы, которые они принимают, на основании этих аксиом конструируется ответ. Это как геометрия, это я понимаю. Мне только кажется, что Мэри тут лишняя, на мой вкус аксиом и теорем самих по себе было бы достаточно.
ninaofterdingen.livejournal.com/776507.html

@темы: Васильев, Чалмерс, Мэри-нейробиолог

Для решения трудной проблемы сознания в 20 веке были придуманы три мысленных эксперимента: китайская комната, Мэри-нейробиолог и Мэри-зомби. Я бы не назвала их экспериментами, потому что они не обнажают реальную ситуацию, а заставляют каждого открыто высказать, что он думает по поводу, без всякого обоснования. Но именно так они называются, давайте их рассмотрим вкратце.

Китайская комната, придумал Сёрл, подробно: ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната:
"Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер[2].

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы".

То же самое происходит в компьютере, который может выполнять сколь угодно сложные алгоритмы и проходить сколь угодно сложные тесты, но сознанием не обладает. Этот же эксперимент можно применить к процессам в мозгу: нейронаука может показать нам, какие алгоритмы и как осущестляются, но не ответит на вопрос, есть ли там, за этими алгоритмами, сознание.

Критика аргумента китайской комнаты происходит как правило в режиме: "Да нет же, сознание там существует!" Васильев придумал и свое решение проблемы: во-первых, нужно задавать конкретные вопросы о том, что сейчас происходит к комнате - не какой ваш любимый цвет, а какого цвета в комнате стена; в ходе манипуляций с иероглифами, конструируя ответ на этот вопрос, человек в комнате неизбежно поймет, какой вопрос задан и что на него отвечено. Таким образом, если китайская комната ответила на вопрос и прошла тест, в китайской комнате есть сознание.

@темы: Васильев, китайская комната

В. Васильев, Трудная проблема сознания
Напоминаю, вот книга:
platona.net/load/knigi_po_filosofii/analitiches...

Ранее я писала кое-что об этой книге (по тэгам Васильев и аналитическая философия), но то были предварительные записки, которые не удовлетворили ни меня, ни моих читателей. Сейчас я попытаюсь изложить свои впечатления более связно и по существу.

Формулировка "трудная проблема сознания" принадлежит Чалмерсу. Проблема заключается в следующем: почему вообще существует сознание?
Двадцатый век в европейской философии был веком материализма, и ответы на эти вопросы искали на путях материализма, позитивизма и науки. Ответ не найден до сих пор, но проблема осознана лучше. Пусть сознание порождается мозгом в результате каких-то химических или электрических процессов. Но почему? Почему эти электрические процессы не проходят "в темноте"? Мы не осознаем работы сердца или пищеварения, почему именно работа мозга сопровождается сознанием?

Трудная проблема сознания распадается на три вопроса:
1) действительно ли сознание порождается мозгом?
2) если да, каким образом?
3) как это возможно?

Васильев рассматривает троих самых крупных философов, которые занимались этой проблемой, и приводит их решения. Эти философы - Сёрл, Деннет и Чалмерс. Писали и пишут они много, работы у них концептуальные и интересные (по словам Васильева, я сама не читала). Сформулировать внятно их позицию нелегко. У Васильева это занимает много места, но в конце концов получилось.

Итак, Сёрл. На три вопроса он отвечает так:
1) да, это очевидно
2) со временем ответит нейронаука
3) мы не знаем и не узнаем в принципе

Деннет отвечает иначе, и тоже интересно:
1) нет, сознания не существует
2) никаким
3) это невозможно, потому и обсуждать нечего

Чалмерс самый молодой, перспективный и работает сейчас. У него всё в процессе становления. На момент написания книги Васильева, в 2008 году, его ответы были такими:
1) нет, существует, но не порождается ничем, оно фундаментально, это третья главная составляющая мира наряду с материальным и идеальным
2) нейронаука ответит, как именно взаимодействуют две сферы - материальное и сознание, но к проблеме сознания это не имеет отношения
3) это невозможно, так что вопрос не имеет смысла.

@темы: Васильев, аналитическая философия

Луганский литературный альманах «Крылья», являющийся официальным изданием Союза писателей Луганской Народной Республики, останется памятником литературного процесса Донбасса, считает культуролог, редактор сайта культуры «Одуванчик» и член Союза писателей ЛНР Нина Ищенко.

«Союз писателей ЛНР, чьим официальным изданием является альманах, в условиях войны и блокады делает очень важную работу: предоставляет писателям Луганщины площадку для осмысления происходящих событий, дает возможность представить свое творчество на суд читателя, для которого это и пишется, позволяет выйти за узкие географические и временные рамки. Альманах «Крылья» – это толстый журнал, который останется памятником литературного процесса Донбасса в самое тяжелое время его новейшей истории. Известно, как непрочна человеческая память, как много люди забывают, домысливают и переосмысливают постфактум», – сказала Нина Ищенко в комментарии порталу «Луганск 1».

Луганский литературный альманах «Крылья» издаётся в Луганске с 2006 года. При этом в 2013-2015 годах альманах не издавался, выход «Крыльев» был возобновлён в 2016 году при финансовой поддержке Интернационального союза писателей.

«В условиях информационной войны, активной культурной экспансии чуждых нам взглядов, альманах «Крылья» это живое свидетельство событий, живой голос очевидцев. Любой, кто захочет узнать о Донбассе и Луганщине нашего времени должен будет прислушаться к этому голосу», – уверена Нина Ищенко.

Презентация 12-го номера «Крыльев» состоялась в Луганске 11 декабря. В номере представлены произведения 30 авторов из ЛНР, ДНР, России, Сербии, Белоруссии, Украины, Польши, Греции. Тираж альманаха «Крылья» поступил в библиотеки, вузы и учреждения культуры ЛНР.
lugansk1.info/68811-luganskij-almanah-krylya-os...

@темы: Крылья, литература, Луганск

ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html

Классический марксизм появился в 19 веке, подчеркивал существующие тогда противоречия капиталистической системы и немалу часть своих идей основывал на утверждении, что жизнь при капитализме будет всё хуже и хуже, пока не превратится в настоящий ад, который и приведет к революции. Однако с тех пор капиталистическая система показала способность модифицироваться (под влиянием ли СССР или каким-то другим, здесь неважно), уровень жизни даже на периферии капиталистического мира настолько высок, что это отражается на демографии - как минимум население Земли растёт, а не падает, всё под разговоры о глобальном кризисе и тотальном обнищании. Я боюсь, что этот кризис из тех, которые длятся десятилетиями, и не убивают, а делают сильнее. Ничего сейчас не указывает на то, что этот кризис не является кризисом роста.

Неустроенность жизни в России и постсоветских республиках после распада СССР не может быть аргументом против капиталистической системы в целом (даже если закрыть глаза на позитивную динамику последних 15 лет). Как ни грустно, Россия проиграла третью мировую войну, а проигравшая страна при любом строе выглядит ужасно.

Если левые хотят привлечь на свою сторону народные массы, им нужно давать более адекватный анализ ситуации. И самое главное, ответить на вопрос, какие у нас претензии к капитализму кроме материального благосостояния. Не доказывать, что этого благосостояния нет и кругом одни неудачи и провалы, а признать, что это благосостояние есть, капиталистическая система его обеспечивает, и вот теперь что дальше.

Иначе левые вырождаются просто в деструктивную секту наподобие либералов, которая может лишь навязывать свои взгляды тотальным промыванием мозгов. Мне бы этого не хотелось, но и быть святее папы Римского я тоже не могу.
ninaofterdingen.livejournal.com/775702.html

@темы: левые идеи

В продолжение предыдущего.
Политика России в Донбассе была рассмотрена здесь
ninaofterdingen.livejournal.com/773296.html
современная ситуация на Украине - здесь
ninaofterdingen.livejournal.com/773592.html

Вопрос, напоминаю, поставлен здесь: ninaofterdingen.livejournal.com/772568.html
и звучит следующим образом: является ли современная Россия адом, который можно только разрушить? Такое мировоззрение выражают сейчас сторонники левых идей, социалисты и коммунисты. Я не буду говорить о мире вообще, мы сейчас обсуждем конкретно Россию, российскую блогосферу и русских коммунистов и марксистов.

В дискуссиях по теме, которые ведутся в этом жж и в других тоже, носители взгялыда "Россия-инферно" опираются как правило на свой личный опыт, и принципиально говорят нет агрегированным данным. Мы не знаем, кто собирает эту статистику и как ее обрабатывает, мы будем верить тому, что видим из окна. Это тупик, потому что вид из окна - это единичный опыт, а единичный опыт может быть каким угодно при любом строе. Нелюбимый мной Солженицын может здесь пригодиться, поскольку в романе "В круге первом" он описывает персонажей, для которых 1939 - 1946 годы были самыми приятными в жизни, и это были советские люди, только из партаппарата и дипломатической службы.

Личные впечатления могут быть самыми разнообразными. Чтобы делать на их основании обобщения, нужно от личных впечатлений уйти. И если вы принципиально не используете агрегированных данных, то вы можете донести свои впечатления от жизни до других людей только путем стихов и эссеистики, потому что только суггестия позволяет вложить ваше мировоззрение в голову человека, у которого другой личный опыт.

Таким образом, отказ искать общую фактическую основу для рассуждений и обсуждений неизбежно рушит солидарность общества, разбивая его на множество мелких групп вплоть до отдельного индивида, которые не могут говорить не общем языке. Сейчас пока еще не такая плохая ситуация, чтобы у каждой такой группы была полностью своя реальность. Сторонники точки зрения, что Россия это инферно, дают такие ссылки, которые в принципе можно проверить, если есть желание. После проверки эти ссылки рассыпаются, оставляя у честного читателя тягостное чувство недоумения. В нашей реальности можно доказать, что в России много проблем и даже провалов на разных фронтах (одной Украины достаточно, и я из тех, кто забыть этого не может ни на минуту), но в целом общество жизнеспособное, выдерживает конкуренцию в разных областхя, проводит независимую политику, имеет несомненные успехи в деле повышения благосостояния своих жителей (я могу по привычной методике сослаться на свой личный опыт, так как в этом году я побывала на Украине и в России, постоянно живу в ЛНР, но не буду этого делать; и комментарии даже оставлю при себе, кроме одного: если Луганск может выдерживать тяготы войны, то Украина и подавно, а Россия тем более, и легко).

Как я вижу ситуацию сейчас: трудности жизни в России не дают оснований к утверждению манихейского взгляда, что быстрый конец для всех сразу это самое лучшее, на что можно надеяться. Это мировоззрение возникает по другим причинам.
ninaofterdingen.livejournal.com/775461.html

@темы: левые идеи

В продолжение темы мультикультурности, начатой здесь:
ninaofterdingen.livejournal.com/774730.html
ninaofterdingen.livejournal.com/775081.html

Когда я пишу, что мультикультурность не получается, я имею в виду, что не получается создать эстетически и этически привлекательную концепцию. Претензии чисто культурного плана. В плае эффективности претензий нет: механизм создан, он работает, США остаются гегемоном, задают стандат другим странам, сумели внедрить мультикультурность и в историчеки менее тоталитарных обществах, где были выработаны другие механизмы общежития.

Главная мысль: несмотря на то, что нам эта идеология очень не нравится (и не только нам), она эффективно работает. Страны, которые ее используют, не развалятся от проблем, ею порожденных, а просуществуют в таком неприятном виде довольно долго.

Поэтому когда я читаю на сайте "На линии", что западный мир ужасен и приближается к ужасному концу, меня огорчает такой уровень аналитики.
Это верно ровно наполовину - западный мир ужасен. К ужасному концу он приближается уже полных двести лет (ninaofterdingen.livejournal.com/750564.html), за это время успел приобщить весь мир к прогрессу, начать и успешно окончить две мировые войны, оказаться выгодополучаетелм распада СССР и ухватить ещё много вкусных пирожков. Какие бы ужасы мультикультурности ни происходили на Западе, Запад от этого не рухнет. С тем, что нам неприятно, мы должны бороться сами, как на Украине, так и на Западе.

Хотелось бы видеть какую-то аналитику, исходящую из такого понимания ситуации.

@темы: мультикультурность