По ходу эпопеи её жанровая принадлежность меняется. Если первые три тома можно считать приключенческим романом, то дальше начинается роман реалистический.
Если вторую часть оценивать по законам приключенческого жанра, мы неизбежно получим довольно плохой приключенческий роман. На самом же деле неспешное развитие сюжета, смена рассказчиков и некоторые другие особенности второй части являются не признаками плохого приключенческого романа, а признаками хорошего реалистического.
Сейчас поясню, что я имею в виду. Если сравнивать любую из книг первой и второй части, заметно резкое обеднение фабулы. В КнК описывается Лаик, дружба, любовь, дуэль, карты, дворцовые церемонии, военная кампания, первобытные ритуалы на протяжении нескольких месяцев, а в ЯМ примерно такой же объем текста посвящен одной единственной ночи спасения Алвы и возвращения его в Ноху. Это объясняется не недостатками авторского мастерства (которое я вовсе не склонна переоценивать), а сменой цели повествования.
Попросту говоря, в авантюрном романе нужно провести одного или немногих героев через множество разнообразных ситуаций, а в реалистическом - показать как можно больше вариантов поведения в одной и той же ситуации. В центре приключенческого романа - отдельная личность, в центре реалистического - общность, коллектив. Именно общность встаёт за перебором всех возможных типажей и вариантов. Только когда основные характеры прошли один сложный этап, автор переходит к следующему. Интрига тут не в смене событий, а в полном по возможности обзоре типичных реакций, из которых должна сложиться целостная картина.
Сразу оговорюсь, что жанровую принадлежность, а также фабулу, сюжет, композицию и кульминацию имеют даже те литературные произведения, авторы которых не знают таких слов и не в состоянии указать эти элементы в своих трудах. Потому возражения вида "вы не знаете авторского замысла, автор этого не планировал" тут нерелевантны.
Если вторую часть оценивать по законам приключенческого жанра, мы неизбежно получим довольно плохой приключенческий роман. На самом же деле неспешное развитие сюжета, смена рассказчиков и некоторые другие особенности второй части являются не признаками плохого приключенческого романа, а признаками хорошего реалистического.
Сейчас поясню, что я имею в виду. Если сравнивать любую из книг первой и второй части, заметно резкое обеднение фабулы. В КнК описывается Лаик, дружба, любовь, дуэль, карты, дворцовые церемонии, военная кампания, первобытные ритуалы на протяжении нескольких месяцев, а в ЯМ примерно такой же объем текста посвящен одной единственной ночи спасения Алвы и возвращения его в Ноху. Это объясняется не недостатками авторского мастерства (которое я вовсе не склонна переоценивать), а сменой цели повествования.
Попросту говоря, в авантюрном романе нужно провести одного или немногих героев через множество разнообразных ситуаций, а в реалистическом - показать как можно больше вариантов поведения в одной и той же ситуации. В центре приключенческого романа - отдельная личность, в центре реалистического - общность, коллектив. Именно общность встаёт за перебором всех возможных типажей и вариантов. Только когда основные характеры прошли один сложный этап, автор переходит к следующему. Интрига тут не в смене событий, а в полном по возможности обзоре типичных реакций, из которых должна сложиться целостная картина.
Сразу оговорюсь, что жанровую принадлежность, а также фабулу, сюжет, композицию и кульминацию имеют даже те литературные произведения, авторы которых не знают таких слов и не в состоянии указать эти элементы в своих трудах. Потому возражения вида "вы не знаете авторского замысла, автор этого не планировал" тут нерелевантны.
