ОЭ + философия социального — @дневники: асоциальная сеть

понедельник, 06 мая 2013

13:12

Китайское

На ловца и зверь бежит, прямо сегодня утром попалось в совершенно неожиданном месте.

Во всех отношениях замечательный Лао Шэ, автобиографическое эссе о литературном творчестве:

Возьмем, к примеру, книгу русского классика. Разумеется, знакомый с положением в России читатель извлечет из нее больше, чем тот, который не представляет, где эта страна расположена. Но величие такой книги состоит не в том, что она помогает небольшому числу знатоков узнать еще больше о России, а в том, что она дает возможность самому неосведомленному человеку понять, что русские - тоже люди.
"Старый вол, разбитая повозка"

Мне очень нравится автор и к нему у меня никаких претензий, потому что в данном случае меня интересует его аудитория, которой не очевидно, что "русские тоже люди", которой надо этому учиться.

Ин-Йин, прекрасный повод свернуть на Восток. Как бы вы прокомментировали этот пассаж в свете наших недавних рассуждений о равном онтологическом статусе?

@темы: ЦП, литература

URL

00:21

Неутешительный финал

Я написала множество постов и еще больше комментов и не смогла объяснить свою позицию настолько внятно, чтобы собеседник смог повторить хотя бы основные моменты. Увы мне, пойду напьюсь.

Пост о Москве отменяется за ненужностью.

@темы: ЦП

URL

суббота, 04 мая 2013

15:21

Айрис, герцогиня Придд

Некоторые соображения для альтернативной версии следующего содержания: Айрис спасается из-под развалин, выходит замуж за Валентина по политическим соображениям и попадает в ледяную пустыню; Валентин полюбил её, но не знает как выразить свои чувства.

Валентин может показаться не испытывающим эмоций и не умеющим их выражать только человеку определенного склада. Такой человек не видит полутонов и оттенков, он замечает только нарисованное яркими красками, считает музыкой только громкие и пронзительные звуки. Простую сдержанность он понимает как бесчувственность, оттенки вежливости не различает совершенно, считает признаком глубокого чувства только выкрик, резкий жест, оборванную фразу. Всё что ниже, тоньше, мягче оказывается за порогом восприятия.

Так как в первых томах эпопеи мы видели Валентина исключительно глазами такого человека, понятен генезис известного образа холодного истукана. Однако к концу серии меняется наблюдатель и проясняется характер Валентина.

Если бы Айрис стала его женой, она была бы окружена вниманием как никогда в своей жизни. Всегда её любимые цветы в вазах, её любимые блюда на столе; комната, где ей понравился вид из окна, всегда чистая, протопленная и незаперта; вещи, которые ей хотелось бы иметь, пусть даже она сказала об этом не Валентину, а третьим лицам, через несколько дней появляются в доме; места, которые она хотела увидеть, выбираются для вечерней прогулки; во время официального приёма, который герцог обязан устраивать, приглашаются в гости дамы, которых никогда не приглашали к Приддам, но о которых Айрис отозвалась дружелюбно.

И это только уже имеющиеся у неё склонности и привычки, а ведь их круг можно расширить. Подарить ей что-нибудь (лошадь или драгоценности). Показать ей красивые места в столице и окрестностях, она ведь нигде не была. Дать ей почитать свою любимую книгу (Айрис не большая книгочейка, но Валентин смог бы что-то подобрать). Выпросить у Жермона или Робера томик Веннена - тот самый - и преподнести ей в день рождения королевы. Жизнь предоставляет такие случаи каждый день. Если бы Валентин полюбил её, он бы не упустил ни одного.

Более того, если бы Валентин и не полюбил её, она получила бы большую часть этих знаков внимания от Валентина и от всех домочадцев просто как герцогиня Придд, потому что в этом доме такой стиль отношений. Через несколько месяцев жизни под одной крышей Айрис имела бы больше оснований жаловаться на назойливость, чем на покинутость.

@темы: Айрис, АУ, Придды, ОЭ, Валентин

URL

11:11

Идея уникальности

Идея уникальности-то? Аргумент про "богоизбранность" не подходит? - Я предпочла бы увидеть вашу формулировку и тезиса, и опровержения, в более развернутом виде. Для меня это единственно интересное в данном разговоре, я не хочу этого комкать.

@темы: ЦП

URL

00:25

Равный онтологический статус

Н: Как я уже говорила, к европейским бездомным и нищим относятся все бездомные и нищие в тех странах, которые работают на Европу. Как европейцы и американцы заботятся о бездомных и нищих в Китае, Индии, Малайзии, Африке, Латинской Америке? Они вывезли в эти страны своё производство, они платят людям копейки, они строят своё благосостоянии на рабском труде целых народов. Вот когда они обеспечат их всех общедоступной медициной, питанием и образованием, тогда вы сможете ставить их нам в пример.

Е: А как Россия заботится о Сомали, Эфиопии, Анголе, Мозамбик и других странах? Таджикистане, например? Почему Россия нагло эксплуатирует труд таджиков и не дает им всем гражданство и квартиры, а платит им копейки? Строит свою недвижимость на рабском труде целых народов. И о бедных детях Эфиопии не заботится.

И я в пример никого не ставлю. Просто не понимаю, в чем именно уникальность, о которой вы говорите.

Ответ: Вы пытаетесь сравнивать разные вещи. Для нас Ангола часть другой цивилизации (не африканской, кстати, а европейской), а для Европы - часть своей. Чтобы узнать, как бы мы заботились об Анголе на месте европейцев, нужно посмотреть, как мы обращаемся с частью своей цивилизации, с новым народом, который мы включаем в свою сферу влияния. Какой это народ, сейчас и не скажешь - пермяки, свердловчане, сибиряки какие-нибудь. Через двести лет в составе империи это уже один народ - русские. Когда мы строим где-то завод, мы строим не капиталистическую потогонку, мы строим там же детский садик, школу, больницу, бесплатное жилье для рабочих, железную дорогу и аэродром, мы сразу включаем какой-нибудь Магнитогорск в имперскую структуру на тех же правах, которые имеют все прочие имперские территории.

То есть если бы мы интегрировали Анголу и Сомали в нашу систему экономически, мы бы заботились об этих народах также, как о харьковчанах, петербуржцах, иркутянах и туляках, не делая для них никакого исключения.

Таджикистан это да. Процесс интеграции там не завершился, когда Россия отступилась от имперских ценностей и стала реализовывать капиталистические. Результат налицо. Когда империя была сильна и фактически, и идейно, Таджикистан был такой же частью СССР, как и любая другая область, и квартиры там бесплатные давали, и медицина была общедоступная, и образование, и всё вообще, что было в России, было и там. Если протестантские ценности будут прогрессировать, судьбу Таджикистана разделят и другие области России.

Вот это то, чего хочет Вук Задунайский - чтобы мы были такой "империей", как Британская. Постепенно в роли таджиков будут оказываться всё новые и новые слои прежде одинаковых граждан.

@темы: ЦП

URL

00:06

Что надо прояснить

читать дальшеЯ называю цивилизацией то, что Шпенглер называет культурой. По-моему, из всего, что я написала, уже достаточно ясно вырисовывается, что я имею в виду.
Оппонент хочет точное определение (и я в кои-то веки с ней согласна))) Т.е. для себя я обойдусь и без оного, но в публичке - некомильфо))

Какие из ваших тезисов я бы вынесла на защиту:
у нас к гражданам относятся те категории, которые в протестантском мире никогда гражданами не были и не имеют надежды это гражданство получить. Рим, еще первый, включил в имперский народ всех жителей своей цивилизации. Колониальные европейские государства этого не только не сделали, но даже в идеалах своих этого не имеют. В том и разница между нами.
Для нас все люди люди. С равным онтологическим статусом. Значит, все заслуживают одинакового отношения. Мы с нашими ценностями можем ужиться с любым народом и со временем любой народ включить в империю

Но я бы не держалась за религию как единственно объединяющий-формирующий империю фактор; исламские народы - татары цумбайшпиль)) - прекрасно адаптировались в Российскую империю без утраты собственной религии. Ислам такой свободы не предполагает (дарю аргумент против оппонента :lol:

) (и еще: добейтесь ответа на слитый вопрос: чем же принципиальным Украина отличается от России?)

На вашем месте я бы пыталась бы сформулировать сверхидею, пожалуй.
И оперировать различными ценностями "у нас" и "у них".

И добить вот этот момент:
О, вот наконец - да! Вы попали в точку. (Только милиция, а не полиция ) Возможно, вы с этим тезисом не согласны, но по крайней мере суть схватили? И когда вы возражаете, вы возражаете против того, что российская полиция так не делает, или против того, что такой идеи в русской голове нет и быть не может?
Т.е. я нащупала то, что вы пытаетесь мне обосновать?
То, что идет далее называется демагогическим приемом "подмена тезиса". Думаю, вы не специально. - Это важный вопрос. То, что спросила ваша собеседница, я сама хотела спросить. В чем тут демагогия и подмена тезиса? Я только об этом и говорю с самого начала.
Какую фишку не просекает собеседник, где у него слепое пятно? - Без выявления этого принципиального расхождения вся ваша полемика сводится к обсуждению кучи аналогичных примеров. Смысел?

@темы: ЦП

URL

пятница, 03 мая 2013