В статье «Каким может быть философское исламоведение? Универсалистский, цивилизационный, логико‑смысловой подходы» А. В. Смирнов отлично раскрывает диалектику первых двух подходов:
«В своей традиционной интерпретации универсалистский подход, как это ни парадоксально, в конечном счете оказывается замаскированным цивилизационным: он берет нечто конкретное, характерное именно для западной культуры, – и возводит это в ранг универсального, общечеловеческого. В свою очередь, цивилизационный подход оказывается в конечном счете замаскированным универсалистским: он строит образ чужой культуры всегда из материала собственной и всегда как некое отображение собственной (в самом простом случае – как зеркальное отображение). Следовательно, и содержательно, и логически цивилизационный подход не выходит за рамки собственной культуры исследователя, даже если по видимости говорит о несводимых различиях и непостижимости других культур» (с. 33).
Как альтернативу исследователь предлагает логико-смысловой подход, который изучает не содержание идей какой-то культуры, а свойственный ей тип смыслополагания. Механизмы смыслополагания, утверждает автор, универсальны, то есть встречаются в разных культурах (хоть и занимают там не одно и то же место), что делает возможным понимание и размыкает герметичные культурные миры.
«В своей традиционной интерпретации универсалистский подход, как это ни парадоксально, в конечном счете оказывается замаскированным цивилизационным: он берет нечто конкретное, характерное именно для западной культуры, – и возводит это в ранг универсального, общечеловеческого. В свою очередь, цивилизационный подход оказывается в конечном счете замаскированным универсалистским: он строит образ чужой культуры всегда из материала собственной и всегда как некое отображение собственной (в самом простом случае – как зеркальное отображение). Следовательно, и содержательно, и логически цивилизационный подход не выходит за рамки собственной культуры исследователя, даже если по видимости говорит о несводимых различиях и непостижимости других культур» (с. 33).
Как альтернативу исследователь предлагает логико-смысловой подход, который изучает не содержание идей какой-то культуры, а свойственный ей тип смыслополагания. Механизмы смыслополагания, утверждает автор, универсальны, то есть встречаются в разных культурах (хоть и занимают там не одно и то же место), что делает возможным понимание и размыкает герметичные культурные миры.
