Роман воспитания

В связи с постоянными попытками в продолжениях и альтернативных версиях перевоспитать Окделла, возник такой вопрос: кому из авторов в мировой литературе удавалось справиться с подобной задачей? Чтобы герой сначала был до того невыносимым самовлюбленным и эгоистичным типом, что его просто прибить хочется, а потом, после какого-то переломного момента становился нормальным человеком, на которого можно смотреть спокойно.

Я вспомнила только одного такого персонажа - Мартина Чезлвита, а должны ведь быть и другие.

@темы: ОЭ, литература

---

ОЭ и ВиМ

Одна из причин таких горячих споров об Окделле в том, что основанием его плохих поступков многие считают недостатки его характера. Я сама этим грешила, за что прошу прощения. У Ричарда есть несомненные положительные качества: он смел, прямодушен, горд, не манипулятор (в отличие от ненавистной Катарины). Но он проявляет эти свои качества в какой-то странной системе координат. Неспособность её уловить и формализовать как раз и приводит к постоянному переходу на личность героя.

Дело тут не просто в эгоизме Окделла. Например, князь Андрей Болконский думает о своей военной карьере в десять раз больше Ричарда, но не оставляет впечатления такого непобедимого эгоцентризма. Николай Ростов имеет много общих черт с Ричардом: отважен, привязчив, не очень умён. Однако ему не требуется прикладывать моральные и интеллектуальные сверхусилия, чтобы по-дружески общаться с подчинёнными и называть по имени рядовых своего полка.

Мне могут сказать, что Ростов обычный московский дворянин, по здешней сомнительной терминологии "никто". Однако князь Андрей уж точно высшая аристократия империи. Но с учетом разницы темпераментов он ведёт себя не как Окделл, а как Алва. Если хочешь, чтобы Алва тебя похвалил, стань бакранским дикарём. Князь Андрей тоже бережёт всё своё высокомерие только для равных по статусу. Чтобы вызвать его искренне презрение, надо быть дворянином, а не простолюдином.

Этот небольшой анализ ещё раз подтверждает, что где Окделл норма, там Алва невозможен, и наоборот. Отсюда же ясно видно, что сословное самосознание не является той системой координат, в которой Ричард оценивает свои поступки.

@темы: ОЭ, литература, Окделл

---

Окделл и Герард

Ричард походатайствовал за Герарда перед Алвой, но узнав, что Герард сын Арамоны, отозвал свою рекомендацию обратно.

Самое неприятное в этом поступке то, что здесь нет ни капли сословной спеси. Пока Ричард не знал имени Герарда, его не смущало, что в гвардии будет служить парень, живущий в мещанском доме без собственного герба над дверью и родовых цветов. Неправда, что Герард никто - уже его отец был дворянином не в первом поколении, раз попал в армию теньентом и потом занимал такую должность, куда метили даже заслуженные полковники (как вспоминает Арлетта). Герард подал прошение в гвардию, то есть имел на это право как дворянин, если бы Ги Ариго подписал прошение, никаких законов чести он бы не нарушил. После Коннера и Шеманталя для Дика не секрет, что в армии служат не только навозники, но и вчерашние крестьяне. Если бы Дик до такой степени переживал за честь мундира, что ему невыносима сама мысль о не-эориях в армии, он уж конечно не стал бы убивать главнокомандующего.

Это была личная месть, причем не обидчику, а его родственнику. Эгоизм, обидчивость, неспособность взглянуть на себя со стороны, это да, этого не отнимешь, но есть тут что-то ещё.

Отношение Окделла к дворянству больше всего напоминает отношение Уилла Тёрнера к пиратам. Оно ведь до странности не характерное, не замечали? Ах, я рожден пиратом, у меня дурная кровь, я навек покрыт позором. Да ведь ты же кузнец, куй своё железо, не воруй и не будешь иметь к пиратам никакого отношения никогда! Нет, страдания о врожденном "пиратстве" развиваются таким образом, как будто речь идёт о принадлежности к низшей расе, а не просто о занятии, хоть и малопочтенном.

Я ломлюсь в открытые ворота, да? Для Окделла эории - высшая раса, а все остальные - низшая? Их можно терпеть, если услужливы и полезны, но если кто осмелился причинить неприятности...

Если так, то понятно, почему мечты фанатов об исправлении Дика так и останутся несбыточными. Вспомним англичан в Индии или в Африке - эту пропасть преодолеть невозможно. Чтобы цивилизатор в пробковом шлеме искренне счёл чернокожего дикаря равным себе... Такое вообще было в истории? А вы ещё говорите, что ОЭ не реализм

@темы: ОЭ, Окделл, Герард

---

Империя и Лионель

План Лионеля отделить потенциально неустойчивых к скверне и перебить их по всей армии не имеет вообще никакого отношения к империи и имперскому образу действий.

Вернемся немного назад. Учение о невидимой церкви, если отбросить его теологическое обоснование и рассмотреть только практический аспект, сводится к следующему: некоторые люди от рождения так хороши, что ничем их не испортишь; другие люди от рождения так плохи, что ничем их не исправишь.

В поисках способа безошибочного отделения одних от других протестантские мыслители провели пару столетий и нашли несколько неординарных решений. В Кэртиане же маркером избранности является нечувствительность к скверне. Вводя такое разделение в структуру мира, автор показывает, что в Кэртиане империя невозможна, тем самым разрушая всё что уже построено.

Чтобы лучше объяснить предыдущее утверждение, сделаем ещё одно небольшое отступление. Представление народа о структуре мира и месте человека в этом мире связано с тем, какое государственное устройство существует у этого народа. Античные народы, которые вслед за Аристотелем считали, что некоторые люди по природе рабы, в то время как другие по природе господа, не смогли построить империю. В Новое время протестантские страны, где исповедуют учение о невидимой церкви, тоже не смогли построить империю. Это косвенно, но наглядно показывает, что люди, которые делят всех на избранных и унтерменшей, построить империю не способны. В данном случае неважно, существует этот образ только в голове делящего или так реально устроен мир, важно, что человек действует, считая это истиной. Империи не получится.

У нас на Земле реализован первый вариант - империю не смогли построить те, кто создал неверный образ мира. В Кэртиане верно второе - сам мир такой, что империя невозможна. Я и правда не знаю, что делать Лионелю в таких условиях, ведь автор поселила его в мире, где реально существуют недочеловеки и высшая раса.

Тут остаётся разве что вести себя как у нас на Земле: все люди люди. Все без исключения. Никаких разных онтологических статусов. Никого нельзя убивать превентивно без вины, чего бы это ни стоило. Потому что Талиг никогда бы не пошёл на такое и если начать это делать, Талиг уже погиб.

@темы: империя, ОЭ, Лионель, Талиг

---

Рим как империя - 2

В предыдущем посте мы имели удовольствие наблюдать истерику благородное негодование белого человека, которого посмели уравнять в правах с какими-то заокраинными дикарями. Очень аутентично, только пробкового шлема не хватает. Не будем сейчас давать какие-либо оценки увиденному и рассмотрим только фактическую сторону.

Как бы ни относиться к теории о том, что государство должно обеспечивать метрополии безопасную выкачку средств из колоний, нельзя не заметить, что в настоящей империи, в Риме, подобные учения были жёстко загнаны в подполье: автор осмелился опубликовать свой труд только после смерти. В колониальных же государствах типа Британии это составляет основу политики и идеологии.

Я не считаю, что это мелкое несущественное расхождение. Да что там, никто так не считает. За римский модус операнди Советский Союз был даже назван анти-империей (если отсчитывать от Британии, разумеется). То есть налицо два принципиально разных государственных устройства, и если одно из них империя, то другое уж точно нет, а какое где, да подскажет вам историческое чутьё.

Далее. Из изложенного понятно, как я отношусь к заявлениям следующего рода:

Это было реализовано только в СССР, причем в течение весьма непродолжительного времени. Так что именно это (бОльшую заботу о развитии территорий, заселенных варварами, в ущерб метрополии) я считаю маленьким и неприятным эпизодом на теле всемирного имперского строительства.

Так, сударь, можно думать, только если игнорировать фактический материал. Чем больше мы узнаём о Риме, тем очевиднее, что это не маленький и неприятный эпизод, а сознательная политика Римской империи всё время её существования. Пока Константинополь был Константинополем, империей считалось именно это и ничто другое.

@темы: империя, ОЭ

---

Рим как империя

Тем, кто считает, что настоящая имперская политика это когда метрополия грабит колонии, а не когда окраины цивилизуются за счет имперских территорий. Если сделать скидку на понятную эмоциональность автора, картина очень знакомая, как и надрывная интонация.

Прокопий Кесарийский, Тайная история

...Все это Юстиниан очень быстро растратил, частью на бессмысленное морское строительство, частью по своей любви к варварам.

...Сколько за все время он умудрился незаконно присвоить и затем истратить, нет никакой возможности ни сказать, ни сосчитать, ни измерить. Подобно некой вечнотекущей реке, он ежедневно опустошал и грабил подданных, и все это тут же текло к варварам или в море

...Всех же варваров он, не упуская ни одного удобного случая, одаривал огромными деньгами — и тех, что с востока, и тех, что с запада, и тех, что с севера, и тех, что с юга,— вплоть до тех, которые обитают в Британии, и племен всей ойкумены, о которых прежде мы и не слышали и увидели раньше, чем узнали их имя. Ибо они, прознав о нраве этого человека, со всей земли стали стекаться к нему в Визaнтий. Тот же, не испытывая никаких колебаний, но даже преисполненный радости от такого дела, считал за великую удачу выплескивать богатство римлян, швыряя его морскому прибою или варварам, постоянно, день за днем отсылая каждого из них с раздутыми кошельками. И таким образом все варвары стали полными господами римского богатства, либо получив деньги от василевса, либо грабя римские пределы, либо беря выкуп за пленных, либо торгуя перемирием за деньги. Так и разъяснилось ночное видение, о котором я только что упомянул, для того, кто его видел.
www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Prokop3/i...

Так что ваши принципы не новы и в римской истории уже озвучивались. Вам осталось определиться, соответствуют они имперскому духу или ему противоречат.

Замечу в скобках, что Юстиниан для империи фигура знаковая, даже архетипическая. Я пыталась когда-то слегка коснуться этой темы, может, кому пригодится для лучшего понимания
www.proza.ru/2011/02/20/1752

Возвращаясь к ОЭ, говорю еще раз, что Талиг - империя.

@темы: история, империя, ОЭ, Юстиниан Великий

---

Талиг как империя

Возвращаясь собственно к тексту, замечу, что в ОЭ описана империя, а не колониальное государство европейского типа.

Равноправие граждан обеспечивает невозможные не в империи социальные лифты. В первую очередь таким лифтом является армия. Совершенно верно, Коннер, Шеманталь и Герард Арамона.

Исторически империя всегда была сословной, это уже показывает, что противоречия между сословным и имперским сознанием нет. Сословное сознание легко становится базой сознания имперского, если понимать титул как служение и ответственность, что тоже было рассмотрено ранее. Здесь у нас Валентин и Эпинэ с их эволюциями.

Любовь к малой родине и преданность своему краю тоже являются частью имперского сознания. Алва любит Кэналлоа, бергеры сражаются за свою землю, а Карваль предан Эпинэ, но все они являются или становятся по ходу событий носителями имперских ценностей.

Как показывает опыт исторической империи, Рима, династический принцип не противоречит имперскому, но и не заменяет его. В первом Риме император выбирал себе наследником кого он считал достойным и усыновлял его. В Византии династии в три поколения подряд большая редкость, чаще всего императорами становились совсем новые люди, что не мешало империи стоять веками. Это про Марселя.

Я считаю, что колониальное государство типа ришельевской Франции в принципе неспособно стать империей. Это должно быть отражено в романе. То есть было бы более продуктивно, если бы знающие материал сторонники Окделла писали не о том, что не давало Ричарду выполнить свой долг герцога и оруженосца, а о том, что при прочих равных заставило Алву выполнять его долги. Там должны вскрыться факторы, невозможные в европейской Франции, что несколько прояснит проблему.

UPD С другой стороны, и аргументов "в защиту" Дика достаточно. Доказывая, что француз 17-го века не мог не всыпать яд в бокал, читатели на самом деле доказывают, что Франция 17-го века не могла стать империей. И по факту не стала, чего уж там.

@темы: империя, ОЭ, Окделл

---

Империя и прогресс

Легко заметить, что колониальные государства возникали в истории довольно часто, а империя как я её описываю в последних постах появилась всего один раз - это Рим и его продолжения, Византия и Россия.

Сейчас по понятным причинам империей чаще всего называют государственные образования первого типа - многоэтничные, большие по территории, экспансивно растущие колониальные государства. За тем, чтобы называть эти грабительские социумы империей, не стоит ничего, кроме наглости и необоснованных претензий, которым я не намерена попустительствовать в своём личном уютном дневничке.

Я называю империей только второе, то есть Рим, а сейчас Россию потому что в Риме родилась эта концепция и потому что Рим и Россия соответствуют приведенному определению, в то время как европейские и древние с позволения сказать империи - нет.

Тем моим читателям, которым близка идея прогресса, хочу заметить, что не знаю, как они соединяют эту идею с представлением о том, что у китайцев было то же, что у шумеров, у шумеров то же, что у американцев, у американцев то же, что у римлян и так далее. Это не прогресс, это вечное возвращение и топтание на месте. Тем, кто верит в прогресс, должна быть близка мысль, что сначала один народ совершает прорыв и выходит на новый уровень, а потом к нему подтягиваются все остальные. Тем же читателям не должна быть чужда мысль, что процессы такого рода очень длительные и занимают много времени. Неолитическая революция длилась несколько тысячелетий, переход от собирательства к земледелию в некоторых местах нашей планеты не завершен до сих пор. Таким образом, представление о прогрессивном изменении всего человечества как о длительном процессе, который начался в Средиземноморье и длится уже две тысячи лет, вроде бы не должно вызвать особых возражений.
Если же нет, я вас внимательно слушаю.

@темы: империя, ОЭ

---

Империя. Положительное определение

Лирическая пауза окончена, продолжаем по существу.

Кроме указанных ранее несущественных признаков (большая территория, полиэтничный состав, экспансия, источник цивилизационной парадигмы для окружающих народов), империя имеет несколько сущностных признаков, свойственных только ей и не свойственных больше никакому государственному устройству. Признаки эти следующие:

1. Правовое нивелирование граждан, то есть никаких правовых преференций никому.

В истории Римской империи процесс правового нивелирования занял несколько столетий.
Напомню, что в республике римский гражданин имел огромные политические права, которых не имели жители других городов и стран, подвластных Риму. Жители одного только Рима голосованием выбирали консулов и распределяли провинции, то есть выбирали правителей всей подвластной Ойкумене.
Решения римского суда были обязательны для всех, но в римском суде не мог судиться не-гражданин. Это приводило к тому, что целые царства и провинции обращались к частным лицам, римским гражданам, которые согласились бы представлять их интересы в римском суде.
Список можно продолжать, на эту тему есть огромная литература, но общая картина ясна. В Римской республике была привилегированная группа, римские граждане. Становление империи было процессом расширения этого привилегированного круга.
в I-м веке до н.э. Сулла даёт римское гражданство италикам - жителям других городов в Италии. В следующем поколении Цезарь даёт римское гражданство цизальпийским галлам. После смерти Цезаря развернулась разрушительная гражданская война, в которой старая аристократия отстаивала старый принцип (римское гражданство только для жителей Рима) и была повержена. При Августе и его наследниках процесс присвоения новым провинциям римского гражданства идёт полным ходом и завершается в 212 г. эдиктом Каракаллы, даровавшим римское гражданство всем подданным империи. Каракалла зафиксировал официально фактически сложившееся в империи положение. Такое положение вещей свойственно только империи и никому больше (если в некотором государственном образовании наличествует привилегированная титульная нация, вычёркивайте сразу, это не империя).

2. Правовое нивелирование территорий.
В империи нет богатой метрополии и ограбляемых колоний, в империи есть имперский центр и остальные равные между собой по статусу земли и города.

3. Одна империя - одна религия. Справедливо в любую сторону. В частности, у народов с одной религией не может быть нескольких империй.

Основная путаница в вопросе с империей происходит от того, что под одним названием смешивают два разных социальных организма - собственно империю и колониальное государство. Не надо этого делать и всё будет понятно.

@темы: империя, ОЭ

---

Почему Талиг = империя

Небольшое лирическое отступление после предыдущего убийственно серьёзного тройного поста.

Каждый, кто читал произведения, подобные "Рассказу Рыцаря" Чосера (www.e-reading-lib.org/chapter.php/73411/3/Chose...), задумывался над следующим вопросом: когда автор описывает афинского герцога Тезея, который устраивает рыцарский турнир, где доблестные древнегреческие паладины сражаются за сердца прекрасных древнегреческих дам, о чем автор пишет на самом деле - о Древней Греции или о современной ему Англии? Много ли мы можем из этого текста узнать о Древней Греции? Во сколько раз больше мы можем из этого же текста узнать о средневековой Англии?

Очевидность ответов на подобные вопросы позволяет по аналогии рассмотреть и случай ОЭ. Автор прожил всю жизнь в империи и пишет на русском языке - уже одного из этих положений было бы достаточно, чтобы сделать заявленное в названии тождество весьма вероятным, а два сразу дают нам гарантию того, что под условной авантюрной Францией скрывается русский взгляд на мир. Мы не замечаем его в основных опорных точках лишь потому, что он привычен нам как воздух. Чосер ведь тоже не замечал никаких несуразностей в нарисованной им картине.

Если мы на этом основании будем считать ОЭ агитационным романом...
Да, именно, мы тем самым неправомерно расширим рамки агитационного романа.

@темы: империя, ОЭ, литература

---

О всеталигойском патриотизме - 3 (окончание)

Возвращаясь к замечанию Дейдре могу сказать, что она совершенно права: описанному в ОЭ чувству Родины неоткуда взяться во Франции 17-го, 18-го и позднейших веков. Такое чувство Родины не сформировалось в Европе до сих пор.

Отсюда возникает вопрос: правомерно ли требовать от героя исторического фентези тех взглядов, которые его время не предполагает? Все поклонники Окделла считают, что нет. Я же считаю, что это не историческое фентези.

Это не Франция и не Земля, так что параллели с Францией неизбежно неполны и поверхностны. Автор в стиле постмодерна берёт некоторые нужные ему детали приключенческого романа и приметы того времени, но создаёт свою картину. Строго говоря, Алва во Франции 17-го века столь же невозможен, как и Окделл. Так что копья ломаются не потому, что персонажу приписывают самосознание, которого в те времена не могло быть - ведь это относится ко всем главным героям эпопеи. Спор идёт о другом, а именно о том, какая идея ближе спорщикам лично.

ОЭ не исторический роман, это роман о борьбе идей. На фентезийном материале автор сталкивает носителей разных идентичностей и описывает взаимодействие между ними. Я бы сказала, что ОЭ показывает, как разные идейные конструкции независимо от их происхождения в нашей реальности интегрируются в имперское сознание и становятся его частью. Все - кроме одной, носителем которой является Ричард.

@темы: империя, ОЭ, Окделл, Талиг

---

О всеталигойском патриотизме - 2

Третье важное положение, на которое я буду опираться, заключается в следующем:
европейские народы в свой формативный период (великое переселение народов) были так очарованы Римской империей, что не освободились от этого очарования до сих пор.

Наследниками Рима считали себя самые выдающиеся европейские государства и с попытками объединения Европы в одну империю связывают европейцы самые яркие страницы своей истории. Даже само название империя, император отсылает к Риму как образцу и идеалу. Нельзя однако не заметить принципиального отличия всех европейских империй с одной стороны от Рима, а с другой стороны - от империи Российской, причем отличие это одно и то же.

Европа уже несколько столетий ощущает себя культурно единым целыv. Несмотря на принадлежность к разным странам и народам европейцы очень явно и очень резко отграничивают себя от неевропейцев. Причем граница эта отнюдь не географическая и проходит вовсе не по Уральскому хребту. Например, сербы географически живут в Европе, но это не помешало какому-то немецкому политику не так давно заявить, что после 1945-го года на европейские страны не упало ни одной бомбы.

Если попытаться перечислить все те народы, которые точно и несомненно для самих себя и для всего мира являются европейскими, мы обнаружим, что это бывшие католические народы. В частности, они и сейчас могут быть католическими, но могут быть и протестантскими, это не принципиально. Именно этот религиозный аспект позволяет нам отметить самую существенную разницу между европейскими империями и империей Российской.

Российская империя объединяет православный мир политически, в то время как католической Европе попытки политического объединения так и не удались. Знаковой фигурой в европейской истории является Карл Великий, но его империя просуществовала около десятка лет. Наполеон объединил не всю Европу и тоже ненадолго, но и этого хватило, чтобы стать культовым лидером последних двух столетий. Объединение Европы при Гитлере продлилось всего несколько лет. Неизвестно, продержится ли дольше нынешний Евросоюз, но в свете прошедшего я бы на многое не рассчитывала.

Контраст с Российской империей разительный. Мало того, что мы объединили гораздо большие территории, мы сумели удержать их вместе не десять лет, как великий Наполеон, а несколько столетий. Чаадаев ругает русских за лень и неумение оставить след в истории, когда к его времени уже три века Россия спокойно держала в руках заветную и неосуществимую мечту столь любезной его сердцу Европы.

Все европейские империи меньшего масштаба, типа империи Габсбургов, Британской или Прусской с империей Российской несравнимы в принципе, потому что они объединяли политически только часть единого культурного пространства. В наших реалиях это была бы какая-нибудь Черниговско-Смоленская империя, а рядом с ней Рязанско-Тверская империя, а параллельно с ними Новгородско-Владимирская империя... По-моему, это был бы образец не величия, а убогих попыток выдать желаемое за действительное. Между тем ничего другого Европа за всю свою историю нам не продемонстрировала.

Как видите, многоуважаемый эр, империи не бывают разные. Империя бывает одна, и именно она описывается в ОЭ.

@темы: империя, ОЭ, Талиг

---

О всеталигойском патриотизме - 1

Вот здесь ninaofterdingen.diary.ru/p185682012.htm&from=0#...
Дейдре спрашивает:
а откуда взяться чувству родины у дворянина условного XVIIго века? Чувство своей земои - да, верю. Чувство родины - это уже ВФР, конец XVIII века. Но пока у нас на первом плане сословные привилегии. Даже Алва с его "спасаю Талиг" мыслит не категорий родины - родина у него Кэналлоа. Кто там вообще мыслит категорией родины - Талига в целом? Марсель приключается за Алву, Савиньяк - за свою власть, бергеры - за свою землю (север), Валентин оперирует категорией дома, рода, вассалов, но не родины. Да, многие персонажи поминают Талиг, но что они в это поминание вкладывают?

Разбором этих замечаний я и займусь.

Чтобы понять, какое содержание для персонажей встает за словом Талиг, нужно сначала понять, каким содержанием для нас наполнено понятие империи (в этой теме имперское сознание не раз поминалось, так что надеюсь приведенное положение не надо аргументировать).

Начать поневоле придётся тезисно с нескольких базовых положений:

1. Не всякое экспансивно растущее государственное образование является империей.
Когда говорят об империи Чингисхана или империи Александра Македонского, используют метафору, причем весьма неглубокую, основанную на несущественном признаке империи - большой территории. Существенным же признаком империи является её социальное устройство. Поскольку у нас есть одна несомненная империя, с которой всё начиналось и на Земле, и в Кэртиане, я буду в дальнейшем использовать сравнения и умозаключения на материале римской истории как базовые.

2. Одной из самых важных выгод империи является уменьшение человеческих потерь на подвластных территориях и высвобождение ресурса для развития всех сфер жизни помимо просто выживания.
Другими словами, империя конвертирует войну всех против всех в охрану рубежей и придворные интриги. Это гораздо менее затратно для социума, что и привлекает в империю народы.

Вспомним галлов времен Цезаря или греческие полисы времен завоевания римлянами Эллады. Мы зачастую забываем за блестящими древними названиями реалии того времени. Великие Афины и могучая Спарта, доблестные эдуи и воинственные гельветы на самом деле занимали территорию, сравнимую с территорией области в современной России. И на этой территории шли постоянные войны между соседними городами или союзами городов. Спать в оружии, упражняться в военном деле, все время восстанавливать сожженные дома и разоренные поля не так романтично, как это кажется две тысячи лет спустя.
Когда на эти земли приходит империя, в первую очередь прекращается бессмысленное кровавое роение. Охрана границ и затраты на содержание центральной бюрократии отнимают у подвластных гораздо меньше сил, чем тратилось раньше, что и позволяет империи добиваться значительно больших успехов во всех сферах жизни, принципиально несравнимых с тем, чего может достичь отдельное племя или отдельный город.

@темы: империя, ОЭ, Талиг

---

Невидимая Церковь и Лионель Савиньяк

В свете вышеизложенного понятно, перед какой идеальной конструкцией ставит автор маршала Ли. Если Эпинэ вынужден обороняться и уравнивание не-избранных и не-людей он делает до некоторой степени непроизвольно, то Лионель сознательно принимает эту картину мира и планирует свои действия в соответствии с ней.

И это ужасно. Я готова принять от автора многое, и Катарину лживую дрянь, и герцога Вальтера убийцу сына, но если Лионель выполнит свой план и самое главное, если этот план спасёт Талиг, это разрушит всё что было до сих пор. Это будет полная моральная и идейная капитуляция перед чуждыми ценностями, и в таком случае лучше уж Рокэ и не выбираться из дыры. Когда я думаю об этом варианте, я начинаю сочувствовать поклонникам Окделла - если бы меня так обломали во втором томе, а потом написали еще восемь книг, я бы тоже швырялась табуретками или ушла в монастырь.

Когда я напишу наконец-то пост о всеталигойском патриотизме, под это замечание будет подведена идейная база, пока же я его формулирую без доказательств:
отношение к плану Лионеля является второй сильнейшей зоной конфликта для читателей. То место, которое для любителей первой части занимает Окделл и дело об отравлении, для поклонников второй части занимает план Лионеля и его возможная реализация.

Этот пост и два предыдущих были написаны с одной целью: показать, что разделение людей под влиянием зелени на две несмешивающиеся группы и все логические последствия такого разделения есть чисто европейская идея. Нашей культуре она чужда, а в европейской укоренена настолько, что начиная с Нового времени является сердцевиной соответствующего мировоззрения.

Маршал Лионель это поле битвы имперского и протестантского понимания мира, и это самая важная баталия всего цикла.

@темы: ОЭ, Лионель, Невидимая Церковь

---

Невидимая Церковь и Робер Эпинэ

Изложенная в предыдущем посте концепция Невидимой Церкви нашла отражение еще в одном западном культурном феномене, а именно в представлении о супергероях.

Не будет преувеличением сказать, что это чуть ли не сквозная тема западного масскульта. Супермен, Бэтмен и Баффи, истребительница вампиров демонстрируют все отличительные черты данного мифа: это представители избранного меньшинства, которое стоит в особых отношениях к мистическому миру, резко отделено от простого народа по сути, но внешне супергерои такие как все. Заметим этот момент. Супергерои не раскрывают себя и свои подвиги, супергерои должны прятаться, сливаться с толпой, не дать никому заподозрить, что они не такие (Суперсемейка сюда же). Это воплощение художественными средствами представления о невидимости церкви. Обратим внимание на разительный контраст с обычными допротестантскими сказками всех времен и народов.

В обычных сказках подвиг никогда не бывает тайным в принципе. Герой может какое-то время скрывать своё имя, но не сам подвиг. Змей Горыныч не тайно разоряет поля и ворует людей, и никто убив Змея Горыныча не стремится выдать это за естественное происшествие. Победив дракона, герой женится на красавице и становится королем - подвиг вознаграждается открыто, в мире дневного света и повседневной реальности. У обычных людей хватает смелости не свихнуться от ужаса зная, что дракон разоряет их селения, хватает ума понять героизм их защитника, и хватает правильного взгляда на вещи, чтобы вознаградить героя за подвиг высшим местом в социальной иерархии.

Итак, в народной сказке героизм вписан в структуру общества. Все основные моменты, необходимые для включения подвига и героя в социум, ясно очерчены, хорошо разработаны и доступно изложены. Не то с западной концепцией героизма как тайного хобби. Спасать мир - ужасно тяжелая, грязная, неблагодарная работа, которая никогда не кончается и за которую ты ничего не получаешь. Кто из супергероев не согласился бы с этим? И кто из королевичей минувших времен согласился бы?

Причина этого контраста в том, что критерий разделения на невидимую и видимую церковь людям неизвестен (см. предыдущий пост), другими словами, мы не можем судить о принадлежности человека к героям или злодеям по его поступкам.

В ОЭ с выделением Невидимой Церкви из нашего грешного мира вплотную столкнулся Робер Эпинэ. Появление бесноватых в Олларии идеально ложится в схему: люди разделяются на две неравные группы по неизвестному критерию; переход между группами абсолютно невозможен; принадлежность к группе не определяется моральным обликом человека. Мальчик, который кинул камень в Левия, всяко совершил в жизни меньше подлостей, чем Салиган и даже чем сам Эпинэ, однако же логика западной мысли неумолима.

Следующий понятный шаг на этом пути - искать какие-то врожденные моральные изъяны у одних и врожденное моральное совершенство у других - ну не можем мы как Кальвин ждать до Страшного Суда, нам надо отделить бесноватых от избранных самим и сейчас. Надеюсь, из всего вышеизложенного ясно, что такие поиски ни к чему не приведут и найденный критерий неизбежно будет иллюзорным.

@темы: ОЭ, Эпинэ, Невидимая Церковь

---

Невидимая Церковь в западной масскультуре и "Пламени Этерны"

В 16 веке протестантская теология в лице Жана Кальвина осчастливила мир учением о Невидимой Церкви.

Основывается это учение на идее предопределения. Всё очень логично, рассудочно и неопровержимо. Бог всемогущ и всеведущ. Раз он всеведущ, значит, ещё до падения Адама и Евы он знал, кто из наших современников спасётся, а кто попадёт в ад. Бог всемогущ, и раз не предотвратил этого, значит, он этого не хочет. Бог также не меняет своих решений, потому что всегда знает как лучше и поступает соответственно. Отсюда следует, что обреченные аду обречены на это по воле божьей и ничего с этим поделать не могут. Отсюда же следует, что обреченные раю также обречены на это по воле божьей и также ничего с этим поделать не могут. Бог знает заранее всё, что ты сделаешь, и если тебе судьба спастись, то можешь убивать, воровать, грешить как угодно, это ничего не изменит, ибо кто ты такой, чтобы изменить волю Господа? И наоборот, если тебе суждено попасть в ад, можешь совершить сколько угодно добрых дел, ты не изменишь волю Господа, ибо она неизменна.

Из этих полутора простых мыслей, если их додумать до логического конца, получается концепция Невидимой Церкви. Среди обычных людей, большинства, обреченных на гибель, живут и действуют немногие избранные, которые спасутся. Среди всех христиан, видимой церкви, они составляют церковь невидимую. По каким критериям отличить избранных? Кальвин честно отвечал, что не знает и узнают люди об этом только на Страшном Суде, однако его последователей такой ответ не устроил, они хотели знать прямо сейчас и ввели множество остроумных критериев, позволяющих заглянуть в эти тайны уже при жизни. Самое важное в данной теме, что эти критерии не имеют никакой связи с христианской моралью, как и следует из изложенного в предыдущем абзаце.

Несколько стёбный тон этого краткого пересказа известной работы Макса Вебера о протестантсткой этике выражает моё личное отношение к данной теории и не означает недоказуемости того, что всё вышеизложенное имело место в действительности. У Вебера приведена огромная библиография с длиннейшими цитатами, которые подтверждают, насколько это было и есть серьёзно в протестантских странах.

Разумеется, такая краеугольная концепция не могла не повлиять на западную массовую культуру. Отметим ещё раз её основные признаки: люди делятся на избранное меньшинство и всех остальных; избранные состоят в особых отношениях с Господом (или мистическим миром в широком смысле слова); критерий разделения не имеет отношения к морали и вообще недоступен нашему пониманию (как сказал Лютер, та сторона поступка, по которой о нем судим мы, никогда не бывает той его стороной, по которой о нем судит Бог).

Самый яркий пример воплощения идеи Невидимой Церкви в искусстве это конечно же "Люди в черном". Все основные признаки налицо. Церковь реально невидимая: вспомним, как с экрана стирается имя, герой надевает черный костюм под слова за кадром "тебя больше нет, тебя никто не знает", и такой ценой оказывается в команде избранных, которые общаются с внеземными силами и пасут подопечных, которым нельзя открывать правду, чтобы не сошли с ума.

Я прочитала "Пламя Этерны" уже ближе к концу эпопеи, когда начинались ужасы "Полуночи". Что ж, если бы я читала эту историю в хронологическом порядке, то ОЭ даже не стала бы и начинать. "Пламя Этерны" больше любого другого известного мне произведения русского автора похоже на "Людей в черном" и проникнуто протестантским духом. Тут есть и невидимые избранные (к счастью хоть на Рубеже, а не в самой Кэртиане), есть и простецы, которые не в состоянии осознать правду о чем бы то ни было и которых надо обманывать ради их же блага, есть это нелюбимое мною деление мира на мистические силы, тайно управляющие всем, и беспомощных людей, которые даже сами не знают о своей беспомощности.

Запомним, что такая картина мира родилась в западной культуре и у нас появляется лишь как заимствование. Это пригодится в дальнейшем.

@темы: ОЭ, ПЭ, Невидимая Церковь

---

Происхождение дуэли и статус феодала

Вопреки распространенному мнению о происхождении дуэли от старинной ордалии (судебного поединка или испытания), дуэль родилась вовсе не из этого института. В частности, ордалии известны и в России, но дуэль в России не появилась. Этого уже достаточно, чтобы искать другие причины.

Причины эти лежат в разном отношении к земельной собственности и статусу землевладельца.

В Европе феодал был независимым сюзереном в своем владении. Он сам решал, кому приносить и у кого принимать вассальную присягу и сам решал, кому и когда объявлять войну и заключать мир. Борьба королей за ограничение этого суверенитета занимает несколько столетий и к 17 веку (веку Дюма) далеко ещё не была завершена. Однако к этому времени большинство дворян уже лишились своей реальной власти. В распоряжении бывшего феодала зачастую остается один-единственный человек - он сам. С этим неотчуждаемым ресурсом феодал и старается осуществлять свои извечные права - самому объявлять войну и заключать мир, не обращаясь к королевскому суду.

Совершенно иное отношение к землевладению сформировалось в России где-то ко времени Ивана Великого. Феодальная вольница, подобная европейской, была и у нас, но принципиальную победу московский принцип землевладения к 15 веку уже одержал, а с поражением Новгорода у "феодально-суверенной" позиции не осталось и фактических бастионов.

В России земля давалась помещику для службы царю. Со свей земли и своих доходов помещик должен был снаряжать отряд, которым командовал в бою в случае войны. Первоначально землевладение не было пожизненным - с прекращением службы земля возвращалась казне. Не было оно и наследственным - чтобы земля осталась в семье, сын помещика тоже должен пойти в военную службу на тех же условиях. Ни о каком суверенитете тут не может быть и речи. Землевладение это не повод и не право вести независимую политику, это возможность и условие служить царю и отечеству, и ценно только в таком качестве.

Соответственно и честь в России понималась иначе, чем в Европе. В Европе дворянская честь это предтеча современных прав человека - она есть у дворянина по праву рождения, даже если он никогда нигде не служил и ничего другого у него нет. У нас же дворянская (и любая) честь выслуживается, заслуживается. Идея, что можно претендовать на высокий статус, ничего не делая, не умея и не желая делать, у нас так и не прижилась до сих пор.

Теперь понятно, почему многих коробит от заявлений, что сначала Окделла должны были уважать как герцога и обращаться с ним соответственно его статусу, а потом уже требовать от него выполнения его долга. В западноевропейской культуре это совершенно верно, а в русской - совершенно неприемлемо. Как бы с Окделлом ни обращались, он сам про себя знает, что он еще ничего не сделал, чтобы подтвердить свой статус, потому именно он должен постоянно искать способ отличиться, а не Рокэ и не кто-то другой. Это вопрос его личной чести, и никого другого этот вопрос не может заботить в той же степени.

В отношении читателей к Окделлу в этой коллизии сталкиваются не разные психологические типы и не разные вкусы и предпочтения, а две разные культуры, каждая из которых имеет несколько веков функционирования за спиной. Ясно, что этот конфликт не решить за один разговор, но на данном этапе будет некоторым успехом хотя бы осознание всей глубины проблемы.

@темы: честь, ОЭ, Окделл

---

Дуэль в западноевропейской и русской культуре

Прежде чем приступать к бесконечному и ужасному Окделлу, хочу поблагодарить всех, кто отметился в соответствующих темах (ninaofterdingen.diary.ru/p185682012.htm, ninaofterdingen.diary.ru/p185723135.htm). Я не всегда отвечала на ваши проникновенные пылкие послания и полные искрометного юмора реплики, но это не значит, что я не принимала их к сведению. Вы на самом деле помогли мне понять некоторые вещи, хоть и не те, что хотели (но с этим придётся смириться).

Теперь к делу.

Нельзя не заметить совершенно различного отношения к дуэли в западноевропейской и русской культуре. Первое достаточно известно, а на втором остановимся подробней. Дуэли в России получают некоторое распространение только в 19-м веке, когда наше дворянство в достаточной степени вестернизировалось, а в самой Европе дуэли почти отошли в прошлое. Ещё в 18-м веке (и раньше) отношение к дуэли было совершенно иным. Дуэлей у нас почти не было.

Петр Первый ни в одном своем начинании не встретил столько покорности, как в запрете дуэлей - офицеры послушно подавали жалобы начальству и удовлетворялись прилюдными извинениями обидевшей стороны.
Екатерининские орлы, Потёмкин и братья Орловы, при несомненной личной храбрости провели много лет в гвардии, участвовали в дебошах и драках, в том числе с оружием в руках, но не в дуэлях. Это характерное отношение описал Пушкин в "Капитанской дочке":

Я тотчас отправился к Ивану Игнатьичу и застал его с иголкою в руках: по препоручению комендантши он нанизывал грибы для сушенья на зиму. «А, Петр Андреич! — сказал он, увидя меня, — добро пожаловать! Как это вас бог принес? по какому делу, смею спросить?» Я в коротких словах объяснил ему, что я поссорился с Алексеем Иванычем, а его, Ивана Игнатьича, прошу быть моим секундантом. Иван Игнатьич выслушал меня со вниманием, вытараща на меня свои единственный глаз. «Вы изволите говорить, — сказал он мне, — что хотите Алексея Иваныча заколоть и желаете, чтоб я при том был свидетелем? Так ли? смею спросить».

— Точно так.

— Помилуйте, Петр Андреич! Что это вы затеяли! Вы с Алексеем Иванычем побранились? Велика беда! Брань на вороту не виснет. Он вас побранил, а вы его выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье — и разойдитесь; а мы вас уж помирим. А то: доброе ли дело заколоть своего ближнего, смею спросить? И добро б уж закололи вы его: бог с ним, с Алексеем Иванычем; я и сам до него не охотник. Ну, а если он вас просверлит? На что это будет похоже? Кто будет в дураках, смею спросить?

Рассуждения благоразумного поручика не поколебали меня. Я остался при своем намерении. «Как вам угодно, — сказал Иван Игнатьич, — делайте как разумеете. Да зачем же мне тут быть свидетелем? К какой стати? Люди дерутся, что за невидальщина, смею спросить? Слава богу, ходил я под шведа и под турку: всего насмотрелся».

Я кое-как стал изъяснять ему должность секунданта, но Иван Игнатьич никак не мог меня понять. «Воля ваша, — сказал он. — Коли уж мне и вмешаться в это дело, так разве пойти к Ивану Кузмичу да донести ему по долгу службы, что в фортеции умышляется злодействие, противное казенному интересу: не благоугодно ли будет господину коменданту принять надлежащие меры...»
rvb.ru/pushkin/01text/06prose/01prose/0869.htm

О причинах такого разного отношения в следующем посте.

@темы: честь, ОЭ

---

Жанровые особенности ОЭ

По ходу эпопеи её жанровая принадлежность меняется. Если первые три тома можно считать приключенческим романом, то дальше начинается роман реалистический.

Если вторую часть оценивать по законам приключенческого жанра, мы неизбежно получим довольно плохой приключенческий роман. На самом же деле неспешное развитие сюжета, смена рассказчиков и некоторые другие особенности второй части являются не признаками плохого приключенческого романа, а признаками хорошего реалистического.

Сейчас поясню, что я имею в виду. Если сравнивать любую из книг первой и второй части, заметно резкое обеднение фабулы. В КнК описывается Лаик, дружба, любовь, дуэль, карты, дворцовые церемонии, военная кампания, первобытные ритуалы на протяжении нескольких месяцев, а в ЯМ примерно такой же объем текста посвящен одной единственной ночи спасения Алвы и возвращения его в Ноху. Это объясняется не недостатками авторского мастерства (которое я вовсе не склонна переоценивать), а сменой цели повествования.

Попросту говоря, в авантюрном романе нужно провести одного или немногих героев через множество разнообразных ситуаций, а в реалистическом - показать как можно больше вариантов поведения в одной и той же ситуации. В центре приключенческого романа - отдельная личность, в центре реалистического - общность, коллектив. Именно общность встаёт за перебором всех возможных типажей и вариантов. Только когда основные характеры прошли один сложный этап, автор переходит к следующему. Интрига тут не в смене событий, а в полном по возможности обзоре типичных реакций, из которых должна сложиться целостная картина.

Сразу оговорюсь, что жанровую принадлежность, а также фабулу, сюжет, композицию и кульминацию имеют даже те литературные произведения, авторы которых не знают таких слов и не в состоянии указать эти элементы в своих трудах. Потому возражения вида "вы не знаете авторского замысла, автор этого не планировал" тут нерелевантны.

@темы: ОЭ, литература

---

Главный герой эпопеи "Отблески Этерны"

На этот счет есть три мнения: Алва, Окделл и моё собственное.

Хоть не все поклонники сериала со мной согласны, мне Рокэ больше всего нравится после того, как он по высшим соображениям сдается в плен. Тогда его становится меньше, а других больше. Эти другие - обычные люди без синего взгляда, непобедимого клинка и кэналлийских песен, их не хранит магия, они не гениальные полководцы, они могут падать и ошибаться, но именно они все вместе, в разных концах страны, часто не зная друг о друге, в тяжелое время встают в строй, подставляют плечо, делают что должно на том месте, на которое поставила их судьба, и общими усилиями вытягивают страну из катастрофы. Это и есть мой любимый герой саги - Поколение Излома.

Разумеется, этого героя совсем не видно в первых двух книгах, он едва намечается в третьей и заметно проявляется только к середине эпопеи. Именно его появление так качественно меняет сериал. Из романа плаща и шпаги цикл превращается в типичное произведение соцреализма, холистической литературы, где прослеживается становление не отдельной личности, а целой общности. Разочарование одних читателей, как и очарование других в переломный момент, в четвертом томе, совершенно понятно. Я сама из тех, кто претерпевает первые три тома ради всего остального. Поклонники Окделла из другой категории, и это не случайность. Тут проявляется объективно существующее очень резкое разделение, и его нельзя отнести к категории вкусов, о которых не спорят.

@темы: ОЭ, литература