Альдо и горожане: кто кому должен

В рассмотрении вопроса о долге горожан перед королём и королевством проявляется одно распространённое недоразумение. Сформулировать его можно примерно так:
государство существует само по себе, в этом нет ничьей заслуги.

Между тем стоит лишь присмотреться к этому утверждению повнимательней, как от него ничего не остаётся.

Для пояснения возьмем социальный организм попроще государства, рассмотрим город, столицу. В городе живёт множество людей и все они участвуют в отношениях, которые формируют город. Город на самом деле это не просто дома и дороги, город на самом деле в головах. Город это тысячи людей, которые знают, как надо жить в этих домах и по каким правилам двигаться по этим дорогам. Горожане пекут хлеб, шьют одежду, привозят в город вино, метут улицы, обогревают жилища, водят детей в школу, собираются по вечерам в трактирах, ходят к друг другу в гости на чашку шадди, меняют деньги, продают духи, чистят шпаги, строят дома, учат танцам, пишут документы, охраняют порядок, издают книги, убирают комнаты, лечат больных и разыгрывают еще десятки жизненных ролей, каждая из которых важна для существования города и каждая из которых появилась на не на пустом месте и требует ежедневных усилий для своего функционирования.

Чтобы по достоинству оценить такое поведение простых горожан, надо правильно представить иерархическую структур общества. Горожане не могут развлекать короля беседой, давать ему полезные советы по управлению государством, составлять его свиту на параде или закрывать его собой при покушении на его жизнь. Горожанам эти действия недоступны в силу самого их положения. Однако горожане могут делать десятки других вещей, которые столь же важны для страны и так же являются их долгом, как для рыцаря война, а для монаха молитва. Если при этом горожане еще кричат ура и в воздух чепчики бросают при появлении короля, это приятный бонус, но никак не обязательная часть их обязанностей. Если город существует и существует как столица, горожане уже сполна исполнили свой долг.

Итак, город не растёт сам как трава после дождя, его существование - результат сознательных усилий тысяч людей, и эти усилия должны поощряться. Если правитель перестаёт по достоинству оценивать эти усилия, то либо он погубит город, либо город сменит правителя.

Таким образом, что в правление Альдо сделали горожане, очевидно - сохранили имперскую столицу. А что сделал для горожан Альдо? Отдал талигойские земли врагам и организовал праздничное гуляние. Дисбаланс не в пользу анакса. Если в композиционном отношении эпизод гибели Альдо является не самым удачным, то историческая неизбежность такого исхода уловлена совершенно верно, потому что с такими представлениями о взаимных обязанностях правителя и подданных в государстве анакс не мог удержать власти в Талиге - и не удержал.

@темы: Альдо, ОЭ, Империя, анаксия

---

Окделл: перешагнуть через личные чувства.

Дамы и господа, я читаю то, что вы так эмоционально излагаете в комментариях, и по некотором размышлении даже могу на это отвечать. Как в данном случае.

Замечания следующего рода наверняка излагаются не первый раз. Последняя версия, речь идёт об отравлении:
Ну, во-первых - в этой ситуации Дик действовал в интересах страны, потому ему пришлось перешагнуть через свои личные чуйства, что только делает ему честь, на мой взгляд. Во-вторых, с Алвой у Дика не все так просто: мол, он должен ему всяких моментов личного характера, как земля колхозу. Потому что, и Алва во многом не прав, да где-то он помогал Дику, а где-то его подставлял, в конце концов отослал подальше. У них сложные отношения и очень тесно переплетенные судьбы, причем, ещё до их рождения. Так что личные отношения не котируются, да они и не должны быть решающими в таких вопросах (тот же Алва или Лионель на них не оглядываются в таких случаях ). (с) Mr.ACE

Что на это можно сказать автору комментария? Можно сказать только одно - он совершенно прав. В эпопее способность поставить интересы страны выше личных чувств ставится очень высоко и всегда оценивается положительно. Все герои, способные подняться до такого самоотречения, уже самим поступком такого рода заслуживают уважения. Все - кроме Ричарда Окделла. Чем он так отличается от остальных, что его в такой же ситуации осуждают?

Ричард отличается системой ценностей в своей русой голове. В его ситуации перешагнуть через личные чувства ради блага страны должно было выглядеть так: пожертвовать интересами своего социального слоя (Людей Чести) и жизнью любимой женщины (Катарины) ради того, чтобы сохранить своей стране лучшего полководца Золотых Земель.

То, что вместо этого нафантазировал Ричард, показывает не его невысокие моральные качества и не его слабые интеллектуальные способности, а совершенно другую систему ценностей, в которой он проявляет свои моральные качества и свои интеллектуальные способности.

Я не говорю, что это был бы лёгкий выбор. Я вообще сейчас удерживаюсь от оценок. Я обращаю внимание читателей на то, что эту линию защиты Штанцлеру даже не пришлось ломать - её просто не было.

Это не малозначащая деталь, это зона цивилизационного конфликта. Такое отсутствие чувства родины типично для европейского и немыслимо для имперского сознания. Именно этим Ричард и отличается от остальных героев эпопеи.

@темы: ОЭ, Окделл

---

Перевоспитать Окделла

Продолжаем рассматривать стратегии перевоспитания Ричарда Окделла. Я уже писала об эгоизме, инфантильности, психологических особенностях и неправильном воспитании, рассматривала вариант недоразумения, осталось разобраться с сословными предрассудками.

Анализ фандомной прозы показывает, что осознанно или нет авторы считают причиной всех неприглядных поступков Ричарда в первых трех томах его сословные предрассудки. Он герцог, все вокруг никто, и на этом основании Ричард позволяет себе относиться свысока к окружающим, не присматривается внимательно к тому, что происходит, не уважает других, и как результат не приобретает доверия Алвы и попадает в неприятности.

Как можно избавить Окделла от сословных предрассудков? Нужно обратиться к ценностям более важным и более сильным, чем сословные предрассудки. Основные ценности этого рода таковы:

- любовь к Родине и своему народу (Ортанс, "Единственный шанс" (второй вариант концовки - лучшая из виденных мною иллюстрация имперского мышления); Теренс Флетчер, "Книги");

- воинская доблесть. Сюда относятся все варианты исправления отношений с Герардом - Ричард убеждается, что Герард не трус, Герард спасает Окделлу жизнь в бою и так далее (Волкодав Котик, "Расскажи мне о башне, всадник"; Botan-chan "Во имя монсеньора");

- рыцарская честь. В этих версиях Окделл узнаёт про линию и это меняет его отношение к Алве.

- ещё один вариант, который можно описать как уважение к человеческой личности. Ричард замечает в других людях положительные человеческие качества, которые ценит независимо от происхождения: дружелюбие и преданность Герарда, доброжелательность и ум Марселя, верность и смелость Хуана.

Нельзя не заметить, что все эти методы использованы в каноне, причем без малейшего результата. Ричард убедился в смелости адуанов в Варасте, но не избавился от своего высокомерия. Ричард видит преданность Карваля Роберу, но только утверждается в своей неприязни к Никола. Новость про линию появилась тогда, когда не могла уже повлиять на действия Окделла в отношении Алвы, но вот завещание, найденное в гробнице, должно было изменить человека, для которого рыцарская честь не пустой звук, однако и тут ничего не произошло. Планы воевать с Олларией силами Надора в союзе с Дриксен я даже комментировать не хочу.

Многие читатели считают, что это чисто литературная неудача, писательский провал автора, однако это неверно.

Предложены действенные и хорошие способы избавить человека от сословных предрассудков, но мировоззрение Окделла не сводится к сословным предрассудкам. На него не действуют эти лекарства, потому что они от другой болезни. Это не ошибка автора, на самом деле существует мировоззрение, которому нипочем патриотизм, которое не позволяет связывать своего носителя словом чести, для которого любые достоинства неизбранных служат доказательством их низшего онтологического статуса.

Чтобы прочувствовать это мировоззрение во всей его силе, надо читать Готорна. Из известных мне произведений только "Алая буква" показывает глубину пропасти, отделяющей избранных от мира, со всей серьёзностью, рассматривая проблему в исходном теологическом аспекте.

Итак, чтобы перевоспитать Окделла, нужно совсем иначе моделировать ситуацию. Ни Дюма, ни Вальтер Скотт тут неактуальны. Нужно представить настоящего британца в Африке, в Индии, в Америке лет 200-300 назад и постараться исправить его отношение к дикарям. Для начала постараться его хотя бы представить, вспомнить эту логику мышления. Дикари отважны? Это признак их варварства и глупости, они не понимают опасности и храбры звериной храбростью. Дикарь верен своему вождю и не предает его за деньги? Это опять же признак глупости - не понимает цену денег, и звериной привязанности к вождю - верен ему по-животному, как собака, на уровне инстинктов, недостойно белого человека. Ценит клятву, которую он дал? Дикарское суеверие и варварство. Спас жизнь белому человеку? Это его долг и обязанность, наконец-то это тупое создание осознало хоть такую простую вещь. И так далее.

Только тот метод, который заставит белого человека уважать дикаря и поставить его вровень с собой, подействует и на Окделла.

@темы: ОЭ, Окделл, Невидимая Церковь

---

Чтобы никого не вводить в заблуждение

Я в этом дневнике писала только то, что думаю, и ни одного слова не беру обратно. Но если бы я знала, в каком контексте это будут воспринимать некоторые читатели, я бы постаралась выразить то же самое иначе - более отстранённо, менее эмоционально, чтобы все, а не одно только терпеливая Инуя увидели в образе Окделла конфликт культур, а не повод для личных обид.

Итак, если кто-то на основании моих постов сделал вывод, что мне нравятся такие вещи как Тварь-молебен, вы ошиблись. Мало что на свете не люблю я больше, чем конструирование коллективной элитарности, по какому бы признаку это ни делалось. Я и Окделла на самом деле не люблю только за это. Если бы моя неприязнь к этому персонажу была менее принципиальной, я бы написала о нём какой-нибудь положительный отзыв, а так ограничусь этим комментарием.

---

После бала. Для ВЗ

Художественные особенности "Сказания о господаре Владе и ордене Дракона"

Идея написать литературное расследование в стиле Борхеса языком славянских средневековых народных сказаний является несомненно очень плодотворной (как и все идеи такого рода). Автор потрудился над стилем и это нельзя не приветствовать. Я уверена, в позднейших произведениях автора плоды этих трудов будут ещё более заметны.

Самой характерной художественной особенностью рассказа является антагонизм идей и их носителей. Другими словами, те идеи, выразителем которых автор делает православного монаха, являются явно и подчёркнуто анти-христианскими. Остановимся на этом подробней.

Девиз постмодерна "нет фактов, есть интерпретации" убедительно реализован в данном рассказе. Монах-книжник отец Николай создаёт три взаимоисключающие версии жизни господаря Дракулы и доверяет юному послушнику Ратко выбрать ту, которая останется в веках и будет правдой для последующих поколений.

Рефреном и идейным стержнем рассказа являются слова отца Николая:
Пройдут века, люди забудут о том, что было. Кто им напомнит, кроме нас? Про все забудут – про царей и воевод, про князей и простых людей, про зло и добро. Все стирается из памяти людской. И неоткуда будет людям узнать о корнях своих, кроме как от нас. И будет все так, как в этих книгах. А кто их пишет? Мы!

Однако эта идея совершенно невозможная для христианина. Deus conservat omnia. Человек греческой культуры не может не знать, что поэмы Гомера бытовали в устном пересказе несколько веков. Начитанный христианин знает, что первая книга Библии, Бытие, написана Моисеем через несколько тысяч лет после описанных в ней событий, и всё равно там содержится одна только истина. Бог не только сохраняет истину, но и имеет способы донести её до людей. Эти способы - народная память и откровение, причем первое доступно даже язычникам.

Таким образом, пытаться заменить хранимую в вечности истину своими интерпретациями, да ещё и с претензией, что для будущих поколений на самом деле будет так, как напишет книжник, значит идти против Бога и служить Отцу Лжи. Монаху эти моменты гораздо более очевидны, чем нам. В любом монастыре герой не отделался бы устным внушением настоятеля, и самое меньшее, продолжать в том же духе ему бы не дали.

Отец Николай сначала сочиняет две противоположные версии событий, добрую и злую, черную и белую. В третий же раз он как будто пытается примирить оба взгляда на вещи, не закрывать глаза на жестокую правду, но и не рисовать всё чёрной краской, а как-то оправдать Дракулу. Третья версия по месту в композиции и по логике сюжета должна отражать истинные взгляды персонажа.

Основные идеи третьей версии тоже очень недогматичны. Рассмотрим для примера только одну из них (число примеров можно увеличить).

Невозможна для христианина мысль о том, что страдания означают богооставленность и у Дракулы не было другого выхода, как обратиться к языческой магии для защиты от турок. О страданиях Христа говорят перед каждой Пасхой, а монах думает о них каждый день. В голове монаха не могут сочетаться идеи о страданиях и богооставленности. Вот идеи о страданиях и богоизбранности могут. Когда Бог посылает человеку страдания, он признаёт человека достойным той же судьбы, что и сам Христос, уравнивает человека со своим единородным сыном. Это наивысшая честь, которой можно достичь в этом мире. Отец же Николай говорит о том, что допустимо и понятно обратиться к черной магии и поклониться Врагу, дабы избавиться от этой чести. Это всё равно как если бы Лионель в битве у Ор-Гаролис, когда осталось дожать дриксов к реке, сломал свою шпагу и попросил политического убежища в кесарии. Это настолько неестественно, нелогично и бессмысленно, что даже неискушенный Ратко должен был решить, что наставник сошел с ума или нарочно его испытывает, говоря явную несуразицу.

По сюжету положительный герой рассказа знает правду (третья версия), но не считает полезным для будущего помогать её торжеству. Ставя абстрактное добро выше истины, герой совершает распространённую ошибку: он тем самым признаёт, что правда для нас губительна, что ничего хорошего в прошлом не было, то есть под видимостью беспристрастия утверждает первую, "черную" версию. Служит злу.

Казалось бы далёкая от жизни теология всегда имеет самое непосредственное отношение к действительности. Пренебрежение теологическими тонкостями приводит к губительным последствиям в реальности. История это память народа, память культуры, в данном случае - память православной цивилизации. Мы стали такими, какие мы есть, благодаря тому, что мы делали последние две тысячи лет. Чтобы понять себя и своё место в современном мире, нужно знать себя и свои поступки на протяжении всего этого времени. Нужно знать себя, а не свой выдуманный образ, даже если этот образ выдуман с целью "порождать добро". Если вы с самой доброй целью расскажете человеку, что на месте реального грязного и опасного болота находится безопасный, приятный и во всех отношениях замечательный луг, то упрёк в недальновидности будет самым мягким из всех, которые вы заслужите. Если же учесть, что помним не только мы, но помнят и нас, что каждой нашей ошибкой готовы воспользоваться и обернут её против нас, как только обнаружат, то положительные ложные интерпретации опасней отрицательных: клевета и неприкрытая злоба самим фактом своего существования показывают, что их объект от них отличается, чего в противном случае нет.

Хотелось бы отметить ещё один момент: если наши идейные противники вынуждены прибегать ко лжи и замалчиванию, то мы чуть ли не единственная цивилизация на планете, которой правда не может повредить в плане создания положительного образа. Грех этим не пользоваться.

@темы: Балканский венец

---

Идеалы Великой Талигойи

Вынесено из комментариев, благодарю Tikky за хороший вопрос.

Итак, представления Окделла о Великой Талигойе можно кратко описать следующим образом:
есть Люди Чести и есть все остальные. Люди Чести правят, остальные подчиняются. Абсолютная граница определяется древней кровью богов, текущей в жилах эориев.
У нас на Земле в 20-м веке это называлось расизмом. Это учение является основой колониального государства и совершенно несовместимо с настоящей империей типа СССР.

Хороший вопрос заключался в том, каким образом это связано с центральным европейским тезисом о бесконечной ценности индивида, который я схематично сформулировала так:
индивид - величайшая ценность, в принципе нет такой общности, ради которой можно было бы жертвовать индивидом.

Чтобы с этим разобраться, нужно уточнить, что такое индивид. Человек всегда формируется как составная часть нескольких общностей. Человек является частью своей семьи, школьного класса, рабочего коллектива, своей дружеской компании, своего города, своего народа и так далее. Ради каждой из этих общностей человек может пожертвовать и жертвует какими-то своими интересами. Даже для того, чтобы написать пост в дайрике, нужно от чего-то отказаться. Этот же пример показывает, как условно в данном контексте понятие жертвы. Человек это делает в первую очередь для себя, эта связь с общностью делает богаче и лучше его самого, ему не жалко времени и сил, чтобы быть частью фандома (например). В предельном случае человеку не жалко и своей жизни.

Теперь возвращаемся сюда:
Индивид - величайшая ценность, в принципе нет такой общности, ради которой можно было бы жертвовать индивидом. Тут пожалуй можно уточнить - в принципе нет такой общности, ради которой индивид мог бы жертвовать собой. Да, вот это будет правильней.

Как вы видите, это утверждение полностью разрывает описанные в первом абзаце связи. Никаких жертв ни для какой общности. Нет ничего выше отдельного человека, а у отдельного человека нет долгов перед "абстрактными сущностями". Семья это фикция, язык это не сокровищница тысячелетней мудрости, а проявление инстинктов, народ это просто слово, которое ничего не значит. Фикции не могли реально сформировать реальную личность, значит, индивид ничего не должен никаким общностям.

Любая общность в реальной жизни, а не в мире идей это прежде всего люди. Так у нас появляется отдельный бесценный индивид, который никому ничего не должен.

Дальше всё просто. Не признавая реальных долгов, наш индивид тем самым обесценивает других людей. Кроме бесценного индивида появляются не имеющие ценности все остальные. Этому надо дать обоснование, и мы выходим на учение о Невидимой Церкви. Если принять за критерий разделения на избранных и не-избранных чистоту крови, получается расизм и Великая Талигойя.

@темы: Талигойя, ОЭ, Окделл, Невидимая Церковь

---

Вопрос в пространство

Лирическое отступление в столь уважаемом некоторыми стиле "а что бы вы сами сделали на месте N".

Что бы я сама сделала на месте человека, прочитавшего такие строки:
Несколько стёбный тон этого краткого пересказа известной работы Макса Вебера о протестантсткой этике выражает моё личное отношение к данной теории и не означает недоказуемости того, что всё вышеизложенное имело место в действительности. У Вебера приведена огромная библиография с длиннейшими цитатами, которые подтверждают, насколько это было и есть серьёзно в протестантских странах.

Я бы погуглила "Макс Вебер".
Я бы прочитала, что его самое знаменитое произведение называется "Протестантская этика и дух капитализма".
Я бы скачала это произведение где-нибудь здесь socioline.ru/book/maks-veber-protestantskaya-et...
Я бы открыла его и увидела, что оно на самом деле посвящено заявленной теме и в нем на самом деле список источников с цитатами занимает чуть ли не больше места, чем основной текст.

Я бы после этого не стала участвовать в коллективных размышлениях на тему "это правда про невидимую церковь или тётенька сама всё выдумала?".

Да, вопрос: назвать это "Инструкция"? Сделать верхним постом?

---

История Окделла как испорченный сюжет

Стратегии перевоспитания Окделла, описанные в фандомной прозе, сводятся к следующему: нужно создать ситуации, в которых Ричард бы избавился от своих сословных предрассудков, эгоизма и инфантильности. К ним примыкает версия-лайт "исправить недоразумение".

Последний вариант разрабатывается в произведение Terence Fletcher "Своими глазами" (tf18.diary.ru/p186210659.htm). Суть его сводится к следующему: у Ричарда очень хорошие природные задатки и приемлемые нравственные правила. Если бы он всё знал, его правила помогли бы ему принять нравственно безупречное решение, а его природные задатки сделали бы лёгким выполнение этого решения. Главная проблема в том, что Ричарда обманули и он не знал, что происходит на самом деле.

Чтобы не допустить кризиса, Алва должен был объяснить Ричарду своё поведение в Октавианскую ночь, тогда Окделл не поверил бы, что Алва может согласиться на убийство невинных без суда. Кроме того кто-то (видимо, тоже Алва) должен был объяснить Ричарду, что королева его не любит и не стала бы просить у него помощи в беде. При выполнении этих основных условий Ричард бы не поддался на обман Штанцлера и не стал бы нарушать присягу. В принципе, до этих вещей Окделл мог бы додуматься и сам (как Валентин), если бы был поумнее, но наказывать допустимо за нравственные недостатки, а не за интеллектуальные. В этой версии Алва простил Окделла потому, что сам не проявил во-время нужного внимания и не был достаточно откровенен.

Это именно тот сюжет, который "испорчен" в каноне. Я беру глагол в кавычки, потому что на самом деле это далеко не испорченный сюжет. Окделл это не набор непроработанных ситуаций и несовместимых между собою штампов, как было бы в случае литературной неудачи. Те ценности, которые Ричард исповедует в каноне, складываются в целостную и внутренне непротиворечивую систему взглядов. Одна из причин бесконечных споров о Ричарде в том, что эту систему нужно отвергать всю целиком, начиная с её оснований. Если принять одну-единственную её аксиому, то дальше уже всё логично, и разумно обосновать неприязнь к этому персонажу невозможно.

Об этой системе взглядов я уже много тут писала (в частности, учение о Невидимой Церкви является её существенной частью). Эту систему ценностей можно назвать либеральной, европейской или западной. Окделл так удачно ею руководствуется, что это нельзя списать на случайность. По всем основным пунктам Ричард в каноне не просто бестолковый инфантильный эгоист, он последовательный европеец.

@темы: ОЭ, Окделл

---

Окделл: эгоизм и инфантильность

Обвинения Окделла в эгоизме не совсем правомерны. Они опровергаются тем, что Дик нелицемерно рискует жизнью ради своих идеалов, ради Катарины и ради Альдо. Эгоизм предполагает некоторую долю расчетливости и не сводится просто к желанию покрасоваться на дорогой лошади в день коронации. Поведение Окделла гораздо лучше описывается словом инфантильность.

Некоторой инфантильности у Дика не отрицает даже автор самой доброй и позитивной альтернативной версии Terence Fletcher ("Своими глазами"): когда Марсель видит Окделла в Фельпе, он не сразу узнает Ричарда в этом повзрослевшем на несколько лет молодом человеке. Однако объяснение этой вроде бы инфантильности даётся неправильное.

Дело в том, что европейская культура, носителем которой является Окделл, в целом "не доросла" до русской, "не повзрослела" по сравнению с нами. Отсюда этот эффект неистребимого ребячества при сопоставлении. Сходным образом сами европейцы в Новом Свете воспринимали индейцев, которые отдавали им золото в обмен на бусы. Европейцы видели в этом проявление глупости и инфантильности, дикари для них - большие глупые дети. Однако мы же понимаем, что в рамках своих представлений, в своей культуре это были взрослые состоявшиеся люди, зачастую более умные и социально ответственные, чем колонизаторы в своей. В таких случаях как правило вожди племен встречались с бродягами-маргиналами, моряками, разорившимися крестьянами, то есть ранги сторон несопоставимы. Причины успеха европейцев и неудач индейцев в том, что несравнимы сами культуры, носителями которых они были.

Теперь вы видите, дорогая Llem, почему тут нельзя ограничиться одними только психологическими особенностями, чертами характера и детскими травмами. Европейская культура Нового времени на фоне культуры имперской выглядит именно так, как Окделл рядом с Алвой - избалованным эгоистичным ребенком. Даже лучшим своим представителям Европа не может дать большего, увы.

@темы: империя, ОЭ, Окделл

---

Отравление и Катарина

Роль Катарины в решении Окделла отравить Рокэ несколько преувеличена. Если бы опасность грозила одной только королеве, даже Ричард нашел бы другие варианты: предупредить королеву, уговорить ее бежать, переодеть ее в мужское платье и увезти в Надор, в Агарис или куда угодно, даже стать со шпагой в руках на ее пороге и погибнуть с честью за неё у неё на глазах. Всё это идеи несколько безумные и нереалистические, но при романтическом настрое Окделла они могли бы показаться ему привлекательными, и гораздо более соответствовали его рыцарским идеалам, чем отравление.

Так что Окделл решился на подлое убийство не ради королевы и не ради любви. Штанцлер не напрасно ввёл в сюжет длинный список и политический мотив. В той ситуации, которую обрисовал Штанцлер, Окделл не мог выбрать ни один из перечисленных выше способов спасения Катарины, ведь в этом случае тем страшнейший гнев кардинала обрушится на оставшихся в его власти Людей Чести.

Окделл пошёл на убийство ради Великой Талигойи и дела Раканов, и пора нам уже более пристально рассмотреть великоталигойские идеалы. Ведь это именно они поддерживали Ричарда в самые трудные минуты, именно они определяли его решение в сложных ситуациях. Не говорите, что это просто великогальтарский бред, это по-своему связная и логичная система ценностей. А что нас от этих ценностей трясёт, так это только лишний повод не закрывать глаза и смотреть внимательно.

@темы: королева, Талигойя, ОЭ, Окделл

---

Окделл: ложные основания

Ричард Окделл стал своеобразным маркером, разделяющим всех читателей на две группы. Есть ряд его поступков, которые одни принимают как само собой разумеющиеся, даже без оправданий, а другие (как и автор этих строк) не находят слов, чтобы достаточно ярко описать своё негодование.

Такие ключевые моменты:
- принесение присяги, которую он не собирается соблюдать (присяга в Лаик, присяга Алве);
- случай с Герардом;
- разговор с Марианной о любви;
- отравление Алвы;
- осуждение невиновного на суде;
и дальше много.

Причина всех этих поступков Окделла не в его сословном самосознании (я пыталась это проиллюстрировать в нескольких последних постах, к которым и отсылаю интересующихся читателей). Если бы это было так, то Окделл был бы единственным носителем сословного самосознания в Кэртиане. Прежде чем объяснять поведение Ричарда тем, что он герцог, а все вокруг никто, надо объяснить, почему та же мотивация у Алвы или Придда приводит к диаметрально противоположному стилю поведения.

Небольшая иллюстрация сказанного. В Ракане после воцарения Альдо Дик и Валентин находятся в одинаковой ситуации, оба герцоги и главы домов. Однако у Придда есть собственная гвардия, а у Окделла нет. Более того, даже после того как Альдо обратил на это внимание Дика, тому и в голову не пришло что-то сделать в этом направлении. Окделл и не подумал собрать вокруг себя своих людей из Надора, его устраивают и совершенно незнакомые ему ранее люди Люра. Почему? Потому что Окделл не рассматривает своё герцогское звание как форму связи с подвластными. Я уже не говорю о долге, о том, что герцог обязан заботиться о своей фамилии и тех, кто от неё зависит. Для Окделла все нижестоящие взаимозаменяемы, а его титул означает лишь то, что ему все должны.

Это не дворянское самосознание. Дворянское самосознание говорит устами Валентина в галерее, а в поступках Окделла выражается что-то совершенно другое.

Я считаю также неверным, хоть и соблазнительным объяснять поведение Окделла от психологии - через его детские травмы, злоупотребление материнской властью и прочее неправильное воспитание. Это имеет значение, но не решающее. Жизнь в столице, смена окружения, участие в войне всё-таки несколько пообтесали Окделла и он повзрослел, насколько вообще был на это способен. В Надоре Ричард даже спорит с матерью. Эта символическая сцена показывает, что от детских страхов он в значительной степени освободился.

Когда Штанцлер толкает Ричарда на предательство во имя Великой Талигойи, он играет отнюдь не на детских его страхах. Когда Ричард приговаривает к смерти мало того что невиновного, но своего законного короля, он делает это не из-за психологических травм. В нем властно говорит некая идея, какая-то сверх-ценность придаёт ему решимости и уверенности в своей правоте, и ради этой ценности, а вовсе не ради Катарины Окделл переступает через обычную человеческую мораль.

@темы: ОЭ, Окделл

---

Окделл и Марианна, небольшая параллель

В "Истории Тома Джонса, найдёныша", есть такая сюжетная коллизия. Том влюблен в Софью Вестерн, которая богатством и знатностью намного его превосходит. Отец обещал проклясть Софью и выгнать её из дома без копейки денег, если она решит выйти замуж за Тома. Чтобы не подвергать любимую таким неприятностям, Том уходит из родных мест и решает искать смерти в бою.
А теперь отрывок из разговора, который он ведёт с одним случайным знакомым, встреченным по дороге:

Джонс попросил рассказчика не обращать внимания на неуместные
вопросы его спутника, и старик продолжал:
- О возвращении в Оксфорд нечего было и думать, и первая мысль, которая
напрашивалась сама собой, была - ехать в Лондон. Я сообщил об этом намерении
моей спутнице; она сначала запротестовала, но когда я показал ей мои
богатства, немедленно согласилась. Мы выехали полями на большую
сайренчестерскую дорогу и гнали так, что на следующий день к вечеру были уже
в Лондоне.
Если вы примете во внимание место, где я теперь оказался, и общество, в
котором находился, то, думаю, легко себе представите, как быстро испарились
деньги, которыми я так преступно завладел.
Я был доведен до гораздо большей крайности, чем раньше: отказывал себе
в удовлетворении самых необходимых жизненных потребностей; но что делало мое
положение еще более мучительным, так это то, что моя спутница, в которую я
теперь влюбился без памяти, принуждена была терпеть те же лишения. Видеть
любимую женщину в нужде, не быть в состоянии помочь ей и в то же время
помнить, что ты сам довел ее до этого положения,- это такая пытка, ужасов
которой не может вообразить тот, кто ее не испытал.
- Верю всей душой и жалею вас от всего сердца! - воскликнул Джонс; он
прошелся несколько раз неровными шагами по комнате, извинился и сел на свое
место, проговорив:- Благодарю бога, что меня это миновало!
- Это обстоятельство,- продолжал хозяин,- до такой степени усилило ужас
моего положения, что оно стало решительно невыносимо. Мне было бы гораздо
легче переносить самые жестокие лишения, даже голод и жажду, чем оставлять
без удовлетворения малейшие прихоти женщины, которую я полюбил так страстно,
что твердо решил на ней жениться, хотя и знал, что она была любовницей
половины моих знакомых. Но доброе создание не пожелало дать свое согласие на
шаг, за который свет сурово осудил бы меня. Должно быть, пожалев меня за то,
что я так из-за нее мучаюсь, она решила положить конец моим страданиям.
Скоро нашла она способ облегчить мое тягостное и затруднительное положение:
покамест я ломал голову, прикидывая и так и этак, какое бы удовольствие ей
доставить, она очень любезно... выдала меня одному из своих прежних
оксфордских любовников, заботами и усердием которого я был немедленно
арестован и посажен в тюрьму.
www.lib.ru/INOOLD/FILDING/filding_jones2.txt

Это рифма к памятному разговору Окделла с Марианной о любви. В обоих случаях статус дам несопоставим. Софья конечно не королева, зато она и не неверная жена, то есть в добродетели явно превосходит Катарину. Джонс, ясное дело, никто, но уважение к дворянскому званию у него есть, ведь именно из-за этого уважения он отказался от своих притязаний и идёт сейчас на войну. Однако сходство ситуаций для Джонса так несомненно, что сравнение само возникает в голове. Если бы собеседник знал о его обстоятельствах и сам бы сделал это сравнение, Джонс очевидно не стал бы возмущённо негодовать.

Не разница в добродетели, не разница в сословной принадлежности... Что на самом деле так возмутило Ричарда?

@темы: Марианна, ОЭ, Окделл, Филдинг

---

Роман воспитания

В связи с постоянными попытками в продолжениях и альтернативных версиях перевоспитать Окделла, возник такой вопрос: кому из авторов в мировой литературе удавалось справиться с подобной задачей? Чтобы герой сначала был до того невыносимым самовлюбленным и эгоистичным типом, что его просто прибить хочется, а потом, после какого-то переломного момента становился нормальным человеком, на которого можно смотреть спокойно.

Я вспомнила только одного такого персонажа - Мартина Чезлвита, а должны ведь быть и другие.

@темы: ОЭ, литература

---

ОЭ и ВиМ

Одна из причин таких горячих споров об Окделле в том, что основанием его плохих поступков многие считают недостатки его характера. Я сама этим грешила, за что прошу прощения. У Ричарда есть несомненные положительные качества: он смел, прямодушен, горд, не манипулятор (в отличие от ненавистной Катарины). Но он проявляет эти свои качества в какой-то странной системе координат. Неспособность её уловить и формализовать как раз и приводит к постоянному переходу на личность героя.

Дело тут не просто в эгоизме Окделла. Например, князь Андрей Болконский думает о своей военной карьере в десять раз больше Ричарда, но не оставляет впечатления такого непобедимого эгоцентризма. Николай Ростов имеет много общих черт с Ричардом: отважен, привязчив, не очень умён. Однако ему не требуется прикладывать моральные и интеллектуальные сверхусилия, чтобы по-дружески общаться с подчинёнными и называть по имени рядовых своего полка.

Мне могут сказать, что Ростов обычный московский дворянин, по здешней сомнительной терминологии "никто". Однако князь Андрей уж точно высшая аристократия империи. Но с учетом разницы темпераментов он ведёт себя не как Окделл, а как Алва. Если хочешь, чтобы Алва тебя похвалил, стань бакранским дикарём. Князь Андрей тоже бережёт всё своё высокомерие только для равных по статусу. Чтобы вызвать его искренне презрение, надо быть дворянином, а не простолюдином.

Этот небольшой анализ ещё раз подтверждает, что где Окделл норма, там Алва невозможен, и наоборот. Отсюда же ясно видно, что сословное самосознание не является той системой координат, в которой Ричард оценивает свои поступки.

@темы: ОЭ, литература, Окделл

---

Окделл и Герард

Ричард походатайствовал за Герарда перед Алвой, но узнав, что Герард сын Арамоны, отозвал свою рекомендацию обратно.

Самое неприятное в этом поступке то, что здесь нет ни капли сословной спеси. Пока Ричард не знал имени Герарда, его не смущало, что в гвардии будет служить парень, живущий в мещанском доме без собственного герба над дверью и родовых цветов. Неправда, что Герард никто - уже его отец был дворянином не в первом поколении, раз попал в армию теньентом и потом занимал такую должность, куда метили даже заслуженные полковники (как вспоминает Арлетта). Герард подал прошение в гвардию, то есть имел на это право как дворянин, если бы Ги Ариго подписал прошение, никаких законов чести он бы не нарушил. После Коннера и Шеманталя для Дика не секрет, что в армии служат не только навозники, но и вчерашние крестьяне. Если бы Дик до такой степени переживал за честь мундира, что ему невыносима сама мысль о не-эориях в армии, он уж конечно не стал бы убивать главнокомандующего.

Это была личная месть, причем не обидчику, а его родственнику. Эгоизм, обидчивость, неспособность взглянуть на себя со стороны, это да, этого не отнимешь, но есть тут что-то ещё.

Отношение Окделла к дворянству больше всего напоминает отношение Уилла Тёрнера к пиратам. Оно ведь до странности не характерное, не замечали? Ах, я рожден пиратом, у меня дурная кровь, я навек покрыт позором. Да ведь ты же кузнец, куй своё железо, не воруй и не будешь иметь к пиратам никакого отношения никогда! Нет, страдания о врожденном "пиратстве" развиваются таким образом, как будто речь идёт о принадлежности к низшей расе, а не просто о занятии, хоть и малопочтенном.

Я ломлюсь в открытые ворота, да? Для Окделла эории - высшая раса, а все остальные - низшая? Их можно терпеть, если услужливы и полезны, но если кто осмелился причинить неприятности...

Если так, то понятно, почему мечты фанатов об исправлении Дика так и останутся несбыточными. Вспомним англичан в Индии или в Африке - эту пропасть преодолеть невозможно. Чтобы цивилизатор в пробковом шлеме искренне счёл чернокожего дикаря равным себе... Такое вообще было в истории? А вы ещё говорите, что ОЭ не реализм

@темы: ОЭ, Окделл, Герард

---

Империя и Лионель

План Лионеля отделить потенциально неустойчивых к скверне и перебить их по всей армии не имеет вообще никакого отношения к империи и имперскому образу действий.

Вернемся немного назад. Учение о невидимой церкви, если отбросить его теологическое обоснование и рассмотреть только практический аспект, сводится к следующему: некоторые люди от рождения так хороши, что ничем их не испортишь; другие люди от рождения так плохи, что ничем их не исправишь.

В поисках способа безошибочного отделения одних от других протестантские мыслители провели пару столетий и нашли несколько неординарных решений. В Кэртиане же маркером избранности является нечувствительность к скверне. Вводя такое разделение в структуру мира, автор показывает, что в Кэртиане империя невозможна, тем самым разрушая всё что уже построено.

Чтобы лучше объяснить предыдущее утверждение, сделаем ещё одно небольшое отступление. Представление народа о структуре мира и месте человека в этом мире связано с тем, какое государственное устройство существует у этого народа. Античные народы, которые вслед за Аристотелем считали, что некоторые люди по природе рабы, в то время как другие по природе господа, не смогли построить империю. В Новое время протестантские страны, где исповедуют учение о невидимой церкви, тоже не смогли построить империю. Это косвенно, но наглядно показывает, что люди, которые делят всех на избранных и унтерменшей, построить империю не способны. В данном случае неважно, существует этот образ только в голове делящего или так реально устроен мир, важно, что человек действует, считая это истиной. Империи не получится.

У нас на Земле реализован первый вариант - империю не смогли построить те, кто создал неверный образ мира. В Кэртиане верно второе - сам мир такой, что империя невозможна. Я и правда не знаю, что делать Лионелю в таких условиях, ведь автор поселила его в мире, где реально существуют недочеловеки и высшая раса.

Тут остаётся разве что вести себя как у нас на Земле: все люди люди. Все без исключения. Никаких разных онтологических статусов. Никого нельзя убивать превентивно без вины, чего бы это ни стоило. Потому что Талиг никогда бы не пошёл на такое и если начать это делать, Талиг уже погиб.

@темы: империя, ОЭ, Лионель, Талиг

---

Рим как империя - 2

В предыдущем посте мы имели удовольствие наблюдать истерику благородное негодование белого человека, которого посмели уравнять в правах с какими-то заокраинными дикарями. Очень аутентично, только пробкового шлема не хватает. Не будем сейчас давать какие-либо оценки увиденному и рассмотрим только фактическую сторону.

Как бы ни относиться к теории о том, что государство должно обеспечивать метрополии безопасную выкачку средств из колоний, нельзя не заметить, что в настоящей империи, в Риме, подобные учения были жёстко загнаны в подполье: автор осмелился опубликовать свой труд только после смерти. В колониальных же государствах типа Британии это составляет основу политики и идеологии.

Я не считаю, что это мелкое несущественное расхождение. Да что там, никто так не считает. За римский модус операнди Советский Союз был даже назван анти-империей (если отсчитывать от Британии, разумеется). То есть налицо два принципиально разных государственных устройства, и если одно из них империя, то другое уж точно нет, а какое где, да подскажет вам историческое чутьё.

Далее. Из изложенного понятно, как я отношусь к заявлениям следующего рода:

Это было реализовано только в СССР, причем в течение весьма непродолжительного времени. Так что именно это (бОльшую заботу о развитии территорий, заселенных варварами, в ущерб метрополии) я считаю маленьким и неприятным эпизодом на теле всемирного имперского строительства.

Так, сударь, можно думать, только если игнорировать фактический материал. Чем больше мы узнаём о Риме, тем очевиднее, что это не маленький и неприятный эпизод, а сознательная политика Римской империи всё время её существования. Пока Константинополь был Константинополем, империей считалось именно это и ничто другое.

@темы: империя, ОЭ

---

Рим как империя

Тем, кто считает, что настоящая имперская политика это когда метрополия грабит колонии, а не когда окраины цивилизуются за счет имперских территорий. Если сделать скидку на понятную эмоциональность автора, картина очень знакомая, как и надрывная интонация.

Прокопий Кесарийский, Тайная история

...Все это Юстиниан очень быстро растратил, частью на бессмысленное морское строительство, частью по своей любви к варварам.

...Сколько за все время он умудрился незаконно присвоить и затем истратить, нет никакой возможности ни сказать, ни сосчитать, ни измерить. Подобно некой вечнотекущей реке, он ежедневно опустошал и грабил подданных, и все это тут же текло к варварам или в море

...Всех же варваров он, не упуская ни одного удобного случая, одаривал огромными деньгами — и тех, что с востока, и тех, что с запада, и тех, что с севера, и тех, что с юга,— вплоть до тех, которые обитают в Британии, и племен всей ойкумены, о которых прежде мы и не слышали и увидели раньше, чем узнали их имя. Ибо они, прознав о нраве этого человека, со всей земли стали стекаться к нему в Визaнтий. Тот же, не испытывая никаких колебаний, но даже преисполненный радости от такого дела, считал за великую удачу выплескивать богатство римлян, швыряя его морскому прибою или варварам, постоянно, день за днем отсылая каждого из них с раздутыми кошельками. И таким образом все варвары стали полными господами римского богатства, либо получив деньги от василевса, либо грабя римские пределы, либо беря выкуп за пленных, либо торгуя перемирием за деньги. Так и разъяснилось ночное видение, о котором я только что упомянул, для того, кто его видел.
www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Prokop3/i...

Так что ваши принципы не новы и в римской истории уже озвучивались. Вам осталось определиться, соответствуют они имперскому духу или ему противоречат.

Замечу в скобках, что Юстиниан для империи фигура знаковая, даже архетипическая. Я пыталась когда-то слегка коснуться этой темы, может, кому пригодится для лучшего понимания
www.proza.ru/2011/02/20/1752

Возвращаясь к ОЭ, говорю еще раз, что Талиг - империя.

@темы: история, империя, ОЭ, Юстиниан Великий

---

Талиг как империя

Возвращаясь собственно к тексту, замечу, что в ОЭ описана империя, а не колониальное государство европейского типа.

Равноправие граждан обеспечивает невозможные не в империи социальные лифты. В первую очередь таким лифтом является армия. Совершенно верно, Коннер, Шеманталь и Герард Арамона.

Исторически империя всегда была сословной, это уже показывает, что противоречия между сословным и имперским сознанием нет. Сословное сознание легко становится базой сознания имперского, если понимать титул как служение и ответственность, что тоже было рассмотрено ранее. Здесь у нас Валентин и Эпинэ с их эволюциями.

Любовь к малой родине и преданность своему краю тоже являются частью имперского сознания. Алва любит Кэналлоа, бергеры сражаются за свою землю, а Карваль предан Эпинэ, но все они являются или становятся по ходу событий носителями имперских ценностей.

Как показывает опыт исторической империи, Рима, династический принцип не противоречит имперскому, но и не заменяет его. В первом Риме император выбирал себе наследником кого он считал достойным и усыновлял его. В Византии династии в три поколения подряд большая редкость, чаще всего императорами становились совсем новые люди, что не мешало империи стоять веками. Это про Марселя.

Я считаю, что колониальное государство типа ришельевской Франции в принципе неспособно стать империей. Это должно быть отражено в романе. То есть было бы более продуктивно, если бы знающие материал сторонники Окделла писали не о том, что не давало Ричарду выполнить свой долг герцога и оруженосца, а о том, что при прочих равных заставило Алву выполнять его долги. Там должны вскрыться факторы, невозможные в европейской Франции, что несколько прояснит проблему.

UPD С другой стороны, и аргументов "в защиту" Дика достаточно. Доказывая, что француз 17-го века не мог не всыпать яд в бокал, читатели на самом деле доказывают, что Франция 17-го века не могла стать империей. И по факту не стала, чего уж там.

@темы: империя, ОЭ, Окделл

---

Империя и прогресс

Легко заметить, что колониальные государства возникали в истории довольно часто, а империя как я её описываю в последних постах появилась всего один раз - это Рим и его продолжения, Византия и Россия.

Сейчас по понятным причинам империей чаще всего называют государственные образования первого типа - многоэтничные, большие по территории, экспансивно растущие колониальные государства. За тем, чтобы называть эти грабительские социумы империей, не стоит ничего, кроме наглости и необоснованных претензий, которым я не намерена попустительствовать в своём личном уютном дневничке.

Я называю империей только второе, то есть Рим, а сейчас Россию потому что в Риме родилась эта концепция и потому что Рим и Россия соответствуют приведенному определению, в то время как европейские и древние с позволения сказать империи - нет.

Тем моим читателям, которым близка идея прогресса, хочу заметить, что не знаю, как они соединяют эту идею с представлением о том, что у китайцев было то же, что у шумеров, у шумеров то же, что у американцев, у американцев то же, что у римлян и так далее. Это не прогресс, это вечное возвращение и топтание на месте. Тем, кто верит в прогресс, должна быть близка мысль, что сначала один народ совершает прорыв и выходит на новый уровень, а потом к нему подтягиваются все остальные. Тем же читателям не должна быть чужда мысль, что процессы такого рода очень длительные и занимают много времени. Неолитическая революция длилась несколько тысячелетий, переход от собирательства к земледелию в некоторых местах нашей планеты не завершен до сих пор. Таким образом, представление о прогрессивном изменении всего человечества как о длительном процессе, который начался в Средиземноморье и длится уже две тысячи лет, вроде бы не должно вызвать особых возражений.
Если же нет, я вас внимательно слушаю.

@темы: империя, ОЭ